2019-11-20 Nr. AB-21933-3-61-3-01503-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1148-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01503-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Z. S., R. J., A. P. (A. P.), E. R. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl įsakymo, raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai Z. S., R. J., A. P. (A. P.), E. R. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir skyrius) 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) dalį, kuria atsisakyta E. P. patvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha) plotą ir ribas, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; 2) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių patvirtinti E. P. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha) plotą ir ribas, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; 3) įpareigoti NŽT ir NŽT Vilniaus rajono skyrių pateikti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje parengto žemės reformos žemėtvarkos projekto duomenis dėl jame suformuoto 0,38 ha sklypo Nr. 289, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, suteikimo (leidimo pasirinkti) XI eiliškumo grupės pretendentams, susijusius su suteikiamo sklypo dydžiu, data ir vieta; 4) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 48SD13923(14.48.104) priimtą sprendimą atsisakyti pareiškėjams pateikti duomenis; 5) panaikinti NŽT 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. 1SS-776-(7.5.) priimtą sprendimą atsisakyti pareiškėjams pateikti duomenis visa apimtimi; 6) įpareigoti NŽT ir NŽT Vilniaus rajono skyrių pateikti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje parengto žemės reformos žemėtvarkos projekto duomenis dėl jame suformuoto 6,8 ha sklypo Nr. 283, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, suteikimo (leidimo pasirinkti) I-IX eiliškumo grupės pretendentams, susijusius su suteikiamo sklypo dydžiu, data ir vieta.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimais įpareigojo NŽT skyrių išnagrinėti pareiškėjų 2003 m. birželio 25 d. prašymą atkurti nuosavybės teises, nustatę, kad vykdant nuosavybės teisių atkūrimo procedūras pareiškėjams buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, todėl būtina išsiaiškinti, kada kitiems IX eiliškumo pretendentams buvo projektuojami laisvos valstybinės žemės fondo plotai. R. J. 2016 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į NŽT skyrių, prašydamas informacijos apie teritoriją, esančią laisvos valstybinės žemės fonde žemės plote Nr. 283, (duomenys neskelbtini) kaime. NŽT Vilniaus skyrius 2016 m. lapkričio 16 d. raštu atsisakė suteikti prašomą informaciją. Šį atsakymą pareiškėjai apskundė NŽT.

3. Pareiškėjai nurodė, jog NŽT skyrius 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 48SD-9778-(14.48.104) informavo E. R. bei R. J. apie E. P. suprojektuoto naujo kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) iš laisvos žemės fondo Nr. 283 (duomenys neskelbtini) kaime 0,27 ha ploto neatitikimą (prieštaravimą) Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano naudojimo sprendiniams, bet su tuo susijusių įrodymų nepateikė. NŽT skyrius E. R. prašė iki rugpjūčio 21 d. pateikti skyriui sutikimą, jog būtų pakeista projektuojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės paskirtis iš kitos paskirties į žemės ūkio paskirtį. Pareiškėjai pažymėjo, jog Įsakymo priede Nr. 1 pateikta informacija apie Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje NŽT skyriaus 2016 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 48VĮ-85-(14.48.2.) patvirtintos teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotas žemėnaudas, kur nurodyta, kad suprojektuotas 0,38 ha kitos paskirties žemės sklypas Nr. 115, pažymėtas projekto plane Nr. 2621, paskirtas XI eiliškumo grupės pretendentui R. J. Sklypas Nr. 289 nebuvo pasiūlytas pretendentams 2016 m. rugpjūčio 25 d. susirinkimo metu. Pareiškėjų teigimu, atsakovas nepagrįstai reikalauja E. R. sutikimo dėl laisvos valstybinės žemės paskirties pakeitimo. Žemės paskirtis iki šiol nėra pakeista nesant tam konkretaus pagrindo, todėl nebuvo pagrindo NŽT skyriaus vedėjui 2017 m. liepos 25 d. įsakymu atsisakyti tvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ribas ir plotą, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas.

4. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad L. J., G. J. M. ir E. P. Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte (toliau – ir Projektas) atitinkamai buvo suprojektuoti 0,16 ha, 0,11 ha ir 0,27 ha kitos paskirties žemės sklypai (projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) kaimuose. Atliekant Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų bei šio projekto sprendinių atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą, buvo nustatyta, kad suprojektuotam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nustatyta žemės naudojimo paskirtis – kita, žemės naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kadangi pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą ir kraštovaizdžio specialųjį planą teritorija, kurioje suprojektuotas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), yra neurbanizuojamoje teritorijoje, intensyvaus ūkininkavimo kraštovaizdžio tvarkymo zonoje. Projektas patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) be žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyrius apie susidariusią situaciją 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 48SD-9778-(14.48.104.) informavo E. R. ir jos atstovą R. J. bei pasiūlė pateikti sutikimą, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų suformuotas kaip žemės ūkio paskirties žemės sklypas. Atsakovo teigimu, E. R. pateikus tokį sutikimą, Projektas galės būti patikslintas, patvirtinant jame suprojektuotą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Atsakovas teigė, jog R. J. žemės sklypas Nr. 2621 suprojektuotas jam nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti, todėl šis žemės sklypas kitiems asmenims negalėjo būti projektuojamas. Valstybinės žemės plotai, ant kurių stovi statiniai, nėra traukiami į laisvos žemės fondą ir žemės sklypas Nr. 2621 nėra suprojektuotas laisvos žemės fondo žemės plote Nr. 289. Kitiems pretendentams atkurti nuosavybės teises Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje žemės sklypai buvo projektuojami laikantis nustatytos eilės. NŽT tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2439-789/2015 ir išnagrinėjo pareiškėjų 2003 m. birželio 25 d. prašymą.

7. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjai patikslintą skundą teismui, kuriame keliamas reikalavimas panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo dalį, teismui pateikė praleidę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

8. Atsakovo teigimu, pareiškėjai nenurodė dokumentų, kuriuose yra trečiųjų asmenų duomenys, naudojimo tikslo, teikimo bei gavimo teisinio pagrindo, todėl NŽT neturi pagrindo pareiškėjams teikti prašomus duomenis.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) dalį, kuria atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha) plotą ir ribas, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių patvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) ribas ir plotą, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. lapkričio 16 d. raštą Nr. 48SD-13923(14.48.104.) ir NŽT 2017 m. kovo 24 d. raštą Nr. 1SS-776-(7.5.) bei įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių iš naujo išnagrinėti R. J. 2016 m. spalio 17 d. prašymą; kitą pareiškėjų skundo dalį atmetė.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė įrodymų (išskyrus savo darbuotojų 2017 m. liepos 12 d. surašytą aktą), patvirtinančių, jog ginčo sklypo nustatyta žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas prieštarauja Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, nenurodė, kokiems sprendiniams prieštarauja, kada buvo padaryti bendrojo plano pakeitimai ir atsirado šis prieštaravimas. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju Projekto autorius netinkamai parengė Projektą, 2016 m. rugpjūčio 25 d. susirinkime leido pareiškėjams pasirinkti ginčo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip projektuojamą, kas suteikė pareiškėjams teisėtus lūkesčius tikėtis, kad ginčo sklypas bus jiems suprojektuotas ir patvirtintas tokios paskirties ir naudojimo būdo, koks buvo jiems pasiūlytas.

11. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. A-597-492/2016 konstatavo, jog NŽT nepagrįstai delsė priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjams daugiau kaip 10 metų, o šioje byloje nustatyta, kad nuosavybės teisių atkūrimas dėl netinkamo projektavimo pareiškėjams buvo dar kartą nukeltas vėlesniam neapibrėžtam laikui, t. y. kol pareiškėjai bus įtraukti į naują projektą. Teismas sprendė, kad NŽT nepagrįstai patvirtino Projektą be pareiškėjų pasirinkto sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Teismas nustatė, kad R. J. tiek 2016 m. spalio 17 d. prašyme NŽT Vilniaus rajono skyriui, tiek 2016 m. gruodžio 13 d. skunde NŽT aiškiai nurodė, kaip ir kokiu tikslu panaudos prašomus duomenis, nurodė teisėtą asmens duomenų naudojimo tikslą, gavimo teisinį pagrindą, sąlygas, tvarką ir teikiamų duomenų apimtis. Įvertinęs tai, bei aplinkybę, kad teismai anksčiau minėtuose sprendimuose konstatavo, jog NŽT nepagrįstai delsė priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjams, teismas priėjo prie išvados, kad NŽT skyrius nepagrįstai atsisakė suteikti R. J. prašomą informaciją.

III. 13. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiškėjų skundas, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Teritorijoje, kurioje buvo suprojektuotas ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, ir jį tikslinantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571. NŽT skyrius, tvirtindamas Projektą, privalėjo atsižvelgti ir vadovautis minėtų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

13.2. Visi teritorijų planavimo dokumentai yra skelbiami viešai, NŽT atsiliepime į pareiškėjų skundą buvo pateikta nuoroda, kuria galima rasti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentus. Taigi teismas turėjo visas galimybes įvertinti, ar ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į teritoriją, kurią pagal teritorijų planavimo dokumentus numatyta naudoti kitai paskirčiai, tačiau tik deklaratyviai nurodė, kad nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų.

13.3. Asmenų teisėtų lūkesčių principu negali būti pateisinami teisės aktų pažeidimai. Teismui įpareigojus patvirtinti ginčo žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) kitos, o ne žemės ūkio paskirties, būtų pažeista imperatyvi nuostata, kad kitos paskirties žemės sklypai turi būti projektuojami vadovaujantis galiojančiais teritorijos planavimo dokumentų sprendiniais. Be to, pareiškėjų teisėtas lūkestis, kad jiems bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę, nėra paneigiamas, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesas nėra nutrauktas. NŽT neatsisakė apskritai tvirtinti ginčo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad šis žemės sklypas galės būti patvirtintas tik pareiškėjams sutikus, kad būtų nustatyta šio žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio.

13.4. Teismas nepasisakė dėl termino administraciniam aktui apskųsti praleidimo. Pareiškėjai patikslintą skundą teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 28 d., t. y. praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl reikalavimas panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) dalį turėjo būti atmestas.

13.5. Pareiškėjų prašoma informacija apie žemės sklypų suprojektavimą pareiškėjų nurodytuose laisvos žemės fondo plotuose buvo pareiškėjams pateikta NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 48SD-13923-(14.48.104.), NŽT 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. lSS-776-(7.5). Šiais raštais atsisakyta suteikti tik tą informaciją, kuri pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį laikytina asmens duomenimis ir kuri negali turėti jokios įtakos pareiškėjų teisėtiems interesams, todėl laikytina, kad pareiškėjai nenurodė jokio pagrįsto tokių asmens duomenų naudojimo tikslo ir teisinio tokių asmens duomenų gavimo pagrindo. Be to, informacija apie asmenis ir jiems suprojektuotus žemės sklypus Projekte yra viešai paskelbta NŽT interneto tinklalapyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia trimis argumentais: 1) kad pareiškėjai yra praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) panaikinimo; 2) kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai įpareigojo atsakovą patvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) ribas ir plotą ir pan., nes tai prieštarauja aukštesnės teisinės galios teritorijų planavimo dokumentams; 3) kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti R. J. 2016 m. spalio 17 d. prašymą dėl informacijos suteikimo, nes tinkama informacija pareiškėjams yra suteikta.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad apeliacinio skundo turinys, t. y., apeliaciniu skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos teisinę reikšmę turinčios išvados, apsprendžia bylos nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas.

16. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.“

17. Nagrinėjamu atveju ginčijamas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymas Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) ir juo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kiek tai susiję su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto), yra individualus teisės aktas. Toks šio akto pobūdis lemia, kad jam yra taikoma ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies taisyklė, kuri reglamentuoja individualių teisės aktų apskundimo teismui tvarką, o būtent – skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui turi būti paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

18. Iš bylos matyti, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) nuorašas pareiškėjams buvo įteiktas 2017 m. rugpjūčio 24 d. (I t., b. l. 52), o teismui pareiškėjų skundas paštu išsiųstas 2017 m. rugsėjo 25 d. (I t., b. l. 181), kadangi 2017 m. rugsėjo 24 d. buvo sekmadienis, todėl skundo išsiuntimas sekančią darbo dieną pripažįstamas skundo pateikimu teismui laiku, nepažeidžiant ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų (ABTĮ 65 str. 3 d.).

19. Dėl šių priežasčių priešingi šiuo klausimu atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei atmetami.

20. Antruoju atsakovo ginčijamu klausimu pažymėtina, kad ginčui išspręsti turinti esminę reikšmę yra aplinkybė – ar (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) numatoma nustatyti naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas atitinka aukštesnės teisinės galios teritorijų planavimo dokumentų (bendrojo ir specialiojo plano) sprendinių reikalavimus.

21. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad ši aplinkybė nėra ištirta bei nenustatyta, ar (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) numatoma nustatyti naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas atitinka bendrojo ir specialiojo plano sprendinių reikalavimus, ar ne.

22. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik apsiribojo konstatavimu fakto, kad atsakovas šiuo klausimu nepateikė atitinkamų įrodymų, bei įpareigojo atsakovą patvirtinti minėto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) ribas ir plotą bei naudojimo paskirtį ir būdą, numatytus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

23. Pagal ABTĮ 86 straipsnio ir 56 straipsnio 4 dalies nuostatas teismui tenka pareiga nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės ginčui išspręsti, bei suteikta plati diskrecija renkant įrodymus, reikalingus šioms aplinkybėms ištirti bei įvertinti.

24. Todėl teismui tinkamai neištyrus bei nenustačius aptariamos aplinkybės, jo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisingu, nes minėtos aplinkybės teisinis rezultatas lemia tai, ar teisėtai ar ne, bus atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjams į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., ar nustatyta šio žemės sklypo naudojimo paskirtis ir būdas prieštaraus bendrojo ir specialiojo plano sprendinių reikalavimams, ar ne.

25. Kadangi aptariamos aplinkybės nustatymas yra susijęs su naujų įrodymų rinkimu, ištyrimu ir vertinimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str.).

26. Iš naujo nagrinėjant bylą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas iš esmės pripažįsta, kad rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) atžvilgiu, kiek tai susiję su šio sklypo naudojimo paskirtimi ir būdu, buvo padaryta klaida, kuri ir buvo ištaisyta ginčijamu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.)

27. Kaip nurodo atsakovas, minėto žemėtvarkos projekto rengimo metu galiojo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialusis planas, atitinkamai patvirtinti 2009 m. ir 2014 m., kurių sprendinių ir neatitiko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo paskirtis ir būdas.

28. Byloje nustatyta, kad 2016 m. pareiškėjams buvo leista pasirinkti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) iš laisvos žemės fondo, patvirtinto NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 48VĮ-803-(14.48.2.) (patikslinto 2015 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. 48VĮ-2393-(14.48.2.)), tai fiksuojant 2016 m. rugpjūčio 3 d. įsakyme, kuriuo buvo patvirtintas Asmenų, pateikusių prašymus <...> perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės <...> sklypus <...> (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašas (I t., b. l. 62).

29. Aptartos aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjai, pasirinkdami žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suklaidinti atsakovo dėl galimybės atkurti į jį nuosavybės teises jų pageidaujamu būdu ir sąlygomis, nes atsakovas žinojo arba privalėjo žinoti apie aukštesnės teisinės galios teritorijų planavimo dokumentų sprendinius tuo klausimu.

30. Administracinių teismų praktikoje yra konstatuota, kad valstybės padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei ir klaidos neturėtų būti taisomos asmenų sąskaita, o gero valdymo principas gali ne tik valdžios institucijoms uždėti pareigą veikti greitai taisant padarytas klaidas, bet ir teikti nukentėjusiems asmenims kitokios formos tinkamą reparaciją ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-453-438/2019; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-24-415/2018; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-151-492/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3645-438/2019).

31. Todėl iš naujo nagrinėjant bylą ir nustačius minėtas aplinkybes, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tokio atsakovo atsakomybės būdo, kuris užtikrintų kuo greitesnį pareiškėjų pažeistų teisių atstatymą ir jų teisėtų lūkesčių įgyvendinimą, ypatingai įvertinant tai, jog pareiškėjai dėl atsakovo daromų klaidų šias teises teisme gina antrą kartą.

32. Iš bylos matyti, kad pareiškėjai 2016 m. spalio 17 d. kreipėsi į atsakovą prašydami jiems pateikti 2016 m. rugpjūčio 25 d. susirinkimo protokolą su priedais ir turimus duomenis apie projektuojamus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą žemės sklypus Nr. 65A, Nr.166A; Nr. 289 Nr. 282 ir Nr. 283 (I t., b. l. 12).

33. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. susirinkimo protokolo su priedais nuorašas pareiškėjams buvo pateiktas (I t., b. l. 13–18). Dėl projektuojamų žemės sklypų Nr. 65A, Nr.166A; Nr. 289 Nr. 282 ir Nr. 283, atsakovas pareiškėjus ginčijamais raštais informavo, kad šie žemės sklypai projektuojami kitiems asmenims, turintiems pirmumo teisę prieš pareiškėjus, šios informacijos daugiau nekonkretizuodami. Pareiškėjai iš esmės siekia gauti informaciją apie asmenis, kuriems buvo suteikta pirmumo teisė gauti šiuos sklypus, tikslu išsiaiškinti ar nebuvo pažeistos jų teisės minėtų žemės sklypų atžvilgiu.

34. Minėta, kad ginčijamu NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas. Iš šio įsakymo 1 priedo matyti, kad jame yra pateikta visa informacija apie asmenis, jų pirmumo teises ir pan., bei suprojektuotus žemės sklypus, kuriuos numatoma skirti šiems asmenims, o taip pat ir informacija apie žemės sklypus, kurios siekia gauti pareiškėjai. (I t., b. l. 149–162). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymas Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) su minėtu priedu į bylą yra pateiktas 2017 m. rugsėjo 27 d. (I t., b. l. 55).

35. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas pateikdamas minėtą informaciją į bylą, iš esmės patenkino ir pareiškėjų teismui skirtą materialinį teisinį reikalavimą – pateikti jiems visą turimą informaciją apie suprojektuotus žemės sklypus Nr. 65A, Nr.166A; Nr. 289 Nr. 282 ir Nr. 283. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti R. J. 2016 m. spalio 17 d. prašymą, yra nepagrįstas bei naikintinas, atmetant šį pareiškėjų reikalavimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeisti:

sprendimo dalį, kuria Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius įpareigotas iš naujo išnagrinėti R. J. 2016 m. spalio 17 d. prašymą, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų reikalavimą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui pateikti informaciją apie žemės sklypus Nr. 65A, Nr. 166A; Nr. 289 Nr. 282 ir Nr. 283, suprojektuotus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, atmesti;

sprendimo dalį, kuria panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VĮ-1368-(14.48.2.) dalis dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha) bei įpareigotas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius patvirtinti šio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (0,27 ha ploto) ribas ir plotą, nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys