f5d70f8a-c2ff-4107-82bc-2e04a3e3d439 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                (S)   MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                              SPRENDIMAS už akių  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                      2015 m. kovo 16 d.                                                  Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Z. (P.) dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 061,23 € skolos; 631,54 € palÅ«kanų; 500,83 € delspinigių; 122,39 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme; 9,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 061,23 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 69 € žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (31 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2006-05-24 AB SEB bankas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1150618050730-20, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB SEB bankas pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir kitas susijusias pinigines sumas. 2009-11-06 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.09-20-83 įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradiniam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 1 061,23 € skolos; 631,54 € reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų priskaičiuotų palÅ«kanų ir palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10 už 1 830 dienų po 9,5 procentų; 500,83 € delspinigių už laikotarpį nuo 2009-11-10 iki 2010-11-01 už 360 dienų po 0,1 procento; 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-02-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 9,5 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos 1 061,23 € nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-02-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (122,39 €), nurodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje (7 b. l.), iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, be to, jos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 2 193,60 Lt x 3 % , t. y. 66 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“:1 061,23 € (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 23 ct) skolos;631,54 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 54 ct) palÅ«kanų;500,83 € (penkis Å¡imtus eurų 83 ct) delspinigių;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2015 m. vasario 6 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 9,5 % dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 1 061,23 € skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. vasario 6 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;66 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Violeta Erlickienė