f5d5f133-c7cf-40d2-abb3-cdbf869fd777 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-292-266/2015             Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00240-2015-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;47.2; 52.3 (N)                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                             2015 m. liepos 8 d.                                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K.,Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovui Nerijui Urbonui, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2015m. gegužės 29d., N. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji , bÅ«dama 2013 m. sausio 21d., pagal LR ATPK 163/2 straipsnio 6 ir 7 dalis, 2015m. gegužės 29d., , apie 10.10 val., savo namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , realizavo ( parduodama už 1 eurÄ 10 euro centų) vienÄ pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderole, t. y pažeidė tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje.

N. K. posėdžio metu pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino , jos draugas L. S. pas jÄ atvažiavo iÅ¡ vakaro, nes sekančiÄ dienÄ turėjo važiuoti į SantariÅ¡kių ligoninę dėl onkologinės ligos, vaistų iÅ¡raÅ¡ymui. gegužės 29d., ryte apie 10 valandÄ L. S. išėjo iÅ¡ jos namų į autobusų stotelę, kad važiuotų į Vilnių. kelionei ji jam davė vienÄ pakelį kontrabandinių cigarečių. Tik jam išėjus į gatvę, L. S. sulaikė inspektorius R. Versinskas.

JÄ apkaltino, jog ji pardavė L. S. pakelį cigarečių. tÄ dienÄ ji cigarečių nepardavė L. S., o jam davė kelionei. N. K. pripažino, jog ankščiau cigaretes pardavinėjo ir tai jos liga, tai ji prisiduria prie pensijos, tačiau tÄ dienÄ cigarečių pardavimo faktÄ neigia. Dėl L. S. parodymų, ji nurodė, jog jis skubėjo į autobusÄ , nes jam bÅ«tinai reikėjo pas gydytojÄ , todėl pareigÅ«nui pagrasinus, jog jo nepaleis, jis ir pasakė, jog ji jam pardavė pakelį cigarečių.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Nerijus Urbonas paaiÅ¡kino, tÄ dienÄ , ryte apylinkės inspektorius pastebėjo, jog iÅ¡ N. K. kiemo iÅ¡eina vyras , jį sulaikė ir apklausė. Vyras pripažino, jog iÅ¡ N. K. nusipirko pakelį cigarečių už 1 eurÄ ir 10 euro centų ir davė tokius parodymus. N. K. neprisipažino realizavusi cigaretes. Mano, jog pagrįstai pareigÅ«nas surašė N. K. protokolÄ Â ir prašė jai skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Liudytojas Rimvydas Versinskas parodė, jog tos dienos ryte ji dirbo Svėdasų miestelyje kartu su kolege D. K.. Važiuojant pro N. K. namus, iÅ¡ jos kiemo išėjo vyras, kaip vėliau nustatė L. S. ir pamatęs pareigÅ«nus, jis greitai sugrįžo į kiemÄ . Kadangi jis žino, jog N. K. pardavinėja cigaretes, todėl staigus vyro sugrįžimas į kiemÄ , jam sukėlė įtarimų , todėl jis sustojo ir sulaikė L. S. kieme. Jis pasakė, jog vienÄ pakelį cigarečių už 1 eurÄ 10 euro centų pirko iÅ¡ N. K. .

Kadangi N. K. kiÅ¡osi į pokalbį, tai L. S. pasisodino į tarnybinį automobilį, kur kolegė surašė jo paaiÅ¡kinimÄ . N. K. neprisipažino pardavusi vyrui cigarečių, sakė, jog tai jos draugas iÅ¡ Molėtų ir , kad ji jam tik davė pakelį cigarečių. Vadovaudama sis L. S. parodymais, jis surašė N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . L. S. skubėjo į SantariÅ¡kes, todėl pabaigęs procedÅ«ras, jie prisivijo į Vilnių vykstantį autobusÄ ir į jį įsodino L.

S.. Liudytoja D. K. davė analogiÅ¡kus parodymus , tik papildė, jog ji surašė L. S. parodymus ir surašė tai, kÄ jis sakė. Liudytojas L. S. parodė, jog N. K. yra jo draugė ir jie bendrauja nuo Å¡ių metų sausio mėnesio. Jis iÅ¡ vakaro iÅ¡ Molėtų atvažiavo pas N. K., jam iÅ¡ Svėdasų patogiau važiuoti į SantariÅ¡kių ligoninę. TÄ dienÄ , apie 10 valandÄ 20 minučių iÅ¡ Svėdasų jis turėjo iÅ¡važiuoti į Vilnių, pas gydytojÄ , kad iÅ¡siraÅ¡ytų vaistų.

Po deÅ¡imtos valandos jis išėjo iÅ¡ N. K. namų . PrieÅ¡ iÅ¡einant N. K. jam davė pakelį cigarečių . Išėjus į gatvę, pamatė atvažiuojančia policijos maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai sustojo, tuomet jis grįžo į kiemÄ . Policijos pareigÅ«nas iÅ¡ karto liepė rodyti kiÅ¡enes, pats įlindo į kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė pakelį cigarečių. Klausė ar jis jas pirkau. Jam darė spaudimÄ , sakė, veÅ¡ į Anykščius, ims nuo pakelio pirÅ¡tų antspaudus ir įrodys, jog jis nusipirko.

Jis pasimetė, be to jam bÅ«tinai reikėjo važiuoti pas gydytojus, kad iÅ¡siraÅ¡ytų vaistus nuo onkologinės ligos, todėl jis ir pasakė pareigÅ«nui, jog nusipirko iÅ¡ N. K. 1 pakelį cigarečių, nors to tikrai nebuvo. Kadangi jis nebesuspėjo į autobusÄ , tai pareigÅ«nai surašė dokumentus, vijosi autobusÄ ir pakeliui prisiviję, jį įsodino, kad suspėtų nuvažiuoti pas gydytojus. Liudytojas tvirtino, jog jis tikrai nepirko to pakelio cigarečių.  Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. K. parodymus, pareigÅ«nų parodymus, liudytojo L.

S. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog N. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163/2straipsnio 6 dalyje, nepasitvirtino. N. K. nuo pat pradžių neigė padariusi šį pažeidimÄ . Teisme ji teigė, jog ji seniai pardavinėja kontrabandines cigaretes tai yra jos liga, tačiau tuo kartu ji savo draugui L. S. pakelio cigarečių nepardavė. Ji nurodė, jog yra daug kartų bausta už pardavimÄ cigarečių ir kada ji bÅ«davo kalta, tai ji pripažindavo ir net į teismÄ nevykdavo.

Jai nėra svarbu paskirtos baudos dydis, nes bendra paskirtų baudų suma yra labai didelė ir neužteks jos gyvenimo baudas iÅ¡mokėti, tačiau Å¡iuo kartu ji nėra kalta, todėl kategoriÅ¡kai neigia padariusi pažeidimÄ . Vienintelis liudytojas L. S. , kuris, policijos pareigÅ«nams patvirtino, jog cigaretes pirko iÅ¡ N. K. , teisme neigė pirkęs iÅ¡ N. K. pakelį cigarečių ir nurodė , jog tÄ rytÄ jam jo draugė N. K. davė pakelį cigarečių kelionei į Vilnių. TÄ jis sakęs ir pareigÅ«nui, tačiau kuomet pareigÅ«nas pagrasino, jog jį vežė į Anykščius, jog ims pirÅ¡tų antspaudus ir įrodys, jog jis pasimetė ir nurodė, jog pakelį cigarečių nusipirko.

Be to, jis skubėjo pas gydytojus į Vilnių iÅ¡siraÅ¡yti vaistų nuo onkologinės ligos, todėl pergyveno, jog nebesuspės į autobusÄ . Byloje nustatyta, jog N. K. ir L. S. yra draugai , jog iÅ¡ vakaro L. S. atvažiavo pas N. K., o sekančios dienos ryte jis turėjo važiuoti į SantariÅ¡kes pas gydytojus. Teismas, vertindamas liudytojo parodymus teisme ir jo parodymus , esančius paaiÅ¡kinime, daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojas L. S. teisme sakė tiesÄ , jo parodymai gana aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir sutampa su pačios N. K. paaiÅ¡kinimu, todėl teismas, priimdamas nutarimÄ remiasi liudytojo parodymais, duotais teisme.

PaaiÅ¡kinimas, kurį surašė pareigÅ«nė D. K. , labai trumpas ir neatspindi visų įvykio aplinkybių. Kitų asmenų, kurie patvirtintų cigarečių pardavimo faktÄ , nenustatyta. Pati N. K. neneigia, jog ji pardavinėja kontrabandines cigaretes, tačiau Å¡ių aplinkybių neužtenka pripažinti N. K. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).     ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl, teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog N. K. tÄ gegužės 29d., pardavė pakelį cigarečių L.

S. , todėl administracinio teisės pažeidimo byla N. K. nutrauktina , nes ji Å¡io pažeidimo nepadarė. (ATPK 250 str. 1d., 1p.)          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja n u t a r i a : N. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 163/2 straipsnio 6 dalį nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimų sudėties. GrÄ Å¾inti L. S. pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderole.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                        Zita Gavėnienė