f5d58aef-07f0-401f-8e79-2f6bddfbdaa7 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-90-491/2018 Proceso Nr. 1-01-1-11056-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.10.3.; 1.2.22.1.2.; 1.2.23.1.2.; 2.3.6.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, kaltinamajam G. B., gynėjui advokatui Dariui Karveliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, pagal verslo liudijimÄ dirbantis sargu, registruotas darbo biržoje, laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė: Kaltinamasis G. B. :

1) laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. kovo 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs 50 Eur vertės namo duris, sugadinęs 100 Eur vertės Å¡arvo duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ D. K. ir L. K. namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ D. K. turtÄ : 0,7 l talpos degtinės butelį „Beluga“ 70 Eur vertės, tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ 30 Eur bendros vertės, 0,7 l talpos trauktinės butelį „Jagermeister“ 22 Eur vertės, du butelius po 0,7 l talpos vyno 20 Eur bendros vertės, du butelius po 0,7 l talpos viskio „Balantines“ 22 Eur bendros vertės, orinį pistoletÄ â€žMakarov“ 180 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs D. K. turtÄ už 344 Eur bei sugadinęs turto už 150 Eur;

2) laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡daužęs namo plastikinių durų stiklo paketÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ A. A. ir Å . K. namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ R. A. turtÄ : Å¡aÅ¡lykinę 15 Eur vertės, 6 ieÅ¡mus bendros 10 Eur vertės, rankų darbo fotelį 50 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ dujinę viryklę su dviem 0,5 l talpos dujų balionais bendros 20 Eur vertės, gulsčiukÄ 3 Eur vertės, klijams spausti laikiklį 2 Eur vertės, rankinį pjÅ«klÄ 5 Eur vertės, teptukÄ 1,50 Eur vertės, stiklo juostos ritinėlį 2 Eur vertės, volelio rankenėlę 1 Eur vertės, 10 įvairių dydžių galvučių rinkinį 3 Eur vertės, mini kompresorių 10 Eur vertės, miegmaišį 20 Eur vertės, kepimo groteles 5 Eur vertės, pripučiamÄ Äiužinį 35 Eur vertės bei lauke ant namo sienos kabėjusias tris vaizdo stebėjimo kamerų imitacijas „CCD camera“, kurių bendra vertė 30 Eur, taip pagrobdamas R.

A. turto už 212,50 Eur;

3) laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 17 d. iki 2017 m. balandžio 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs durų spynas įsibrovė į patalpas – A. K. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir garaÅ¾Ä ir iÅ¡ namo pagrobė jo turtÄ : 72 skardines po 0,5 l talpos alaus ,,Staropramen“ 43,20 Eur bendros vertės, 8 skardines po 0,55 l talpos alaus ,,Zubr“ 4,80 Eur bendros vertės, 3 butelius po 0,75 l talpos vyno 18 Eur bendros vertės, 4 butelius po 1 l talpos alaus ,,RinkuÅ¡kių proginis“, kurių bendra vertė 6,40 Eur, 2 skardines po 240 g mėsos konservų 2,40 Eur bendros vertės, 1 butelį 0,2 l talpos degtinės 3 Eur vertės, žiÅ«ronus 15 Eur vertės, paklodę 12 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs A.

K. turto už 104,80 Eur; 4) 2017 m. gegužės 12 d., naktį, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. K. namo (duomenys neskelbtini), rÅ«sį, iÅ¡ kur pagrobė jo turtÄ : benzininę krÅ«mapjovę „Kawasaki“ 500 Eur vertės ir benzininį pjÅ«klÄ â€žJonsered“ 500 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobęs svetimo turto už 1000 Eur;

5) laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 29 d. 18.30 val. iki 2017 m. birželio 30 d. 18 val., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs ir išėmęs svirno lango rėmÄ , įskėlęs stiklÄ , kurių bendra vertė 200 Eur, apgadinęs svirno seifines duris, kurių vertė 300 Eur, ir staktÄ , kurios vertė 100 Eur, apgadinęs namo duris, kurių vertė 100 Eur, iÅ¡laužęs namo lango grotas, kurių vertė 200 Eur, ir apgadinęs lango rėmÄ , kurio vertė 20 Eur, įsibrovė į patalpas – A. V. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį svirnÄ bei namÄ ir iÅ¡ svirno pagrobė jos turtÄ : trimerį (duomenys neskelbtini) Eur vertės, 50 m giluminį kabelį 60 Eur vertės, 20 l talpos plastmasinę talpÄ 10 Eur vertės ir 25 l benzino 25 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs svetimo turto už 295 Eur ir sugadino turto už 920 Eur;

6) laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs plastikines namo duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ A. A. ir Å . K. namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ R. A. turtÄ : elektrinį Å¡lifuoklį „Skill“ 50 Eur vertės, gręžtuvÄ 80 Eur vertės, ruletę 5 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs svetimÄ turto už 135 Eur; 7) 2017 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs dvejas duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ A. K. pastatÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė jo 5 Eur vertės duÅ¡o galvutę;

8) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 8 d. iki 2017 m. spalio 15 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs namo duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. A. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė jos turtÄ : 0,7 l talpos butelį likerio „Demenovka“ 15 Eur vertės, praimtÄ 0,7 l talpos butelį degtinės „Borovička“, 4 Eur vertės, 0,7 l talpos du butelius vyno, kurių vieno kaina 5 Eur, bendra vertė – 10 Eur, 0,7 l talpos praimtÄ butelį vyno 3 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs svetimo turto už 32 Eur;

9) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 22 d. iki 2017 m. spalio 25 d., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡laužęs 400 Eur vertės plastikines namo duris, įsibrovė į patalpÄ â€“ A. A. ir Å . K. namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ marÅ¡rutizatorių „Huawei“ 147,93 Eur vertės su SIM kortele 4,55 Eur vertės, bei R. A. turtÄ â€“ lauke ant namo sienos pritvirtintÄ signalizacijos garsiakalbį 50 Eur vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs 152,48 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir 50 Eur vertės R. A. turtÄ bei sugadinęs 400 Eur vertės A. A. ir Å . K. turtÄ ;

10) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. spalio 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, nuo namo durų nuplėšęs lentÄ ir iÅ¡laužęs duris, kurių vertė 350 Eur, nuplėšęs ir sugadinęs lauko žaliuzes, kurių vertė 200 Eur, iÅ¡laužęs trejas pirties duris, kurių bendra vertė 720 Eur, sudaužęs kameros imitacijÄ , kurios vertė 15 Eur, ir nuplėšęs malkinės durų velkę, kurios vertė 5 Eur, įsibrovė į patalpas – A. A. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį namÄ , pirtį ir malkinę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ A.

A. turtÄ : iÅ¡ namo – nerÅ«dijančio plieno medaus koÅ¡tuvÄ 30 Eur vertės, peilių rinkinį 20 Eur vertės, 500 g kavos „Amaroy extra“ 4 Eur vertės, 1 kg cukraus „Panevėžio“ 1,20 Eur vertės, 6 skardines žuvies konservų ir vienÄ konservuotų pupelių, kurių bendra vertė 7 Eur, du 0,5 l talpos stiklainius su naminiu medumi 8 Eur bendros vertės, dėžutę su duonos džiÅ«vėsiais, kurių vertė 2 Eur; iÅ¡ pirties – tris skardines po 0,5 l talpos alaus 3 Eur bendros vertės, du butelius po 0,5 l talpos alaus 2,16 Eur bendros vertės, tris butelius 1,5 l talpos mineralinio vandens 3 Eur bendros vertės, taip iÅ¡ viso pagrobęs turto už 80,36 Eur ir sugadinęs turto už 1290 Eur; 11) 2017 m. spalio 29 d. apie 2.07 val., išėmęs svirno lango rėmÄ ir sudaužęs stiklÄ , iÅ¡laužęs namo lango rėmÄ , suskaldęs stiklÄ , kurių bendra vertė 200 Eur, išėmęs grotas, įsibrovė į patalpas – A.

V. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį svirnÄ bei namÄ ir iÅ¡ namo pasikėsino pagrobti svetimÄ A. V. turtÄ : elektrinį virdulį su kaitinimo pagrindu, kurių bendra vertė 23 Eur, dulkių siurblį „Clatronic“ 30 Eur vertės, lygintuvÄ â€žClatronic“ 17 Eur vertės, pakuotę su Å¡aldymo maiÅ¡eliais 2 Eur vertės, dvi dėžutes arbatos, kurių bendra vertė 4 Eur, taip sugadino jos turto už 200 Eur ir pasikėsino pagrobti turto už 76 Eur, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų;

12) nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. spalio 29 d. 2.37 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė nedidelį kiekį – 0,154 gramus narkotinės medžiagos – kanapių, kol jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų;

13) pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 5 straipsnio 6 punktÄ , 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 8 ir 12 straipsnius, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė 3 Å¡aunamuosius ginklus : 2006 m., tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ mirusio dėdės A. B. neteisėtai įgijo ir savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė savadarbiu bÅ«du pagamintÄ lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pritaikytÄ Å¡audyti 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, ir 3 pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (22 LR) žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams; taip pat 2010 m. teisėtai įgijo pramoninės gamybos 35 – o (9mm) kalibro dujinį pistoletÄ ME 9 mod.

Para Nr. (duomenys neskelbtini) su savadarbiu skiltuvu, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, ir pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais, garsiniais, 35 – o kalibro dujiniais, garsiniais ir Å¡oviniais (35 GR) su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu; 3 pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (du dujinius (CS) ir vienÄ garsinį) Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų; 5 pramoninės gamybos 380-o kalibro (9mm) ME GUM Å¡ovinius su gumine kulka, skirtus Å¡audyti revolveriais, 2 9 mm kalibro dujinius (PV) Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti daugelio modelių 9 mm kalibro dujiniais revolveriais, kuriuos nuo 2014 m. liepos 2 d., kai įsigaliojo Ä®statymo pakeitimo įstatymas (2014 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XII-978 redakcija), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. spalio 29 d. kratos metu visi Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų. Ä®RODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS 1) Dėl D. K. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ , jos ir L. K. turto sugadinimo (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 3 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad iÅ¡ namų dviračiu atvažiavo prie K. namo.

Kartu su savimi atsivežė laužtuvÄ , kuris po to buvo iÅ¡ jo paimtas. Ä® namo vidų pateko laužtuvu iÅ¡laužęs namo verandos duris. IÅ¡ namo pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, dėl jų verčių iÅ¡ esmės sutiko. Visi buteliai buvo namo pirmame aukÅ¡te. Namo rÅ«syje ir antrame aukÅ¡te jis nebuvo. Vėliau butelius iÅ¡dalino sodybos, kuriÄ tuo metu prižiÅ«rėjo, darbininkams kaip atlygį. Dėl orinio pistoleto ir televizoriaus vagystės iÅ¡ K. namo nesutinka. Apie tai jis nebuvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Å ių daiktų vagystė jam buvo inkriminuota vėliau. Atlygino dalį žalos. IeÅ¡kinį dėl turto sugadinimo pripažįsta. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusioji D. K. parodė, kad į sodyboje esantį namÄ kaltinamasis įsibrovė iÅ¡laužęs medines duris. Jis bandė laužti ir namo Å¡arvo duris, tačiau tai nepavyko. Abejos durys buvo apgadintos. IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė alkoholinių gėrimų butelius iÅ¡ baro, vienÄ butelį paėmė nuo lentynos.

IÅ¡ miegamojo spintos kaltinamasis pavogė ginklÄ . Šį ginklÄ ji įsigijo (duomenys neskelbtini). Vėliau ji pasigedo ir automobilio televizoriaus, kuris buvo namo antrame aukÅ¡te. Televizorių įsigijo seniai, ne Lietuvoje, dokumentų neiÅ¡saugojo. IÅ¡ viso kaltinamasis pavogė 544 Eur vertės turtÄ ir sugadino 150 Eur vertės turtÄ . Draudimo bendrovė atlygino 340 Eur. Dalį žalos atlygino ir kaltinamasis. Liudytoja I. K. parodė, kad atėjusi prie L. K. namo pastebėjo iÅ¡laužtas verandos medines duris, apgadintas iÅ¡ kiemo pusės esančias Å¡arvo duris, namo viduje netvarkingai iÅ¡mėtytus daiktus.

Miegamajame buvo suversta lova, iÅ¡traukti stalčiai, viename iÅ¡ kambarių bare nebebuvo alkoholinių gėrimų butelių. Apie vagystę pranešė broliui ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ 2017 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vagystė padaryta iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡laužtos nuo gatvės pusės esančios medinės namo durys ties spyna, deÅ¡inėje durų staktoje matyti laužimo žymės. Namo viduje ant grindų iÅ¡mėtytos plastikinės ir kartoninės dėžutės. PrieÅ¡kambaryje ant baldų primėtyta įrankių, dokumentų.

Svetainėje sekcijos baro durelės praviros, baras tuščias, sekcijos durelės atidarytos, ant jų sudėtos knygos, dėklai su CD (1 t., 30-35 b. l.). Kaltinamasis G. B. paties vagystės iÅ¡ D. K. ir L. K. namo, į jį įsibraunant, bei jų turto sugadinimo fakto neneigė. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų, iÅ¡ esmės neginčijami. Jis neprisipažino iÅ¡ namo pavogęs nukentėjusiosios D. K. orinį pistoletÄ â€žMakarov“. Tačiau, nukentėjusioji D.

K. nuo pat tyrimo pradžios tiksliai nurodė pagrobtus daiktus – tai yra alkoholinių gėrimų butelius, orinį pistoletÄ â€žMakarov“, kurių pasigedo iÅ¡ karto po vagystės. Ji Å¡ių parodymų nekeitė viso proceso metu, apibÅ«dino pagrobtų alkoholinių gėrimų butelių ir orinio pistoleto požymius, prisiminė konkrečias vietas, kur jie buvo laikomi sodybos name iki G. B. vagystės, ir kaip jie atrodė. Netikėti tokiais nukentėjusiosios iÅ¡ esmės nuosekliais parodymais teismas pagrindo neturi.

Todėl, kaltinamojo parodymai, kad jis pistoleto nepagrobė, atmetami kaip prieštaraujantys iš esmės nuosekliems nukentėjusiosios parodymams. Anot kaltinamojo, iš namo antro aukšto jis nepavogė ir automobilinio televizoriaus „Samsung“, šio daikto vagystė jam buvo inkriminuota vėliau. Ir šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, juos paneigiančių patikimų įrodymų byloje nėra surinkta. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad automobilinis televizorius „Samsung“ buvo namo antrame aukšte.

Ji Å¡io televizoriaus pasigedo vėliau po vagystės apžiÅ«rėjusi namÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos, nukentėjusioji apie iÅ¡ jos pavogtÄ ir automobilinį televizorių apklausoje parodė tik 2017 m. lapkričio 27 d. (1 t., 39-40 b. l.), t. y. nuo vagystės praėjus daugiau nei 8 mėnesiams. Tai leidžia spręsti, kad nors automobilinis televizorius „Samsung“ yra nemažos vertės daiktas, nukentėjusioji tuo pačiu metu, iÅ¡ karto po vagystės kartu su kitais daiktais, tarp jų ir panaÅ¡ios vertės oriniu pistoletu, nepasigedo.

Pats kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios neigė pagrobęs televizorių. Jis parodė, kad vagystės metu namo antrame aukšte, kur pagal nukentėjusiosios D. K. parodymus, ir buvo laikomas automobilinis televizorius, jis išvis nebuvo, po vagystės iš karto pasišalino. Tyrimo metu pagrobtas televizorius nebuvo išsamiau ieškotas, namo antras aukštas net nebuvo apžiūrėtas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jame buvo išmėtyti ar sujaukti daiktai, t. y. kad namo antrame aukšte buvo ieškoma vertingų daiktų.

Be to, nukentėjusioji nepateikė jokių Å¡io daikto įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Todėl neabejotinai tvirtinti, jog G. B. buvo namo antrame aukÅ¡te ir galėjo matyti bei pagrobti televizorių, patikimų įrodymų nėra. Todėl, paneigti kaltinamojo parodymus, kad jis vagystės iÅ¡ K. namo metu, įsibraudamas į jį, nepavogė D. K. automobilio televizoriaus „Samsung“, įrodymų nėra. Dėl to, iÅ¡ kaltinimo jam Å¡iame epizode televizoriaus pagrobimas Å¡alinamas kaip neįrodytas.

NežiÅ«rint į tai, nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios D. K. parodymais apie jos pagrobto ir pagrobimo metu sugadinto turto vertę, nes jos nurodytos kainos yra realios ir protingos. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis jų iÅ¡ esmės neginčijo. Taip bylos įrodymais nustatyta, kad G. B. nukentėjusiosios D. K. turtÄ â€“ tarp jų ir orinį pistoletÄ â€žMakarov“, pagrobė įsibrovęs į patalpÄ , Å¡i jo nusikalstama veika įrodyta ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį. G. B. veika atitinka ir BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis minėtus daiktus iÅ¡ namo pagrobė į jį įsibraudamas, t. y. iÅ¡lauždamas namo duris ir apgadindamas Å¡arvo duris, taip sugadinęs 150 Eur vertės turto.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

2) Dėl R. A. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ 2017 m. balandį (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad į nukentėjusiųjų namÄ Ä¯sibrovė laužtuvu iÅ¡laužęs galines namo duris. Pripažįsta, kad pasisavino kaltinime nurodytus R. A. daiktus, sutinka ir su jų verte. Dalis jo pavogtų daiktų buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam. Žalos neatlygino. IeÅ¡kinį pripažįsta. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.).

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jo dukra A. A. ir Å . K. turi sodybÄ . Jis Å¡iÄ sodybÄ prižiÅ«ri. Ä® namÄ kaltinamasis įsibrovė iÅ¡laužęs plastikines duris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis iÅ¡ jo pavogė tris vaizdo stebėjimo kamerų imitacijas, kurios buvo lauke ir namo viduje, iÅ¡ namo taip pat pavogė Å¡iuos jo daiktus: Å¡aÅ¡lykinę, Å¡eÅ¡is ieÅ¡mus, rankų darbo fotelį, neÅ¡iojamÄ dujinę viryklę su dviem 0,5 l talpos dujų balionais, gulsčiukÄ , klijams spausti laikiklį, rankinį pjÅ«klÄ , naujÄ supakuotÄ plokščiÄ teptukÄ , naujÄ Ä¯pakuotÄ stiklo juostos ritinėlį, dažų volelio rankenėlę, 10 vienetų įvairių dydžių galvučių rinkinį, mėlynos spalvos mini kompresorių, miegmaišį, kepimo groteles, pripučiamÄ Äiužinį.

Dalis daiktų jam buvo grÄ Å¾inta. Kaltinamasis žalos neatlygino. Nukentėjusysis Å . K. parodė, kad iÅ¡ R. A. sužinojo, jog iÅ¡daužus plastikinių durų stiklo paketÄ , kaltinamasis įsibrovė į jo ir A. A. namÄ . IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė R. A. turtÄ . Nukentėjusioji A. A. parodė, kad sugadinus namo duris, kaltinamasis įsibrovė į namo vidų. IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė jos tėvo R. A. daiktus. IÅ¡ 2017 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad prie namo guli vaizdo stebėjimo kameros imitacijos plastikinės dalys, išdaužtas namo plastikinių durų dvigubas stiklo paketas, kambaryje įtaisytas vaizdo stebėjimo kameros imitacijos laikiklis, plastikinių dalių nėra (1 t., 97-107 b. l.). Iš 2017 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta ir paimta šašlykinė ir dujinė viryklė, kurie apžiūrėti (1 t., 148-151 b. l.; 4 t., 107-121 b. l.).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. savanoriÅ¡kai pateikė kepimo groteles, 4 ieÅ¡mus, gulsčiukÄ raudonos spalvos korpusu, klijams spausti laikiklį, rankinį pjÅ«klelį, teptukÄ , stiklo pluoÅ¡to juostos ritinėlį, dažų volelio rankenėlę, 10 vienetų atsuktuvo galvučių rinkinį, mėlynos spalvos mini kompresorių, miegmaišį, kurie apžiÅ«rėti (1 t., 152-163 b. l.). Kaltinamasis G. B. pripažino, kad iÅ¡ A. A. ir Å . K. namo, į jį įsibraudamas, pavogė nukentėjusiojo R.

A. daiktus. Jo kaltė pilnai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir kitais virÅ¡ paminėtais įrodymais, kurie iÅ¡ esmės nebuvo ginčijami. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie jo pagrobtų daiktų vertę, nes ji yra reali, pats kaltinamasis jos neginčijo. Taip bylos įrodymais nustatyta, kad G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namÄ , t. y. į patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiojo R. A. daiktus, nurodytus kaltinime, taip pat lauke ant namo sienos kabėjusias tris vaizdo stebėjimo kamerų imitacijas.

Å i jo veika, pagal įsibrovimo į patalpÄ požymį, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iame epizode tikslinama aplinkybė, kad G. B. vagystę padarė laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo R. A. parodymų matyti, jog jis apie vagystę sužinojo 2017 m. balandžio 11 d., kai atvyko į sodybÄ , o prieÅ¡ tai paskutinį kartÄ joje lankėsi 2017 m. balandžio 5 d. (1 t., 108-116 b. l.). Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2017 m. balandžio 11 d., buvo apžiÅ«rėta ir įvykio vieta bei suraÅ¡ytas protokolas (1 t., 97-107 b. l.).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

3) Dėl A. K. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo įsigijęs namÄ Å¡alia nukentėjusiojo A. K.. Laužtuvu iÅ¡laužęs pakabinamas spynas, įsibrovė į A. K. pastatus. IÅ¡ garažo ir Å«kinio pastato nieko nepavogė. IÅ¡ namo pavogė alkoholinių gėrimų butelius. Visų kaltinime nurodytų butelių negalėjo pavogti, kadangi name buvo vienÄ kartÄ ir pavogtus daiktus susidėjo į kuprinę.

Konservų, žiÅ«ronų, paklodės nevogė. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad atvykęs į savo sodybÄ , rado nuplėštas namo, Å«kinio pastato pakabinamas spynas, name buvo atidarytos spintelės ir viskas iÅ¡kilnota. IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė jo alkoholinių gėrimų butelius, mėsos konservus, žiÅ«ronus, neiÅ¡pakuotÄ paklodę. Alų, mėsos konservus jis laikė rÅ«syje, vynÄ â€“ kambariuose, žiÅ«ronai ir paklodė buvo padėti atvirai namo antrame aukÅ¡te.

Kaltinamasis yra jo kaimynas, todėl jo pavogtų daiktų nereikėjo toli neÅ¡ti. ŽalÄ kaltinamasis atlygino. IÅ¡ 2017 m. balandžio 29 d. protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta –A. K. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), esantys pastatai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad nuplėšta namo lauko durų spynos kilpa su pakabinama spyna, nuplėšta lentelė, nuo Å«kinio pastato durų numuÅ¡ta pakabinamos spynos auselė, nuo garažo durų iÅ¡laužta kilpa (2 t., 1-12 b. l.).

Kaltinamasis G. B. neneigė, kad iÅ¡lauždamas durų spynas, įsibrovė į A. K. namÄ , Å«kinį pastatÄ ir garaÅ¾Ä ir iÅ¡ namo pavogė alkoholinių gėrimų butelius. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė, kuriÄ spynÄ iÅ¡lauždamas jis pateko į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. K. alkoholinių gėrimų butelius. Tokie jo parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, todėl iÅ¡ esmės laikytini patikimais. Kaltinamasis parodė, kad A.

K. name buvo vienÄ kartÄ , butelius susidėjo į atsineÅ¡tÄ kuprinę, neigė pavogęs kaltinime nurodytÄ kiekį alkoholinių gėrimų butelių, mėsos konservus, žiÅ«ronus ir paklodę. Anot kaltinamojo, jis tiek daiktų su kuprine per vienÄ kartÄ negalėjo iÅ¡sineÅ¡ti. Tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. O bÅ«tent, nukentėjusysis A. K. nuo pat tyrimo pradžios iÅ¡vardino visus daiktus – tai yra alkoholinių gėrimų butelių kiekį, jų rūšį, pavadinimus, 2 skardines mėsos konservų, kurių jis pasigedo iÅ¡ karto po vagystės. IÅ¡ tiesų, nukentėjusysis apie iÅ¡ jo pagrobtus žiÅ«ronus ir paklodę parodė 2017 m. gruodžio 5 d. apklausoje tyrimo metu, nurodydamas, kad Å¡ių daiktų pasigedo vėliau po vagystės. Nepaisant to, Å¡iuo konkrečiu atveju tai yra pakankamai realu ir logiÅ¡ka.

Pagal nukentėjusiojo parodymus, po vagystės namo viduje viskas buvo sujaukta, spintelės atidarinėtos. Taigi, kaltinamasis jam vertingų daiktų ieškojo visame A. K. namo viduje. Beje, žiūronai ir paklodė, nors ir nauja, dėl savo vertės nėra tokie svarbūs daiktai, kad po vagystės nukentėjusysis iš karto tokių daiktų ieškotų ar jų pasigestų. Be šio, svarbu ir tai, kad po to nukentėjusysis savo parodymų nekeitė viso proceso metu, apibūdino iš jo pagrobtų daiktų – alkoholinių gėrimų butelių, mėsos konservų, žiūronų, paklodės, požymius, prisiminė konkrečias vietas, kur jie buvo laikomi name iki G.

B. vagystės, ir kaip atrodė. Netikėti tokiais nukentėjusiojo iš esmės nuosekliais parodymais teismas pagrindo nenustatė. G. B. turėjo visas galimybes iš A. K. namo išsinešti pagrobtus daiktus, kadangi tuo metu buvo nukentėjusiojo kaimynas. Dėl to labiau įtikinami šiuo konkrečiu atveju yra nukentėjusiojo A. K. parodymai apie iš jo pagrobtus daiktus – visus kaltinime nurodytus alkoholinių gėrimų butelius, 2 skardines mėsos konservų, žiūronus bei paklodę. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie jo pagrobtų daiktų vertę, nes ji reali, pats kaltinamasis jos neginčijo.

Taip G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namÄ , Å«kinį pastatÄ ir garaÅ¾Ä , t. y. į patalpas, ir iÅ¡ namo pagrobė nukentėjusiojo A. K. alkoholinių gėrimų butelius, nurodytus kaltinime, 2 skardines mėsos konservų, žiÅ«ronus ir paklodę. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

4) Dėl A. K. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ 2017 m. gegužės 12 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad naktį, laužtuvu iÅ¡laužęs duris, įsibrovė į A. K. namo rÅ«sį, iÅ¡ kur pavogė benzininę krÅ«mapjovę ir benzininį pjÅ«klÄ . Daiktai buvo jau nebenauji, juos pardavė po 50 Eur. Jis nesutinka su A. K. nurodyta pagrobtų daiktų verte. Å i vertė yra per didelė, analogiÅ¡ki nauji daiktai kainuoja mažiau. Kaip parodė A.

K. sargas, jis pradėjo dirbti prieÅ¡ 10-11 metų, kuomet benzininė krÅ«mapjovė ir benzininis pjÅ«klas name jau buvo. A. K. žalos neatlygino. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį kaltinamasis iÅ¡laužė rÅ«sio durys ir iÅ¡ rÅ«sio pavogė benzininę krÅ«mapjovę „Kawasaki“ ir benzininį pjÅ«klÄ â€žJonsered“. Å ie daiktai nebuvo nauji, tačiau tvarkingi, veikiantys. Benzininį pjÅ«klÄ Ä¯sigijo už 2600 litus, tikslaus jo modelio nežino, dokumentų neturi.

Dėl vagystės jam padaryta 1500 Eur žala, kuri neatlyginta. Liudytojas S. M. parodė, kad pastebėjo iÅ¡laužtas rÅ«sio duris. IÅ¡ rÅ«sio buvo pavogta benzininė krÅ«mapjovė ir benzininis pjÅ«klas. Jis su Å¡iais daiktais visÄ laikÄ dirbdavo. Daiktai buvo nebenauji, tačiau tinkami naudoti. Benzininis pjÅ«klas sodyboje jau buvo 2004 m., benzininę krÅ«mapjovę naudojo gal vienÄ sezonÄ . IÅ¡ 2017 m. gegužės 15 d. protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kaimo turizmo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ir rÅ«sio durų varčioje ties spyna rastos laužimo žymės (2 t., 45-50 b. l.).

Kaltinamasis G. B. pripažino, kad iÅ¡lauždamas duris, įsibrovė į A. K. rÅ«sį, iÅ¡ kur pagrobė pastarojo benzininę krÅ«mapjovę ir benzininį pjÅ«klÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad po vagystės Å¡iuos daiktus pardavė. Tokius jo parodymus visiÅ¡kai atitinka kiti byloje surinkti įrodymai – tai nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, byloje pilnai įrodyta, kad iÅ¡ A. K. rÅ«sio, į jį įsibraudamas, G. B. pavogė nukentėjusiojo benzininę krÅ«mapjovę ir benzininį pjÅ«klÄ .

Å iame epizode ginčijama nukentėjusiojo A. K. nurodyta iÅ¡ jo pagrobtų benzininės krÅ«mapjovės ir benzininio pjÅ«klo vertė. Čia svarbu tai, kad pagrobto turto vertė nustatoma tokia, kokia ji buvo veikos padarymo metu. Kaip matyti, nukentėjusysis pagrobto turto vertę nurodė 1500 Eur, kur po 750 Eur įvertino tiek benzininę krÅ«mapjovę, tiek benzininį pjÅ«klÄ . Visų pirma, pažymėtina, kad byloje nėra Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentų, kadangi, anot nukentėjusiojo, jis Å¡iuos dokumentus prarado gaisro metu.

Tačiau, pagal paties nukentėjusiojo parodymus, jis pamena, kad benzininį pjÅ«klÄ Ä¯sigijo už maždaug 750 Eur (tuo metu – 2600 litų). Vis tik nukentėjusysis parodė, kad pagrobti daiktai nebuvo nauji, naudojami jau kurį laikÄ . Tai patvirtino ir liudytojas S. M., kuris parodė ir tai, kad benzininis pjÅ«klas sodyboje jau buvo 2004 m. Dėl pagrobto turto vertės kaltinamasis į bylÄ pateikė dokumentus apie analogiÅ¡kų ar labai panaÅ¡ių naujų tokių daiktų kainÄ . IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad benzininę krÅ«mapjovę ir benzininį pjÅ«klÄ Å¡iuo metu galima įsigyti po maždaug 500 Eur (5 t., 46-50 b. l.).

Todėl, remiantis minėtais dokumentais dėl benzininės krÅ«mapjovės ir benzininio pjÅ«klo kainos, atsižvelgiant į pagrobtų daiktų bÅ«klę ir jų naudojimo laikÄ iki vagystės, nukentėjusiojo nurodyta pagrobtų daiktų vertė – 1500 Eur, yra aiÅ¡kiai per didelė ir negali bÅ«ti vertinama kaip reali, todėl ji mažinama. Ä®vertinus tai, kad nors benzininė krÅ«mapjovė ir benzininis pjÅ«klas buvo nebenauji, tačiau, pagal nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, geros bÅ«klės ir tinkami naudoti, laikytina, kad protinga pagrobtų benzininės krÅ«mapjovės ir benzininio pjÅ«klo vertė yra po 500 Eur, bendra jų vertė – 1000 Eur.

Kaltinamasis Å¡iuos daiktus pagrobė įsibrovęs į rÅ«sį, t. y. į patalpÄ . Todėl Å¡i jo veika, pagal įsibrovimo į patalpÄ požymį teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

5) Dėl A. V. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ bei jos turto sugadinimo 2017 m. birželį (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad A. V. name buvo medinės grotos, kurias iÅ¡traukė, tačiau jų nelankstė, name buvo tik mediniai rėmai. Svirne netyčia atsirėmė į medinį langÄ ir jo stiklas subyrėjo, nes buvo be jokios apsaugos. Kadangi į A. V. patalpas brovėsi kelis kartus, negali atsakyti, ar laužė svirno ar namo duris.

Ä® svirnÄ pateko per langÄ , kuris buvo be grotų. IÅ¡ svirno pavogė trimerį, plastmasines talpas su benzinu, tačiau jo kiekis buvo mažesnis. BenzinÄ sunaudojo. Trimerį pardavė už 50 Eur. Norėjo grÄ Å¾inti A. V. plastmasines talpas, tačiau ji jų nepriėmė, sakė, kad tai ne jos talpos dėl spalvos. Bandė tartis su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo, tačiau ji nurodė lauksianti teismo nuosprendžio. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusioji A.

V. parodė, kad 2017 m. birželį kaltinamasis įsibrovė į jos sodybos svirnÄ ir namÄ . IÅ¡ jos pavogtus daiktus ji iÅ¡vardino ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis iÅ¡laužė jos namo ir svirno duris, sugadino langÄ , jo grotas. Kaltinamasis siÅ«lė atlyginti žalÄ , tačiau ji nesutiko be teismo nuosprendžio. IÅ¡ 2017 m. birželio 30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡imtas svirno lango rėmas, lango rėme likę kiaurymės, kur buvo įtvirtinti du metaliniai strypai, jie iÅ¡laužti, sulankstyti ir pastatyti prie sienos lauke, Å¡alia stovi 5 l talpos tuščias bakelis, iÅ¡ kurio sklinda benzino kvapas, pastato durys užrakintos, ant durų, ties rankena matyti laužimo žymės, nuolauža atremta prie sienos, sulenkta metalinė durų rankenos apdaila, iÅ¡trauktas jÄ laikantis varžtas.

Namo durys nepažeistos, įsibrovimo pėdsakų nėra. Sodybos pirties medinės durys iÅ¡laužtos ties užraktu, durys užrakintos, spyna nepažeista (2 t., 87-92 b. l.). Kaltinamasis G. B. pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiosios A. V. sodybos svirno pavogė jos trimerį, plastmasines talpas su benzinu, taip pat, kad įsibraudamas į A. V. sodybos pastatus, laužė svirno ar namo duris. Kaltinamasis neigė, jog kaip nors gadino kitÄ kaltinime nurodytÄ nukentėjusiosios turtÄ â€“ langus, jų rėmus ir stiklÄ , grotas, parodydamas, kad namo lango grotas iÅ¡traukė ir jų nelaužė, į svirnÄ pateko per langÄ , kuris buvo be grotų, svirne netyčia atsirėmė į langÄ ir dėl to jo stiklas subyrėjo.

Taip pat, anot kaltinamojo, jo pavogto benzino kiekis buvo mažesnis, o giluminio kabelio jis nevogė. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jis parodė, kad laužtuvu iÅ¡laužė ir išėmė A. V. sodyboje svirno lango rėmÄ , taip įsibrovė į svirnÄ , iÅ¡ kur pavogė trimerį, plastmasinę talpÄ , apie 15 l benzino, ar pavogė giluminį kabelį, nepamena. IÅ¡laužęs namo lango grotas ir namo rėmÄ , įsibrovė į namo vidų, bet nieko nepavogė.

Dar bandydamas įsibrauti, apgadino pastatų duris (4 t., 62-63, 96, 103-106 b. l.). Taigi, kaltinamojo parodymai dėl esminių bylos aplinkybių nebuvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, jis keitė savo pozicijÄ , kas sudaro pagrindÄ abejoti jo parodymų nuoÅ¡irdumu. Todėl teismas kaltinamojo G. B. parodymais tiki tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Vertinant nukentėjusiosios A. V. parodymus, matyti, kad nuo pat tyrimo pradžios ji buvo nuosekli ir parodė, kad po vagystės ji iÅ¡ svirno pasigedo trimerio, 50 m giluminio kabelio, 20 l plastmasinės talpos su 20 l benzino ir 5 l benzino iÅ¡ kito bakelio.

Pagal jos parodymus, atvykusi į sodybÄ , ji rado iÅ¡laužtÄ ir iÅ¡imtÄ svirno lango rėmÄ , kuris buvo stipriai aplaužytas ir apgadintas, jo stiklas suskaldytas, taip pat iÅ¡imtus du metalinius strypus, kurie buvo įstatyti į lango rėmÄ , kuris buvo sugadintas nepataisomai. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad rado iÅ¡laužtas ir sugadintas svirno lauko seifines duris ir staktÄ , aplaužytas ir apgadintas namo medines duris, iÅ¡imtas namo lango grotas, atidarant langÄ ir iÅ¡laužiant grotas, buvo sugadintas lango rėmas (2 t., 95-97 b. l.).

Å ių savo parodymų ji iÅ¡ esmės nekeitė viso proceso metu. Apie pavogtÄ ir sugadintÄ nukentėjusiosios iÅ¡vardintÄ turtÄ â€“ svirno ir namo duris, staktÄ , langų rėmus, jų stiklÄ , grotas, patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei prie protokolo pridėtos fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vietoje buvo rastas iÅ¡imtas svirno lango rėmas, lango rėme likę kiaurymės, strypai gulėjo ant žemės, jie sulankstyti, Å¡alia stovėjo 5 l talpos tuščias bakelis, iÅ¡ kurio sklido benzino kvapas, ant pastato durų, ties rankena buvo laužimo žymės, nuolauža atremta prie sienos, sulenkta metalinė durų rankenos apdaila (2 t., 87-92 b. l.).

Teismas šiuos nukentėjusiosios parodymus vertina kaip nuoseklius, dėl esminių aplinkybių sutampančius viso proceso metu, juos kai kuriais atvejais patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Todėl pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi. Juolab, pagal paties kaltinamojo parodymus, jis A. V. sodyboje ieškojo „kažko vertingo“. Dėl to neabejotina, kad bet kokiais būdais jis siekė patekti į sodybos pastatus, t. y. lauždamas pastatų duris, langus. Taip byloje nustatyta, kad G.

B. iÅ¡laužė ir išėmė svirno lango rėmÄ , įskėlė stiklÄ , apgadino svirno seifines duris ir staktÄ , apgadino namo duris, iÅ¡laužė namo lango grotas ir apgadino lango rėmÄ bei tokiais veiksmais įsibrovė į A. V. sodybos namÄ ir svirnÄ , iÅ¡ kur pavogė jos trimerį, 50 m giluminį kabelį, 20 l talpos plastmasinę talpÄ , 25 l benzino. Nors kaltinamasis nesutiko su nukentėjusiosios nurodyta jos pavogtų daiktų ir sugadinto turto verte, Å¡iais nukentėjusiosios parodymais teismas taip pat neturi pagrindo netikėti, kadangi, visų pirma, nors dėl to kitų įrodymų byloje nėra, jos nurodyta pavogtų daiktų vertė yra reali bei protinga, nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl vertintina kaip pagrįsta.

Toliau, pagal nukentėjusiosios parodymus, sugadintÄ svirno lango rėmÄ su įskeltu stiklu ji įvertino 200 Eur, sugadintas svirno duris – 300 Eur, apgadintÄ Å¡ių durų staktÄ â€“ 100 Eur, apgadintas namo duris – 100 Eur, apgadintÄ namo lango rėmÄ â€“ 20 Eur, sugadintas namo lango grotas – 200 Eur. Ji parodė, kad svirno lango rėmas buvo naujas, įdėtas prieÅ¡ 4 metus, jis buvo sugadintas nepataisomai, įskeltas jo stiklas, svirno durys taip pat buvo naujos, įdėtos prieÅ¡ 4 metus, po vagystės nebetinkamos naudoti ir namo lango grotos, jas reikės pakeisti naujomis, namo durys ir lango rėmas buvo apgadinti.

Ä®vertinus tai, kad dalis nukentėjusiosios daiktų buvo sugadinti, kita dalis – apgadinti, juos reikės pakeisti naujais arba sutvarkyti, nukentėjusiosios nurodyta Å¡ių daiktų vertė taip pat yra pagrįsta. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo G. B. veika dėl svetimo A. V. turto – trimerio, 50 m giluminio kabelio, 20 l talpos plastmasinės talpos, 25 l benzino, pagrobimo įsibrovus į A. V. sodybos svirnÄ ir namÄ , juos apgadinant, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

6) Dėl R. A. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ 2017 m. rugpjÅ«tį (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad į namÄ Ä¯sibrovė laužtuvu iÅ¡laužęs galines namo duris. Pripažįsta, kad pasisavino kaltinime nurodytus R. A. daiktus, sutinka ir su jų verte. Dalis jo pavogtų daiktų buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam. Žalos neatlygino. IeÅ¡kinį pripažįsta. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusysis R.

A. parodė, kad į namÄ kaltinamasis įsibrovė iÅ¡laužęs plastikines duris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis iÅ¡ jo pavogė elektrinį Å¡lifuoklį „Skill“, gręžtuvÄ ir ruletę. Ikiteisminio tyrimo metu jam gręžtuvas ir ruletė buvo grÄ Å¾inti. Kaltinamasis žalos neatlygino. Nukentėjusysis Å . K. parodė, kad iÅ¡ R. A. sužinojo, jog iÅ¡laužus plastikines namo duris, kaltinamasis įsibrovė į jo ir A. A. namÄ . IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė R.

A. turtÄ . Nukentėjusioji A. A. parodė, kad sugadinus namo duris, kaltinamasis įsibrovė į namo vidų. IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė jos tėvo R. A. daiktus. IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 20 d. protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namo terasos plastikinių durų staktos ir varčios plastike matyti apie 2 cm pločio spaudimo žymė (2 t., 134-140 b. l.). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G.

B. savanoriÅ¡kai pateikė gręžtuvÄ â€žGraphite“, 5 m ilgio ruletę, kurie apžiÅ«rėti (1 t., 152-163 b. l.). Kaltinamasis G. B. neneigė, kad įsibrovė į A. A. ir Å . K. sodybos namÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiojo R. A. daiktus. Jo kaltė pilnai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir kitais virÅ¡ paminėtais įrodymais, kurie iÅ¡ esmės nebuvo ginčijami. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie jo pagrobtų daiktų vertę, nes ji yra reali, pats kaltinamasis jos neginčijo.

Taip bylos įrodymais nustatyta, kad G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namÄ , t. y. į patalpÄ , ir pagrobė nukentėjusiojo R. A. elektrinį Å¡lifuoklį „Skill“, gręžtuvÄ ir ruletę. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7) Dėl A. K. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ 2017 m. rugsėjį (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad laužtuvu iÅ¡laužęs dvejas duris, įsibrovė į A. K. pastatÄ . Kadangi A. K. vertėsi kaimo turizmu, manė, kad tame pastate ras vertingų daiktų. Tačiau nieko nerado. DuÅ¡o galvutės nevogė, nes neturėtų, kÄ su ja veikti. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad rugsėjo mėnesį, iÅ¡plėšus duris, buvo įsibrauta į vieÅ¡bučio salę.

Apie tai jį informavo darbininkai. Šį kartÄ buvo pavogta 5 Eur vertės duÅ¡o galvutė. Liudytojas S. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad iÅ¡plėštos rÅ«sio, vieÅ¡bučio salės ir gyvenamo kambario durys. Lauko durys buvo iÅ¡laužtos laužtuvu, salės durų lentos iÅ¡plėštos, o kambario durų beveik ir nereikėjo stipriai laužti, jas buvo galima iÅ¡plėšti kiek stipriu patraukiant. IÅ¡ kambario duÅ¡o kabinos buvo pavogta duÅ¡o galvutė. Liudytojas K.

Č. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, dirbant pas A. K., Å«kvedys S. M. pasakė, kad buvo iÅ¡laužtos vieno iÅ¡ pastatų dvejos durys, jų spynos. Jis į pastato vidų nėjo. Kaltinamasis G. B. neneigė paties įsibrovimo į A. K. sodybos pastatÄ fakto. Kad į šį pastatÄ buvo įsibrauta patvirtina ir kiti bylos įrodymai – tai nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, nekyla abejonių, kad tai G. B. 2017 m. rugsėjo mėnesį, iÅ¡lauždamas dvejas duris, įsibrovė į A.

K. sodybos pastatÄ . Anot kaltinamojo, jis iÅ¡ A. K. pastato nieko nepavogė, nes jame nerado jam vertingų daiktų. Tačiau, nukentėjusysis A. K. iÅ¡ esmės nuo pat tyrimo pradžios dėl vagystės 2017 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡ jo sodybos patalpos parodė, kad po vagystės pastato vonios kambaryje pasigedo duÅ¡o galvutės. Tai patvirtino ir liudytojas S. M.. Teismas vertina Å¡iuos nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus kaip nuoseklius, todėl jais netikėti pagrindo neturi. Kadangi iÅ¡ karto po G.

B. įsibrovimo nukentėjusysis pastebėjo, kad iÅ¡ vonios kambario dingo duÅ¡o galvutė, neabejotina, kad šį daiktÄ pavogė bÅ«tent kaltinamasis. Ä®vertinus tai, kaltinamojo parodymai, kad jis nieko nepavogė iÅ¡ A. K. pastato, vertintini kaip jo siekis suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å i jo veika pagal vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui lemiamos įtakos neturi.

Nors Å¡iuo atveju G. B. padaryta žala nukentėjusiajam dėl pagrobto turto vertės yra nedidelė, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas nusikalstamos veikos aplinkybes – kaltinamasis įsibrovė į užrakintas patalpas, iÅ¡lauždamas dvejas duris, kas taip pat rodo didesnį veikos pavojingumÄ . Pažymėtina ir tai, jog byloje yra nustatyta, kad 2017 m. G. B. analogiÅ¡kas vagystes bei kitas nusikalstamas veikas darė sistemingai, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Todėl, įvertinus G. B. veikos pobÅ«dį, jo veiksmų, tyčios kryptingumÄ , tikslus ir motyvus (veikos daromos iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), pažeistas įstatymo saugomas vertybes (turtas grobiamas įsibraunant į svetimÄ nuosavybę), darytina iÅ¡vada, kad Å¡i jo veika pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, už kurį jam turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį požymius, ji negali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

8) Dėl A. A. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ 2017 m. spalio pradžioje (BK 178 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad į A. A. namÄ Ä¯sibrovė iÅ¡laužęs duris. IÅ¡ namo pagrobė A. A. alkoholinių gėrimų butelius, nurodytus kaltinime. Atlygino dalį žalos. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusioji A. A. parodė, kad į jos namÄ kaltinamasis įsibrovė laužtuvu iÅ¡laužęs duris. IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė jos alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos ji nurodė apklausoje ikiteisminio tyrimo metu.

Å iuos parodymus ji patvirtino. Kaltinamasis G. B. neneigė pagrobęs nukentėjusiosios A. A. alkoholinių gėrimų butelius. Jo kaltė pilnai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir kitais virÅ¡ paminėtais įrodymais, kurie iÅ¡ esmės nebuvo ginčijami. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie jos pagrobtų daiktų vertę, nes ji yra reali, pats kaltinamasis jos neginčijo. Taip bylos įrodymais nustatyta, kad G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namÄ , t. y.

į patalpÄ , ir pagrobė nukentėjusiosios A. A. turtÄ â€“ alkoholinių gėrimų butelius, nurodytus kaltinime. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

9) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ , A. A. ir Å . K. turto sugadinimo 2017 m. spalį (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad į sodybos namÄ Ä¯sibrovė laužtuvu iÅ¡laužęs namo duris. Pripažįsta, kad pasisavino kaltinime nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. A. daiktus, sutinka ir su jų verte. Jo pagrobtÄ marÅ¡rutizatorių rado kratos metu, garsiakalbį buvo iÅ¡metęs lauke.

Å ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Padarė žalÄ nukentėjusiesiems dėl sugadintų namo durų. IeÅ¡kinį pripažįsta. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusysis R. A. parodė, kad į namÄ kaltinamasis įsibrovė iÅ¡laužęs plastikines duris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kaltinamasis iÅ¡ namo pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ marÅ¡rutizatorių „Huawei“ su įkrovikliu ir SIM kortele. Taip pat nuo namo sienos buvo nukabintas ir pavogtas jam priklausantis signalizacijos garsiakalbis, nutrauktas laidas ir sugadintas signalizacijos pultas.

Nukentėjusysis Å . K. parodė, kad iÅ¡ R. A. sužinojo, jog iÅ¡laužus plastikines namo duris, kaltinamasis įsibrovė į jo ir A. A. namÄ . IÅ¡ namo kaltinamasis pavogė R. A. turtÄ . Dėl plastikinių durų sugadinimo jam padaryta 400 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Nukentėjusioji A. A. parodė, kad sugadinus namo duris, buvo įsibrauta į namo vidų. IÅ¡ namo buvo pavogti jos tėvo R. A. daiktai. IÅ¡ 2017 m. spalio 28 d. protokolo ir 2017 m. spalio 30 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – A.

A. ir Š. K. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nutrauktas laidas nuo vaizdo kameros, kuri pritvirtinta prie namo sienos, namo plastikinės durys praviros, ant durų ir staktos matyti įspaudimo pėdsakai, namo viduje ant grindų guli jungiamieji laidai (2 t., 155-170 b. l.). Iš 2017 m. spalio 29 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu G. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas maršrutizatorius „Huawei“ su įkrovikliu, kurie apžiūrėti (3 t., 130-147 b. l.).

Kaltinamasis G. B. pripažino, kad iÅ¡lauždamas duris, įsibrovė į A. A. ir Å . K. sodybos namÄ , iÅ¡ kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ marÅ¡rutizatorių „Huawei“ su SIM kortele, bei nuo to paties namo sienos R. A. signalizacijos garsiakalbį. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir kitais virÅ¡ paminėtais įrodymais, kurie iÅ¡ esmės nebuvo ginčijami. Nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais apie iÅ¡ namo pagrobtų ir sugadintų daiktų vertę, nes ji yra reali bei protinga, pats kaltinamasis jos neginčijo.

Taip bylos įrodymais nustatyta, kad G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į namÄ , t. y. į patalpÄ , ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ marÅ¡rutizatorių su SIM kortele bei prie namo sienos pritvirtintÄ R. A. signalizacijos garsiakalbį. Å i jo veika, pagal įsibrovimo į patalpÄ požymį, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. G. B. veika atitinka ir BK 187 straipsnio 1 dalį, nes pilnai įrodyta, kad jis minėtus daiktus iÅ¡ namo pagrobė į jį įsibraudamas, t. y. iÅ¡lauždamas plastikines namo duris, taip jis sugadino 400 Eur vertės nukentėjusiųjų A.

A. ir Å . K. turtÄ . Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

10) Dėl A. A. turto vagystės įsibrovus į patalpÄ ir jos turto sugadinimo 2017 m. spalio pabaigoje (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad iÅ¡ A. A. pagrobė kaltinime iÅ¡vardintus jos daiktus, iÅ¡skyrus medaus koÅ¡tuvÄ . Braudamasis į nukentėjusiosios patalpas, iÅ¡laužė pirties duris. Pripažįsta padarytÄ Å¾alÄ dėl durų. Žaliuzių tyčia nesugadino. Jas tik už virvutės patraukė, manydamas, kad jos atsidarys, tačiau jos nukrito ir dėl to sulūžo.

Jis negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai daiktų. Dalį žalos atlygino. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusioji A. A. parodė, kad atvažiavusi į sodybÄ , pamatė, kad buvo įsibrauta į du pastatus. Kaltinamasis sugadino visas namo ir pirties lauko duris, iÅ¡suko varžtus į sandėliukus, sugadino žaliuzes, spynas. Po vagystės pasigedo įvairių daiktų: alaus skardinių, mineralinio vandens butelių, meÅ¡kerės, medaus koÅ¡tuvo, peilių rinkinio, kavos, cukraus, žuvies konservų, kitų maisto produktų ir smulkių daiktų.

Vėliau jai grÄ Å¾ino meÅ¡kerę, peilių rinkinį be dviejų peilių. DidžiausiÄ Å¾alÄ patyrė dėl sugadintų durų ir žaliuzių, kurias Å¡iuo metu pasikeisti kainuoja 200 Eur. Dalį žalos kaltinamasis atlygino. Liudytoja R. A. parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį G. B. į namus atsinešė peilių rinkinį „Vulcano“ su žirklėmis. Kad jis vogtas, ji nežinojo (3 t., 54 b. l.). IÅ¡ 2017 m. spalio 29 d. protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – A.

A. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namo durys ir stakta ties spyna išlaužtos, šalia durų yra lentų likučiai, ties spyna išlaužtos pirties lauko durys ir stakta, medinių durų nuolaužos mėtosi prie durų, pirties viduje guli medinės durys, kurių apatinėje dalyje įlaužtos lentos, ties spyna išlaužtos antro aukšto įėjimo durys ir stakta, spyna užrakintoje padėtyje, ant grindų mėtosi durų nuolaužos ir spynos metalinė dalis, iš malkinės durų ištraukta velkė (3 t., 7-22 b. l.).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 7 ir 30 dienų protokolų matyti, kad R. A. pateikė medinį peilių stovÄ â€žVulcano“, 4 peilius, 1 žirkles, kurie buvo apžiÅ«rėti (3 t., 55-59 b. l.). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 22 ir 27 dienų protokolų matyti, kad G. B. savanoriÅ¡kai pateikė meÅ¡kerę, kuri apžiÅ«rėta (1 t., 152-163 b. l.). Kaltinamasis G. B. paties vagystės iÅ¡ A. A. sodybos pastatų, į juos įsibraunant, iÅ¡ esmės neneigė. Jis pripažino, kad iÅ¡ A. A. pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus medaus koÅ¡tuvÄ .

Pati nukentėjusioji D. K. nuo pat tyrimo pradžios buvo nuosekli dėl iš jos pagrobtų konkrečių daiktų, tarp jų ir nerūdijančio plieno medaus koštuvo, ji juos išvardino pareiškime bei apklausų metu. Nukentėjusioji šių parodymų nekeitė viso proceso metu, apibūdino jos pagrobtų daiktų požymius, prisiminė konkrečias vietas, kur jie buvo laikomi sodybos pastatuose iki G. B. vagystės, ir kaip atrodė. Svarbu tai, kad nukentėjusioji medaus koštuvo pasigedo iš karto po vagystės ir apie tai, kaip minėta, nurodė pareiškime.

Netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jos sÄ Å¾iningumu teismas neturi pagrindo. Tokiu bÅ«du, bylos įrodymais nustatyta, kad G. B. kartu su visais kitais daiktais, nurodytais kaltinime, pavogė ir A. A. nerÅ«dijančio plieno medaus koÅ¡tuvÄ . Nėra pagrindo abejoti ir nukentėjusiosios parodymais apie iÅ¡ jos sodybos pastatų pagrobtų daiktų vertę, nes ji yra reali ir protinga, pats kaltinamasis to neginčijo. Taip G. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į A.

A. sodybos namÄ , pirtį ir malkinę, t. y. į patalpas, ir pagrobė A. A. turtÄ , nurodytÄ kaltinime. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl nukentėjusiosios A. A. turto sugadinimo kaltinamasis G. B. iÅ¡ esmės pripažino, kad braudamasis į A. A. sodybos namÄ , pirtį ir malkinę, sugadino duris. Kito turto – lauko žaliuzių, kameros imitacijos, malkinės durų velkės, sugadinimÄ jis neigė. Tačiau, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 103-106 b. l.), kaltinamasis pripažino, jog be namo ir pirties durų, sugadino ir malkinės durų velkę bei lauko žaliuzes, kurios, jam stipriau pakėlus, nukrito.

Kadangi kaltinamasis savo parodymus dėl sugadinto turto keitė iÅ¡ esmės, jais atsiranda pagrindas abejoti. Tuo tarpu netikėti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais teismas pagrindo nenustatė. Ji pakankamai tiksliai apibÅ«dino jos sugadintÄ turtÄ . Ji parodė, kad po vagystės buvo nepataisomai apgadintos namo medinės durys, kurių vertė 350 Eur, sudaužyta netoli Å¡ių namo durų ant sienos pritvirtinta kameros imitacija, kurios vertė 15 Eur. Nepataisomai buvo sugadintos metalinės lauko žaliuzės, kuriomis buvo uždengtas namo langas.

Dalis žaliuzių buvo nulaužtos ir numestos ant žemės, išlaužti apačioje buvę jų fiksatoriai. Žaliuzės buvo firmos „(duomenys neskelbtini)“, jų vertė 250 Eur. Pirtyje buvo išlaužtos medinės lauko durys, kurių vertė 350 Eur, apgadintos pirmo aukšto stumdomos durys – jos buvo išverstos iš bėgelių, ir nuplėšta lentelė, dėl ko jai padaryta 20 Eur žala. Taip pat buvo išlaužtos pirties antro aukšto medinės durys, kurių vertė 350 Eur, bei iš malkinės durų ištraukta pakabinamos spynos velkė, kurios vertė 5 Eur (3 t., 26-28 b. l.).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. A. patikslino, kad Å¡iuo metu jai pasikeisti po vagystės sugadintas lauko žaliuzes kainuos 200 Eur. Nukentėjusiosios parodytas aplinkybes apie jos sugadintÄ turtÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės, kad apgadintos namo, pirties durys, iÅ¡ malkinės durų iÅ¡traukta velkė. Tad labiau įtikinami atrodo nukentėjusiosios parodymai, kad po vagystės buvo sugadintos jos namo durys, lauko žaliuzės, trejos pirties durys, kameros imitacija ir malkinės durų velkė.

Tuo tarpu kritiÅ¡kai vertintini kaltinamojo parodymai, kad jis lauko žaliuzių tyčia nelaužė, kadangi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusios parodymų, lauko žaliuzės buvo pritvirtintos prie namo fiksatoriais, kurie po vagystės buvo iÅ¡laužti. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis lauko žaliuzes sugadino naudodamas jėgÄ , kas visiÅ¡kai paneigia jo parodymus, kad žaliuzės nukrito ant žemės pačios, jam tik patraukus už virvutės. Pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl jos sugadinto turto vertės taip pat nėra, kadangi ji yra reali, jos kaltinamasis iÅ¡ esmės ir neginčijo, kai kurias iÅ¡ jų patvirtina ir į bylÄ pateikti kvitai (5 t., 50, 82-85, 105 b. l.).

Å iame epizode tikslintina, kad sugadintų žaliuzių vertė yra 200 Eur, kadangi, kaip minėta, tiek nukentėjusiajai kainuos naujos lauko žaliuzės. Taip yra įrodyta, kad G. B. sugadino A. A. namo duris, kurių vertė 350 Eur, lauko žaliuzes, kurių vertė 200 Eur, trejas pirties duris, kurių bendra vertė 720 Eur, kameros imitacijÄ , kurios vertė 15 Eur, malkinės durų velkę, kurios vertė 5 Eur, t. y. sugadino iÅ¡ viso 1290 Eur vertės A. A. turtÄ . Å i jo veika teisingai kvalifikuota BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11) Dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ bei jos turto sugadinimo 2017 m. spalio 29 d. (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad į namo vidų įėjo pro namo grotas. Nespėjo nieko pagrobti, nes suveikė signalizacija ir atvažiavo policija. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė lauke. Daiktai buvo maiÅ¡elyje, kurį iÅ¡metė lauke, prie lango. Bandė tartis su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo, tačiau ji nurodė lauksianti teismo nuosprendžio.

Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Nukentėjusioji A. V. parodė, kad kaltinamasis į jos sodybos namÄ ir svirnÄ Ä¯sibrovė sugadindamas langus bei iÅ¡sukdamas grotas. Kaltinamasis kėsinosi pagrobti jos daiktus, kuriuos ji iÅ¡vardino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Daiktai jai buvo grÄ Å¾inti. Kaltinamasis siÅ«lė atlyginti žalÄ , tačiau ji nesutiko be teismo nuosprendžio. IÅ¡ 2017 m. spalio 29 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – A.

V. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), jos teritorija ir tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje esančiame tarpe įkištos dvi pirštinės, sodyboje esančios klėties išdaužtas lango stiklas, lauke ir viduje pribyrėję stiklo šukių, ant žemės guli du metaliniai strypai, lango rėme matomi įspaudai, viduje daiktai nesuversti, atidarytas namo langas, vienos dalies suskaldytas stiklas, ant žemės padėtos metalinės grotos, nuo namo už 36 m rasti ir paimti daiktai : siurbliukas, pakuotė su šaldymo maišeliais, 3 purškiamų dažų flakonai, dėžutė su lygintuvu „Clatronic“, elektrinio virdulio padas su laidu, šalia maišelio ant žemės guli elektrinis virdulys, už 20 m rasta gulinti medžiaginė kuprinė, joje yra laužtuvas, dvi vitaminų dėžutės ir dvi dėžutės nuo arbatos ir arbatos pakeliai, kurie paimti ir apžiūrėti (3 t., 66-74, 116-120 b. l.).

Kad kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiosios A. V. sodybos svirnÄ ir namÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pavogti jos turtÄ â€“ elektrinį virdulį su kaitinimo pagrindu, dulkių siurblį, lygintuvÄ , pakuotę su Å¡aldymo maiÅ¡eliais, dvi dėžutes arbatos, patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek ir kiti byloje surinkti įrodymai – tai nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl jos pavogto turto vertės nėra, kadangi ji yra reali, jos kaltinamasis iÅ¡ esmės ir neginčijo.

Taip pilnai įrodyta, kad G. B., įsibrovęs į A. V. sodybos svirnÄ ir namÄ , pasikėsino pagrobti jos minėtÄ turtÄ , tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Anot kaltinamojo, siekdamas pavogti nukentėjusiosios turtÄ , jis į namo vidų įėjo pro lango grotas, tačiau jų niekaip negadino, nes jos pačios iÅ¡sitraukė.

Tačiau, tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Pagal nukentėjusiosios A. V. parodymus, iÅ¡ karto po vagystės atvykusi į savo sodybÄ , rado iÅ¡daužtÄ namo lango rėmÄ , suskaldytÄ stiklÄ , iÅ¡laužtas grotas, dėl ko jau buvo padaryta 200 Eur žala (3 t., 81-83 b. l.). Vėliau vykusios apklausos metu nukentėjusioji patikslino, kad kaltinamasis iÅ¡laužė namo lango rėmÄ , jį apgadino, suskaldė jo stiklÄ . Lango rėmas buvo sugadintas nepataisomai, todėl dėl rėmo sugadinimo ir stiklo sudaužymo jai buvo padaryta bendra 200 Eur žala.

Taip pat po vagystės pastebėjo, kad buvo išimtos lango grotos, svirno lango rėmas ir sudaužytas stiklo paketas, apgadintas lango rėmas, tačiau dėl to šios vagystės metu ji realiai žalos nepatyrė, kadangi minėtas turtas buvo sugadintas dar 2017 m. birželio 30 d. vagystės metu ir jos dar nepakeistas bei nesutvarkytas (2 t., 95-97 b. l.). Kad po G. B. vagystės buvo sugadintas A. V. sodybos namo lango rėmas ir suskaldytas jo stiklas, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei prie protokolo pridėtos fotolentelės iš įvykio vietos.

Todėl teismas nukentėjusiosios parodymus vertina kaip nuoseklius, dėl esminių aplinkybių sutampančius viso proceso metu, juos kai kuriais atvejais patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi. Taip byloje nustatyta, kad G. B. išėmė svirno lango rėmÄ ir sudaužė stiklÄ , iÅ¡laužė namo lango rėmÄ , suskaldė stiklÄ , išėmė grotas bei tokiais veiksmais įsibrovė į A. V. sodybos namÄ ir svirnÄ , iÅ¡ kur kėsinosi pavogti prieÅ¡ tai minėtus jos daiktus.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad po Å¡io nusikaltimo buvo nepataisomai sugadintas namo lango rėmo ir sudaužytas stiklas, šį sugadintÄ turtÄ ji įvertino 200 Eur suma. Tokia vertė nelaikytina aiÅ¡kiai per didele, ji yra reali ir sÄ Å¾ininga. Tokiu bÅ«du yra pilnai įrodyta, kad G. B. sugadino 200 Eur vertės nukentėjusiosios turtÄ . Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

12) Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad į Ž. P. automobilį pateko pro neužrakintas dureles. Automobilyje, prie perjungimo svirties esančios panelės, paėmė piniginę, kurioje buvo apie 90 Eur, ir dviračiu nuvažiavo. Pavažiavęs pamatė, kad iš piniginės su pinigais paėmė ir maišelį. Maišelio neišmetė, kad kartu neišmestų ir pinigų, nes buvo tamsu.

TÄ pačiÄ naktį jį sulaikė. Tarnybiniame automobilyje jis iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė maiÅ¡elį ir iÅ¡metė. Taip pasielgė, nes numanė, kad maiÅ¡elyje galėjo bÅ«ti narkotikai, ir kad dėl to jam nebÅ«tų blogiau. Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 107-121 b. l.). Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2017 m. spalį iÅ¡ ryto pastebėjo, kad iÅ¡ jo nerakintame automobilyje, stovėjusio namų kieme, laikomos piniginės buvo pavogti pinigai, iÅ¡ viso apie 90 Eur. Narkotinių medžiagų jo automobilyje nebuvo.

IÅ¡ 2017 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu tarnybiniame automobilyje, ant galinės sėdynės, keleivio pusėje, rastas ir paimtas plastmasinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga (3 t., 66-74 b. l.). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 7 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalsvos spalvos sausa iÅ¡ dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, kuriÄ 2017 m. spalio 29 d. iÅ¡metė G. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,154 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 8,1 proc. (3 t., 113-114 b. l.).

IÅ¡ 2017 m. spalio 29 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sulaikius G. B. asmens apžiÅ«ros metu rasti ir paimti pinigai – 85 Eur (4 t., 4 b. l.). Byloje nustatyta, kad po pasikėsinimo pavogti nukentėjusiosios A. V. turtÄ ir sulaikymo jos sodyboje, kaltinamasis G. B. policijos tarnybiniame automobilyje, ant keleivio pusės galinės sėdynės, iÅ¡metė su savimi turėtÄ plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,154 g.

Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada. Dėl šių bylos faktinių aplinkybių jokių abejonių nėra, jų iš esmės neginčija ir kaltinamasis, todėl jos laikomos nustatytomis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Vadinasi, pagal šį straipsnį neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gali reikštis minėtomis veikomis.

Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Todėl bet kurios iÅ¡ jų padarymas, kai nustatyti ir kiti sudėties požymiai, yra pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl tarnybiniame automobilyje G. B. iÅ¡mesto plastikinio maiÅ¡elio ir jame esančio turinio – kanapių (antžeminių dalių), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis tiksliai nežinojo, kas jame buvo, tačiau numanė, jog tai galimai narkotinė medžiaga, dėl to sulaikytas bandė ja atsikratyti.

Kaltinamojo supratimÄ apie su savimi laikytų medžiagų rūšį rodo ir jo paties veiksmai – kad jis maiÅ¡elį iÅ¡metė policijos tarnybiniame automobilyje. Kaltinamasis tokį savo poelgį aiÅ¡kino siekiu iÅ¡vengti galimos atsakomybės dėl Å¡io maiÅ¡elio laikymo su savimi. Tačiau, byloje nepasitvirtino, kad kaltinamasis G. B. minėtÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai įgijo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. Visų pirma, pažymėtina, kad vienos iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų padarymas, kaip antai, narkotinių medžiagų neteisėtas laikymas, savaime nereiÅ¡kia, kad kaltininkas Å¡ias medžiagas taip pat gamino, perdirbo, įgijo, gabeno ar siuntė.

Kaip minėta, kiekviena iš kaltinamajam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį inkriminuojamų veikų turi būti įrodyta, t. y. turi būti aiškus jos padarymo laikas, vieta, kitos aplinkybės. Šiuo gi atveju, kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, jis pinigus ir plastikinį maišelį su kanapėmis pavogė iš Ž. P. automobilyje buvusios piniginės. Tuo tarpu, liudytojas Ž. P. parodė, kad jis piniginėje nelaikė jokių narkotinių medžiagų ir iš jo kaltinamasis pavogė tik pinigus.

Taigi, iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių buvo gauta skirtinga informacija. Pagal teismų praktikÄ , tokioje situacijoje sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Beje, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tačiau, be minėtų kaltinamojo ir liudytojo parodymų, byloje daugiau nėra jokių kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ patikimesniais laikyti vienÄ iÅ¡ jų.

Juolab, kad kaltinamasis savo pozicijos dėl maiÅ¡elio su kanapėmis vagystės iÅ¡ Ž. P. piniginės laikėsi nuo pat tyrimo pradžios. Ir, kas svarbiausia, Å¡ie jo parodymai nėra niekaip paneigti, beje, ir nepatvirtinti kitais bylos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių G. B. narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo faktÄ â€“ laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , kitas aplinkybes. Kaip minėta, preziumuoti narkotinių medžiagų įgijimo faktÄ tolesniu tokių medžiagų laikymu, negalima.

Todėl, be paties kaltinamojo G. B. ir jiems prieÅ¡taraujančių liudytojo Ž. P. parodymų nesant jokių kitų objektyvių duomenų, kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti, kokiomis aplinkybėmis G. B. galimai įgijo (ir ar iÅ¡vis įgijo) kanapes, Å¡i jo veika nėra įrodyta. Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ grįsti, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, jeigu iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.

Dėl Å¡ių priežasčių, kaip neįrodyta, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina G. B. inkriminuojama veika – narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas. Tačiau, kaip jau minėta, policijos tarnybiniame automobilyje rastų medžiagų rÅ«Å¡is, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto iÅ¡vada įrodyta, kad jas neteisėtai laikė bÅ«tent kaltinamasis G. B. Todėl Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13) Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis (BK 253 straipsnio 2 dalis) Kaltinamasis G. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad ginklus įsigijo, kai tam dar nereikėjo leidimo, iÅ¡skyrus iÅ¡ dėdės kaip palikimÄ gautÄ savos gamybos mažo kalibro ginklÄ . Pistoletas neveikė. PrižiÅ«rėjo sodybÄ , todėl jam buvo reikalingas ginklas. 2015 m. jį sumušė į prižiÅ«rimÄ sodybÄ Ä¯sibrovę penki asmenys. Tada ginklus jau turėjo, tačiau jų nenaudojo.

Dėl savigynos vienÄ ginklÄ vežiojosi ir automobilyje. Po to nusprendė gauti ginklų laikymui leidimÄ . LeidimÄ iÅ¡davė (duomenys neskelbtini). IÅ¡duodant leidimÄ , jis nesakė apie turimus ginklus, apie tai jo nebuvo klausiama, taip pat niekas jo neinformavo, kad reikia turimus ginklus registruoti, jokių kursų nebuvo. Jis tuomet galvojo, kad užtenka tik leidimo. Tik parduotuvėje jam sakė, kad jei jis įsigys naujÄ ginklÄ , jam bus reikalingas leidimas. Liudytoja R. A. parodė, kad gyvena kartu su G. B. saugomoje sodyboje.

Apie G. B. turimus ginklus sužinojo, kai buvo daroma krata. Specialistas ŽydrÅ«nas Navickas paaiÅ¡kino, kad dujinis pistoletas yra tinkamas Å¡audyti tik iÅ¡ dalies, nes negali Å¡audyti numatytu režimu. Jam yra pakeistas skiltuvas, nuleistukas nefunkcionuoja dėl iÅ¡dilimo ir nusidėvėjimo, todėl norint, kad iÅ¡Å¡autų, reikia papildomai atlenkti gaidukÄ . Skiltuvas yra pagamintas ne tokių matmenų, koks turėtų bÅ«ti, o kai kurios detalės yra iÅ¡dilusios. Specialistė Jurgita Uždavinienė paaiÅ¡kino, kad asmenys, kurie iki 2011 m. kovo 1 d.

įsigijo ir laikė dujinius ginklus, iki 2014 m. liepos 1 d. privalėjo gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) Å¡iuos ginklus, atneÅ¡ti juos į policijos įstaigÄ ir užregistruoti. Iki 2014 m. liepos 1 d. dujinius ginklus buvo galima įsigyti be leidimo. Tačiau asmenys turėjo dujinius ginklus legalizuoti nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. Å iuo laikotarpiu kaltinamasis turėjo gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , turimus ginklus atneÅ¡ti į policijos įstaigÄ , juos užregistruoti ir taip legalizuoti ginklų laikymÄ .

To nepadaręs, jis ginklus laikė nelegaliai nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 4 d. G. B. neterminuotÄ leidimÄ laikyti ir neÅ¡iotis C kategorijos ginklus gavo tik 2016 m. kovo 4 d. Nuo Å¡ios datos su leidimu kaltinamasis turi teisę įsigyti ginklus parduotuvėje. Pagal duomenų bazes kaltinamasis neturi įsigijęs ginklų pagal leidimÄ . Kaltinamojo ginklai nėra įregistruoti, kÄ jis taip pat turėjo padaryti. Jis registruoti ginklus galėjo nuo 2016 m. IÅ¡ 2017 m. spalio 29 d. kratos protokolo matyti, kad 2017 m. spalio 29 d. kratos metu G.

B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario spintelėje, rasta rudos spalvos dėžutė, kurioje yra pistoletas ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, kurioje yra 3 šoviniai, popierinė dėžutė, kurioje yra plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 2 šoviniai, raudona plastikinė dėžutė, kurioje yra 3 mažo kalibro šoviniai, ir savadarbis pistoletas. Garaže stovinčiame automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po priekine sėdyne rastas revolveris „ME 38 Compact 9 mm“ su 5 šoviniais, kurie paimti ir apžiūrėti (3 t., 130-147 b. l.).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas pirmas ginklas yra savadarbiu bÅ«du pagamintas lygiavamzdis Å¡aunamasis ginklas pritaikytas Å¡audyti 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams; antras ginklas – pramoninės gamybos .35-o (9mm) kalibro dujinis pistoletas ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) su savadarbiu skiltuvu, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos ginklams; trečias ginklas – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais, garsiniais, 35-o kalibro dujiniais, garsiniais ir Å¡oviniais (,35 GR) su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu, kuris priskiriamas C kategorijos ginklams; pirmas ir trečias ginklai yra tinkami Å¡audyti, antras ginklas, pateiktoje bÅ«klėje, yra iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti atlikus Å¡iuos veiksmus – užtaisius ginklÄ Å¡oviniu, ginklo gaidukÄ atlenkiant pirÅ¡tu ir staigiai atleidžiant; trys Å¡oviniai yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujiniai (CS) ir vienas garsinis Å¡oviniai, skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams; penki pramoninės gamybos .380-o kalibro (9mm) ME GUM revolveriniai Å¡oviniai su gumine kulka, skirti Å¡audyti revolveriams, skirtiems Å¡audyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J, kurie priskiriami prie C kategorijos Å¡audmenų; trys Å¡oviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (,22 LR) žiedinio įskėlimo Å¡oviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams, jie skirti Å¡aunamiesiems B ir C kategorijos ginklams; du Å¡oviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (PV) Å¡oviniai, skirti Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių revolverių, skirti Å¡aunamiesiems C kategorijos (dujiniams revolveriams) ginklams (3 t., 158-164 b. l.).

Iš 2017 m. lapkričio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 4 d. G. B. išduotas neterminuotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, suteikiantis jam teisę įsigyti ir laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virš 7,5 J) ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus. G. B. vardu registruotų ginklų nėra (4 t., 194-198 b. l.). Kaip matyti iš kaltinamojo G. B. parodymų, jis pripažino įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytus 3 šaunamuosius ginklus ir 13 šaudmenų, parodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis juos įgijo bei laikė.

Kratos kaltinamojo gyvenamosiose patalpose metu buvo surasti minėti ginklai ir Å¡audmenys. Atlikus Å¡ių daiktų tyrimÄ , nustatyta, kad vieno iÅ¡ kaltinamojo įgytų ir laikytų ginklų – savadarbiu bÅ«du pagaminto lygiavamzdžio Å¡aunamojo ginklo, civilinė apyvarta yra draudžiama (Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taip pat iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad kiti du kaltinamojo įgyti ir laikyti ginklai – tai dujinis pistoletas ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir dujinis revolveris ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini), yra priskiriami C kategorijos ginklams, o pas G.

B. rasti šoviniai yra šaudmenys – dalis jų skirti B ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kita dalis – C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tokias bylos faktines aplinkybes patvirtina jau minėti kaltinamojo parodymai, kratos protokolo duomenys, specialisto išvada, specialistų paaiškinimai teismo posėdyje. Dėl šių aplinkybių abejonių nėra, jų iš esmės neginčijo ir kaltinamasis, todėl jos laikomos nustatytomis ir išsamiau neaptarinėjamos. Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo straipsnio dispozicijoje nurodytų neteisėtų veiksmų pradžios momento arba daugiau negu trijų Å¡aunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į Ä®statymÄ , kuriuo bÅ«tina vadovautis sprendžiant asmens kaltės klausimÄ dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais.

Nors, anot kaltinamojo, jis turėjo leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus, tačiau nežinojo apie pareigÄ juos registruoti, tai jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina. Bylos duomenimis, 2016 m. kovo 4 d. G. B. iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Tačiau, pagal Ä®statymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , civilinėje apyvartoje yra draudžiami bet kokie savadarbiai ginklai. Taip pat iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad kratos pas G.

B. metu rasti trys pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (,22 LR) žiedinio įskėlimo Å¡oviniai yra skirti Å¡aunamiesiems B ir C kategorijos ginklams. O kaip matyti iÅ¡ bylos, kaltinamasis iÅ¡vis nėra gavęs leidimo laikyti (neÅ¡iotis) B kategorijos ginklÄ , kuris suteiktų jam teisę įgyti ir Å¡audmenis tokiam ginklui. Todėl kaltinamojo veika – savadarbiu bÅ«du pagaminto lygiavamzdžio Å¡aunamojo ginklo bei 3 pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (,22 LR) žiedinio įskėlimo Å¡ovinių įgijimas 2006 m. ir laikymas iki 2017 m. spalio 29 d. bet kuriuo atveju yra neteisėtas bei užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Toliau, 2010 m. lapkričio 18 d. įstatyme Nr. XI-1146 (Žin., 2010, Nr. 142-7261; Žin., 2012, Nr. 81-4222; Žin., 2013, Nr. 140-7088) nustatyta, kad asmenys, kurie iki įstatymo Nr. XI-1146 įsigaliojimo (t. y. iki 2011 m. kovo 1 d.) turėjo Ä®statymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų (tarp jų – dujinių pistoletų (revolverių), privalėjo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus.

Nurodyti asmenys iki nustatyto termino pabaigos (2014 m. liepos 1 d.) turėjo teisę laikyti Ä®statymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus Å¡aunamuosius ginklus ar juos neÅ¡iotis be leidimo. Teisiamajame posėdyje specialistė J. Uždavinienė iÅ¡samiau nurodė dujinių ginklų ir revolverių legalizavimo tvarkÄ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. Ji paaiÅ¡kino, kad asmenys, kurie iki 2011 m. kovo 1 d. įsigijo ir laikė dujinius ginklus, iki 2014 m. liepos 1 d. privalėjo gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) Å¡iuos ginklus, atneÅ¡ti juos į policijos įstaigÄ ir užregistruoti, taip ginklų laikymas buvo legalizuojamas.

Å ioje byloje, pagal paties kaltinamojo parodymus, nustatyta, kad jis Å¡aunamuosius ginklus – dujinį pistoletÄ ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir dujinį revolverį ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo dar 2010 m. Vadovaujantis prieÅ¡ tai aptartu teisiniu reglamentavimu, jis Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus turėjo teisę be leidimo laikyti ir neÅ¡iotis iki 2014 m. liepos 1 d. Visgi, nuo Å¡ios datos jis privalėjo gauti leidimÄ Å¡iuos ginklus laikyti (neÅ¡iotis), po to ginklus užregistruoti policijos įstaigoje, taip legalizuojant jų laikymÄ .

Jam to nepadarius, jo minėtų šaunamųjų ginklų laikymas yra neteisėtas nuo 2014 m. liepos 2 d. Ir priešingai kaltinamojo įsitikinimui, leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus gavimas nedaro šios jo veikos teisėta. Vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi, fiziniams asmenims gali būti išduodamas vienas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Šiame leidime nurodoma, kokius ginklus asmuo gali laikyti, kokius – nešiotis. Dėl šio įstatymo 5 straipsnio 5, 6, 7 ir 8 punktuose nurodytų ginklų (tarp jų – dujiniai pistoletai (revolveriai) gali būti išduodamas vienas bendras neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus.

IÅ¡duodant Å¡ioje dalyje nurodytus leidimus, ginklų identifikaciniai duomenys į leidimus neįraÅ¡omi. Be to, leidimas laikyti ginklus suteikia teisę įsigyti jame nurodytus ginklus ir Å¡audmenis turimiems ginklams bei leidimai įsigyti ginklus suteikia teisę įsigyti Å¡audmenų (Ä®statymo 5 ir 9 punktai). Kaip minėta, G. B. neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) leidime iÅ¡vardintus ginklus gavo 2016 m. kovo 4 d. Vadinasi, nuo 2016 m. kovo 4 d. jam buvo suteikta teisė laikyti (neÅ¡iotis) dujinius ginklus.

Nepaisant to, jo veika – minėtų dujinio pistoleto ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir dujinio revolverio ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini) laikymas, yra neteisėta. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalį, visi teisėtai Lietuvos Respublikoje esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų nustatyta tvarka registruojami Ginklų registre. O vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Taisyklių dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės (toliau – Taisyklės) 39 punktu, įsigytÄ ar padovanotÄ ginklÄ asmuo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo ginklo įsigijimo ar nuo padovanojimo dokumento gavimo dienos privalo įregistruoti teritorinėje policijos įstaigoje, iÅ¡davusioje leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ .

Å iuo gi atveju, net ir gavęs leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, G. B. dujinio pistoleto ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir dujinio revolverio ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini) Taisyklėse nustatyta tvarka neįregistravo. Tai patvirtina 2017 m. lapkričio 14 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. B. vardu registruotų ginklų nėra (4 t., 197-198 b. l.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pats savaime neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus turėjimas nuo 2016 m. kovo 4 d. jam nesuteikė teisės laikyti teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotus dujinį pistoletÄ ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir dujinį revolverį ME 38 Compakct Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, G. B. pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog dujinius ginklus jis neteisėtai laikė nuo 2014 m. liepos 2 d. Iš balistinio tyrimo išvados bei specialisto Ž. Navicko paaiškinimų matyti, jog pateiktas ginklas – pramoninės gamybos .35-o (9mm) kalibro dujinis pistoletas ME 9 mod.Para Nr. (duomenys neskelbtini) su savadarbiu skiltuvu, yra iš dalies tinkamas šaudyti dėl pakeisto netinkamų matmenų skiltuvo bei nuleistuko išdilimo ir nusidėvėjimo.

Tačiau tai tik rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , kas yra reikÅ¡minga bausmės skyrimui, o ne veikos baudžiamumui, kadangi atlikus specialisto iÅ¡vadoje nurodytus veiksmus – užtaisius ginklÄ Å¡oviniu, ginklo gaidukÄ atlenkiant pirÅ¡tu ir staigiai atleidžiant, ginklu Å¡audyti iÅ¡ esmės galima. Kaltinamojo G. B. parodymai, kad jis galvojo, jog gavus leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jam nebereikia jų registruoti, atmetami. Teisminėje praktikoje galioja taisyklė, jog veikos legalizavimas yra kaltininko rÅ«pestis.

Kaltinamasis yra suaugęs, gyvenimo patirties turintis žmogus, todėl jis turėjo suprasti, kad tokių visuomenei grėsmę keliančių daiktų kaip Å¡aunamųjų ginklų bei Å¡audmenų laikymas yra valstybės griežtai reguliuojama sritis. Juolab, apie naujai įsigaliosiančias taisykles visuomenė buvo plačiai informuojama, o ir įstatymo leidėjas nustatė netrumpÄ pereinamÄ jį laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d., ir tvarkÄ , leidžiančiÄ asmeniui per šį laikotarpį įteisinti ginklo laikymÄ , t. y. gauti leidimÄ ginklo laikymui.

IÅ¡ viso to, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad G. B. suvokė, jog laiko Å¡audmenis ir ginklus neteisėtai ir tai veikė tiesiogine tyčia. Å i jo veika, pagal jo neteisėtai laikytų Å¡aunamųjų ginklų skaičių, teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. CIVILINIAI IEÅ KINIAI Å ioje byloje civilinius ieÅ¡kinius turtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė nukentėjusieji D.

K., R. A., A. A. ir Å . K., A. K., A. V. ir A. A.. Nukentėjusiosios A. A. ir A. V. civiliniais ieÅ¡kiniais praÅ¡o priteisti joms ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji D. K. prašė atlyginti turtinę žalÄ dėl G. B. pagrobtų daiktų bei sugadinto turto. Å iÄ Å¾alÄ ji įvertino 694 Eur suma, iÅ¡ kurios dalį – 329,25 Eur atlygino draudimo bendrovė. Todėl ji prašė iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti likusiÄ â€“ 334 Eur sumÄ , turtinei žalai atlyginti (1 t., 39-40, 51 b. l.; 5 t., 116 b. l.).

Kaip jau byloje nustatyta, įvykio metu G. B. pavogė 344 Eur vertės ir sugadino 150 Eur vertės turtÄ , t. y. iÅ¡ viso jo nukentėjusiajai padaryta turtinė žala sudaro 494 Eur sumÄ . IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad G. B. per kelis kartus nukentėjusiajai D. K. pervedė 185 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., 39, 40, 91, 93 b. l.). Ä®vertinus tai, matyti, kad nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, todėl jos civilinis ieÅ¡kinys atmetamas.

Nukentėjusysis R. A. prašė atlyginti turtinę žalÄ už pavogtus ir jam tyrimo metu negrÄ Å¾intus daiktus – 2 ieÅ¡mus, bendros 3,34 Eur vertės, 3 vaizdo stebėjimo kamerų imitacijas, bendros 30 Eur vertės, pripučiamÄ Äiužinį, 35 Eur vertės, elektrinį Å¡lifuoklį, 50 Eur vertės, fotelį, 50 Eur vertės, garsinės signalizacijos garsiakalbį, 50 Eur vertės, bei sugadintÄ turtÄ â€“ dėl nutraukto ir sugadinto garsinės signalizacijos laido ir dėl to taip pat sugadinto signalizacijos pulto, bendros 100 Eur vertės, bei naujos signalizacijos įvedimas jam kainuos 100 Eur, t. y. iÅ¡ viso 418,34 Eur.

Byloje nustatyta, kad po vagystės minėti G. B. pavogti daiktai nukentėjusiajam R. A. nebuvo grÄ Å¾inti, įvykio metu kaltinamasis nutraukė garsinės signalizacijos laidÄ , dėl ko buvo sugadintas signalizacijos pultas bei nukentėjusysis turės įsivesti naujÄ signalizacijÄ . Ä®vertinus tai, nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti turtinė žala buvo padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo G. B. veiksmais. Ir kadangi nuketėjusiojo praÅ¡oma atlyginti suma laikytina proporcinga bei teisinga dėl nusikaltimo kilusioms pasekmėms, ginčo dėl jos nėra, todėl Å¡is ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo G.

B. nukentėjusiajam R. A. priteistina 418,34 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusieji A. A. ir Å . K. prašė atlyginti turtinę žalÄ už G. B. sugadintas jų sodybos namo plastikines duris, Å¡iÄ Å¾alÄ jie įvertino 315 Eur suma (5 t., 87-90 b. l.). Byloje nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusiųjų A. A. ir Å . K. sodybos namo lauko plastikinės durys buvo sugadintos nepataisomai, tokios naujos durys jiems kainuos 315 Eur. Tokiu bÅ«du, dėl G. B. vagysčių nukentėjusieji patyrė 315 Eur turtinę žalÄ .

Å i žala pagrįsta bylos įrodymais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo G. B. nukentėjusiesiems A. A. ir Å . K., kadangi padaryta jo neteisėtais tyčiniais veiksmais. Nukentėjusysis A. K. prašė atlyginti turtinę žalÄ už G. B. pavogtus ir jam negrÄ Å¾intus benzininę krÅ«mapjovę, benzininį pjÅ«klÄ ir duÅ¡o galvutę bei sugadintÄ turtÄ . Jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1645 Eur sumai (2 t., 52-53, 59 b. l.). Å is jo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaip jau byloje nustatyta, G. B. pagrobto benzininės krÅ«mapjovės ir benzininio pjÅ«klo vertė – po 500 Eur, duÅ¡o galvutės – 5 Eur, t. y. dėl to nukentėjusysis iÅ¡ viso patyrė 1005 Eur turtinę žalÄ .

IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad dėl G. B. vagysčių buvo sugadintas 80 Eur vertės jo turtas – durys, tačiau jų pakeisti naujomis jam neprireikė ir jų remontas jam kainavo iÅ¡ viso 60 Eur. Todėl, iÅ¡ kaltinamojo G. B. jam priteisiama 1065 Eur turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji A. V. prašė atlyginti turtinę žalÄ už G. B. pavogtus ir jai negrÄ Å¾intus daiktus, kurių bendra vertė – 295 Eur, bei sugadintÄ turtÄ , kurio bendra vertė – 920 Eur, ir jo remonto iÅ¡laidas – 200 Eur, t. y. iÅ¡ viso ji prašė iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti 1415 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., 95-97, 110 b. l.).

Kaip jau byloje nustatyta, abiejų vagysčių metu G. B. pavogė 295 Eur vertės nukentėjusiosios turtÄ ir Å¡is turtas jai nebuvo grÄ Å¾intas, todėl ji patyrė ir tokio pat dydžio turtinę žalÄ . Byloje nustatyta ir tai, kad G. B. nepataisomai sugadino 1120 Eur vertės jos turtÄ . Tokiu bÅ«du, dėl G. B. vagysčių ir turto sugadinimo jų metu nukentėjusieji patyrė iÅ¡ viso 1415 Eur turtinę žalÄ . Å i žala pagrįsta bylos įrodymais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo G. B. nukentėjusiajai A.

V., kadangi padaryta jo neteisėtais tyčiniais veiksmais. Nukentėjusioji A. A. prašė atlyginti 1456,36 Eur turtinę žalÄ už G. B. pavogtus ir jai negrÄ Å¾intus daiktus, sugadintÄ turtÄ bei jos patirtas iÅ¡laidas už vykimÄ Ä¯ apklausÄ policijos komisariate (3 t., 26-28, 43 b. l.). Å is jos ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaip byloje nustatyta, G. B. iÅ¡ nukentėjusiosios A. A. abiejų vagysčių metu pavogė iÅ¡ viso 80,36 Eur turtÄ bei sugadino 1290 Eur vertės jos turtÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, raÅ¡ytinių bylos įrodymų matyti, kad tyrimo metu A.

A. buvo grÄ Å¾intas peilių komplektas su 3 peiliais bei žirklėmis, kiti 2 komplekte buvę peiliai jai nebuvo grÄ Å¾inti ir ji juos įvertino 4 Eur suma. VisÄ komplektÄ nukentėjusioji įvertino 20 Eur. Be to, pagal nukentėjusiosios parodymus, dėl apklausos ji vyko į policijos komisariatÄ ir patyrė 20 Eur iÅ¡laidas. IÅ¡ viso to matyti, kad A. A. dėl G. B. vagysčių patyrė 64,36 Eur turinę žalÄ už pavogtÄ ir jai negrÄ Å¾intÄ turtÄ , 1290 Eur turtinę žalÄ už vagysčių metu sugadintÄ turtÄ , kadangi šį turtÄ jis sugadino nepataisomai, bei 20 Eur iÅ¡laidas už vykimÄ Ä¯ apklausÄ policijos komisariate, t. y. iÅ¡ viso A.

A. dėl kaltinamojo vagysčių patyrė 1374,36 Eur turinę žalÄ . Bylos duomenimis, G. B. nukentėjusiajai atlygino dalį žalos – 105 Eur (5 t., 41, 92, 94 b. l.), todėl likusi nukentėjusiajai neatlyginta turtinė žala – 1269,36 Eur. Å i žala pagrįsta bylos įrodymais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo G. B. nukentėjusiajai A. A.. Taip pat nukentėjusiosios A. V. ir A. A. civiliniais ieÅ¡kiniais praÅ¡o joms iÅ¡ kaltinamojo priteisti atitinkamai 200 Eur ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., 110 b. l.; 3 t., 43 b. l.).

Pagal nukentėjusiųjų parodymus, dėl kaltinamojo vagysčių jos patyrė stresÄ , nesaugumo jausmÄ . Å ie jų ieÅ¡kiniai tenkinami iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Jos dydis nustatomas vadovaujantis kriterijais, įvardytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Šie kriterijai yra: neturtinės žalos pasekmės, jÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad esminės ir lemiamos aplinkybės nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį yra nusikalstamos veikos pasekmės. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Svarbiausiomis vertybėmis pripažįstamos asmens gyvybė, sveikata. Visais atvejais, nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka), teismas privalo įvertinti tas neigiamas pasekmes, kurias nukentėjusiajam sukėlė atitinkama veika. Be to teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , taip pat turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis).

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (proporcingumo principas). Bendriausia prasme svarbu užtikrinti, kad atsakingiems asmenims nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta priteisiant akivaizdžiai nepakeliamÄ Å¾alos atlyginimÄ bei nebÅ«tų pažeistos nukentėjusiųjų teisės į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, G. B. nusikalstamomis veikomis buvo pažeisti nukentėjusiųjų interesai – pavogtas ir sugadintas jų turtas, tai padaryta kelis kartus.

G. B. dalį turtinės žalos atlygino nukentėjusiajai A. A. Akivaizdu, kad tokios nusikalstamos veikos nukentėjusiosioms sukėlė neigiamas emocijas, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , nesaugumo jausmÄ dėl savo nuosavybės. Kita vertus, be jų pačių parodymų, byloje nėra jokių kitų duomenų, kad nukentėjusiųjų reakcija į vagystes iÅ¡ jų patalpų buvo itin stipri bei ilgalaikė. Kaltinamasis G. B. yra darbingas, dirba, turi sugyventinę ir du vaikus. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ , A.

V. ir A. A. priteisiama mažesnė, nei jų praÅ¡oma, o bÅ«tent po 100 Eur dydžio neturtinė žala. BAUSMĖS SKYRIMAS Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, jo asmenybę, atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54, 55, 61 straipsniuose. Kaltinamasis G. B. padarė 1 sunkų (BK 253 straipsnio 2 dalis), 10 apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis), 4 nesunkius nusikaltimus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 187 straipsnio 3 dalis ir 259 straipsnio 2 dalis) bei pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstamos veikos yra tyčinės, didžioji dalis jų padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. Å ias veikas kaltinamasis darė sistemingai, dauguma jų padarytos laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. spalio 29 d. Kaltinamasis atlygino santykinai nedidelę dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos, tačiau tai darė savo noru, taip siekdamas sumažinti savo nusikalstamų veikų pasekmes. G. B. yra pilnametis, pakaltinamas, turi sugyventinę ir du vaikus, pagal verslo liudijimÄ dirba sargu (6 t., 50-51 b. l.).

Jis neteistas (jo teistumas išnykęs) (4 t., 150 b. l.), baustas administracine tvarka, dalis jo padarytų administracinių teisės pažeidimų yra šiurkštūs – vairavimas neblaiviam, neturint tam teisės (4 t., 158-160 b. l.). Iš seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad gyventojų nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo gauta (4 t., 163 b. l.). Daugiau kaltinamojo G. B. asmenybę apibūdinančių duomenų byloje nėra. Be viso to, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusieji byloje neišreiškė savo pozicijos dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, sprendžiant iš jų parodymų turinio, dauguma jų yra suinteresuoti kuo greitesniu padarytos žalos atlyginimu.

Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nustatytos tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Todėl, įvertinus visa tai, už baudžiamuosius nusižengimus G. B. baudžiamas areÅ¡to bausmėmis, o už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmėmis. Å ių bausmių dydis, įvertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , parinktinas ne didesnis nei jų vidurkis, numatytas baudžiamajame įstatyme.

Be visų virÅ¡ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, skirdamas G. B. bausmę pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad pas jį rastas dujinis pistoletas yra iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, nes yra apsunkintas jo panaudojimas dėl pakeisto netinkamų matmenų skiltuvo bei nuleistuko iÅ¡dilimo ir nusidėvėjimo, kas rodo Å¡ios veikos mažesnį pavojingumÄ . Be to, G. B. Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis įgijo pakankamai seniai, prieÅ¡ maždaug 10 metų.

Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį jis Å¡iuos ginklus panaudojo nusikalstamoms veikoms daryti ar perdavė kitų asmenų žinion. Å aunamieji ginklai nebuvo slepiami, juos kratos metu rado policijos pareigÅ«nai. Å iuo konkrečiu nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma neteisėtai disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir tai Å¡ioje byloje laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo klausimÄ , labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas.

IÅ¡ esmės G. B. nėra charakterizuojamas iÅ¡imtinai neigiamai – kaip minėta, nors jis baustas administracine tvarka, tačiau neteistas, turi sugyventinę, su kuria augina du vaikus, dirba pagal verslo liudijimÄ , nusiskundimų dėl jo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. B. už Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ paskyrus net ir minimaliÄ BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę – 4 metus, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai.

Dėl Å¡ių priežasčių, teismo vertinimu, bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskiriant G. B. Å¡velnesnę negu BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ 2 metams. Paskirtos bausmės bendrinamos, visų pirma, jas apimant, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (epizoduose dėl vagysčių įsibraunant į patalpas ir taip apgadinant nukentėjusiųjų turtÄ ) bei skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį), bei po to Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant.

Ä®vertinus G. B. asmenybę, taip pat siekiant užtikrinti iÅ¡ jo nukentėjusiesiems priteistos žalos atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai, kad jis yra darbingas ir todėl galės dirbti bei Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, galiojusiÄ nusikalstamų veikų darymo metu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), Å¡ios bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant tokius įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamajam G. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kadangi Å¡iuo atveju kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ jo teisinės pagalbos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, tam pagrindo nėra.

Kitokių proceso išlaidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas nusprendžia: G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti : - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už D. K. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už D.

K. ir L. K. turto sugadinimÄ ) – areÅ¡tu 15 parų; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. A. turto vagystę 2017 m. balandį) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. K. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. K. turto vagystę 2017 m. gegužės 12 d.) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. V. turto vagystę 2017 m. birželį) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už A.

V. turto sugadinimÄ 2017 m. birželį) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. A. turto vagystę 2017 m. rugpjÅ«tį) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. K. turto vagystę 2017 m. rugsėjį) – laisvės atėmimu 10 mėnesių; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. A. turto vagystę 2017 m. spalio pradžioje) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

A. turto vagystę 2017 m. spalį) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už A. A. ir Å . K. turto sugadinimÄ ) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. A. turto vagystę 2017 m. spalio pabaigoje) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už A. A. turto sugadinimÄ 2017 m. spalio pabaigoje) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimÄ pagrobti A.

V. turtÄ 2017 m. spalio 29 d.) – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (už A. V. turto sugadinimÄ 2017 m. spalio 29 d.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; - pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 15 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, o po to – jas iÅ¡ dalies sudedant, paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. Taikyti jam BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu :

1) dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

2) neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems R. A. – 418,34 Eur, A. A. ir Å . K. – 315 Eur, A. K. – 1065 Eur, A. V. – 1415 Eur, A. A. – 1269,36 Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , taikyti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti. Byloje esančiÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. B.. IÅ¡ G.

B. priteisti : - R. A. 418,34 Eur turtinei žalai atlyginti; - A. A. ir Å . K. 315 Eur turtinei žalai atlyginti; - A. K. 1065 Eur turtinei žalai atlyginti; - A. V. 1415 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti; - A. A. 1269,36 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikÅ¡mingus daiktus, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus : - pirÅ¡tines, kuprinę, laužtuvÄ , megztÄ kepurę su iÅ¡kirptomis skylėmis, žibintuvėlį, medinę dėžę, kartoninę dėžutę, raudonos spalvos dėžutę – sunaikinti; - savadarbiu bÅ«du pagamintÄ lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pramoninės gamybos .35-o (9mm) kalibro dujinį pistoletÄ ME 9mod.

Para Nr. (duomenys neskelbtini) su savadarbiu skiltuvu, su dėklu, pramoninės gamybos 9mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; - byloje esančias CD laikmenas, vokus su rankų pėdsakais, plastikiniu paketu ir tuščiu plastikiniu maiÅ¡eliu – palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas Valdas Meidus