f5d4f55a-73e3-4456-8ca5-8b4f995d030d · Vilniaus apygardos teismas

Visi aptariamu atveju pareiškėjų skunde reiškiami reikalavimai yra administracinio pobūdžio, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkCivilinė byla Nr. 2S-739-431/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19299-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-110414-00054 ir 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-110414-00049.

             II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo. Teismas nustatė, jog byloje ieÅ¡kovas ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reg.

Nr. REI-00-110414-00049. Å is reikalavimas yra priimtas remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-110414-00054. Šį reikalavimÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė vykdydami Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsnyje nurodytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu. Å ie aktai yra priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas vieÅ¡ojo administravimo veikla Teismas konstatavo, jog nors ginčijamais reikalavimais ir numatomas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, tačiau Å¡ioje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė paduotu pažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o:kreiptis į SpecialiÄ jį teisėjų kolegijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas Å¡ios bylos rÅ«Å¡inis teismingumas;netenkinus praÅ¡ymo dėl kreipimosi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu – analogiÅ¡ku atveju, t.y. kai buvo kreiptasi į teismÄ ir dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, specialioji teisėjų kolegija 2009-09-21 byloje sprendė, kad toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ , tokio pobÅ«džio ginčai, inter alia susiję su savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimu, yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis, kaip prieÅ¡taraujanti Specialiosios teisėjų kolegijos praktikai tokio pobÅ«džio ginčuose, turėtų bÅ«ti panaikinta. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-29 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrindiniu ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija administracinio subjekto priimtÄ aktÄ , o toks ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ bendrosios kompetencijos teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau atsisakymo priimti ieÅ¡kinį motyvai yra susiję su kitu atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindu, t. y. kai ieÅ¡kinys yra neteismingas tam teismui, kuriam jis yra paduotas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kadangi pats pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas (praÅ¡ymas panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ teisės aktÄ ) yra nagrinėtinas administraciniame teisme.

Pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-110414-00054 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reg.

Nr. REI-00-110414-00049.Ieškovo ginčijamas savavališkos statybos aktas yra administracinio pobūdžio aktas. Šiame akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šis aktais yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v.

TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracija).Tuo tarpu ieÅ¡kovo ginčijamas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (nugriauti nesudėtingÄ medinį pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę) yra priimtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas funkcijas, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu. Å is reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nors ir yra priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, tačiau ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje.

Å is reikalavimas yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavaliÅ¡kai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija). Taigi iÅ¡ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirmasis reikalavimas (panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-110414-00054) yra administracinio teisinio pobÅ«džio, o antrasis reikalavimas (panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reg.

Nr. REI-00-110414-00049) yra civilinio teisinio pobÅ«džio, tačiau pastarasis ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, kurie priskirtini administraciniams teisiniams santykiams – nuo ginčo baigties administracinėje teisėje priklauso ir ginčų sprendimas privatinės teisės srityje. Kitaip tariant, reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimas ir yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 14 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, padaryta pagrįstai. Apeliantas teigia, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ , tokio pobÅ«džio ginčai, inter alia susiję su savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimu, yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Teismas pažymi, kad 2011-10-01 įsigaliojo LR CPK 36 str., o taip pat Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. nauja redakcija, todėl vadovautis specialios teisėjų kolegijos teismingumo klausimams spręsti nutartimis iki procesinių įstatymų pakeitimo, kuriomis buvo spręsti individualių bylų priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniams teismams klausimai, yra nepagrįsta.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jei administracinis teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl vyraujančių administracinių santykių, prieitų iÅ¡vados, kad byloje negali priimti sprendimo dėl civilinių santykių, turėtų galimybę iÅ¡skirti ginÄÄ dėl Å¡ių santykių į atskirÄ bylÄ ir perduoti iÅ¡spręsti bendrosios kompetencijos teismui (LR ABTÄ® 69 str., 70 str. 3 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.),o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl kreipimosi į specialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju teismui nekilo abejonių dėl Å¡ios bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Laima Gerasičkinienė