f5d4e6da-384a-4212-aeb6-ca4c41b1b3b0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-1665-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01320-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.5.1.17 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S    2016 m. liepos 5 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trupulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys L. K., J. K., antstolė Nijolė Jutkienė, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininko L. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių L. K. ir J. K. nuosavybėje. Nurodo, jog 2015 m. gegužės 22 d. L. K. ir J. K. įsigijo namÄ su Å«kio pastatu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog įsigytas turtas nėra atidalintas: skolininkui priklausanti turto dalis nėra nustatyta. PraÅ¡ymas (pareiÅ¡kimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi nutarė iÅ¡ antstolės iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teisme 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡ antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr.0092/15/0145, susijusi su pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.PareiÅ¡kimas netenkintinas.

 Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei vykdomosios bylos Nr. 0092/15/0145 medžiagos duomenys patvirtina, kad antstolė Nijolė Jutkienė 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-6650 priėmė vykdyti Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarės 2015 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LG-3651 dėl 3 521,53 EUR skolos, 0,5 procento delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už skolos sumÄ , kurÄ sumokėti praleistas terminas, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. B. naudai (vykd. b. l. 82). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje antstolė Nijolė Jutkienė neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų. Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).Vykdomosios bylos Nr. 0092/15/0145 medžiagos duomenys patvirtina, jog vykdydama jau minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolė nusprendė 2016 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 0092/15/01454/S-6037 pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui bei suinteresuotam asmeniui J.

K. per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (vykd. b.l. 3). IÅ¡ieÅ¡kotojas, 2016 m. birželio 20 d. kreipdamasis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, antstolės nustatyto termino nepraleido. Teismas pažymi, jog CPK 613 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolės pasiÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui bei suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo turi bÅ«ti teikiamas tik patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, minėtas antstolės raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip vykdymo proceso dalyviams pateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis pasiÅ«lymas, todėl jo pagrindu pateiktas pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas, juo labiau kad minėtu raÅ¡tu kreipdamasi į vykdymo proceso dalyvius, antstolė nustatė ne visus tokiam pasiÅ«lymui pateikti reikÅ¡mingus duomenis.      IÅ¡ minėto antstolės raÅ¡to, kuriuo vykdymo proceso dalyviams buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo bei  vykdomosios bylos Nr. 0092/15/0145 medžiagos matyti, jog prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ antstolė patikrino:

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas L. K. nuo 2006 m. gegužės 20 d. yra susituokęs (vykd. b.l. 80); Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ ir nustatė kad skolininkas L. K. užsiima individualia veikla (76 vykd. b.l.), skolininko sutuoktinė J. K. iki 2017 m. lapkričio 20 d. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ â€“ motinystės paÅ¡alpÄ (vykd. b.l. 44);

Nekilnojamojo turto registrÄ ir nustatė, kad skolininkui L. K. ir jo sutuoktinei J. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 45-46). Tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L. K. ir J. K. turi įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ , todėl prieÅ¡ pateikdama pasiÅ«lymÄ vykdymo proceso dalyviams, antstolė turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininko kreditorius sutinka, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į šį turtÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡ku, ar Å¡iame turte skolininko dalis gali bÅ«ti nustatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nustatytas taisykles.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0092/15/0145 nėra duomenų, kokiu bÅ«du yra apsunkintas skolininkui L. K. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Linos ir J. K. turtas yra įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tam, jog nekilnojamasis turtas bÅ«tų pripažintas Å¡eimos turtu, bÅ«tinos dvi sÄ lygos: turtas nuosavybės teise turi priklausyti vienam arba abiem sutuoktiniams; toks turtas turi bÅ«ti Å¡eimos gyvenamoji patalpa.

Turtui Å¡eimos turto teisinis režimas taikytinas tuo atveju, kai turtas atitinka Å¡eimos turtui taikytinus CK 3.84 straipsnio 2 dalies kriterijus, ir nesiejamas su nuosavybės teise į turtÄ . Å eimos turto teisinį statusÄ galima naudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis tik tada, jei nekilnojamasis daiktas įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas (CK 3.84 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2010).

Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre nuo 2015 m. gegužės 22 d. yra įregistruoti kaip L. K. ir J. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai, o nuo 2015 m. liepos 14 d. registre buvo iÅ¡vieÅ¡inta, jog tai Å¡eimos turtas. Teismas pažymi, kad antstolei 2016 m. vasario 26 d. areÅ¡tuojant minėtÄ turtÄ (vykd. b.l. 39-41), registre buvo iÅ¡vieÅ¡inta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Å¡eimos turtas, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti CK 3.85 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0092/15/0145 medžiagos neaiÅ¡ku, ar antstolė patikrino skolininko ir jo sutuoktinės VÄ® „Regitra“ duomenis, kadangi tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra, nors minėtame 2016 m. birželio 9 d. raÅ¡te Nr. 0092/15/01454/S-6037 nurodoma, kad registruotino kilnojamojo turto skolininkas neturi, o apie jo sutuoktinei priklausantį/nepriklausantį registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ nėra nurodoma.    Įvertinęs visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Dalia Trumpulienė