f5d3791b-c2df-42de-84f7-abded0cc0015 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5852-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03707-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.1; 2.5.1.5; 2.5.29; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Irinai Petkienei,atsakovui A. P. ir jo atstovui advokatui Muradui Bakanui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl paskolos priteisimo, n u s t a t ė : teisme po prieÅ¡taravimų supaprastinta tvarka iÅ¡duotam teismo įsakymui priimtas nagrinėjimui ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinys atsakovui A. P., kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 14 481,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 289,62 Eur delspinigių, 1786,00 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2005-05-17 atsakovas A. P. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės sutuoktinio Č. P., kuris mirė 2011-12-04, 50 000 Lt (14 481,00 €). Å ios paskolos ar jos dalies atsakovas negrÄ Å¾ino nei Č. P. nei ieÅ¡kovei, kuri paveldėjo sutuoktinio turtÄ ir reikalavimo teises.Atsakovas A. P. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti, praÅ¡o paskolos gavimo sutartį pripažinti nesudaryta bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas neneigia, kad tokia sutartis jo buvo pasiraÅ¡yta, tačiau paskolos raÅ¡telyje, kuriuo ieÅ¡kovė įrodinėja paskolos santykių buvimÄ , pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas nėra aiÅ¡kiai užfiksuotas, nenurodyta kada paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, kokio dydžio palÅ«kanos yra mokėtinos, t.y. nėra esminių paskolos sutarties elementų.

IeÅ¡kovė negali remtis liudytojo – jos sÅ«naus parodymais, kuris paskolos raÅ¡telio sudarymo metu buvo nepilnametis, be to, jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai kaip suinteresuoto bylos baigtimi. Atsakovo atstovas pažymi, kad ieÅ¡kovė, nesulaukusi jos 2015-04-14 pareikalavime grÄ Å¾inti paskolÄ su delspinigiais ir palÅ«kanomis dienos nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai kreipėsi dėl Å¡ių sumų priteisimo. Be to, nebuvo jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių, todėl netesybų ieÅ¡kovė praÅ¡o nepagrįstai, kÄ jos atstovė pripažino baigiamosiose kalbose, ketinusi atsisakyti Å¡io reikalavimo. 4 proc. palÅ«kanas ieÅ¡kovė taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti, nes dėl tokio dydžio palÅ«kanų priteisimo susitarimo nebuvo, be to ieÅ¡kovės atstovė nepagrįstai per baigiamÄ sias kalbas remiasi CK 6.872 str. 2 d., todėl jei teismas nuspręstų jas priteisti reiktų atnaujinti įrodymų tyrimÄ , nes dėl to atsakovas negalėjo atsikirsti.

IeÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų, atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2005 m. gegužės 17 d. atsakovas A.

P. surašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį jis „pasiskolina iÅ¡ P. Č. 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų)“. IeÅ¡kovė L. P., kuri priėmė 2011-12-04 mirusio Č. P. palikimÄ , kartu su jo kreditoriniais reikalavimais A. P. ir skoliniais įsipareigojimais R. D. ir kitiems kreditoriams, pateikė teismui Å¡io paskolos raÅ¡telio originalÄ (15-27, 56 b.l.). IeÅ¡kovės atstovės teigimu A. P. negrÄ Å¾ino paskolos ar jos dalies nei velioniui ieÅ¡kovės vyrui, kuris reikalavo Å¡iÄ skolÄ jam grÄ Å¾inti, nei ieÅ¡kovei, kuri 2015-04-14 pateikė raÅ¡ytinį pareikalavimÄ atsakovui grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ su delspinigiais ir palÅ«kanomis iki 2015-05-13 (39 b.l.).

Atsakovas ginčija pinigų gavimo faktÄ , praÅ¡o laikyti Å¡iÄ paskolos sutartį nesudaryta. Atsakovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Č. P. 2005 m. jam pinigus ketino duoti prabangesnio automobilio pirkimui, o paskolos raÅ¡telį jis prašė atsakovÄ pasiraÅ¡yti siekdamas apsidrausti, kad duoti pinigai nedings. Atsakovo teigimu automobilio jis taip ir nenupirko. Tokių aplinkybių atsakovas nenurodė nei savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡taravimuose supaprastinta tvarka iÅ¡duotam teismo įsakymui.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teikiant paaiÅ¡kinimus atsakovas neigia gavęs pinigus, neigia dalimis grÄ Å¾inėjęs paskolÄ ar mokėjęs palÅ«kanas už paskolÄ pinigais ar paslaugomis (montuojant baldus) ar nuolaidomis paskolos davėjui ar jo sÅ«nui. Atsakovas, neigdamas pinigų gavimo faktÄ negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pats savo ranka surašė, kad pasiskolino iÅ¡ Č. P. 50 000 Lt, kodėl bÅ«tent tokiÄ sumÄ ir kodėl tÄ dienÄ , taip pat negalėjo nurodyti, kodėl iki Å¡iol Å¡is raÅ¡telis dėl pasiskolintų pinigų buvo pas Č.

P., o po jo mirties – pas jo sutuoktinę (ieÅ¡kovę).Atsakovo atstovas akcentavo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2015-05-07 nesulaukus termino iki kada jos pareikalauta paskola su delspinigiais ir palÅ«kanomis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta (2015-05-13), tuo piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, už kÄ atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė nubausti ieÅ¡kovę bauda pagal CPK 95 str., 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovui. Teikdamas paaiÅ¡kinimus ar baigiamosiose kalbose reikalavimo dėl ieÅ¡kovės nubaudimo atsakovas ar jo atstovas nepalaikė.

Teismas nori pažymėti, kad tik pilnai iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įvertinus visÄ bylos medžiagÄ priimant sprendimÄ galima spręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, įstatymai nedraudžia ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ su reikalavimu nesulaukus jos pačios nustatyto termino geranoriÅ¡kai įvykdyti reikalavimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kuri suteikta beveik prieÅ¡ deÅ¡imt metų, kad nebÅ«tų praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Ä®statymai taip pat nenumato privalomos iÅ¡ankstinės tokio ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Reikia pažymėti, kad iki ieÅ¡kovės nustatyto termino atsakovas raÅ¡tu jai atsakė, kad neketina mokėti jokių sumų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai laikė, kad iki jos nurodyto termino atsakovas jai nieko negrÄ Å¾ins. Todėl teismas įvertinęs nurodytÄ nesutinka, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis kreipdamasi į teismÄ dėl paskolos ir kitų sumų priteisimo nesulaukus termino grÄ Å¾inti Å¡ias sumas, todėl nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovės bausti už naudojimÄ si jai įstatymų suteikta teise į teisminę gynybÄ .

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis yra realinė, pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Paskolos raÅ¡telyje neužfiksavus konkretaus pinigų perdavimo fakto, teismas iÅ¡ sutarties turinio turi nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus.

Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ , reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007, 2014-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014).Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, praÅ¡ydamas pripažinti ja nesudaryta, įrodinėdamas, kad jis faktiÅ¡kai pinigų ar daiktų pagal sutartį negavo arba gavo jų mažiau, negu nurodyta paskolos sutartyje (CK 6.875 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2008, 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas pats surašė paskolos raÅ¡telį, kuriame jis įrašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , kad „pasiskolina“ konkrečiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ Č. P., nurodydamas datÄ , pasiraÅ¡ydamas. Atsakovas neginčija, kad paskolos davėjas – ieÅ¡kovės velionis vyras, nors paskolos raÅ¡telyje nenurodytas Å¡io asmens kodas, nėra jo paraÅ¡o. Atsakovas neįrodė savo teiginių, kad jis sudarė tarpininkavimo sutartį dėl automobilio pirkimo ar kitokiÄ sutartį, kad raÅ¡telyje įvardinti pinigai buvo skirti konkrečiam tikslui, o ne gauti kaip paskola (CPK 178 str.).

Tai, kad paskolos raÅ¡telyje neįraÅ¡yta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui grÄ Å¾inti pinigus, kad nenurodo konkretaus termino iki kada turi bÅ«ti grÄ Å¾inti paskolinti pinigai nepaneigia paskolos davėjo ar jo teisių ir pareigų perėmėjų įstatymo nustatytos teisės reikalauti susigrÄ Å¾inti sumokėtų pinigų, nes paskolos davėjas Å¡ios vienaÅ¡alės sutarties pagrindu įgyja reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolinto turto ekvivalentÄ su atlygiu už paskolÄ ar be jo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

Reikia pažymėti, kad paskolos raÅ¡telis visada buvo pas paskolos davėjÄ , po jo mirties – pas jo sutuoktinę, kuri paveldėjo Č. P. turtÄ ir jo kreditorinius reikalavimus atsakovui. Teismas nesutinka su atsakovo atstovo teiginiais, kad negalima remtis liudytojo A. P. parodymais vien dėl to, kad jis yra paskolos davėjo ir ieÅ¡kovės sÅ«nus ir kad perduodant pinigus jis buvo nepilnametis, kadangi liudytojas, prisiekęs teismo posėdžio metu teikė nuoseklius parodymus, kuriais patvirtino tas aplinkybes, kad 2005-05-17 pas Č.

P. į namus atvykęs atsakovas grynais pasiskolino minėtÄ sumÄ , suraÅ¡ydamas raÅ¡telį, pats perskaičiuodamas pinigus. Pastebėtina, kad paskolos suteikimo metu liudytojas faktiÅ¡kai buvo pilnametis (1987-12-07 gimimo) ir galėjo suprasti tuometinių įvykių esmę. Č. P. tuo laikotarpiu gerai vertėsi, uždirbdavo dideles pinigų sumas, grynais tokiÄ sumÄ turėti galėjo, to neneigė ir atsakovas. Tai, kad Č. P. gerokai vėliau skolinosi iÅ¡ trečiųjų asmenų pinigų neiÅ¡sireikalavęs iÅ¡ atsakovo skolintų pinigų nepaneigia atsakovo paties raÅ¡ytinio patvirtinimo, kad jis „skolinasi 50 000 Lt“ ir iÅ¡ to kylančio įsipareigojimo kitai Å¡aliai grÄ Å¾inti paskolÄ (nenurodyta, kad atsakovui „dovanojami“ pinigai ar pan.), kadangi paskolos davėjas turėjo teisę, bet ne pareigÄ bet kada pareikalauti iÅ¡ paskolos gavėjo skolintų pinigų.

Remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais paskolos davėjÄ ir paskolos gavėjÄ siejo draugiÅ¡ki santykiai, be to, jie buvo susiję verslo reikalais. Tai galėjo bÅ«ti priežastys, dėl kurių teismine tvarka paskolos davėjas anksčiau neiÅ¡siieÅ¡kojo paskolos. Teismui nepateikta duomenų, kad Č. P. ir anksčiau skolino pinigų atsakovui A. P..Konstatuotina, kad Å¡alys buvo sudariusios paskolos sutartį, savo turiniu ir forma atitinkančiÄ CK 6.870-6.871 straipsnių reikalavimus. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o kadangi Å¡iuo atveju paskolos grÄ Å¾inimo terminas paskolos raÅ¡telyje nebuvo numatytas – atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ieÅ¡kovei pareikalavus paskolÄ grÄ Å¾inti per jos nurodytÄ terminÄ (CK 6.873 str. 1 d., 2 d.).Ä®vertinęs atsakovo nenuosekliÄ pozicijÄ dėl paskolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir tikslo, kuriam jis pats šį raÅ¡telį surašė, įvertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovas A.

P. paskolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo dienÄ (2005-05-17) pasiskolino iÅ¡ P. Č. 50 000 Lt (14481,00 Eur), kurių negrÄ Å¾ino nei paskolos davėjui nei ieÅ¡kovei L. P. (CPK 185 str.), todėl teismas Å¡iÄ sumÄ nusprendžia priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.Dėl delspinigių ir palÅ«kanų.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur delspinigių, skaičiuojamų po 4 proc. nuo 14481,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2014-11-07 iki 2015-12-06. Pažymėtina, kad susitarimas dėl netesybų priteisimo turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). 2005-05-17 paskolos raÅ¡telyje nebuvo numatyta, kad už nesavalaikį paskolos grÄ Å¾inimÄ paskolos gavėjas privalo mokėti 4 proc. ar kitokio dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovės atstovė nei teikdama paaiÅ¡kinimus nei baigiamosiose kalbose Å¡io savo reikalavimo nepagrindė, norėjo jo atsisakyti, bet galiausiai pasiliko prie ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas atmeta šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ kaip niekuo nepagrįstÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1786,00 Eur palÅ«kanų skaičiuojamų po 4 proc. nuo 14481,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2012-04-07 iki 2015-05-06, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kovės atstovė taip ir nepagrindė Å¡io reikalavimo, neaiÅ¡ku kuom remiantis ieÅ¡kovė reikalauja 4 proc. palÅ«kanų, o kadangi ieÅ¡kovės atstovė pradėjo kalbėti apie tai, kad palÅ«kanos skaičiuotos remiantis palÅ«kanomis, nustatomomis pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , apie kÄ ieÅ¡kinyje ir teikdama paaiÅ¡kinimus nekalbėjo, todėl jei teismas tenkintų tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ reikia atnaujinti įrodymų tyrimÄ .

Teismas nori pažymėti, kad iÅ¡klausius garso įraÅ¡us teismo posėdžių, kuriuose teikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, iÅ¡klausytos baigiamosios kalbos, nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovė per baigiamÄ sias kalbas nesirėmė CK 6.872 str. 1 d. norma ir neskaičiavo Å¡ių palÅ«kanų remiantis bankų nustatyta vidutine palÅ«kanų norma, neteikė kažkokių kitokių nei ieÅ¡kinyje skaičiavimų, tik nurodė, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos yra mažesnės nei tuo metu galiojusi bankų nustatyta vidutinė palÅ«kanų norma, jos neįvardindama.

Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo dėl tokio palyginimo atnaujinti įrodymo tyrimo, nes Å¡alys turėjo teisę pasisakyti dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų palÅ«kanų pagrįstumo tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdamos paaiÅ¡kinimus, sakydamos baigiamÄ sias kalbas.IeÅ¡kovės atstovė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo grindė CK 6.37 str., 6.210 str. ir 6.872 str. 2 d., nurodydama, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai jų praÅ¡o mažesnių nei 5 proc., o skaičiuoja jas už paskutinius tris metus iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui pateikimo.

Apie 4 proc. dydžio palÅ«kanas kalbėta tiek 2015-04-14 pareikalavime, tiek ieÅ¡kovės atstovei posėdžio metu teikiant paaiÅ¡kinimus, tiek per baigiamÄ sias kalbas. Remiantis ieÅ¡kovės atstovės nurodytomis normomis ieÅ¡kovė, jei nėra Å¡alių susitarimo dėl palÅ«kanų (o jo paskolos raÅ¡telyje nėra), jei per jos nustatytÄ terminÄ nesumokama reikalauta grÄ Å¾inti paskola, turi teisę reikalauti nuo nesumokėtos sumos paskaičiuotas palÅ«kanas. Å iuo atveju terminas paskolos gavėjui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki jai pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dar nebuvo pasibaigęs, ieÅ¡kovė nenurodė, kada tiksliai pats paskolos davėjas žodžiu ar kitu bÅ«du pareikalavo iÅ¡ paskolos gavėjo grÄ Å¾inti paskolÄ , raÅ¡ytinių jo pareikalavimų teismui nepateikta (CPK 178 str.).

Todėl visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 1786,00 Eur palÅ«kanų, todėl Å¡is jos ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat netenkintinas.IeÅ¡kovei teisę reikalauti priteisti 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo suteikia CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., todėl jos yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.Dėl kitų proceso dalyvių ir jų atstovų nurodytų argumentų teisėja nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, proporcingai patenkintiems reikalavimams jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (87,46 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos – 326,23 Eur žyminio mokesčio ir 349,84 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurios nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, viso 676,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams, t.y. 91,04 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 185 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 481,00 Eur (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 481,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 676,07 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 7 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,04 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 4 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Laura Spalvienė