f5d35f5a-70dd-4835-a396-e9db6675505d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                        Â

             Civilinė byla Nr. 2-663/2011

                     Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „NBP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria teismas uždraudė atsakovui UAB „NBP“ balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų visuotiniuose susirinkimuose 98 500 vnt. akcijų suteikiamomis teisėmis civilinė byloje Nr. 2-8214-798/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Termoizola N“, UAB „NBP“, UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ dėl nuosavybės teisių į akcijas nuginčijimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

           Byloje sprendžiama, ar atsakovu patrauktas turto vertintojas teisingai nustatė kito atsakovo (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcininko) įsigytų akcijų vertę papildomais nepiniginiais įnašais įstatinio kapitalo didinimo metu, ar šios akcijos įgytos teisėtai.

           IeÅ¡kovas UAB „Visagino energetikos remontas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Termoizola N“, UAB „NBP“, UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ (tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 08-11-17-I28 dėl UAB „Termoizola N“ turtinio įnaÅ¡o UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijoms apmokėti vertės nustatymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė pripažinti, kad atsakovas UAB „Termoizola N“ neapmokėjo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų pagal 2008 m. gruodžio 5 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, todėl laikytina, jog akcijas įgijo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, o akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis su UAB „Termoizola N“ negalioja. IeÅ¡kinyje nurodė, kad iki UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ įstatinio kapitalo padidinimo papildomais nepiniginiais įnaÅ¡ais ieÅ¡kovui priklausė 51 procentas, o atsakovui UAB „Termoizola N“ – 49 procentai Å¡ios įmonės akcijų. Ä®statinio kapitalo didinimo metu UAB „Termoizola N“ turtinį įnaÅ¡Ä už akcijas atsakovu patrauktas turto vertintojas UAB „Centro klubas-Nekilnojamasis turtas“ įvertino 985 000 Lt (1 akcijos nominali vertė -

10 Lt). IeÅ¡kovo turtinis įnaÅ¡as buvo įvertintas 935000 Lt. Tokiu bÅ«du po įstatinio kapitalo padidinimo ieÅ¡kovui priklausė 49 procentai, o atsakovui UAB „Termoizola N“ – 51 procentas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. Akcijas įgijęs atsakovas UAB „Termoizola N“ iÅ¡ karto po jų įgijimo pardavė akcijas atsakovui UAB „NBP“ už 500 000 Lt.   Â

           IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡us atsakovams areÅ¡tuoti UAB „NBP“ priklausančias UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 98 500 vnt. akcijas, uždraudžiant: (a) atsakovui ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims perleisti ginčo akcijas, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ apsunkinti (draudimas disponuoti akcijomis kaip finansiniu turtu); (b) atsakovams ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis – balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat perleisti turimų akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei Å¡ios perleistos – uždrausti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio trečiÄ jÄ dalį teisė balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime gali bÅ«ti uždrausta ar apribota ir tuomet, kai ginčijama nuosavybės teisė į akcijÄ . UAB „Termoizola N“ nesumokėjo teisingos kainos už papildomai iÅ¡leistas UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas, todėl neįgijo akcininkui suteiktų turtinių ir neturtinių teisių. Å ios akcijos tapo UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ nuosavybe, o UAB „Termoizola N“ galimybės naudotis akcininkui suteikiamomis teisėmis turi bÅ«ti apribota.Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas areÅ¡tavo atsakovui UAB „NBP“ priklausančias UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 98 500 akcijas, uždraudžiant atsakovui ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims perleisti ginčo akcijas, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ apsunkinti (draudimas disponuoti akcijomis kaip finansiniu turtu), taip pat uždraudžiant atsakovams ir/ar jų vardu veikiantiems tretiesiems asmenims naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis – balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat perleisti turimų akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei Å¡ios perleistos – uždrausti atsakovui UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Teismas nutartyje nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, ir atsižvelgus į tai, kad akcijos suteikia jų turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises (priimti strateginius sprendimus bendrovės valdyme, bendrovės likvidavimo, pelno paskirstymo klausimais ir pan.), o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisių į akcijas ir neteisėto jų perleidimo, nutarė jog tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo nuomone, tokios rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos atitinka pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „NBP“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria teismas apribojo atsakovo UAB „NBP“ neturtinę teisę balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų visuotiniuose susirinkimuose 98 500 vnt. akcijų suteikiamomis teisėmis, panaikinti arba Å¡iÄ nutartį pakeisti ir atsakovui UAB „NBP“ nustatyti draudimÄ balsuoti 98 500 vnt. balsavimo teisę suteikiančiomis UAB „Elektrėnų energetikos remontas“  akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi bÅ«ti priimami kvalifikuota balsų dauguma. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismo nustatytas draudimas apeliantui naudotis ginčo akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis yra neapibrėžtas, nesusijęs su ieškinio dalyku (apelianto nuosavybės teisėmis į 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų), neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

2) Apeliantui nuosavybės teise priklauso 51 procentas ginčo akcijų, todėl jis negali visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (Akcinių bendrovių įstatymo 28 str.).

3) IeÅ¡kovas nereiÅ¡kia prevencinio ieÅ¡kinio, todėl galimos žalos dėl ieÅ¡kovui nepriimtinų sprendimų akcininkų visuotiniuose susirinkimuose iÅ¡vengimas, taikant atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais.Â

4) Teismas, nustatydamas apeliantui draudimÄ balsuoti jam priklausančiomis 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijomis, sudarė situacijÄ , kai ieÅ¡kovas turi 88,8 procento Å¡ios įmonės akcijų, suteikiančių balsavimo teisę ir gali priimti bet kokius sprendimus įmonėje. Juo labiau, kad kitoje civilinėje byloje UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pareiÅ¡kė 1 092 832,37 Lt reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Visagino energetikos remontas“.

5) Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ teises, pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Be to, teismas nesvarstė, kokie akcininkų visuotiniuose susirinkimuose priimami sprendimai galėtų sumažinti įmonės akcijų vertę ir apriboti teisę ginčo akcijomis balsuoti dėl šių sprendimų priėmimo.

6) Teismas apeliantui priklausančiÄ balsavimo teisę ginčo akcijomis apribojo remiantis prielaidomis, o ne byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų tokios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ .

Atsakovas UAB „Termoizola N“, taip pat tretysis asmuo, nepareiškiantis

savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ

patenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti. Atsiliepimuose dėstomi argumentai iš esmės atitinka atsakovo UAB „NBP“ atskirajame skunde nurodytus argumentus.

IeÅ¡kovas UAB „Visagino energetikos remontas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio trečiÄ jÄ dalį, kai ginčijamos nuosavybės teisės į akcijas, teisė balsuoti akcininkų visuotiniame susirinkime ginčo akcijomis gali bÅ«ti apribota ar uždrausta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisių į apeliantui priklausančias 98 500 vnt. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijas. Todėl teismas pagrįstai nustatė draudimÄ balsuoti akcininkų susirinkimuose ginčo akcijomis.Â

2) Ieškovo akcijos nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, todėl nėra grėsmės, kad ieškovas piktnaudžiaus jam priklausančių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų suteikiamomis teisėmis.

3) Teismo nustatytas draudimas apeliantui balsuoti akcininkų susirinkimuose akcijomis, kurių nuosavybės teisė ginčijama, atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Be to, ginčo akcijų areÅ¡tas netrukdo įmonės kasdienei veiklai, kuriÄ organizuoja ir vykdo įmonės vadovas, kurį kontroliuoja valdyba.Â

4) Teismui patenkinus ieškinį, visi apelianto, kaip UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininko, balsavusio ginčo akcijomis, sprendimai turėtų būti pripažinti niekiniais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

           Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė draudimÄ atsakovui balsuoti akcininkų visuotiniuose susirinkimuose ginčo akcijomis pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į Å¡ias akcijas ginčijimo.

          Â

Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį (CPK 145 str. 2 d.). Tik tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų tikslÄ ir paskirtį, nepažeis nei vieno dalyvaujančio byloje asmens teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija atsakovų veiksmus, kuriais įgytos nuosavybės teisės į bendrovės akcijas. Å io ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas pripažinti ataskaitÄ dėl akcijų įvertinimo ir jos pagrindu pasiraÅ¡ytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančiomis.

Akcija – tai vertybinis popierius, kuris patvirtina jo turėtojo teisę dalyvauti valdant įmonę, gauti įmonės pelno dalį dividendais, dalį įmonės turto, likusio po jo likvidavimo, taip pat kitas įstatymų nustatytas teises (CK 1.102 str. 1 d.). Akcijų suteikiamų teisių apimtis visiems tos pačios rūšies akcijas turintiems akcininkams yra vienodos. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme išskiriamos turtinės ir neturtinės akcijų suteikiamos teisės, kurios išvardytos šio įstatymo 15 ir 16 straipsniuose.

Nagrinėjamoje byloje labai svarbi ta aplinkybė, kad padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ papildomais nepiniginiais įnaÅ¡ais, pasikeitė ne tik įmonės abiejų akcininkų turimų akcijų skaičius, bet ir jų galių santykis. Iki įstatinio kapitalo padidinimo ieÅ¡kovui priklausė dauguma įmonės akcijų (51 procentas), o atsakovui UAB „Termoizola N“ – mažesnė akcijų dalis (49 procentai). Po įstatinio kapitalo padidinimo susidarė atvirkÅ¡tinė situacija: ieÅ¡kovui priklauso mažesnė (49 procentai), o atsakovui UAB „Termoizola N“ – didesnė įmonės akcijų dalis (51 procentas).

Å ie pasikeitimai atsirado dėl papildomais įnaÅ¡ais akcijas įgijusių akcininkų bendrovei perleisto turto skirtingo įvertinimo, kurį bei iÅ¡ kurio atsiradusius teisinius padarinius (akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį) byloje ginčija ieÅ¡kovas. Taigi, iki įstatinio kapitalo padidinimo lemiamÄ reikÅ¡mę akcininkų sprendimų priėmime turėjo ieÅ¡kovas, o po kapitalo padidinimo – akcijas įgijęs atsakovas, vėliau ginčo akcijas perleidęs atsakovu patrauktam UAB „NBP“. Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę ir sprendžiant klausimÄ dėl akcijų areÅ¡to, konkrečiai – sprendžiant, ar yra pagrindas apriboti atsakovui neturtinę teisę balsuoti ginčo akcijomis akcininkų visuotiniuose susirinkimuose, jei yra– kokiu mastu.

Uždraudus ginčo akcijų savininkui balsuoti Å¡iomis akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (o taip ir padarė pirmosios instancijos teismas), iÅ¡ esmės pasikeistų akcininkų galimybės lemti sprendimų priėmimÄ akcininkų susirinkimuose. Tokiu atveju ieÅ¡kovas galėtų priimti bet kokius sprendimus akcininkų susirinkimuose, nes akcijos, kuriomis disponuoja ieÅ¡kovas ir kurioms netaikytas balsavimo apribojimas, sudarytų 88,8 procentus, tuo tarpu atsakovas galėtų balsuoti tik 11,2 procentu turimų akcijų.

Tai reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovas galėtų priimti tiek Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio aÅ¡tuntojoje dalyje nurodytus sprendimus, kai pakanka paprastos balsų daugumos, tiek ir Akcinių bendrovių įstatymo 28 straipsnyje numatytus sprendimus, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (2/3 ar 3/4) ir kurie susiję su svarbiausiais bendrovės veiklos klausimais (teisinės formos pakeitimas, bendrovės teisinis likimas, esminiai veiklos pakeitimai ir pan.). Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas byloje iÅ¡ esmės suvaržytų atsakovo, kuris yra ginčo akcijų savininkas, galimybes nulemti esminių ir net mažiau esminių klausimų priėmimÄ bendrovėje.

IeÅ¡kovas, turintis absoliučiÄ daugumÄ akcijų, suteikiančių balsavimo teisę, galėtų priimti bet kokius sprendimus įmonėje, t. y. net ir tuos, kuriems priimti reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Tokios situacijos sudarymas iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės pažeistų ginčo akcijų savininko (atsakovo) teises, kadangi suvaržytų jas labiau negu reikia, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principų. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas nesutikti su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo nutarta UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų susirinkimuose uždrausti atsakovui UAB „NBP“ balsuoti 98 500 akcijomis.

Tuo tarpu neuždraudus atsakovui balsuoti ginčo akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsavimo akcijomis prasme iÅ¡liktų padėtis, kuri buvo iki ginčo pradžios, t. y. atsakovas, turintis daugumÄ Ä¯monės akcijų, pagal turimas akcijas galėtų nulemti sprendimų (ne)priėmimÄ Ä¯monėje, t. y. vienas pats priimti visus sprendimus, iÅ¡skyrus tuos, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Tai taip pat neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principų, kadangi kaip iki ginčo pradžios, taip ir po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, neapribojus atsakovo neturtinės teisės balsuoti akcininkų susirinkimuose, atsakovas ir toliau galėtų daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovėje, nors nuosavybės teisės į jo turimas akcijas ginčija ieÅ¡kovas.

Tokiu būdu tiek įmonei, tiek ir ieškovui, kaip įmonės akcininkui, galėtų būti padaryta žalos.

Siekiant teisingai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ klausimÄ , yra pagrindas atsakovo UAB „NBP“ neturtinės teisės balsuoti ginčo akcijomis apribojimo klausimÄ spręsti neatsietai nuo apribojimo balsuoti turimomis akcijomis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose kitam pagrindiniam akcininkui – ieÅ¡kovui UAB „Visagino energetikos remontas“. PrieÅ¡ingu atveju viena iÅ¡ ginčo Å¡alių (vienas akcininkas) įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitÄ Å¡alį (kitÄ akcininkÄ ), galėtų nukentėti įmonės, dėl kurios akcijų kilo ginčas, ir kito akcininko teisėti interesai. Tam, kad bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų priimti sprendimai, galintys padaryti žalos ginčo Å¡alims bei įmonei, turi bÅ«ti nustatyti draudimai akcininkams Å¡iuo laikotarpiu priimti atitinkamus sprendimus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ vadovas suÅ¡aukė visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turėtų įvykti 2011 m. vasario 4 d. ir kuriame turėtų bÅ«ti svarstomi klausimai, susiję su valdymo organų narių pakeitimu (b.l. 77). Teisėjų kolegijos nuomone, sprendimai, susiję su valdybos pakeitimu, esant konfliktinei situacijai tarp UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkų ir ginčui dėl nuosavybės teisių į dalį įmonės akcijų, neturėtų bÅ«ti priimami. Galių valdyboje perskirstymas gali nulemti įmonės tolesnį likimÄ , kadangi valdyba formuoja įmonės veiklos strategijÄ , skiria ir atleidžia iÅ¡ pareigų įmonės vadovÄ , sprendžia dėl didelės vertės turto perleidimo ir pan. (Akcinių bendrovių įstatymo 33-34 str.). Todėl yra tikslinga nustatyti draudimÄ UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atÅ¡aukimu iÅ¡ pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu. Tokia laikinoji apsaugos priemonė atitiktų ginčo Å¡alių bei įmonės, dėl kurios akcijų vyksta teisminis ginčas, teisėtus interesus, užtikrintų esamos situacijos stabilumÄ .      Â

Taigi, iki ginčo dėl nuosavybės teisių į akcijas iÅ¡sprendimo, nėra pagrindo nustatyti draudimo atsakovui balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ginčo akcijomis, nes ieÅ¡kovas įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ bylos nagrinėjimo metu ir galėtų priimti bet kokius su įmonės tolesniu likimu susijusius sprendimus. Tuo pačiu negalima ir nenustatyti atsakovui draudimų, susijusių su balsavimo teisės įgyvendinimu ginčo akcijomis, kadangi tokiu atveju atsakovas, esant ginčui dėl nuosavybės teisių į jo turimas akcijas, įmonėje galėtų priimti sprendimus, iÅ¡skyrus tuos, kuriems priimti reikalinga kvalifikuota balsų dauguma. Esama faktinė situacija sudaro pagrindÄ nustatyti draudimÄ abiem UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atÅ¡aukimu iÅ¡ pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į Å¡ias pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendimai Å¡iais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu, t. y. vienbalsiai.   Â

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai uždraudė atsakovui UAB „NBP“ balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 98 500 UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcijų. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovui UAB „NBP“ uždrausta balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, naikintina ir nustatytina, jog UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams uždraudžiama balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atÅ¡aukimu iÅ¡ pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į Å¡ias pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendimai Å¡iais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu (vienbalsiai). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 144 str. 1 d. 145 str. 1 d. 6 p., 337 str. 4 p.). Å ios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

 Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, dalyvaujantys byloje asmenys gali praÅ¡yti teismo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jas panaikinti ar nustatyti papildomas (CPK 145, 146, 150 str.).

Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepimuose į juos išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

          Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio

15 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui UAB „NBP“ ir/ar jo vardu veikiantiems asmenims uždrausta balsuoti UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Nustatyti, kad UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ akcininkams uždraudžiama balsuoti turimomis įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose sprendžiant klausimus, susijusius su valdymo organų narių (valdybos) atÅ¡aukimu iÅ¡ pareigų bei naujų valdybos narių paskyrimu į Å¡ias pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendimai Å¡iais klausimais priimami bendru abiejų akcininkų sutikimu (vienbalsiai). KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Teisėjai

              Alė Bukavinienė

             Artūras Driukas

              Audronė Jarackaitė