f5d34e96-eb85-4bee-a019-0a23ada25cbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45395-871/2017                                                        Proceso Nr. 2-68-3-38452-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Turto lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo, n u s t a t ė:                          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) iškeldinti atsakovę R. S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 8 751,79 EUR įsiskolinimÄ (kurį sudaro 1 465,00 EUR skola, 1 216,79 EUR delspinigiai, 2 070,00 EUR bauda, 4 000,00 EUR ieÅ¡kovo atsakovei sumokėti pinigai už nuomojamų patalpų pagerinimÄ ), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-12-05 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 2016120501, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas įmokų grafike nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Kadangi ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovas 2017-07-24 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad su atsakove sudaryta sutartis esant esminiam sutarties pažeidimui bus laikoma nutraukta nuo 2017-08-24, pareikalavimo sumokėti 1 886,18 EUR skolos, 2 070,00 EUR baudos, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtus 4 000,00 EUR nuomojamoms patalpoms pagerinti, ne vėliau kaip iki 2017-08-14 iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Atsakovei ignoruojant ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas 2017-09-13 iÅ¡siuntė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovei nustatė papildomÄ 30 dienų terminÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų, pareikalavimo sumokėti 8 751,79 EUR įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio 1 465,00 EUR sudarė skola, 1 216,79 EUR delspinigiai, 2 070,00 EUR bauda, 4 000,00 EUR ieÅ¡kovo atsakovei sumokėti pinigai už nuomojamų patalpų pagerinimÄ .

Atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovo reikalavimų nepatenkino.Atsakovei R. S. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini)ir 2017-11-20 įteikti darbovietės administracijai. Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovei, remiantis CPK 123 str. 3 d., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016-12-05 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20216120501, kuria ieÅ¡kovas nuomos pagrindais perdavė atsakovei valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (po 345,00 EUR per mėnesį) įmokų grafike numatytomis sÄ lygomis bei terminais, susitariant, kad iÅ¡nuomotos patalpos pereina nuosavybės teise atsakovei pasibaigus nuomos laikotarpiui (2022-12-05), jei atsakovė sumoka visas įmokų grafike numatytas įmokas bei kitus sutartinius mokėjimus ir nepažeidžia sutarties ir įstatymų reikalavimų. 2017-07-24 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad nuo 2017-08-24 nutraukia su atsakove sutartį, kadangi atsakovė netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – ilgiau nei 10 dienų iÅ¡ eilės vėluoja mokėti įmokas pagal įmokų grafikÄ ; daugiau nei 3 kartus pažeidė įmokų mokėjimo terminus; daugiau nei 2 kartus iÅ¡ eilės nesumokėjo nuomos mokesčio bei kelis kartus pavėlavo mokėti įmokas pagal vykdymo terminus; pareikalavo atsakovės sumokėti 1 886,18 EUR skolos, 2 070,00 EUR baudos, 4 000,00 EUR sumÄ , kuri buvo skirta patalpų pagerinimams atlikti; ne vėliau kaip sutarties nutraukimo dienÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. 2017-09-13 pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo sumokėti ieÅ¡kovui 1 465,00 EUR skolos, 1 216,76 EUR delspinigių, 2 070,00 EUR baudos, 4 000,00 EUR sumÄ , kuri buvo skirta patalpų pagerinimams atlikti; pareikalavo per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi ieÅ¡kovo reikalavimus sumokėti nurodytas pinigines sumas ir (ar) iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų, byloje nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Sutarties 2.1, 4.2.1, 5.1 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį 345,00 EUR nuomos mokestį už patalpas, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 465,00 EUR skola.Vadovaujantis CK 6.258 str. 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 5.3 p. Å¡alys susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ atlikti sutartyje numatytus mokėjimus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 216,79 EUR delspinigius už praleistus piniginės prievolės įvykdymo terminus. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumÄ (1 465,00 EUR), į padaryto prievolės pažeidimo mastÄ , į tai, kad praÅ¡omos priteisti delspinigiai beveik siekia pagrindinės skolos sumÄ , nesant duomenų, kad atsakovė, sudarydama sutartį, veikė kaip verslininkė, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovei, todėl netesybos mažintinos nuo 0,5 procento iki 0,1 procento dydžio, tai sudaro 243,36 EUR sumÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Sutarties 6.3 p. Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį ieÅ¡kovo iniciatyva dėl atsakovės kaltės, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ , lygiÄ 6 mėnesinėms įmokoms, bei grÄ Å¾inti sutarties 2.5 p. numatytÄ ieÅ¡kovo atsakovei sumokėtÄ sumÄ (t.y. 4 000,00 EUR sumÄ ieÅ¡kovo atsakovei perduotÄ nuomojamo turto pagerinimams atlikti).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sutartį su atsakove nutraukė dėl atsakovės kaltės (nuolatinio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, nesant duomenų apie tai, kad 4 000,00 EUR sumÄ atsakovė panaudojo iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimui, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ â€“ 2 070,00 EUR (345,00 x 6) bei 4 000,00 EUR sumÄ ieÅ¡kovo atsakovei perduotÄ nuomojamo turto pagerinimams atlikti, tenkintini.Vadovaujantis CK 4.37 str. 1 d., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Remiantis CK 4.39 str. 1 d., nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Pagal CK 4.93 str. 2 d., niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. CK 4.98 str. įtvirtinta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Sutarties 2.1. 2.2 p,. šalys susitarė, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas iki atsakovei visiškai įvykdžius sutartį, yra ieškovas; nuosavybės teisė į patalpas pereina tik tokiu atveju, kai atsakovė tinkamai įvykdo sutartį ir nepažeidžia jos nuostatų ar įstatymų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, atsakovė esant nutrauktai IÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai Nr. 2016120501, t.y. nesant tam teisinio pagrindo, nėra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip aukščiau nurodyto turto savininko, teises ir teisėtus interesus savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, atsakovė iÅ¡keldinama iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 778,36 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. (CPK 93 str. 2 d.). Iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo į bylÄ pateikti įrodymai patvirtinta, kad ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 272,00 EUR žyminio mokesčio, t.y. patyrė 272,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 88,88 procentų reikalavimų) priteistinos 241,75 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 str., teismas             n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 465,00 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 00 ct) skolos, 243,36 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus, 36 ct) delspinigių, 2 070,00 EUR (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) baudos, 4 000,00 EUR (keturis tÅ«kstančius, 00 ct) sumÄ , ieÅ¡kovo UAB „Turto lizingas“, į.k. 303106378.IÅ¡keldinti atsakovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Turto lizingas“, į.k. 303106378, nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių M(duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.            IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.              Teisėja Renata Beinoravičienė