f5d2e4a0-a0c8-4f9e-a366-8136cebe321a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-354-565/2013Teisminio proceso Nr.2-03-3-02364-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.1.; 36.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarei J. S. dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys S. N., antstolis I. G., BUAB „Girvingas“, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. 2010-07-13 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.JS-5301, atliktÄ 2009-07-13 paprastajame vekselyje 41 327 Lt sumai, toje dalyje, kurioje reikalaujama pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo vekselio turėtojo S. N. naudai nesumokėtÄ vekselio sumÄ 41 327 Lt, notaro paimtÄ atlyginimÄ už vekselio vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ â€“ 126 Lt ir siuntimo iÅ¡laidas – 27,28 Lt, t.y. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ viso 41 480,28 Lt.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis laidavo pagal vekselį, kuriame buvo nurodytas vekselio apmokėjimo terminas – 2009-08-25.

IeÅ¡kovo manymu, remiantis CK 6.88 str. 1 d., jo, kaip laiduotojo pagal vekselį, laidavimas pasibaigė 2009-11-25, t.y. praėjus trims mėnesiams po to, kai suėjo vekselio apmokėjimo terminas. CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas yra naikinamasis, ir teismo negali bÅ«ti atnaujinamas.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad vekselio turėtojas vekselį turėjo pateikti apmokėti iki 2009-08-27, bet praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė tik 2008-08-28, be to, ieÅ¡kovas Å¡io praneÅ¡imo negavo.

Apie tai, kad vekselis neapmokėtas, ieÅ¡kovas turėjo praneÅ¡ti iki 2009-09-02, bet notarės praneÅ¡imas apie neapmokėjimÄ buvo iÅ¡siųstas tik 2009-09-03. Pasibaigus įstatyme numatytiems terminams pateikti vekselį apmokėti ir praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ , vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį turėjo bÅ«ti vykdomas ne Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – Ä®PVÄ®) nustatyta ne ginčo tvarka, o kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                     Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-12-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.             Teismas nustatė, kad 2009-08-26 vekselio turėtojas tretysis asmuo S. N. pateikė vekselį apmokėti elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 133). Å iuo atveju vekselio pateikimo apmokėti forma neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant kilusį ginÄÄ , nes vekselyje buvo nustatyta tiksli vekselio apmokėjimo data, ieÅ¡kovas buvo UAB „Girvingas“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tretysis asmuo susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovu UAB „Girvingas“ elektroninio paÅ¡to adresu, todėl ieÅ¡kovas žinojo ir turėjo žinoti, kada suėjo terminas atsiskaityti su trečiuoju asmeniu bei gauti elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ vekselį.Vertindamas 2009-08-27 trečiojo asmens praneÅ¡imo turinį, kuriame tretysis asmuo nurodė, jog iki vekselyje nurodyto termino jis apmokėjimo nesulaukė bei informavo apie ketinimus kreiptis į notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, teismas pripažino, kad Å¡iuo praneÅ¡imu tretysis asmuo pranešė ieÅ¡kovui apie vekselio neapmokėjimÄ nepažeisdamas Ä®PVÄ® 47 str. reikalavimų.

Apie tai, kad ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie vekselio neapmokėjimÄ , įrodo paÅ¡to kvitai (b.l.

48) bei ieÅ¡kovo atsakymai trečiajam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu. Papildomai apie vekselio neapmokėjimÄ ir su tuo susijusias pasekmes ieÅ¡kovÄ informavo notarė J. S. 2009-09-02 raÅ¡tu (b.l. 50), kuris buvo iÅ¡siųstas 2009-09-03 (b.l. 52). Kadangi toks praneÅ¡imas buvo pakartotinis ir neprivalomas, tiksli laiÅ¡ko įteikimo paÅ¡tui data nėra reikÅ¡minga. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei Å¡is notarės praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pavėlavus vienÄ dienÄ , toks neesminis uždelsimas, ieÅ¡kovui akivaizdžiai žinant apie tai, kad skola pagal vekselį nesumokėta, nesudarytų pagrindo pripažinti, jog vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ .  Nenustatęs, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skola iÅ¡ laiduotojo pagal vekselį turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal Ä®PVÄ® nuostatas, todėl CK 6.88 str. reikalavimai Å¡iuo atveju netaikytini ir ieÅ¡kovo laidavimas nebuvo pasibaigęs. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                               IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Tik tuomet, kai vekselio forma, jo pateikimo apmokėti tvarka bei kiti Ä®PVÄ® nustatyti reikalavimai įvykdomi, vekselio turėtojas gali pasinaudoti Å¡iame įstatyme nustatyta teise iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pagal vekselį įsipareigojusių asmenų ne ginčo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-314/2010 suformuluota taisyklė, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl to nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.

Apeliantas teigia, kad Å¡io ginčo atveju nebuvo laikytasi Ä®PVÄ® nuostatų, susijusių su vekselio pateikimu apmokėti bei praneÅ¡imu apie vekselio neapmokėjimÄ , todėl vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ apelianto netaikomos Ä®PVÄ® nuostatos: 1) 2009-08-26 vekselio gavėjo S. N. elektroniniu paÅ¡tu siųstas priminimas apie vekselio apmokėjimÄ nelaikytinas vekselio pateikimu apmokėti, nes neatitinka nė vieno iÅ¡ Ä®PVÄ® bei kasacinio teismo praktikoje įvardijamų vekselio pateikimo apmokėti bÅ«dų, be to, Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas UAB „Girvingui“, o ne pagal vekselį laidavusiam apeliantui, kuris, nors ir buvo UAB „Girvingas“ vadovas, tačiau yra fizinis asmuo ir negali bÅ«ti tapatinamas su juridiniu asmeniu;

2) praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ UAB „Girvigas“ ir apeliantui turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2009-09-02, tačiau toks praneÅ¡imas notarės buvo iÅ¡iųstas 2009-09-03.2. Apeliantas laidavo pagal vekselį, kuriame buvo nurodytas vekselio apmokėjimo terminas – 2009-08-25, todėl pagal CK 6.88 str. 1 d. apelianto, kaip laiduotojo pagal vekselį, laidavimas pasibaigė 2009-11-25, t.y. praėjus trims mėnesiams po to, kai suėjo vekselio apmokėjimo terminas. CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas yra naikinamasis, ir teismo negali bÅ«ti atnaujinamas.

Vykdomasis įraÅ¡as 2010-07-13 buvo iÅ¡duotas be teisinio pagrindo, nes apelianto laidavimas pagal vekselį jau buvo pasibaigęs. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Ä®PVÄ® 40 str. 1 d. numato pareigÄ pateikti apmokėti vekselį vekselio turėtojui, t.y. trečiajam asmeniu S. N., o ne notarui. Ä®statymas nenumato, kokia forma vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti. Å iuo atveju tretysis asmuo pateikė vekselį apmokėti apeliantui (kaip fiziniam asmeiui ir kaip UAB „Girvingas“ direktoriui) 2009-08-26 elektroniniu laiÅ¡ku, t.y. nepraleidęs Ä®PVÄ® nustatyto termino. 2.Vekselio turėtojas privalo pateikti notarui įrodymus, kad praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, jog vekselis neapmokėtas.

Tretysis asmuo S. N. pateikė notarei 2009-10-27 priminimÄ apeliantui ir UAB „Girvingas“ apie neapmokėtÄ vekselį ir priminimo iÅ¡siuntimo kvitus. Priminimas iÅ¡siųstas Ä®PVÄ® 47 str. nustatytu terminu.Tretysis asmuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Vekselio laidavimÄ ir CK reglamentuotÄ laidavimÄ vienija ta pati prievolių įvykdymÄ užtikrinanti sÄ voka, tačiau vekselio laidavimas yra savarankiÅ¡kas prievolės pagal vekselį užtikrinimo bÅ«das, reglamentuotas kitame įstatyme.

Laidavimas pagal CK inter alia yra nustatomas sutartimi ar įstatymu (CK 6.77 str. 1 d.), vekselių laidavimo santykiams taikomas Ä®PVÄ® (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011). Todėl vekselio laiduotojo prievolės pabaigos nustatymo momentui taikytinos Ä®PVÄ®, o ne CK nuostatos. Pagal Ä®PVÄ® 34 str. laiduotojas pagal vekselį yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo, todėl darytina iÅ¡vada, kad laiduotojo prievolė pasibaigtų praleidus Ä®PVÄ® 72 str. nustatytÄ 1 metų reikalavimo pateikimo senaties terminÄ .

Å is terminas nebuvo pasibaigęs ginčo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo metu.2.IeÅ¡kinyje reikalavimÄ panaikinti ginčo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä apeliantas grindė CK 6.88 str. 1 d. nustatyto termino praleidimu. IeÅ¡kinio pagrindu buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos. IPVÄ® nustatytų terminų praleidimo ieÅ¡kinyje apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo, nors, gavęs atsakovo ir trečiojo asmens S. N. atsiliepimus į ieÅ¡kinį, turėjo teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo aplinkybes apie IPVÄ® nustatytų terminų praleidimÄ , nors Å¡ių aplinkybių nenurodė ir neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme.

Todėl apeliacinis skundas pagal CPK 306 str. 2 d. negali bÅ«ti grindžiamas Ä®PVÄ® nustatytų terminų praleidimu.3.Byloje yra pateikti įrodymai, kad tretysis asmuo 2009-08-27 praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu 2009-08-28, tinkamai ir Ä®PVÄ® nustatytu terminu informavo apeliantÄ apie tai, kad vekselis nėra apmokėtas. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.2009-07-13 UAB „Girvingas“ iÅ¡davė trečiajam asmeniui S. N. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo 2009-08-25 be sÄ lygų sumokėti trečiajam asmeniui 41 327 Lt, mokėjimo vieta nurodyta Vilnius, AB DnB Nord bankas, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), apeliantas laidavo trečiajam asmeniui už UAB „Girvingas“ įsipareigojimų pagal vekselį įvykdymÄ (6 b.l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Ä®PVÄ® 40 str. reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo praneÅ¡imu skolininkui, tačiau pateikiant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, taip sudarant sÄ lygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti. Vekselio turėtojas, pateikdamas vekselį apmokėti, patvirtina, kad jis yra reikalavimo teisę turintis asmuo ir taip sudaro prielaidas tinkamam vekselio apmokėjimui, iÅ¡vengiant dvigubo apmokėjimo bei iÅ¡imant vekselį iÅ¡ apyvartos, nes asmuo, apmokėjęs vekselį, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama Å¡alių įrodinėjimo pareigas paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriame nurodyta mokėjimo vieta, pateikimo apmokėti atveju, konstatavo, kad tai, jog nesilaikyta terminų, turi įrodyti tas asmuo, kuris tuo remiasi ginče su vekselio turėtoju. Vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti. Byloje nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad apeliantas bÅ«tų paneigęs vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijÄ .

IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu darytina iÅ¡vada, kad apeliantui nebuvo pagrindo abejoti, jog vekselio turėtojas yra tretysis asmuo S. N., ir kad UAB „Girvingas“ bei apeliantas neturėjo finansinių galimybių apmokėti vekselį jo pateikimo apmokėti terminu (86, 123-136 b.l.). 2009-08-28 tretysis asmuo paÅ¡tu vekselyje nurodytais adresais iÅ¡siuntė apeliantui ir UAB „Girvingas“ priminimÄ apie vekselio neapmokėjimÄ , t.y. tinkamai įvykdė Ä®PVÄ® 47 str. nustatytÄ pareigÄ .

Pagal Ä®PVÄ® 47 str. 5 d. laikoma, kad terminas nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-07-15 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011 aiÅ¡kindama notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ konstatavo, kad vekselio turėtojas, pareikÅ¡damas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme.

Neįrodžius, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje vietoje Ä®PVÄ® 40 str. nustatytais terminais, trečiojo asmens S. N. reikalavimo teisė į apeliantÄ nepasibaigė (Ä®PVÄ® 55 str. 1 d. 3 p.), tretysis asmuo S. N. apeliantui ir UAB „Girvingas“ apie vekselio neapmokėjimÄ pranešė Ä®PVÄ® 47 str. nustatyta tvarka, todėl notarė pagrįstai iÅ¡davė trečiajam asmeniui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2009-07-13 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (Ä®PVÄ® 81 str. 1 d.)Vekselio laidavimo santykiams taikomas Ä®PVÄ® (Ä®PVÄ® 1 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-278/2011).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vekselio laidavimo atveju netaikomi CK 6.88 str. 1 d. nustatyti laidavimo pabaigos terminai.Nepagrįstas trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skungÄ nurodytas argumentas, kad apeliaciniame skunde apeliantas negalėjo remtis Ä®PVÄ® nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ir praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ terminų praleidimu, nes Å¡ios aplinkybių apeliantas nenurodė ir neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Aplinkybes apie Ä®PVÄ® nustatytų vekselio pateikimo apmokėti ir praneÅ¡imo apie neapmokėjimÄ terminų praleidimÄ apeliantas nurodė teismo posėdžių pirmosios instancijos teisme metu, nors ir ne CPK 135 str. 1 d. 2 p. bei 141 str. 1 d. nustatyta tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys teikė su Å¡iomis aplinkybėmis susijusius įrodymus ir dėl Å¡ių aplinkybių bei pateiktų įrodymų davė savo paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus tyrė ir vertino.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliaciame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                    Algirdas Auruškevičius   Rūta Burdulienė