f5d1cc3d-e44a-4367-a33b-b3d822ed27d6 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-880-336/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38622-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario  21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamojo gynėjui adv. R. L., nukentėjusio N. L. atstovei advokato padėjėjai D.

S.-G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, Ž. S., (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2012 m. spalio 8 d. pagal BK 140 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013 m. vasario 6 d. pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 3) 2013 m. gegužės 8 d. pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m. laikui; 4) 2013 m. rugpjūčio 2 d. pagal BK 183 str. 1 d.

– 10 MGL bauda, kuri 2013 m. rugpjūčio 2 d. pakeista į 5 paras arešto; 5) 2015 m. spalio 21 d. pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64 str. – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015 m. gruodžio 7 d. pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 veikos), 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2016 m. sausio 20 d. pagal BK 182 str. 1 ir 3 d. d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 227 str. 2 d., 286 str., 63 str., 641 str.

– 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2016 m. sausio 26 d. pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 9) 2016 m. vasario 18 d. pagal BK 182 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2016 m. kovo 21 d. pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 1 m. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. gegužės 20 d. pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. birželio 20 d. pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo; 13) 2016 m. liepos 13 d. pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 7 m. laisvės atėmimo; 14) 2016 m. liepos 27 d. pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 641 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2016 m. liepos 29 d. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 16) 2017 m. birželio 15 d. pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 17) 2017 m. liepos 3 d. pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 m. laisvės atėmimo. 2017 m. spalio 16 d. šio teismo nutartimi bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė – 8 m. laisvės atėmimo (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),18) 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 16d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 4 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo; 2021 m. gruodžio 3d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ ; 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi pasiųstas atlikti 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį – 2 m. 1 mėn. 2 d., bausmės neatlikęs, (pagal pažymÄ pateiktÄ neatlikta bausmės dalis 2023-02-09 – 2 metai 4 dienos (3 t., b. l. 6); teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį (2022-10-08 nežymus sveikatos sutrikdymo padarymas ir fizinio skausmo sukėlimas N. L.), Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis Ž. S. 2022-10-08, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ N. L., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė jam kraujosruvas ir pažeidimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis Ž. S. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Nurodė, kad nelabai pamena apie įvykį, tiesiog ėjo, nukentėjęs prisikabino ir todėl taip gavosi. Nurodė, kad 2022 m. spalio 7 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), keturiese ar penkiese ėjo nuo miestelio pusės. Kelkraščiu kitoje kelio pusėje ėjo N. su šunimi. N. pradėjo negražiai kalbėti, nenori sakyti tokių žodžių, kokius jis pavartojo. Nukentėjusiojo pasakyti žodžiai buvo įžeidžiantys. Jis pasakė, kurie čia p>>>>. Nukentėjusįjį pažinojo, jis to paties miestelio gyventojas.

Anksčiau konfliktų su juo neturėjo. Jis N. atsakė atgal. Priėjęs nukentėjęs jį (kaltinamÄ jį) pastÅ«mė, dėl to jam trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Nurodė, kad jis pats buvo blaivus, nes alkoholio iÅ¡ viso nevartoja. Viskas įvyko labai greitai, pripažįsta, kad jis pasielgė impulsyviai, nors nėra impulsyvus žmogus. Su nukentėjusiuoju susiraÅ¡inėjo per socialinį tinklÄ â€žFacebook“, jo atsiprašė, bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet jis nesutiko, nurodė, kad viskÄ spręs teismas.

Nurodė, kad nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta, tik mano, jog jis per didelis. Mano, civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų adekvatus 600 Eur. Nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nurodė, kad po suduoto smÅ«gio į veidÄ , N. susvyravo ir nugriuvo ant žemės. Nukentėjęs įvykio metu buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodė, kad Å¡iuo metu pajamų neturi, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Savo turto, pajamų neturi, butas žmonos vardu.

Turtinė padėtis sunki, todėl praÅ¡o nepriteisti iÅ¡laidų už jam paskirtÄ gynėjÄ . Nurodė, kad sutinka atlyginti nukentėjusiajam jo patirtas iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų nukentėjusio N. L. apklausos protokolo matyti, kad  2022-10-08, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), jis vaikščiojo su Å¡unimi, kai pro Å¡alį ėjo keletas asmenų, kurių vardų ir pavardžių nežino, jie kažkÄ Å¡Å«kavo.

Girdėjo, kaip jie garsiai kalbėjo sakė „pyderas“. Jis eidamas paklausė kuris čia „pyderas“ ir nuėjo tolyn. Nueinant, prie jo priėjo Ž. S. ir sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo, trumpam prarado sÄ monę. Nurodė, kad Ž. S. sukėlė jam fizinį skausmÄ , padarė sužalojimus lÅ«pose, rankoje. Dėl ko buvo suduotas smÅ«gis nežino (1 t. b. l. 28-32, 33-38, 39-42); IÅ¡ byloje esančio liudytojo T. J. apklausos protokolo (1 t., b. l. 85-90) matyti, kad 2022-10-07, apie 23.00 val., buvo pas draugÄ Å½. namuose.

Po to išėjo, ir netrukus po vidurnakčio gatvėje, (duomenys neskelbtini), sutiko einančius Ž., E. ir E. Suprato, kad Ž. ėjo pas E. ir E. į namus, o jis ėjo į savo namus. Beeinant (duomenys neskelbtini), sutiko einantį N., kuris vedžiojo Å¡unį. Jis žiÅ«rinėjo savo telefonÄ ir nuo draugų buvo atsilikęs, kai iÅ¡girdo, kad kažkas vyksta, N. pasakė „ pyderas ar tai gaidžiai“. Priėjęs, pamatė N. besistojantį nuo žemės, suprato, kad Ž. N. trenkė į veidÄ .

SmÅ«gio sudavimo nematė. Jis pasakė, kad vaikinai ramintųsi. Tuo viskas baigėsi. Teigia, kad pačio smÅ«gio nematė. (I t. b. l. 85-90) IÅ¡ byloje esančio liudytojos E. V. apklausos protokolo (1 t., b. l. 91-96) matyti, kad  2022-10-07 Å¡ventė jos draugo E. S. gimtadienį (duomenys neskelbtini).  Kartu buvo ir Ž. S.. Po to visi ėjo pėsčiomis namo į (duomenys neskelbtini) kelyje sutiko T., kuris ėjo namo. Keturiese ėjo per miestelį, kai pagrindinėje gatvėje pamatė (duomenys neskelbtini) gyventojÄ N. N. eidamas link jų garsiai klausė, kuris iÅ¡ jų yra „pyderas“, o priėjęs prie Ž., šį pastÅ«mė.

Ž. nesusivaldęs trenkė vienÄ kartÄ N. į veidÄ ties nosimi. Po suduoto smÅ«gio N. nugriuvo ant žemės. N. norėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su Ž., bet jie neleido, vaikinus iÅ¡skyrė. IÅ¡ byloje esančio liudytojo E. S. apklausos protokolo (1 t., b. l. 97-102) matyti, kad  2022-10-07 Å¡ventė savo gimtadienį kartu su Ž. ir E. adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. išėjo namo į (duomenys neskelbtini). Einant sutiko T. J., kuris gyvena netoliese. Keturiese ėjo link namų, kai (duomenys neskelbtini), pamatė N., kuris vedžiojo Å¡unį.

N., juos pamatęs, pradėjo garsiai Å¡aukti „ kuris iÅ¡ jų yra pyderas“ ir priėjęs arčiau pastÅ«mė Ž. T. Ž. vienÄ kartÄ trenkė iÅ¡ rankos (duomenys neskelbtini). N. po smÅ«gio nukrito ant asfalto. Konflikto niekas nebetęsė, iÅ¡siskirstė. IÅ¡ byloje esančio N. L. pareiÅ¡kimo raÅ¡yto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad  2022-10-08, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡tant su Å¡unimi, prie jo priėjo Ž. S. ir sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Trumpam buvo praradęs sÄ monę. PraÅ¡o nubausti minėtÄ asmenį (1 t. b. l. 12-15). IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tinkamų identifikavimui, nerasta. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta. Fotografuota (1 t. b. l. 18-25); IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-10-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2228/2022 (02) matyti, kad N. L. nustatyta: kraujosruvos, pažeidimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje.

Padaryti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (1 t. b. l. 46-47) IÅ¡ byloje esančio 2022-10-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. pateikė fotonuotraukÄ (1 t. b. l. 58-59,60). Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla.

BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2022-10-08, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ N. L., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė jam kraujosruvas ir pažeidimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Smurtinį veiksmÄ kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y., tyčia sudavė vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiam į veido sritį, dėl ko nukentėjęs nugriuvo ant žemės, nukentėjusiam bus sukeltas fizinis skausmas, gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, jis Å¡ių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu bÅ«du smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (neiÅ¡nykęs teistumas). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis teisiamas 19 kartÄ (1 t., b. l. 8-31), iÅ¡vadų iÅ¡ teistumo nedaro, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį (1 t., b. l. 138), nedirba, nusikaltimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126, 3 t., 11 ), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 146); Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje nėra registruotas, taip pat nėra registruotas Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (1 t., b. l. 141), yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nurodė, kad jis rašė nukentėjusiam atsipraÅ¡ymÄ , per socialinį tinklÄ â€žFacebook“, bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet nukentėjęs nesutiko, nurodė, kad viskÄ spręs teismas; nukentėjusiam neturtinė žala neatlyginta.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, laisvės atėmimo bausmė skiriama atitinkanti sankcijos vidurkį.

Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kaltinamajam vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. kaltinamajam paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2019 m. gruodžio 30 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutartimi pasiųstas atlikti 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį – 2 m. 1 mėn. 2 d. (2 t., b. l.130-132); IÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ojo kalėjimo pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamojo neatlikta bausmės dalis 2023-02-09 yra 2 metai 4 dienos laisvės atėmimo (3 t., b. l. 6);

Nukentėjęs pareiÅ¡kė civ. ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo (1 t., b. l. 70-71), kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovė advokato padėjėja D. S.-G., nurodė, kad nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, lūžo dantis, dėl ko nukentėjęs patyrė tiek fizinės sveikatos neigiamų padarinių, tiek nevienadienių dvasinių iÅ¡gyvenimų. Nors Å¡iuo metu nukentėjęs jau gyvena normalų gyvenimÄ , jaučiasi nesaugus, tapo jautresnis , kankina nemiga.

Taip pat gali tekti jam gydytis pas odontologÄ net metus laiko ir nežinia, kiek bus gydymo iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas -150,00 Eur už advokato pagalbÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnyje numatyta, kad yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos.

Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ , o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensacijÄ iÅ¡ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ visiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, Civilinio kodekso 5 straipsnis). Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Taigi pati įstatymo norma nustato, kad nukentėjusiajam nusikaltimu yra padaroma neturtinė žala, todėl įrodinėti neturtinės žalos padarymo fakto nereikia.

Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartys Nr.3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007).

Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija. Svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, kai, priteisiant žalos atlyginimÄ , svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkÅ«rimas. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiam, taip pat buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, padaryta kraujosruvos, pažeidimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje.

Padaryti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (1 t. b. l. 46-47). Tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykių padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iÅ¡ kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo pažemintas, suprastėjo bendravimo kokybė, matėsi iÅ¡oriniai kÅ«no sužalojimai, jis įvykio metu patyrė stresÄ , iÅ¡gÄ stį. Byloje nukentėjęs pateikė odontologo iÅ¡raÅ¡Ä , kad buvo apžiÅ«rėtas 2022-10-11, jam rekomenduojama plombuoti atskilusio danties kraÅ¡tÄ kompiuterine plomba, ir toliau dantį stebėti dėl gyvybingumo. Nors byloje nepateikta duomenų, apie turėtas iÅ¡laidas, tačiau nukentėjusio bÅ«simi nuostoliai yra pagrįsti pateiktu odontologo įraÅ¡u (1 t., b. l. 75, 76).

Tačiau byloje neapteikta duomenų, dėl liekamųjų reiÅ¡kinių. Kaltinamasis civ. ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nurodė, kad pusei praÅ¡omos sumos, t. y. 600 Eur. Teismas įvertinęs iÅ¡analizuotų kriterijų visumÄ , taikydamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, jis nedirba, savo turto ir pajamų neturi, (atlieka laisvės atėmimo bausmę), nukentėjusio gydymosi periodas nebuvo ilgas, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iÅ¡ kaltinamojo 600,00 Eur, Å¡is neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (sukėlus skausmÄ Å¾mogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatÄ (BK 140 straipsnis), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145-1000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018).

KaltinamÄ jį gynė adv. R. L. (teikė antrinę teisinę pagalbÄ 3 t., b. l. 2), t. y. teismo nutartimi jam paskirtas gynėjas pagal BPK 51 str. 1 d. 2 p. 7 p. (2 t., b. l. 174-175), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 105,49 Eur (3 t., b. l. 7-10). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 2 p. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, nors nusikaltimo padarymo metu dirbo, tačiau nurodė, kad savo turto neturi, Å¡iuo metu pajamų neturi, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio atstovas, paslaugoms apmokėti.

Iš pateiktų įrodymų (1 t., b. l. 78), matyti, kad nukentėjęs turėjo išlaidų –150,00 Eur, jis teismo prašo minėtas išlaidas priteisti; nukentėjusį atstovavo teisme, ruošė dokumentus - civ. ieškinį, advokato padėjėja D. S.-G., jai už suteiktas paslaugas mokėjo nukentėjęs, todėl iš kaltinamojo priteistina minėtos išlaidos – 150,00 Eur nukentėjusio naudai. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: fotonuotrauka esanti byloje (1 t., b. l. 60), ir 2 kompaktiniai diskai esantys byloje (1 t., b. l. 139, 153) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., nusprendžia: Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį: laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems(6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturis (4) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirtÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019 m. gruodžio 30 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos ir neatliktos 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu – 1 metų 11 mėnesių 22 dienų pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 3 mėnesius) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 metus 2 mėnesius 22 dienas (du metus du mėnesius, dvideÅ¡imt dvi dienas) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 21 d. (atlieka bausmę), bausmę atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Civ. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. S. - 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų), neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiam N. L., likusioje dalyje civ. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. S. proceso iÅ¡laidas (už advokato pagalbÄ ) - vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt (150) Eur nukentėjusio N. L. naudai. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: fotonuotraukÄ esančiÄ byloje (1 t., b. l. 60), ir 2 kompaktinius diskus esančius byloje (1 t., b. l. 139, 153) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Audra Kriščiūnienė