f5d122ee-7e9b-4010-8a17-fa16b214d623 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-647-431/2020 Teisminio proceso Nr.2-52-3-00909-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; (S) 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greenvesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greenvesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Inspekcija) 2019 m. vasario 26 d. privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190226-00019, Nr. PNSD-100-190226-00020, Nr. PNSD-100-190226-00022, 2019 m. balandžio 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190408-00033 (toliau – Nurodymai nevykdyti statybos darbų) ir 2019 m. vasario 26 d. privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, Nr. PNSSP-100-190226-00019, Nr. PNSSP-100-190226-00020, 2019 m. balandžio 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 (toliau – Nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) kaip nepagrįstus.

2. Nurodė, jog Inspekcija, patikrinusi pradėtas vykdyti statybas ieÅ¡kovei priklausančiuose trijuose žemės sklypuose, 2019 m. vasario 25 d. savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-100-190225-00020, (toliau – SavavaliÅ¡kos statybos aktai) konstatavo, kad žemės sklypuose savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, statomi neypatingi gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatai, pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys (stoginė su patalpomis). Remdamasi Å¡iais aktais Inspekcija 2019 m. vasario 26 d. surašė Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir Nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.

Inspekcija, patikrinusi ketvirtÄ ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ , 2019 m. balandžio 8 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-190408-00032, konstatavo, kad savavaliÅ¡kai, turint Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-08-160608-00063, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, ieÅ¡kovė pastatė neypatingÄ jį gyvenamosios paskirties pastatÄ . Pagal šį aktÄ 2019 m. balandžio 8 buvo suraÅ¡ytas Nurodymas nevykdyti statybos darbų, o 2019 m. balandžio 16 d.

– Nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. spalio 8 d.

3. Atsakovė pateikė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringus Nurodymus dėl visų pastatų. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatytas įpareigojimas nugriauti statinius, nesuteikiant jokios galimybės juos įteisinti pagal teisės aktus. Atsakovė turėjo suteikti atitinkamÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui (parengiant atitinkamÄ projektinę dokumentacijÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir sumokant įmokÄ už savavaliÅ¡kų statybų įteisinimÄ ). Tik neįsiteisinus savavaliÅ¡kų statybų, atsakovė turėjo teisę įpareigoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti.

Ä®pareigojimai nugriauti statinius yra neproporcingi ir neatitinkantys suformuotos praktikos. Teisės normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , turi bÅ«ti taikomos su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , ir Civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimÄ ir bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius.

Nesuteikus ieÅ¡kovei teisės įteisinti ginčo statinių, buvo neproporcingai suvaržyta jos, kaip statytojos, teisė į atitinkamÄ turto ir turtinių interesų teisinę apsaugÄ .

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog SavavaliÅ¡kos statybos aktuose užfiksuoti ieÅ¡kovės darbai yra neteisėti (savavaliÅ¡ki) ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovė neteisingai supranta savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarkÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 14 straipsnyje bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 antrame skirsnyje, todėl daro klaidingas iÅ¡vadas dėl savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo galimybių.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams paÅ¡alinti, kurį asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vienÄ kartÄ gali pratęsti 3 mėnesiams.

Todėl ieškovės argumentai dėl ginčijamų Nurodymų neteisėtumo yra nepagrįsti ir turi būti atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovės UAB „Greenvesta“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Greenvesta“ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai 17,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, jog tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovės surašytuose Savavališkos statybos aktuose užfiksuoti ieškovės statybos darbai yra neteisėti (savavališki) ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Šių aktų pagrindu buvo surašyti Nurodymai nevykdyti statybos darbų, taip pat Nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.

TPSVPÄ® nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros ir statybos valstybinės priežiÅ«ros tvarkÄ , priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas, jų kompetencijÄ , pareigas ir teises.

7. Pagal TPSVPÄ® 8 straipsnio 1 dalį Inspekcija atlieka statybų valstybinę priežiÅ«rÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintos Inspekcijai priskirtos funkcijos. Taip pat Å¡io įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada Inspekcija atlieka statybos patikrinimus. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai (konkrečiai Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis).

8. Vadovaudamasi TPSVPÄ®, Statybos įstatymu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 130.2 papunkčiu, atsakovė, nustačiusi statybos pažeidimus, ieÅ¡kovei surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktus, kuriuose nurodyta, kad statytojas, t. y. ieÅ¡kovė, pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį. Atsižvelgdama į padarytus teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi TPSVPÄ® 14 straipsniu bei STR 1.05.01:2017 138 punktu atsakovė ieÅ¡kovei surašė Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir Nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

9. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalį inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo; privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

10. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalies Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

11. Inspekcijos Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, Nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2019 m. rugpjūčio 25 d., 2019 m. spalio 8 d. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius antrajame lape yra nurodyta, kad TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

12. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams paÅ¡alinti, kurį asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vienÄ kartÄ gali pratęsti 3 mėnesiams (TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalis). Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais:

1) teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) nagrinėjamu atveju – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė, pasirinkdama griežčiausiÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nugriauti pastatus, nesuteikė ieÅ¡kovei galimybės savavaliÅ¡kas statybas įteisinti teisės aktuose numatyta tvarka, tai yra pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalyje numatytÄ tvarkÄ .

13. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodomas įpareigojimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau Å¡is įpareigojimas neginčijamai atitinka TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir neužkerta kelio ieÅ¡kovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kas taip pat yra nurodyta Privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius antruose lapuose.

Inspekcija, nustačiusi minėtus statybos pažeidimus, pagal teisės aktų reikalavimus pagrįstai surašė ieÅ¡kovei privalomuosius nurodymus ir teisėtai pareikalavo per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti pažeidimus. Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ieÅ¡kovei nurodyta galimybė statinius įteisinti teisės aktuose numatyta tvarka (TPSVPÄ® 14 straipsnio 2, 5 dalys). IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinti Inspekcijos suraÅ¡yti Nurodymai.

Todėl teismas pripažino, jog ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai dėl Inspekcijos Nurodymų ieÅ¡kovei neteisėtumo yra nepagrįsti ir atmestini. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „Greenvesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Privalomieji nurodymai buvo suraÅ¡yti nepagrįstai, o juose įtvirtinti įpareigojimai, tarp kurių ir nugriauti statinius, laikytini neteisėtais.

SavavaliÅ¡kos statybos aktuose konstatavusi atitinkamus pažeidimus, atsakovė turėjo pareigÄ nustatyti ne pačius griežčiausius savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo bÅ«dus (griaunant statinius), tačiau suteikti ieÅ¡kovei galimybę Å¡iems statiniams įteisinti. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad asmuo ginčo statinį stato, neturėdamas jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiÅ¡kus pagrindas pripažinti ginčo statybÄ savavaliÅ¡ka.

Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavaliÅ¡ka, tai jos padarinių Å¡alinimas vykdomas taikant CK 4.103 straipsnį kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . 14.2. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 1 dalį inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o pagal 2 dalį – Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Remdamasi savavaliÅ¡kos statybos aktu atsakovė pasirenka vienÄ iÅ¡ alternatyvų ir priima atskirÄ administracinį aktÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriame parenka konkrečias teisinio poveikio priemones. Nesuteikus ieÅ¡kovei teisės įteisinti ginčo statinių, buvo neproporcingai suvaržyta jos, kaip statytojos teisė į atitinkamÄ turto ir turtinių interesų teisinę apsaugÄ . 14.3. Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas gali leisti statytojui per nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, jeigu toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Todėl teismas turi teisę panaikinti neteisėtus Nurodymus, kuriais yra suvaržyta ieÅ¡kovės teisė į savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimÄ . Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į Nurodymų pirmuosiuose lapuose nustatytas poveikio priemones, kuriose yra tik vienintelis įpareigojimas – paÅ¡alinti juose nurodytus statinius. 14.4. Teismo iÅ¡vada, jog įpareigojimas neginčijamai atitinka TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuris neužkerta kelio ieÅ¡kovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , yra nepagrįsta.

Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalį privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. 14.5. Atsakovės poveikio priemonių, nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktus, pasirinkimas yra reglamentuotas tokia tvarka – pirmiausia atsakovė turi pareigÄ suteikti atitinkamÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui (parengiant atitinkamÄ projektinę dokumentacijÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kų statybų įteisinimÄ ), ir tik neįteisinus savavaliÅ¡kų statybų, atsakovė turi teisę įpareigoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti.

Tokia tvarka, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta Nurodymuose, tačiau atsakovė to nepadarė. Todėl Nurodymai pažeidžia Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, įpareigojančiÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ priimti individualius administracinius aktus tik pagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o juose taikomos poveikio priemonės privalo bÅ«ti motyvuotos. 14.6. Å ioje byloje taip pat keliamas klausimas, kokiais motyvais atsakovė nesirėmė įstatyme nustatytais įpareigojimais dėl privalomuosiuose nurodymuose pasitelkiamų poveikio priemonių.

Kadangi atsakovei nesuteikus galimybės ieÅ¡kovei atlikti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rų, buvo iÅ¡ esmės atimta įstatyme garantuojama teisė iÅ¡taisyti pažeidimus, patiriant savo apimtimi mažesnes neigiamo poveikio pasekmes, nei nugriaunant iÅ¡ esmės baigtus statyti statinius. Nurodymuose nustatyti įpareigojimai yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Tik dokumento blanko antrajame puslapyje yra įtvirtinta ir teisė savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti. Tokia tvarka yra paini ir klaidinanti.

Todėl nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, nustačiusi statybos pažeidimus, pagal teisės aktų reikalavimus pagrįstai surašė ieÅ¡kovei Privalomuosius nurodymus ir teisėtai pareikalavo per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti pažeidimus.

15. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Greenvesta“ apeliacinį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė netinkamai taiko teisės normas ir aiÅ¡kina savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarkÄ , nustatytÄ TPSVPÄ® 14 straipsnyje bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 antrajame skirsnyje, todėl daro klaidingas iÅ¡vadas dėl savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo galimybių.

Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalį Inspekcijos pareigÅ«nas nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 15.2. Inspekcija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. VieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad galima tik tai, kad yra tiesiogiai leidžiama. Minėtoje TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as privalomųjų nurodymų, kuriuos turi teisę duoti Inspekcija, nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad priimant ginčijamÄ nurodymÄ , buvo pagrįstai duotas bÅ«tent tokio pobÅ«džio privalomasis nurodymas – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kadangi kitokio pobÅ«džio privalomojo nurodymo, kuris galėtų bÅ«ti duotas nagrinėjamu atveju, teisės aktai nenumato.

Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus ieÅ¡kovei Inspekcijos suraÅ¡ytuose Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima.

Apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ privaloma nedelsiant raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ . 15.3. Byloje nėra duomenų, kad statytoja aktyviais veiksmais siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalį Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovei Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams paÅ¡alinti, kurį asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vienÄ kartÄ gali pratęsti 3 mėnesiams.

Tačiau ieÅ¡kovė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė nei į InspekcijÄ , nei į teismÄ dėl Inspekcijos suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. 15.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuris nagrinėjamu atveju netaikytinas. Statybos įstatymo 33 straipsnis skirtas reglamentuoti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ .

Å i teisės norma taikoma tik tais atvejais, kai teismas sprendimu panaikina statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ , ir nurodo kÄ teismas savo sprendime, o ne Inspekcija privalomuosiuose nurodymuose, turi nurodyti. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimas TPSVPÄ® 14 straipsnio nustatyta tvarka, bylos nagrinėjimo metu nesprendžiamas statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimas. Dviejuose žemės sklypuose pastatytiems statiniams ieÅ¡kovė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡vis neturėjo ir iki Å¡iol neturi, todėl minėtas teisinis reglamentavimas nagrinėjamu atveju net netaikytinas.

Kituose dviejuose žemės sklypuose statyba buvo vykdoma turint statybos leidimus, tačiau statyba buvo vykdyta su esminiais statinio projekto pažeidimais. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius laikytina savavaliÅ¡ka statyba. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl Inspekcijos jai suraÅ¡ytų keturių Nurodymų nevykdyti statybos darbų ir keturių Nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Inspekcija 2019 m. patikrino keturis ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus, kuriuose buvo vykdomi statybos darbai. Inspekcija 2019 m. vasario 25 d. surašė tris ir 2019 m. balandžio 8 d. vienÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktus, kuriuose konstatavo, jog visuose keturiuose ieÅ¡kovei priklausančiuose žemės sklypuose esantys statiniai yra arba be statybÄ leidžiančio dokumento, arba pastatyti pažeidžiant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl atsakovė 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. surašė ieÅ¡kovei keturis Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir keturis Nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodydama įpareigojimus įvykdyti atitinkamai iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. ir iki 2019 m. spalio 8 d., tai yra per Å¡eÅ¡is mėnesius.

18. IeÅ¡kovė neginčija SavavaliÅ¡kos statybos aktuose nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, kad Nurodymai buvo suraÅ¡yti nepagrįstai, o juose įtvirtinti įpareigojimai laikytini neteisėtais. Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnį Inspekcija iÅ¡ pradžių turėjo skirti ieÅ¡kovei terminÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, o tik tada įpareigoti Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius. Atsakovė, nesuteikusi ieÅ¡kovei teisės įteisinti statinių, neproporcingai suvaržė ieÅ¡kovės, kaip statytojos, turtines teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

19. Visuose byloje esančiuose Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra nurodytas teisinis Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymo pagrindas, ieÅ¡kovės padaryto pažeidimo esmė, nustatytas nustatytų įpareigojimų įvykdymo terminas, iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka. Kartu dokumento antrame lape nurodyta, jog pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 8 dalį Å¡is nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, jį neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija turi teisę perduoti antstoliui vykdyti, iÅ¡skyrus TPSVPÄ® 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte ir 7 dalyje numatytus atvejus; už nurodymo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ ; nurodyta, jog TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kas asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; apie Å¡io privalomo nurodymo įvykdymÄ privaloma nedelsiant raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ (el.b., 1 t. l. 14-15; 37-38; 56-57; 2 t., l. 155-156).

20. IeÅ¡kovės ginčijamuose Nurodymuose paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius jai buvo suteiktas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas įpareigojimams įvykdyti, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė įteisinti statybas. Pažymėtina, jog TPSVPÄ® 14 straipsnis neįtvirtina ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyto eiliÅ¡kumo, pagal kurį Inspekcija iÅ¡ pradžių turėtų suteikti terminÄ neteisėtoms statyboms įteisinti, o tik po to suteikti pakartotinį terminÄ neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimui.

TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kuriame nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

21. Taigi įstatyme nustatyta, jog tiek įpareigojimas Å¡alinti neteistos statybos padarinius, tiek galimybė įsiteisinti neteisėtÄ statyba yra nurodomi tame pačiame dokumente, suteikiant tÄ patį, ne trumpesnį nei 6 mėnesiai terminÄ (TPSVPÄ® 14 straipsnio dalis). Pažymėtina, kad bÅ«tent dėl siekio įsiteisinti statybas aptariamame straipsnyje yra nustatyta asmenims galimybė praÅ¡yti Inspekcijos pratęsti Nurodyme nustatytÄ terminÄ dar 3 mėnesiams, o dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 6 dalį, asmeniui per Nurodyme nustatytÄ terminÄ gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pateikus jį Inspekcijai, pastaroji, nustačiusi, jog leidimas iÅ¡duotas teisėtai, o statyba atitinka projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas.

22. Aptartas reglamentavimas patvirtina, kad dviejų įstatyme nustatytų alternatyvių neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo galimybės (gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba paÅ¡alinant neteisėtus statinius) yra nurodomos tame pačiame Inspekcijos dokumente ir jomis pasinaudoti suteikiamas vieningas terminas. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog Inspekcijos Nurodymai yra suraÅ¡yti be pagrindo. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ žemės sklypų, kuriame yra Nurodymuose užfiksuoti statiniai, yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, o kitas – žemės Å«kio paskirties.

Tuo tarpu kituose dviejuose žemės sklypuose, kurių paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, statiniai pastatyti turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bet pažeidžiant esminio statinio projekto sprendinius. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, jog per inspekcijos nustatytÄ terminÄ bÅ«tų teikusi praÅ¡ymus valstybinėms institucijoms dėl žemės sklypų naudojimo paskirties pakeitimo ar bÅ«tų bandžiusi keisti kitų dviejų statinių projektinius sprendinius, bÅ«tų praÅ¡iusi Inspekcijos pratęsti nustatytus terminus.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomas Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, o Statybos įstatymo 33 straipsnis yra skirtas reglamentuoti statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ . Pripažintina, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pirmos instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ .

24. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė