f5d0ff56-c815-4fc0-a069-4c87c4dbfded · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-45-651/2022

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00135-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. A. 2021 m. balandžio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu D. M. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 14 d., 06 val. 42 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, kurioje lenkti yra draudžiama, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, bei tuo pačiu keliu važiuodamas toliau, 2021 m. balandžio 14 d., 06 val. 44 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ir važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, kurioje lenkti yra draudžiama, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8, 140 ir 140.1 punktų reikalavimus.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. A. 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 94-ANR_N-870-2021 D. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi Nr. II-127-1148/2021 skundo netenkino ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-870-2021 paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

4.1. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Tokio sprendimo nei Institucija, nei pirmos instancijos teismas nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl kaltės, todėl Institucijos priimtas nutarimas ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nutartis yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. į tai, jog įrodymų pateikimo ar abejonių panaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, apelianto nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių apelianto kaltę.

4.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad 2021 m. balandžio 13 d. apeliantas savo automobilį davė pasinaudoti kaimynui V. B., kuris automobilį gražino 2021 m. balandžio 14 d. vakarÄ . V. B. pažįsta daug laiko, todėl pasitikėjo ir leido pasinaudoti automobiliu. Buvo įsitikinęs, kad kaimynas turi teisę vairuoti transporto priemones. Ä®vykio dienÄ apeliantas dirbo pas savo tėvus. 2021 m. gegužės 2 d. iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ ir grįžo birželio pabaigoje. Apie paskirtÄ baudÄ sužinojo 2021 m. liepos 21 d. nuvykęs į Valstybinės mokesčių inspekcijos Å ilutės skyrių. Nurodo, kad liudytojas V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nutarime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vairavo apeliantui priklausančiÄ transporto priemonę. Ä®vykio dienos rytÄ V. B. su V. T. važiavo į kapines. Liudytojas V. T. Å¡ias aplinkybes patvirtino.

4.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2021 m. balandžio 21 d. Institucijos praneÅ¡ime nurodyta, jog jeigu nusižengimÄ padarė kitas asmuo, per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos privaloma praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad akivaizdu, jog Institucijai nebuvo žinoma apie tai, kas administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo apeliantui priklausantį automobilį.

4.4. Be to, apeliantas teigia, kad byloje neteisingai nurodytas elektroninis paštas. Byloje nurodytas elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), nors apelianto elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties galėjo negauti Institucijos siųstų dokumentų, nes jie buvo siunčiami neteisingu elektroninio pašto adresu. Pažymi, jog negavo Institucijos 2021 m. balandžio 21 d. pranešimo, todėl negalėjo nurodyti automobilį vairavusio asmens.

4.5. Apeliantas nurodo, kad kaltė buvo įrodinėjama iÅ¡imtinai vien policijos pareigÅ«no T. V. teismo posėdyje pateiktu paaiÅ¡kinimu. PareigÅ«nui sustabdžius automobilį vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tik automobilio registracijos liudijimÄ , kurį pareigÅ«nas nusifotografavo. Pagal nuotraukÄ duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Apeliantas teigia, kad duomenų bazėje jis nuotraukoje esantis be barzdos, o automobilį vairavęs asmuo buvo su barzda, todėl liudytojas negalėjo atpažinti, kad automobilį vairavo apeliantas. Abejoja liudytojo paaiÅ¡kinimu, nes mano, kad Institucijos atstovas teisme negalėtų liudyti, jog administracinį nusižengimÄ padarė ne tas asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. PareigÅ«nas netinkamai atliko savo pareigas, nes ne tarnybos metu sustabdęs automobilį įvykio vietoje nenustatė vairuotojo tapatybės. Liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Negalima Å¡ių parodymų laikyti patikimais ir vien jais grįsti apelianto kaltę, nesant kitų kaltės įrodymų.

4.6. Be to, pažymima, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, nesant kitų reikÅ¡mingų duomenų, patvirtinančių bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ , pats savaime negali bÅ«ti pripažįstamas tiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, tačiau neužfiksuotas automobilį vairavęs asmuo. Vaizdo įraÅ¡as darytas registratoriumi, tačiau nenustatyta, ar jis asmeninis, ar Institucijai priklausantis, turintis metrologinę patikrÄ .

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas K. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo praÅ¡o D. M. skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Nurodoma, kad administracinis nusižengimas, kuriuo padarymu yra kaltinamas D. M., yra priskiriamas prie Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurių padarymÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. D. M. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga ir jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam administraciniam nusižengimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje nėra ginčo, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau apeliantas nurodo, kad nusižengimÄ padarė kitas asmuo, jo kaimynas V. B., kuriam apeliantas buvo davęs pasinaudoti jam priklausančia transporto priemone.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. KET 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Taisyklių 140 ir 140.1 punktai reglamentuoja, jog lenkti draudžiama: sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. balandžio 14 d., 06 val. 42 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, kurioje lenkti yra draudžiama, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, bei tuo pačiu keliu važiuodamas toliau, 2021 m. balandžio 14 d., 06 val. 44 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ir važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitÄ važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje, kurioje lenkti yra draudžiama, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“.

11. Apeliantas nurodo, kaltė buvo įrodinėjama iÅ¡imtinai vien policijos pareigÅ«no T. V. teismo posėdyje pateiktu paaiÅ¡kinimu. Tačiau netikėti liudytojo T. V. parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad liudytojas apylinkės teisme buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi. Apelianto teiginys, kad duomenų bazėje jis nuotraukoje esantis be barzdos, o automobilį vairavęs asmuo buvo su barzda, todėl liudytojas negalėjo atpažinti, kad automobilį vairavo apeliantas, yra nepagrįstas. Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu apylinkės teisme davė parodymus ir nurodė, kad, stebėjo, jog asmenys, esantys automobilyje neapsikeistų vietomis, matė kaip D. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Bylos duomenimis T. V. yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkas. Liudytojas nurodė, jog atvykęs į darbÄ ir patikrinęs duomenų bazėje nustatė, kad asmuo, kurį matė iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, buvo D. M.. Taip pat nurodė, kad asmuo, vairavęs automobilį, buvo su barzda, o nuotraukoje, pagal kuriÄ atpažino, asmuo buvo be barzdos, tačiau nurodo, kad asmens atvaizdas įstrigo, priežasčių apkaltinti asmenį neturi. Pažymėtina, kad liudytojo T. V. parodymai yra nuoseklÅ«s ir, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas teismas pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo parodymais neturi pagrindo.

12. Tuo tarpu, pirmos instancijos teismo posėdžio metu liudytojai V. B. ir V. T. duodami parodymus negalėjo aiškiai apibūdinti juos sustabdžiusio asmens. Liudytojas V. B. teigė, kad liudytojas T. V. iš išvaizdos atrodė apie 30-35 metų, liudytojas V. T. teigė, kad liudytojas T. V. iš išvaizdos atrodė apie 23-24 metus. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai.

13. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad grindžiant apelianto kaltę nesiremta vien nežymėto automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡u, kuriuo fiksuotas apelianto padarytas KET pažeidimas. Be vaizdo įraÅ¡o, remtasi liudytojų parodymais, Teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų nuoseklumÄ , galimus jų prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, konstatuodamas, kad Institucijos nutarimu D. M. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

14. Apeliantas teigia, kad protokolo negavo, nes protokolas jam buvo iÅ¡siųstas neteisingu elektroniniu paÅ¡tu. Kaip pažymėjo apylinkės teismas, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad protokolas su priedais 2021 m. balandžio 21 d. buvo siųstas D. M. jo vieÅ¡ai deklaruotu ir Administracinių nusižengimu registre registruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ pristatytas. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reglamentuoja Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad D. M. nurodė, kad nutarimÄ elektroniniu paÅ¡tu kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje jam buvo paskirtas 20 Eur bauda, gavo. Institucijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad galimybės pareigÅ«nui pačiam įvesti elektroninio paÅ¡to adresÄ Ä¯ registrÄ nėra. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad argumentas, jog apeliantas negavo protokolo, yra nepagrįstas.

15. ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡io kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡iuo atveju pažeidimas nebuvo užfiksuotas asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas kartu su praneÅ¡imu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo iÅ¡siustas D. M. elektroniniu paÅ¡tu. Kaip nurodė liudytojas T. V., asmens tapatybė nustatyta ne įvykio vietoje, kadangi vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Asmens tapatybė buvo nustatyta patikrinus duomenų bazėje, todėl Å¡iuo atveju vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi kartu su protokolu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Apygardos teismas sprendžia, jog Institucija Å¡iuo atveju tinkamai laikėsi ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyto imperatyvaus reikalavimo, kadangi protokolas asmeniui buvo suraÅ¡ytas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Dėl to D. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė