f5ceff6e-c223-4100-80f0-c26e6d12c6ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr Skundas Nr. 1S-88-626/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43065-2020-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.12; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Evaldo PaÅ¡ilio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. balandžio 17 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į V. J. priklausantį turtÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, V. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), BK 260 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos).

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021 m. spalio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ arba galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas tuometinio įtariamojo V. J. turtui – 19 500 Eur grynųjų pinigų, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi laikinojo apribojimo terminas buvo sutrumpintas iki 2022 m. vasario 1 d. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymas V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo tęsiamas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 31 d. nutarimu ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. bei 2022 m. spalio 14 d. nutartimis iki 2023 m. balandžio 17 d.

3. Siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje galimÄ turto konfiskavimÄ arba galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi 6 mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. balandžio 17 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas V. J. turtui, t. y. iÅ¡ V. J. 2021 m. spalio 5 d. atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini), rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 19 500 Eur, paliekant iki Å¡iol galiojusias laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas, uždraudžiant Å¡iomis lėšomis disponuoti, naudotis ir valdyti. Teismas nustatė, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko ir kad jos taikymas yra proporcingas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamasis V. J. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad skundžiamas nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

5. Kaltinamasis pažymi, kad Å¡ios bylos procese jis ne kartÄ buvo nurodęs, jog pinigai, kuriems taikomos laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra legalÅ«s, taip pat nurodė jų gavimo Å¡altinius. Anot kaltinamojo, apygardos teismas neįvertino, jog jis dirbo, gavo pajamas, jas oficialiai deklaravo ir mokėjo visus privalomus mokesčius. Kaltinamojo nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atmesti jo gynėjo argumentai, kad nuosavybės teisės apribojimo mastas yra neproporcingas V. J. pareikÅ¡tų kaltinimų apimčiai. Kaltinamasis mano, kad tolesnio minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo nepateisina ir skundžiamos nutarties argumentai apie esÄ galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ BK 723 straipsnio pagrindais, nes nėra nei vienos iÅ¡ tame baudžiamajame įstatyme nustatytos sÄ lygos minėtųjų pinigų konfiskavimui. Kaltinamasis pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimas esminiai pažeidžia jo ir artimųjų teises, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

6. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. J. skundas netenkinamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo V. J. skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam priklausančiam turtui buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sÄ lygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723  straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

9. Å ioje baudžiamojoje byloje V. J. kaltinamas tuo, kad, siekdamas gauti neteisėtas pajamas, įtvirtinti savo autoritetÄ nusikalstamo susivienijimo dalyvių tarpe, ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios iki 2021 m. lapkričio 17 d., dalyvavo A. K. ir K. K. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 straipsnio 1 dalis), taip pat, kad dalyvaudamas minėto nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų bei dalyvių naudai, laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios ir ne trumpiau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d., neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis (9 nusikalstamos veikos), BK 260 straipsnio 2 dalis (2 nusikalstamos veikos). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu įtariamųjų V. Å ., S. M., An. K. apklausų protokoluose, kratų, apžiÅ«rų, slapto sekimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis V. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

10. Kaltinamasis V. J. pažymi, kad Å¡ios bylos procese jis ne kartÄ buvo nurodęs, jog pinigai, kuriems taikomos laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra legalÅ«s, taip pat nurodė jų gavimo Å¡altinius. Anot kaltinamojo, apygardos teismas neįvertino, jog jis dirbo, gavo pajamas, jas oficialiai deklaravo ir mokėjo visus privalomus mokesčius. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamojo V. J. turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo sÄ lygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į kaltinamajam V. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su I.

B., L. Å . buvo atsakingas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ dideliais ir labai dideliais kiekiais, taip pat Å¡ių medžiagų perdavimÄ kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, atsakingiems pardavinėti Å¡ias medžiagas jų vartotojams, ir iÅ¡ pardavinėtojų už narkotines ir psichotropines medžiagas gautų pinigų surinkimÄ , be to, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, yra pagrindas manyti, jog jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šiuos laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajam V. J. pagrindus. Galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas.

11. Kaltinamasis V. J. skunde pažymi, kad nuosavybės teisės apribojimo mastas yra neproporcingas jam pareikÅ¡tų kaltinimų apimčiai. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį, baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas, tačiau teismas kiekvienÄ kartÄ privalo užtikrinti, kad, taikant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors aptariama procesinė prievartos priemonė V. J. yra taikoma jau pakankamai ilgÄ laikÄ (nuo 2021 m. spalio 18 d.), tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus.

Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti baudžiamojoje byloje galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, bylos apimtį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo V.

J. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, iÅ¡ BK 723 straipsnio formuluotės ir taikymo sÄ lygų matyti, kad jame nurodyta galimybė konfiskuoti ir kitÄ turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, o ne tiesiogiai iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018). Taigi, ta aplinkybė, kad V.

J. nėra kaltinamas nepagrįstu praturtėjimu, neeliminuoja teismui galimybės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nustačius, kad paimtos lėšos gautos nusikalstamu bÅ«du, taikyti iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo V. J. turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo įvykdymas.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtÄ kaltinamojo turtÄ varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamasis. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo V. J. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, jų nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo V. J. argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo V. J. turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai. Taigi, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo V. J. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė

Vitalija Norkūnaitė

Evaldas Pašilis