f5ce5e9b-3c07-4693-b040-e34170bbe67e · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 831 – 491 / 2013Teisėjas Rimvydas Žukauskas             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 11 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Aidui Amparavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, teisto,skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam buvo pratęstas suėmimo terminas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė E. M. suėmimo terminÄ 1 mėnesiui 10 dienų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus.Skundu suimtasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes mano, kad Å¡i nutartis nepagrįsta.

Nurodo, kad jam buvo pareikÅ¡tas galutinis įtarimas, ikiteisminis tyrimas byloje jau yra pabaigtas ir su byla jis susipažino. Teigia, kad po paskutinio jo teistumo praėjo daugiau kaip pusantrų metų, todėl suimtasis mano, jog nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus. Taip pat jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau jis buvo registruotas darbo biržoje, jis kaltinamas padaręs vienÄ nusikaltimÄ , kurio jis iÅ¡ tiesų nepadarė, suėmime prabuvo jau virÅ¡ 3 mėnesių ir per tÄ laikÄ su juo nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai.

Taip pat kaltinamasis neigia, kad jo pragyvenimo Å¡altinis yra jo nusikalstama veikla, o bÅ«damas laisvėje jis galės užsiregistruoti darbo biržoje ir gauti paÅ¡alpÄ , susirasti darbÄ . Taip pat E. M. teigia, kad nori padėti iÅ¡laikyti mažametį savo sÅ«nų, kurio mama yra naÅ¡laitė ir jai vienai sunku, jis nenori, kad nutrÅ«ktų ryÅ¡ys su sÅ«numi, todėl slapstytis nuo pareigÅ«nų ar teismo jis taip pat neturi jokio pagrindo.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.

Po skundžiamos nutarties priėmimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla buvo perduota nagrinėti apylinkės teismui (185, 187–192 b.l.).E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 0.00 val. iki 7.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė 1400 litų vertės nukentėjusiojo A. K. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais bendros 350 litų vertės nukentėjusiojo daiktais.Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Tačiau byloje esantys duomenys – iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, akistatos protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad E. M. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam įtarimÄ , o vėliau prokuroras – ir kaltinimÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo E. M. taikymo pagrindus, kitas, tuo pačiu ir nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes (apie nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo slapstymÄ si nuo policijos pareigÅ«nų ir paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , ankstesnį teistumÄ , nuolatinio ir oficialaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis lėšas pragyvenimui ar bent jų dalį gauna iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo Å¡eiminę padėtį ir ryšį su mažamečiu sÅ«numi ir kt.), o taip pat galimybę pasiekti BPK 119 str.

įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis aukÅ¡tesnės instancijos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2013 m. liepos 8 d. nutartyje. Å iuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę, o byloje esantys dokumentai bei kiti duomenys jas patvirtina. Suimtasis skunde kartoja iÅ¡ esmės tuos pačius, aukÅ¡tesnės instancijos teismo ankstesnėje nutartyje jau aptartus motyvus, todėl dar kartÄ iÅ¡samiau juos analizuoti nėra bÅ«tina. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, byloje ir skundžiamoje nutartyje yra pakankamai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus.Skunde E. M. neteisingai teigia, kad po paskutinio suėmimo su juo nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai.

Po jo suėmimo, jau tÄ pačiÄ dienÄ jis dalyvavo akistatoje su nukentėjusiuoju, parodymų patikrinime vietoje, vėliau jam buvo pareikÅ¡tas galutinis įtarimas ir jis buvo apklaustas apie šį įtarimÄ (121–130 b.l.). Taip pat byloje buvo atlikti kiti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apžiÅ«rėti įrodymai, apklausti liudytojai, surinkta kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga ir kt. Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas pakankamai intensyviai, jis nebuvo sustojęs ir vilkinamas, o vien tik tai, kad, kaltinamojo įsitikinimu, procesiniai veiksmai su juo buvo vykdomi nepakankamai intensyviai, nepaÅ¡alina kardomosios priemonės termino pratęsimo jam pagrindų.Pažymėtina, kad teismas gali vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali bÅ«ti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbÅ«t dar įvyksiančiais faktais, todėl Å¡iuo metu atsižvelgti į E. M. galimybę laisvėje užsiregistruoti darbo biržoje, gauti paÅ¡alpÄ ir įsidarbinti, nėra jokio pagrindo.Kitos skunde nurodytos aplinkybės (dabartinė proceso stadija Å¡ioje byloje, galutinio įtarimo pareiÅ¡kimas E. M., po paskutinio jo teistumo praėjęs laikotarpis ir kt.) yra neesminės ir jos suėmimo kaltinamajam taikymo pagrindų neeliminuoja.

Atsižvelgęs į visus iÅ¡dėstytus duomenis skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 str. reikalavimai nepažeisti, Å¡ios kardomosios priemonės taikymas E. M. pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie Å¡iai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo E. M. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus