f5ce3d7c-e06b-45e7-8f8f-8300835ba313 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1316-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00618-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-750-253/2016 pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Raimundui E. V. dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, dalies, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl trečiojo asmens J. S. E. M. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė I. J. V. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Raimundui E. V. (toliau – atsakovas), kuriame prašė priteisti jai ½ dalį pastato, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka nutraukta 2000 m. gruodžio 8 d.

Santuokos metu įsigytas turtas buvo pasidalytas bendru susitarimu. Santuokos metu buvo įkurta E. V. transporto paslaugų įmonė, kuriai 2004 m. birželio 14 d. iÅ¡kelta bankroto byla. 2015 m. spalio 19 d. sužinojo, kad atsakovas, bÅ«damas santuokoje ir jai nežinant, 1996 m. iÅ¡ Girininkų žemės Å«kio bendrovės įsigijo karvidės pastatÄ , (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is turtas buvo įgytas santuokoje, jis laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas nebuvo padalytas, todėl prašė jai priteisti ½ dalį Å¡io statinio.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „Jonvita“, kuri yra bankrutavusios E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto administratorė, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vieÅ¡ojo registro 2015 m. lapkričio 10 d. duomenimis, nurodytas karvidės pastatas ir daiktinės teisės į šį pastatÄ Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Kadangi vieÅ¡ajame registre nėra duomenų, kad nurodytas pastatas nuosavybės teise priklauso atsakovui, nėra teisinio pagrindo priteisti ½ dalį Å¡io pastato ieÅ¡kovei.

Trečiasis asmuo J. S. E. M. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės prašomas padalyti statinys stovi jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tačiau atsakovas 1996 m. buvo įgijęs ne statinį, bet statybines medžiagas. Tai yra konstatuota įsiteisėjusiais teismo sprendimais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės J.

V. trečiajam asmeniui A. Å . 50,00 Eur, trečiajam asmeniui J. S. E. M. – 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokatų teisines paslaugas.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad pastatas, kurio ½ dalį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, nėra ir niekada nebuvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teisės į šį pastatÄ atsakovui R. E. V. taip pat niekada nebuvo įregistruotos, todėl nesant byloje duomenų apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ karvidę 1Ž1p, esančiÄ Klaipėdos r. sav., Vėžaičių sen., Antkopčio k., Gervių g. 13, ieÅ¡kinys atmetamas.Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo A.

Å . bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, kad patyrė 180,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, trečiasis asmuo J. S. E. M. – 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Teismas nurodė, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tretiesiems asmenims iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų asmenų deklaruotos iÅ¡laidos už teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytus maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui A.

Å . priteisiama 50,00 Eur, trečiajam asmeniui J. S. E. M. – 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokatų teisines paslaugas. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte, t. y., kaip minėta, – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Todėl Å¡iuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui – P. M. – trečiojo asmens A. Å . sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali bÅ«ti vertinamas kaip atstovavimo iÅ¡laidos ar kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, todėl Å¡iam asmeniui sumokėta 130,00 Eur suma trečiajam asmeniui A.

Å . nepriteisiama. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai I. J. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo trečiajam asmeniui J. S. E. M.. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nevertino kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje buvo trečiasis asmuo J.

S. E. M., kas galėjo turėti įtakos (ne)teisingam Å¡io asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui ir atlyginimui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens deklaruotų iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas pagrįstumo ir teisėtumo. Trečiojo asmens pateiktas pinigų priėmimo kvitas iÅ¡raÅ¡ytas vėliau (2016 m. vasario 3 d.) nei sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas (2016 m. vasario 18 d.).

Nustatytas dokumentų trÅ«kumas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip trečiojo asmens nesÄ Å¾iningas elgesys, sudarantis pagrindÄ atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčijamas teismo sprendimas tiek ieÅ¡kinio patenkinimo, tiek netenkinimo atveju jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturėtų. Trečiasis asmuo J. S. E. M. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiamÄ dalį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kinį klausimas dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo iÅ¡spręstas teisingai. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl trečiojo asmens J.

S. E. M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, t. y. atsižvelgęs į priimamo sprendimo rezultatÄ , kad ieÅ¡kinys yra atmetamas.

IeÅ¡kovė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka bei laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl trečiojo asmens J. S. E. M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jų atlyginimo, turėjo bÅ«ti atsižvelgta ne į priimamo teismo sprendimo rezultatÄ , o į tai kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje dalyvavo Å¡is trečiasis asmuo bei dėl kieno kaltės susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat į tai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neturės jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės argumentais bei sprendžia, kad jie neturi reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2016 m. vasario 9 d. buvo gautas J. S. E. M. praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nurodytas praÅ¡ymas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype randasi ginčo statinys, kurio ½ dalį ieÅ¡kovė prašė priteisti jai nuosavybės teise, todėl patenkinus ieÅ¡kinį priimtas teismo sprendimas tiesiogiai turėtų įtakos J.

S. E. M. teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes bei nustatęs, kad byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos J. S. E. M. teisėms ir pareigoms, įtraukė jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kuri taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tretieji asmenys laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir Å¡alys, iÅ¡skyrus tam tikras įstatymo nustatytas iÅ¡imtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai.

Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ toje byloje, kurioje bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado, sudaro sÄ lygas iÅ¡spręsti šį klausimÄ koncentruotai, operatyviai ir ekonomiÅ¡kai, nereiÅ¡kiant tretiesiems asmenims regresinio ieÅ¡kinio vien dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju neginčytina, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį pastato, kuris randasi trečiajam asmeniui J.

S. E. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tiesiogiai susijęs su Å¡io trečiojo asmens materialinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė, disponuodama tokiais duomenimis, jokių reikalavimų Å¡iam trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kė. Atsakovu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pasirinko RaimundÄ E. V., kurio vardu nuosavybės teisės į ginčo statinį niekada nebuvo įregistruotos. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį. Tačiau tuo pačiu atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ne tik atsakovo ir trečiųjų asmenų procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu turi lemiamÄ reikÅ¡mę bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimo iÅ¡sprendimui.

Pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas asmens, kuris kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, elgesys bei jo veiksmai bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, pasirinkdama savo galimai pažeistų teisių ginimo bÅ«dÄ bei pareikÅ¡dama reikalavimus atsakovui, kurio vardu nuosavybės teisės į ginčo turtÄ niekada nebuvo įregistruotos, nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nesiėmė pakankamų priemonių tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti susidariusiÄ situacijÄ taikiu bÅ«du, todėl nagrinėjamoje individualioje situacijoje jai, o ne atsakovui ir tretiesiems asmenims, tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Taip pat akcentuotina ir tai, kad pati ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria jos ieškinys yra atmestas, kas patvirtina, jog ji sutinka su teismo išvadomis dėl jos ieškinio nepagrįstumo. Todėl susidariusioje situacijoje, priešingai nei teigia ieškovė, byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl galimai netinkamų jos, o ne kitų byloje dalyvaujančių asmenų, veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kad skundžiamas teismo sprendimas nesukėlė trečiajam asmeniui J.

S. E. M. jokių teisių ir pareigų, nepaneigia Å¡io asmens teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias jis gindamasis patyrė teikdamas procesinius dokumentus dėl ginčo esmės, atlyginimÄ (CPK 47 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame teismo sprendime padarytai iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovo ir jo pusėje byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų naudai, todėl tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo J.

S. E. M. kartu su praÅ¡ymu dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu pateikė atstovavimo sutartį, sudarytÄ su advokatu L. S., bei prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 70-80). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo J. S. E. M. turėjo 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl jo įtraukimo į bylÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , taip pat atstovavimÄ teismo posėdžiuose (2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. vasario 24 d.).

Trečiasis asmuo J. S. E. M. pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ 2016 m. vasario 18 d. sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas ir 2016 m. vasario 3 d. pinigų priėmimo kvitÄ (t. 2, b. l. 2, 4). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad trečiojo asmens pateikta sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta vėliau nei pinigų priėmimo kvitas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad faktiÅ¡kai trečiasis asmuo tokių iÅ¡laidų neturėjo, kadangi praÅ¡ymas dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo buvo pateiktas laiku, jų pagrįstumas įrodytas byloje esančiais trečiojo asmens vardu parengtais procesiniais dokumentais bei duomenimis apie trečiojo asmens atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose.CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2. punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį taikomas 2,5 koeficientas, už kitus dokumentus bei atsikirtimus taikomas 0,4 koeficientas (8.16 punktas), už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 koeficientas (8.19. punktas), skaičiuojamas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (748,00 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens J. S. E. M. teismui deklaruotos iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus ir suteiktas kitas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiojo asmens J. S. E. M. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jų atlyginimo klausimus, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl trečiojo asmens J. S. E. M. bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo, palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas