f5ce0209-47d4-4ef2-9268-92a4f02d8a91 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-58-963/2020 Proceso Nr. 1-01-1-14633-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorėms Linai Karbauskienei, Reginai Bučinskaitei, kaltinamajam A.

K., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, kaltinamajam N. G., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2003 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymÄ , nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 2) 2004 m. gegužės 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 3) 2004 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 4) 2006 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 5) 2006 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; 6) 2007 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams; 7) 2007 m. gruodžio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsni 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams; 8) 2011 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; 9) 2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; 10) 2012 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; 11) 2015 m. kovo 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; 12) 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šeši epizodai), 254 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams 5 mėnesiams; 13) 2018 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, 2018 m. gruodžio 31 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje;

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 23 kartus, paskutiniai teistumai: 1) 2017 m. liepos 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; 2) 2019 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; 3) 2019 m. spalio 16 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡i areÅ¡to bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y.: jis, 2019-04-02 apie 12:35 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 5 komplektus patalynės, kurio vieno komplekto vertė 38,49 Eur, bendros 192,45 Eur, vertės. Be to, A. K. ir N. G. buvo kaltinami tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y.: 2019-04-06 apie 12:30 val., A.

K. ir N. G., veikdami bendrai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ 162,21 Eur vertės ir smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDV20VD“ 151,32 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A. K. ir N. G., veikdami kartu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 313,53 Eur vertės. Kaltinamasis N. G. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino.

Parodė, kad jis buvo priėjęs prie gręžtuvų, paėmė gręžtuvus, bet jie netilpo į maiÅ¡Ä , todėl nuėjęs į dažų skyrių, juos padėjo į lentynÄ . Tada paėmė penkis pakelius kavos po 250 g, po 5 eurus už vienetÄ , ir saldainių „Mercy“. Kiek paėmė saldainių, neatsiminė. Juos sudėjo į maiÅ¡elį. Nesusimokėjo už juos, o iÅ¡metė per tvorÄ lauko prekybos vietoje. Parodė, kad buvo abstinencijos bÅ«senoje, todėl ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pagrobė elektrinius perforatorius.

Jis A. K. nematė, tiesiog iÅ¡metė prekes per tvorÄ , o kai atėjo jas paimti, jų nerado. Prašė jį iÅ¡teisinti dėl elektrinių perforatorių vagystės, nes jų nevogė. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies - dėl patalynės vagystės kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl gręžtuvų vagystės kaltės nepripažino. Parodė, kad patalynę paėmė, permetė per tvorÄ , paskui pasiėmė iÅ¡ už tvoros. Dėl gręžtuvų vagystės parodymų nedavė, nes nieko nežino.

Pažymėjo, kad jis gręžtuvų neėmė. PaaiÅ¡kino, kad jis laukė už tvoros prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jam N. G. permetė per tvorÄ maiÅ¡Ä su septyniais pakeliais saldainių „Mercy“ ir kava „Paulig“. MaiÅ¡as buvo didelis, mėlynai baltas „Maxima“. Tai buvo vasarÄ , dienos metu, tiksliai datos negalėjo nurodyti. Po to viskÄ , t. y. kavÄ , saldainius ir patalynę, kartu pardavė Eglės turguje. Prašė suÅ¡velninti bausmę už patalynės vagystę, o dėl gręžtuvų vagystės prašė jį iÅ¡teisinti.

Liudytojas S. S., apsaugos darbuotojas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam kaltinamieji yra matyti. Parodė, kad po savaitgalio buvo nustatyta, kad trÅ«ksta trijų gręžtuvų iÅ¡ ekspozicijos. Ä®rankiai buvo be dėžių, be dokumentų. Jis peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ . Pamatė, kad N. G. eina susidėjęs į pirkinių krepÅ¡elį gręžtuvus, paslėpė juos po baltu daiktu ir eina prie tvoros, permeta juos per tvorÄ . Ä®rankiai nukrenta ant žolės. Ant žolės nukritę įrankiai nesudūžta.

Vienas gręžtuvas galėjo sverti apie tris-penkis kilogramus. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip A. K. prieina prie tvoros, paima maiÅ¡Ä . Matyti, kad maiÅ¡as sunkus. Ä®rankiai buvo baltame maiÅ¡e. Pažymėjo, kad tvora yra aukÅ¡ta, reikia palipti stelažais, kad permesti per jÄ kažkÄ . Pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad N. G. bÅ«tų užėjęs į dažų skyrių, be to, dažų skyriuje jokie įrankiai nebuvo rasti. Darbuotojai apie pagrobtus saldainius ir kavÄ neužsiminė. Jeigu bÅ«tų pavogta kava, bÅ«tų pastebėta.

Kad bÅ«tų pavogti penki pakeliai kavos, nebuvo pastebėta. Dėl patalynės vagystės parodė, kad prekybos centro lankytojai pamatė, kaip žmogus deda į krepšį patalynę. Jis iÅ¡bėgo į salę, kol susigaudė, A. K. jau ėjo su tuščiu krepÅ¡eliu, jau buvo iÅ¡metęs per tvorÄ patalynę. Tada jis iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuota, kaip iÅ¡metama per tvorÄ patalynė. Pažymėjo, kad A. K. ir N. G. ne vienÄ kartÄ buvo nuvyti nuo stelažų.

Dėl 2019 m. balandžio 2 d. vagystės 2019 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2019 m. balandžio 2 d. apie 12.35 val. iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, du vyriškiai pagrobė 5 vienetus patalynės, bendros 192,45 Eur vertės. (t. 1, b. l. 3-5). 2019 m. liepos 23 d. nutarimu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl 2019 m. balandžio 2 d. apie 12.35 val. iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtų 5 vienetų patalynės, bendros 192,45 Eur vertės, nenustatyto asmens atžvilgiu. (t. 1, b. l. 27). 2019 m. balandžio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota CD su vaizdo įrašu, darytu 2019 m. balandžio 2 d., pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“, peržiūra, kuriuo nustatyta, kad prie lentynų per salę eina tamsiais rūbais vilkintis vyras, kaip nustatyta A.

K., kuris neÅ¡asi raudonos spalvos prekių krepÅ¡elį su prekėmis. Kitame vaizdo įraÅ¡o faile užfiksuotas vaizdas, kad prie prekybos centro tvoros iÅ¡ gatvės pusės eina tyrimo metu nenustatytas vyras, Å¡iam priėjus prie tvoros, per tvoros viršų iÅ¡ prekybos centro teritorijos permetami 5 vienetai pakuočių kvadrato/stačiakampio formos. Nenustatytas vyras į maiÅ¡Ä susideda iÅ¡mestas per tvorÄ prekes ir pabėga. (t. 1, b. l. 43-45). 2019 m. balandžio 26 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ patalynės komplektų, kokie buvo pavogti 2019 m. balandžio 2 d., bei įrankių perforatoriaus „DH26PC HSC Hitachi“, smÅ«ginio gręžtuvo „DV20VD“, kokie buvo pavogti 2019 m. balandžio 10 d., peržiÅ«ra. (t. 1, b. l. 49-55).

Dėl 2019 m. balandžio 6 d. vagystės 2019 m. balandžio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2019 m. balandžio 10 d. apie 12.30 val. iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, du vyriÅ¡kiai pagrobė perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ 162,21 Eur vertės, perforatorių „DH28PCY HSC Hitachi“ 219,99 Eur vertės ir smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDV20VD“ 151,32 Eur vertės. (t. 1, b. l. 17-18). 2019 m. liepos 23 d. nutarimu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl 2019 m. balandžio 6 d. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobto perforatoriaus „DH28PCY HSC Hitachi“ 219,99 Eur vertės. (t. 1, b. l. 32). 2019 m. balandžio 17 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota CD su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2019 m. balandžio 10 d., pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“, peržiÅ«ra, kuriuo nustatyta, kad prekybos salėje vyriÅ¡kis, kaip tyrimo metu nustatyta N. G., iÅ¡ prekybinės salė paima du statybinius įrankius, ir iÅ¡ įrankių skyriaus iÅ¡eina, po ko per prekybos centro lauko prekybos tvorÄ iÅ¡metÄ maiÅ¡Ä , kurį už tvoros paima, kaip tyrimo metu nustatyta A.

K. ir pabėga. (t. 1, b. l. 46-48). 2019 m. liepos 23 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo N. G. atžvilgiu dėl 2019 m. balandžio 2 d. vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalyje) iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo bei dalyje dėl perforatoriaus „DH28PCY HSC Hitachi“ 219,99 Eur vertės vagystės. (t. 2, b. l. 4-8). Ä®rodymų vertinimas Dėl 2019 m. balandžio 2 d. vagystės IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės - 192,45 eurų vertės turtÄ , t. y. 2019 m. balandžio 2 d. apie 12.35 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 5 komplektus patalynės, kurio vieno komplekto vertė 38,49 Eur, bendros 192,45 Eur, vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad patalynę paėmė, permetė per tvorÄ , paskui pasiėmė iÅ¡ už tvoros.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino liudytojo S. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad prekybos centro lankytojai pamatė, kaip žmogus deda į krepšį patalynę, jis iÅ¡bėgo į salę, kol susigaudė, A. K. jau ėjo su tuščiu krepÅ¡eliu, iÅ¡metęs patalynę per tvorÄ , vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuota, kaip patalynė iÅ¡metama per tvorÄ . Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 3-5), apžiÅ«ros protokolai (t. 1, b. l. 43-45, 49-55), vaizdo įraÅ¡ai.

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 192,45 eurų. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus patalynės komplektus Eglės turguje. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas trylika kartų (t. 2, b. l. 68-87), nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 25-67). Visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet prieÅ¡ingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. A.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, žalos neatlygino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nesimoko, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti A.

K. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Dėl 2019 m. balandžio 6 d. vagystės Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. N. G. ir A. K. buvo kaltinami tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 2019 m. balandžio 6 d. apie 12.30 val., veikdami bendrai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ 162,21 Eur vertės ir smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDV20VD“ 151,32 Eur vertės. Tokiu bÅ«du N. G. kartu su A.

K. buvo kaltinami pagrobę 313,53 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto. N. G. ir A. K. dėl Å¡ios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažino teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu. Nors pirminių ikiteisminio tyrimo metu darytų apklausų metu N. G. ir A. K. kaltę pripažino, tačiau po to abu kaltę neigė, nurodė, kad pirminės apklausos metu buvo abstinencijos bÅ«senoje ir norėjo kuo greičiau bÅ«ti paleisti, todėl ir pripažino kaltę, o papildomų paklausų metu abu pasakojo tas pačias įvykio aplinkybes, kad 2019 m. balandžio 6 d. pavogė ne gręžtuvus, o kavÄ ir saldainius (t. 1, b. l.196, t. 2, b. l. 1, 13, 113, 118-119, 126-127).

Teisiamojo posėdžio metu N. G. ir A. K. kategoriÅ¡kai neigė dalyvavę Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. N. G. teigė iÅ¡ pradžių norėjęs pagrobti gręžtuvus ir net juos paėmė, bet, kadangi jie netilpo į maiÅ¡Ä , todėl padėjo juos atgal į lentynÄ dažų skyriuje. Vietoje gręžtuvų paėmė penkis pakelius kavos po 250 g po 5 eurus už vienetÄ ir saldainių „Mercy“. A. K. nurodė, kad apie gręžtuvų vagystę nieko nežino, nes jokių gręžtuvų jis neėmė.

Parodė, kad jis laukė už tvoros, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur jam N. G. permetė per tvorÄ maiÅ¡Ä su septyniais pakeliais saldainių „Mercy“ ir kava „Paulig“. MaiÅ¡as buvo didelis, mėlynai baltas „Maxima“. PeržiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad matosi, jog prekybos salėje vaikÅ¡to vyriÅ¡kis, kaip nustatyta N. G., kuris iÅ¡ prekybinės salės paima du statybinius įrankius ir iÅ¡eina iÅ¡ įrankių skyriaus.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vyras eina per lauko prekyvietę su krepÅ¡iu, kuriame kažkas yra, o kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip tas pats vyras eina atgal per lauko prekyvietę su tuščiu krepÅ¡iu. Dar kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip iÅ¡ už tvoros ant žolės krenta maiÅ¡as. Netrukus pribėga kitas vyras, kaip nustatyta A. K., ir paėmęs maiÅ¡Ä nubėga. Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e nėra nurodyta vaizdo įraÅ¡o data, laikas, todėl neįmanoma nustatyti, kokia yra užfiksuoto įvykio data ir koks laikas.

Be to, nebuvo pateiktas dažų skyriaus vaizdo įraÅ¡as, kad galima bÅ«tų patikrinti N. G. pateiktÄ versijÄ apie tai, kad jis gręžtuvus padėjo į lentynÄ dažų skyriuje. Teisiamojo posėdžio metu tiek N. G., tiek A. K. parodė, kad tuo metu jie nepavogė gręžtuvų, o pavogė saldainius ir kavÄ . Abu Å¡iÄ versijÄ pasakojo nuosekliai ir sklandžiai. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ jų versijÄ , o duomenų, kurie patvirtintų, jog jie pavogė gręžtuvus, byloje nepakanka, nes kaip minėta, pateiktame vaizdo įraÅ¡e nėra nurodyta nei data, nei laikas, kada jis padarytas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas apsaugos darbuotojas S. S. parodė, kad po savaitgalio buvo nustatyta, kad trÅ«ksta trijų gręžtuvų iÅ¡ ekspozicijos. Ä®rankiai buvo be dėžių, be dokumentų. Jis peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir pamatė, kad N. G. eina susidėjęs į pirkinių krepÅ¡elį gręžtuvus, paslėpė juos po baltu daiktu ir eina prie tvoros, permeta juos per tvorÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip A. K. prieina prie tvoros, paima maiÅ¡Ä . Matyti, kad maiÅ¡as sunkus.

Ä®rankiai buvo baltame maiÅ¡e. Pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad N. G. bÅ«tų užėjęs į dažų skyrių, be to, dažų skyriuje jokie įrankiai nebuvo rasti. Darbuotojai apie pagrobtus saldainius ir kavÄ neužsiminė. Jeigu bÅ«tų pavogta kava, bÅ«tų pastebėta. Kad bÅ«tų pavogti penki pakeliai kavos, nebuvo pastebėta. Ikiteisminio turimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas S. S. parodė, kad parduotuvėje visų prekių inventorizacija daroma kartÄ per mėnesį (t. 1, b. l. 66-67), todėl tikėtina, kad kavos ir saldainių trÅ«kumas galėjo bÅ«ti pastebėtas ne iÅ¡ karto.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčitinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina fakto, kad N. G. ir A. K. 2019 m. balandžio 6 d. apie 12.30 val., veikdami bendrai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“, 162,21 Eur vertės, ir smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDV20VD“ 151,32 Eur vertės, todėl N. G. ir A.

K. iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kaltinamajam N. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 16-18, 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 130-132, 133-135), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį nuosprendį A. K. pradės atlikti areÅ¡to bausmę (ar bus sulaikytas). IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad A. K. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad N. G. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam N. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė