f5cdafc8-db4e-47f1-850d-7caf88bbdb87 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6776-328/2022 (Proceso Nr. 2-06-3-03875-2022-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovei T. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Klaipėdos energija“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 777,35 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2019 m. spalio mėn., 31,43 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei T.

Å . nuosavybės teise priklauso 273/800 dalys buto (su rÅ«siu), adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakove atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau jai priklausantis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Atsakovė T. Å . nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl susidarė 777,35 Eur skola. Be to, atsakovei apskaičiuoti 31,43 Eur delspinigiai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, mokant po 20 Eur/mėn. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ir dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovė prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti AB ,,Klaipėdos energija“ atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, ginčo dėl skolos dydžio nėra. Su atsakovės praÅ¡ymu dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nesutiko, nurodė, jog pati skola susidarė už mokėjimų dalimis kas mėnesį netinkamÄ vykdymÄ , todėl sprendimo iÅ¡dėstymas neatitiks Å¡io instituto paskirties. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie blogÄ turtinę padėtį, duomenų, iÅ¡ kokių pajamų gali vykdyti teismo sprendimÄ ir mokėti einamÄ sias įmokas už Å¡ilumos energijÄ .

Mano, jog teismui tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas nepateisinamai ilgÄ laikÄ (daugiau nei 45 mėn.). Remiantis nurodytu, atsakovės praÅ¡ymÄ prašė atmesti. Teismo posėdyje atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, bet nurodė, jog apie skolÄ nežinojo. PraÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis palaikė. Teigė, jog nori mokėti dalimis, tačiau tokios sumos neturi. PaaiÅ¡kino, jog nedirba, jai padeda dukra. Kito turto neturi. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise 2008 m. rugsėjo 26 d.

Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir 2020 m. lapkričio 4 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu priklauso 273/800 dalys buto (bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje pateikto 2020 m. lapkričio 6 d. Turto perdavimo – priėmimo (grÄ Å¾inimo) akto Nr. TP1-2380 nustatyta, jog valstybės įmonė Turto bankas perdavė, o atsakovė priėmė valstybės paveldėtÄ turtÄ â€“ 105/400 dalis buto (plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 27 d. mokesčių paskaičiavimo pažymoje (apskaičiuota nurodant buto plotÄ (duomenys neskelbtini) kv. m.) nurodoma, jog už atsakovės turtui pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2019 m. spalio mėn. susidarė 777,35 Eur skola, apskaičiuota 31,43 Eur delspinigių.

Dėl ieškinio reikalavimų Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014 ir kt.). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 ,,Dėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (toliau ir – ApraÅ¡as) 5 punktas).

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog butas, kurio dalis atsakovei priklauso nuosavybės teise, yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų (centralizuoto Å¡ildymo sistemos) (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis), todėl, nors atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, laikytina, jog tokia sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, t. y. ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , atsakovė Å¡ilumos energijÄ vartojo, todėl įgijo prievolę už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ sumokėti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009, kt.). Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Ä®statymas numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtui buvo teikiama Å¡ilumos energija, tačiau atsakovė už suvartojÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įsiskolinimas atsakovei apskaičiuotas proporcingai jai priklausančiai turto daliai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsni). Atsakovė skolos dydžio neginčijo, su ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu bÅ«du byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). 1995 m. sausio 26 d.

įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis numato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Be to, pagal ApraÅ¡o 37(1) punktÄ , sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buitiniam Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus nustatytas aplinkybes, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ (nustatyta tvarka ir terminais už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo), ieÅ¡kinio reikalavimo ir (ar) delspinigių dydžio neginčijo, spręstina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 31,43 Eur delspinigius (skaičiuojant po 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne ilgiau nei 6 mėn. laikotarpį) pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl vadovaujantis CPK 183, 185 straipsniais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog procesinėms palÅ«kanos skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Be to, kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ ir aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį taip patyrė 90 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 109 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 8,96 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ leisti skolÄ dengti dalimis. Å is atsakovės praÅ¡ymas vertintinas kaip praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė jokių praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų teismui kartu su praÅ¡ymu nepateikė, teismo posėdyje pateikti teismui papildomus įrodymus apie savo turtinę padėtį atsisakė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdyje, galima tikėtina prielaida, jog atsakovė pajamų negauna, turi kitų skolinių įsipareigojimų, tačiau vien atsakovės finansinė padėtis nesudaro bÅ«tinybės iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , pažymint, jog atsakovės skoliniai įsipareigojimai susidarė už daugiau nei Å¡eÅ¡ių metų laikotarpį (2013 m. kovo mėn. – 2019 m. spalio mėn.) ir duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ mažino, byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms visumos byloje esančių įrodymų pagrindu, pripažintina, jog tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumÄ , pateisintas netinkamas atsakovės elgesys ir įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). Tokiu bÅ«du įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nėra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės sudarančios pagrindÄ iÅ¡dėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 284 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Å . 777,35 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 35 ct) skolÄ , 31,43 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 43 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (808,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ naudai.

Netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Å . 8,96 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė