f5cd5f73-6c8f-4e69-9723-54c4c6dea0c2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1782-514/2014    Proceso Nr.2-33-3-01561-2014-1                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                            128.11, 119.1; 117.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 10 d. Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas M. B. kreipėsi į antstolę I.Girdenienę, praÅ¡ydamas panaikinti 2014-09-02 patvarkymÄ Nr.13844 dėl 4000 Lt baudos ir 1765,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, vykdomÄ jį procesÄ nutraukti. Nurodė, kad antstolės I.Girdenienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr.0051/07/03080 dėl 4000 Lt baudos, paskirtos 2006-10-24 Plungės r.

PK nutarimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo.  Antstolė 2014-09-02 priėmė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 4000 Lt baudÄ ir 1765,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Nutarimas dėl baudos paskyrimo priimtas 2006-10-24, nuo nutarimo priėmimo yra praėję daugiau nei dveji metai, net apkaltinamieji nuosprendžiai nevykdomi, jei jie nebuvo įvykdyti per dvejus metus, analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas nebeturėtų bÅ«ti vykdomas.

Pažymi, jog per visÄ laikÄ nuo 2006 metų nebuvo niekur pasislėpęs, duomenų, kad bÅ«tų pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra ir negalėjo bÅ«ti, paskirtoji bauda nebegali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais, todėl vykdomoji byla nebegali bÅ«ti vykdoma ir antstolės patvarkymas naikintinas.Antstolė 2014-09-25 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0051/07/03080 persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad antstolės I.Mažeikaitės kontoroje 2006-11-28 buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0063/06/01001 (po vykdomosios bylos perdavimo antstolei I.Girdenienei vykdomosios bylos Nr.0051/07/03080) pagal 2006-10-24 Plungės r.

PK nutarimÄ dėl 4000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2006-11-28 buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas siÅ«lymas skolininkui sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui raginimo neįteikus, periodiÅ¡kai buvo užklausiamos kredito įstaigos apie skolininko vardu atidarytas piniginių lėšų sÄ skaitas, VSDFV duomenų bazė apie M. B. darbÄ bei VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ apie skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Nei piniginių lėšų, nei nekilnojamojo bei kilnojamojo registruotino turto skolininkas iki Å¡ios dienos neturi. 2014-09-02 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas Nr.S-13845 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas Nr.S-13844 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B. darbo užmokesčio, kurie iÅ¡siųsti į skolininko darbovietę. 2014-09-10 patvarkymai grÄ Å¾inti antstolės kontorai, kadangi A. D. Å«kyje skolininkas nebedirba nuo 2014-09-02. Skolininkui nebedirbant, naikinti patvarkymÄ Nr.S-13844 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio nebėra jokios prasmės. Vykdymo senaties terminų ATPK nenumato, CPK nustatytas tik senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti, o termino, per kurį antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų, vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tų galima nutraukti, nėra.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinės nuobaudos vykdymo metu galima laikyti, kad vykdymo senatis pasibaigia, kai nutarimo vykdymo metu yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomojoje byloje nebuvo 2 metų laikotarpio, kurio metu nebÅ«tų atlikta jokių veiksmų. Vykdomoje byloje periodiÅ¡kai nuo vykdomosios bylos užvedimo iki Å¡ių metų periodiÅ¡kai bent po 2 kartus į metus buvo užklausiamos kredito įstaigos apie skolininkui priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas, kiekvienÄ mėnesį bent po vienÄ kartÄ buvo užklausiama VSDFV duomenų bazė apie skolininko darbÄ , bent po 6 kartus tikrintos VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės apie skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , 2014-09-4 užklaustas Ginklų registras.

Nenustačiusi turtinės padėties pasikeitimo, antstolė jokių kitų vykdymo veiksmų ir negalėjo atlikti. Remiantis formuojama teismų praktika, duomenų apie skolininko turtinės padėties pasikeitimus rinkimas nelaikytinas visiÅ¡ku neveikimu, dėl ko nėra jokio pagrindo pritaikyti senaties terminÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės I.Girdenienės 2014-09-02 patvarkymÄ , kuriuo vykdant 4000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir 1765,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03080 nustatyta, kad antstolės I.Girdenienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla pagal Plungės r.

PK 2006-10-24 nutarimÄ dėl 4000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B. valstybės naudai. Nutarimas 2006-11-28 perduotas vykdyti antstolės kontorai. Antstolis, nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dokumentÄ priėmė vykdyti ir 2006-11-28 skolininkui pasiÅ«lė įsiskolinimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir 827,40 Lt sumokėti gera valia. Skolininkui nesumokėjus įsiskolinimo, antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. 2006-11-30 – 2014-09-02 laikotarpyje buvo periodiÅ¡kai užklausiamos kredito įstaigos apie skolininkui priklausančias piniginių lėšų sÄ skaitas, buvo užklausiama VSDFV duomenų bazė apie skolininko darbÄ , tikrintos VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės apie skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , 2014-09-24 užklaustas Ginklų registras.

Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2014-09-02 priimtas patvarkymas dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjo manymu antstolei baudos neiÅ¡ieÅ¡kojus ilgiau nei per dvejus metus, pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kadangi CPK numato senaties terminÄ tik vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 606 straipsnis), tačiau nėra numatytas terminas, per kurį antstoliui neatlikus vykdymo veiksmų, vykdomÄ jÄ bylÄ bÅ«tų galima nutraukti.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo antstolei vykdyti terminas nėra praleistas (ATPK 308 straipsnis 1 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė periodiÅ¡kai atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kredito įstaigų duomenis bei VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazes apie pareiÅ¡kėjo turtinės padėties pasikeitimus.

Tokie periodiniai tikrinimai atlikti per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį, pav. reguliariai kas mėnesį buvo tikrinama VSDFV duomenų bazė apie skolininko įsidarbinimÄ . Tikrinimo metu antstolei nenustačius pakitimų apie pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, nebuvo pagrindo atlikti dar dažnesnius užklausimus. Vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu nebÅ«tų atlikta jokių veiksmų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolio aplaidumo.

Vykdymo veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus, ir tikrinama skolininko turtinė padėtis, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Vykdomojoje byloje esantys duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atvykęs į antstolės kontorÄ , domėjęsis vykdymo eiga, bandęs įsidarbinti ir kuo greičiau įvykdyti savo pareigÄ . PareiÅ¡kėjas nuo nutarimo priėmimo iki 2014 m. liepos mėnesio niekur nedirbo, todėl skolininko neveikimas ieÅ¡kant darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2014-09-02 patvarkymo ir vykdomosios bylos nutraukimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 291, 291, 513 str., n u t a r ė:skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             AuÅ¡ra Volskytė