f5cd40f5-bfa9-44ea-a129-251e888d047a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-325-606/2015               Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02037-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.1.;1.10.1.;1.1.7.2.7.; 2.3.6.4.5. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Irmai Guobytei, gynėjui advokatui Kristinai Prialgauskaitei,įstatyminiam atstovui I. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

U., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, nevedęs, teistas: -2014-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;-2014-12-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2014-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Pritaikius LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 1p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis ar dirbti;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir n u s t a t ė :

   Kaltinamasis G. U. pagrobė svetimÄ turtÄ .  2014 m. lapkričio mėn. 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., paprašęs nukentėjusiojo A. B. duoti pasinaudoti pastarojo 600 Lt (173,77 Eur) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 50 Lt (14,48 Eur) vertės „Omnitel“ abonentinė kortelė ir kuris buvo įdėtas į 15 Lt (4,34 Eur) vertės odinį dėklÄ , ir A. B. telefonÄ davus, kaltinamasis G.

U. gautu telefonu pasinaudojo, tačiau pastarojo A. B. negrÄ Å¾ino, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis G. U. pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 665 Lt (192,60 Eur).              Kaltinamasis G. U. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kartu su nukentėjusiuoju bÅ«nant prekybos centre „Akropolis” esančiame boulingo klube, jis nukentėjusiojo paprašęs mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinti.

Nukentėjusiajam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ davus, jis su telefonu nuėjęs paskambinti, tačiau nuėjus toliau, iÅ¡ boulingo klubo ir prekybos centro „Akropolis“ pabėgo. Kaltinamasis nurodė, jog mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pridavė į lombardÄ , o gautus už telefonÄ pinigus iÅ¡leido cigaretėms, traÅ¡kučiams. G. U. nurodė ir tai, kad tikslÄ pasisavinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėjo dar prieÅ¡ nukentėjusiojo jo papraÅ¡ant. Be to, paaiÅ¡kino, jog nukentėjusysis nesuprato, jog duodant jam – G.

U. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir jam – G. U. su juo nueinant, jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tokiu bÅ«du pagrobia. Parodė, kad materialinę nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, pinigų pasiskolinus iÅ¡ auklėtojų.               Protokolu –pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 19 d. į Klaipėdos AVPK 2 PK KPS su pareiÅ¡kimu dėl padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi nukentėjusioji V. B., kuri nurodė, kad 2014 m. lapkričio 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., sÅ«nus A.

B. turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œHTC” davė paskambinti pažįstamam G. U., kuris mobilaus ryÅ¡io telefono negrÄ Å¾ino (b. l. 1).              PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija H Nr. 393574 nustatyta, kad 2014 m. kovo 7 d. pardavėjas -UAB „Omnitel“ pardavė, o pirkėjas – V. B. įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).              Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, lombardo „UAB Uždavinys” sutartimi Nr. 23620 nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. lombardui „UAB Uždavinys” L.

G. užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).              Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Uždavinys“ lombardo, esančio Nidos g. 54, Klaipėdos m., iÅ¡imtas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33-37)              Pakvitavimu nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)358044052755572 grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V.

B. ( b.l. 35-39).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog 2014 m. lapkričio mėn. 9 d., apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kaltinamasis G. U. iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi draudžiamÄ pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kiant kaltinimus, kaltinamojo G.

U. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje nusikalstama veika - vagystė laikoma atvirÄ ja, kuomet kaltininkas veikia vieÅ¡ai, tai yra, esant turto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais bei neabejotinai suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Vagystė laikoma atvirÄ ja, ir kuomet kaltininkas žino bei suvokia, jog minėti asmenys supranta nusikalstamÄ jo veiksmų pobÅ«dį, bet Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai ignoruoja.

Taigi, esminis atvirosios vagystės kaip nusikalstamos veikos požymis yra nusikalstamų veiksmų atvirumas. Å iuo aspektu vertinant baudžiamosios bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo G. U. veiksmus, pagrobiant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , akivaizdu, jog nukentėjusysis A. B., perduodant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ G. U., po ko G. U. su mobilaus ryÅ¡io telefonu nueinant, kaltinamojo veikos neteisėtumo fakto, telefono pagrobimo fakto, neabejotinai nesuvokė. Aplinkybę, jog nukentėjusysis A.

B. nesuvokė, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas jam – G. U., su juo nueinant, tokiu bÅ«du pagrobiamas, teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir kaltinamasis G. U.. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagrobiant iÅ¡ nukentėjusiojo A. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė - 192,60 Eur.                           Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio, atkreiptina, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi pavojingÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Materialinė žala nusikalstama veika nepadaryta – mobilaus ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas, likusiÄ materialinę žalÄ kaltinamasis savo noru ir iniciatyva atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu.

Å i aplinkybė taipogi pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus, bÅ«damas nepilnametis. Gyvena be tėvų, Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“, kurio darbuotojai iÅ¡ esmės ir rÅ«pinasi kaltinamojo auklėjimu.              Vertinant iÅ¡dėstytÄ , netgi turint omeny, jog kaltinamojo atžvilgiu yra priimti keli apkaltinamieji nuosprendžiai, tikėtina, jog Å¡iuo atveju kaltinamasis iÅ¡ tiesų padarė iÅ¡vadas, ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

Kaltinamojo atžvilgiu, ir šiuo atveju, manytina gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, vienok, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesnis, nei numatytas įstatyme minimalus terminas.              Baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyneriems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, ir bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ G. U. paskirti – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2014 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal Å¡iuos nuosprendžius G.

U. paskirti – laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, G. U.paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                          Edita Lapinskienė