f5ccfed2-5c3e-40fd-a362-ddf76db69ada · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.8-114-884/2011

(Proceso Nr. 4-38-3-00086-2011)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

47.1.; 52.3.; 62

Skuodo rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2011 m. gegužės 19 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė sekretoriaujant Zentai Seduolytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

jos atstovui advokatui L. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti

(duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respuplikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalį,               n u s t a t ė:

R. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji 2011 m. sausio 17

d. 15 val. alaus bare, esančiame Laisvės g. 1, Skuode,  pardavė nepilnamečiams M. D., gim. 1994-03-03, ir V. I., gim. (duomenys

neskelbtini), alkoholinių gėrimų (alaus), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo 618 mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, ir minėtais veiksmais padarė veikas, numatytÄ ATPK 163 straupsnio 3 dalyje.

R. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad alaus bare „Puta“ dirba beveik dvejus metus barmene, ji nepilnamečiams alkoholinių gėrimų neparduoda, pagal protokole nurodytas pavardes asmenų nepažįsta, iš matymo gal ir atpažintų, iš pateiktų kasos kvitų matyti, kad ji nėra pardavusi iš eilės po tris bokalus alaus.

R. K. atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas, R. K. kaltinama, kad 2011-01-17 pažeidė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkto reikalavimus, pardavė alų nepilnamečiams V. I. ir M. D.. Byloje yra V. I., M. D., S.

M. raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių tokia iÅ¡vada lyg ir seka. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas to paties policijos darbuotojo, paaiÅ¡kinimai adekvatÅ«s vienas kitam. Medžiaga suraÅ¡yta tada, kai visi trys asmenys galėjo sakyti netiesÄ . Jie buvo kaltinamieji ir nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Å¡iandien jie buvo įspėti.  Liudytojas

S. M. nurodė, kad aptarnavo ne R. K.. Taigi juos aptarnauti galėjo baro savininkė, kuri turi teisę aptarnauti klientus ir dirbti su kasos aparatu.

Liudytojas S. G. nurodė, kad jis

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â surašė pagal gautÄ tyrėjo V. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jog 2011-01-17 apie 15 val. a;aus

bare „Puta“ barmenė R. K. pardavė alaus V.

I. ir M. D., jis apklauso minėtus asmenis bei S. M., kurie paaiškinimuose patvirtino buvę bare ir kad R. K. jiems pardavė alaus. Mano, kad jie tiksliai prisiminė

dienÄ , nes buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kuri yra perduota teismui, minėtų asmenų parodymai turėtų bÅ«ti byloje.

Liudytojas S. M. parodė, kad jis su V. I., M. D. apie 15 val. susitiko

miesto centre ir nuėjo į alaus barÄ â€žPuta“, kur gėrė alų. V. I. pirmas nupirko 3 bokalus alaus, po to jis pirko

6 bokalus alaus ir degtinės „Trejos devynerios“. M. D. alkoholinių gėrimų nepirko. Bare buvo pirmÄ kartÄ , R. K. nepažįsta,

jos nėra matęs, alų pardavė jauna, juodais plaukais moteris. Ä® klausimÄ dėl raÅ¡ytinių ir žodinių parodymų prieÅ¡taringumo atsakė, kad kaip parašė vienas, taip

parašė ir kiti.

Liudytojas M. D. parodė,

kad tÄ dienÄ , kai vyko muÅ¡tynės, jis, V. I., S. M., buvome nuėję į alaus barÄ â€žPuta“. V.

I. nupirko 3 bokalus alaus, paskui alų pirko S. M., jis pats alaus nepirko, rašytiniai parodymai netiksliai. Bare kitų padavėjų nebuvo, jie buvo užsisakę kepsnį, padavė kita moteris.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ .

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų, nenurodytų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. kovo 15 d. R. K. suraytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. sausio 17 d. 15 val. alaus bare, esančiame Laisvės g. 1, Skuode, pardavė nepilnamečiams M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. I., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų (alaus), nurodytos aplinkybės grindžiamos tarnybiniu praneÅ¡imu, M. D., V. I., S. M. paaiÅ¡kinimais, kurie yra suraÅ¡yti 2011-02-23 ir yra beveik identiÅ¡ki. PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad minėti trys asmenys 2011-01-17 apie 15.00 val. nuėjo į alaus barÄ â€žPuta“, ten visi trys nusipirko po tris

bokalus alaus, alų pirko visi trys, barmenė asmens dokumentų neprašė. S. M., apklaustas baudžiamojoje byloje įtariamuoju, aiškino,

kad alų pirko visi trys, pirmas alų pirko Vaidotas ir juos vaiÅ¡ino, po to alų pirko jis pats, po jo alų pirko M. D.. Apklausiamas teismo posėdžio metu S. M., bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , davė kitokius parodymus, nurodydamas, kad M. D. alaus nepirko, paklaustas, kodėl teisme duoda kitokius parodymus, nurodė, kad apklausiami policijoje pasakojo taip, kaip papasakojo kiti. M.

D. teismo posėdžio metu neigė pats pirkęs alaus, nurodė, kad jo paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti ne visiÅ¡kai teisingai, jis nesakęs, kad pirko alų, nes pirko tik V. I.. Teismui pateiktuose baro kasos aparato čekiuose Nr.0023 - 0032, kuriuose užfiksuoti prekių pardavimai 2011-01-17 laikotarpiu nuo 14.17 val. iki 16.33 val. IÅ¡ jų matyti, kad trys bokalai alaus buvo parduoti 15.11 (Nr.0024) (b.l 27), kitų duomenų, patvirtinančių, kad dar du kartus bÅ«tų buvę pirkta po tris bokalaus alaus, nėra. IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei apklausus liudytojus, prieÅ¡taravimų tarp raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir liudytojų parodymų paÅ¡alinti nepavyko. Aukščiau minėtos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl R. K. galimai padaryto teisės pažeidimo, asmuo negali bÅ«ti apkaltinamas remiantis prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Kadangi byloje tokių įrodymų nėra, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

 Liudytojas V. I. į teismo posėdį buvo kviečiamas du kartus, šaukimas jam įteiktas tinkamai, teismo apie neatvykimo priežastis neinformavo, draugamas paskambinus, nurodė, kad yra užsiėmęs ir neatvyks, šios aplinkybės yra pagrindas patraukti V.

I. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 2 straipsnį (ATPK 276 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

IÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. I., gimusiam 1993-06-30, gyvenančiam I Kulų k., Skuodo r.,

pagal ATPK 187 2 straipsnį už vengimÄ duoti parodymus, t.y. netvykus be svarbios priežasties duoti parodymų apie alkoholinių gėrimų pirkimÄ 2011-01-17 apie 15 val. alaus bare “Puta” administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-114-884/2011.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Â

Skaistė Valinskytė