f5cc81cf-ecc9-4b2d-b247-b2a7868bf717 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7129-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02834-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5; 3.4.5.11; 3.5.16; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Doledus“ skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ padavė antstolei Brigitai Palavinskienei 2023 m. vasario 14 d. skundÄ dėl antstolės 2023 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-23-171-3509, kuriuo antstolė atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nurodo, kad 2023 m. vasario 8 d. gavo antstolės patvarkymÄ Nr. S-23-171-3509, kuriuo antstolė atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjos manymu, antstolė tik formaliai surašė minėtÄ patvarkymÄ , tačiau faktiÅ¡kai nesprendė vykdomojo dokumento priėmimo klausimo ir neatliko jai įstatymu priskirtos pareigos bei funkcijos pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (CPK 596 straipsnis), antstolės pareiga atlikti vykdomajame raÅ¡te įraÅ¡Ä (CPK 614 straipsnis). Be to, skundžiamas patvarkymas turi formalių trÅ«kumų, neatitinka formos, nėra iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos.

2018 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-365/2018 įsiteisėjo 2018 m. vasario 28 d., skolininkas pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ , minimu nuosprendžiu priteista 174 485,03 Eur skola. Teismo įsiteisėję nuosprendžiai privaloma visiems ir vykdytini (BPK 335 straipsnis), analogiÅ¡kai sprendimai, nutartys privaloma visiems bei vykdytina (CPK 18 straipsnis).Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-365/2018 iÅ¡davė 2018 m. kovo 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018 pagal BUAB „Trikampis žiedas“ pareiÅ¡kimÄ , kadangi tuo metu reikalavimo teisės dar nebuvo perleista, CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis varžytynių Nr. 183814 rezultatais, BUAB „Trikampis žiedas“ 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktu Nr. 3 perleido UAB „Doledus“ savo 1 482 596,90 Eur reikalavimo teisę į skolininkÄ A. S.. Minėta reikalavimo teisė yra patvirtinta 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1626-614/2018 ir 2018 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-365/2018.

PareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ 2023 m. sausio 31 d. pranešė skolininkui apie įgytÄ reikalavimo teisę, kartu su praneÅ¡imu skolininkui pateikė 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktÄ Nr. 3, prašė sumokėti skolÄ , tačiau skolininkas skolos nesumokėjo. Baudžiamosios bylos iki Å¡iol yra tik popierinėje formoje (elektroninių bylų nėra, elektroninėje formoje vykdomieji raÅ¡tai neiÅ¡duodami baudžiamosiose bylose), atitinkamai sprendimų vykdyme instrukcijos nustatyta tvarka (4.2. punktas), popierine forma (dokumentų originalus) pareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ 2023 m. sausio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ ir Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2018 m. kovo 2 d. Nr. 1-86-365/2018 priimti vykdyti su priedais (vykdomasis raÅ¡tas 2018 m. kovo 2 d., 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktas Nr. 3, juridinio asmens anketa, Lietuvos antstolių rÅ«mu nustatytos formos 2023 m. sausio 31 d. praÅ¡ymas ir kt.) Lietuvos antstolių rÅ«mams, Lietuvos antstoliu rÅ«mams papildomai pateikė kitus priedus, informacijÄ , praneÅ¡imus skolininkui, prašė, kai bus priskirtas antstolis, dokumentus persiųsti antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeisti CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka.

Antstolių rÅ«mai 2023 m. vasario 8 d. el. laiÅ¡ku informavo, kad minimas vykdomasis raÅ¡tas suskaitmenintas, priskirta antstolė Brigita Palavinskienė. PareiÅ¡kėja tÄ pačiÄ dienÄ susisiekė su antstole, el. laiÅ¡kais persiuntė susiraÅ¡inėjimÄ su Lietuvos antstolių rÅ«mais, pateikė praneÅ¡imÄ ir informacijÄ su priedais bei praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka pakeisti, tačiau antstolė ginčijamu patvarkymu atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos nepakeitė. Patvarkyme nurodė, kad 2023 m. vasario 8 d. gautas Lietuvos antstolių rÅ«mų praÅ¡ymas priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018. Kaip pagrindinį motyvÄ nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Trikampis žiedas“, 2020 m. vasario 3 d. minėtas iÅ¡ieÅ¡kotojas pardavė reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018 UAB „Doledus“. Remdamasi CPK 48 straipsnio 1 dalimi, antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėja turi kreiptis į teismÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo. Nors antstolė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018 atsisakė priimti, tačiau iÅ¡ esmės antstolė patvarkyme neargumentavo, nėra jokių motyvų, kodėl atsisako priimti bei pradėti, nepaaiÅ¡kino, tik formaliai įrašė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , tačiau turinys nepatvirtina, kokios kliÅ«tys, kodėl atsisako, sunku suprasti.

Mano, kad antstolė tik formaliai surašė patvarkymÄ , tačiau faktiÅ¡kai nesprendė vykdomojo dokumento priėmimo klausimo. Neatliko jai įstatymu priskirtų pareigų bei funkcijų. Antstolė net nereiÅ¡kė iniciatyvos pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (CPK 596 straipsnis). Antstolės pareiga atlikti vykdomajame raÅ¡te įraÅ¡Ä (CPK 614 straipsnis). Antstolei nėra kliūčių pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kadangi pagrindas yra. Antstolės pareiga yra pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir įraÅ¡yti vykdomajame raÅ¡te pakeitimÄ , juolab, kad antstolė gavo 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktÄ Nr. 3 apie naujÄ kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ).

Antstolė nenustatė jokiu kliūčių, todėl jos pareiga buvo priimti ir pradėti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 3 dalyje). Be to, patvarkymas turi formalių trÅ«kumų, neatitinka formos, nėra iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, nedera su teisiniu reglamentavimu. Mano, kad antstolė pateikė siÅ«lymÄ ir subjektyviÄ nuomonę. Kai įsiteisėjo 2018 m. vasario 7 d. nuosprendis, pagal BUAB „Trikampio žiedas“ praÅ¡ymÄ , vykdomajame procese nustatyta tvarka teismas iÅ¡davė 2018 m. kovo 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes tuo metu dar nebuvo perleistas reikalavimas UAB „Doledus“, todėl UAB „Doledus“ negali vėl iÅ¡ naujo teikti pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi iÅ¡duotas anksčiau, juk nėra leistina kreiptis į teismÄ dėl to paties neribotai. UAB „Doledus“ tik vėliau, 2020 m. vasario 3 d., įgijo BUAB „Trikampis žiedas“ reikalavimo teisę į skolininkÄ . Å ias aplinkybes patvirtina 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktas Nr. 3. Svarbu pastebėti, kad tarp Lietuvos antstolių rÅ«mų ir antstolės privalo bÅ«ti minimais klausimais bendradarbiavimas, nes tai įpareigoja sprendimų vykdymo instrukcija bei CPK, tai nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos, nes pareiÅ¡kėja viskÄ jau atliko, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti administravimo iÅ¡laidas. Bus nedelsiant apmokėta, kai antstolė pateiks sÄ skaitÄ ir kur mokėti.

Reikalavimo teisių perėmimas yra galimas visose proceso stadijose, vykdomasis raÅ¡tas prarastas nebuvo (nedingo originalas), kuris pateiktas termino nepraleidus (CPK 606 str. 2 d.). Todėl CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka (4.2. p., 4.3. p.) UAB „Doledus“ įgyvendino tinkamai. Svarbu pažymėti, kad teisinis reglamentavimas numato tik du atvejus ir tuo pačiu apribojimus, t. y. 1) iÅ¡ieÅ¡kotojui papraÅ¡ius teismÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris iÅ¡duodamas tik vienintelį kartÄ (CPK 646 str.) bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (originalÄ ) praradus dublikato formoje (CPK 649 str.). Teisinis reglamentavimas nenumato galimybės UAB „Doledus“ dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nenumato pačiam grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jį iÅ¡davusiam teismui, tokios galimybės nėra, o už minimo raÅ¡to praradimÄ numatyta atsakomybė. Vykdomasis raÅ¡tas jau buvo iÅ¡duotas, todėl UAB „Doledus“ pareigÄ atliko laiku, tinkamai bei sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, CPK nenumato, kad vykdomasis raÅ¡tas (originalas) gali bÅ«ti iÅ¡ naujo vėl iÅ¡duodamas ar pakartotinai ar neribotai ar nupirkus (ar kitaip įgijus) reikalavimo teises ir pan. Teisinis reglamentavimas suponuoja tai, kad ne teismas keičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , o tokia pareiga ir funkcijos priskirtos antstoliui (CPK 596 str., 614 str. 1 d.). Ä®siteisėjęs nuosprendis ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, todėl visus kitus paskesnius veiksmus atlikti (įskaitant pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) įstatymo leidėjas perkėlė antstoliui ir tik praradimo atveju numato dublikato iÅ¡davimo tvarkÄ . Nėra duomenų, kad vykdomasis raÅ¡tas nebÅ«tų vykdytinas dokumentas, be to, antstolė trÅ«kumų ir reikalavimų neatitikimų nenustatė, todėl vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai yra privalomi visiems.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolė siekia pakeisti imperatyvias nuostatas ir įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Jos manymu, CPK 48 straipsnio pagrindais neturėtų bÅ«ti sprendžiamas reikalavimo perleidimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimai, kadangi bÅ«tų iÅ¡ naujo sugrįžtama į bylos nagrinėjimÄ , t. y. į procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , praÅ¡ymų ir atsiliepimų stadijÄ , pateikimo terminų, bylų skyrimo procedÅ«ras, prokurorų ar nuo kaltinamojo pozicijų dėl reikalavimo perleidimo, todėl atsirastų nutarčių apskundimo galimybė, kas itin palanku skolininkui, kuris pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , kai skola jau priteista, tokiu atveju bÅ«tų pažeista kreditoriaus (naujojo kreditoriaus) teisė kaip įmanoma greičiau iÅ¡ kaltinamojo atgauti priteistÄ skolÄ . PraÅ¡o panaikinti Brigitos Palavinskienės 2023 m. vasario 8 d. patvarkymÄ Nr. S-23-171/3509.

Antstolė Brigita Palavinskienė 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-171/22-A atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, 2023 m. vasario 8 d. UAB „Doledus“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo su priedais. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ , kuriuo atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes nustatyta, kad nėra duomenų, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti CPK 48 straipsnio tvarka bÅ«tų pakeistas pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas į jo teisių perėmėjÄ . Antstolė nurodo, kad UAB „Doledus“ pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ , neveikia kaip BUAB „Trikampis žiedas“ atstovė, todėl antstolė negali priimti ir pradėti vykdyti vykdomojo dokumento, kuris yra iÅ¡duotas kitam asmeniui. Vykdomosios bylos Å¡alį vykdymo procese antstolis gali pakeisti tik tuo atveju, jeigu vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui iki reikalavimo perleidimo. Todėl sprendžiant, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolė atsisakė jį priimti ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi kreiptis į teismÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo pagal CPK 48 straipsnį.

Nurodo, kad vykdymo proceso pradžia laikytina antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmimas. Viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriÄ antstolis turi patikrinti prieÅ¡ priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra nustatyti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija arba pareigÅ«nas. Konkrečiu atveju antstolė nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei pateikė UAB „Doledus“, kuri jo pateikimo metu nebuvo nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei jos atstovė.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje Nr. 2S-1804-1012/2021 yra pasisakęs, kad CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai vykdymo procesas yra pradėtas. Todėl antstolė, atsisakydama priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, veikė pagal tuo metu galiojančias teisės normas ir teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos nepažeidė.

PareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ 2023 m. balandžio 24 d. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad savo pozicijos nekeičia. Nesutinka, kad vykdymo pradžia laikytina antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmimas, mano, kad tai yra tik antstolės subjektyvi nuomonė. Antstolės teiginys nepagrįstas, todėl atmestinas. Jokių kliūčių nėra bei antstolė priežasčių nenurodė, todėl vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti priimtas. Be to, nepraleidusi termino, t. y. 2023 m. sausio 31 d., pareiÅ¡kėja pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Lietuvos antstolių rÅ«mams, kurie jį priėmė ir suskaitmenizavo bei priskyrė antstolę. Todėl antstolės elgesys yra nepateisinamas.

Nurodo, kad pagal CPK 586 straipsnį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, Å¡is faktas įvykęs. Be to, mano, kad reikalavimo perleidimas įvyko jau vykdymo procese, t. y. 2020 m. vasario 3 d. varžytynių akto Nr. 3 pagrindu. Nurodo, kad visus bÅ«tinus veiksmus atliko per įstatymų nustatytus terminus. Pažymi, kad antstolė nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl antstolė veikė nepagrįstai, neteisėtai, neapdairiai. Be to, mano, kad antstolė neįvertino ir tos aplinkybės, kad atsisakius priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , bus laikoma, kad praleistas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Tokiais savo veiksmais antstolė užkirto keliÄ vykdymo procesui, todėl pareiÅ¡kėja gali prarasti teisę į priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įsiteisėjusio teismo nuosprendžio negalima bÅ«tų įgyvendinti. Dėl to nuteistasis iÅ¡vengtų nuosprendžio dalies vykdymo dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. balandžio 11 d. vieÅ¡ai paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie Å¡ioje byloje 2023 m. gegužės 10 d. paskirtÄ teismo posėdį. Be to, 2023 m. balandžio 11 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, buvo iÅ¡siųsta byloje dalyvaujantiems asmenims – pareiÅ¡kėjui bei suinteresuotiems asmenims per elektroninių paslaugų portalÄ 2023 m. balandžio 11 d., todėl laikytina įteikta 2023 m. balandžio 12 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Skundas atmestinas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ 2023 m. sausio 31 d. raÅ¡tu pateikė Lietuvos antstolių rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-86-365/2018 pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Prie praÅ¡ymo pridėjo 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktÄ Nr. 3, kuriuo pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Trikampio žiedas“ perleido reikalavimo teises pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininkÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Doledus“. 2023 m. vasario 8 d. antstolė Brigita Palavinskienė patvarkymu Nr. s-23-171-3509 atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Minėtame patvarkyme nurodė, kad gavo Lietuvos antstolių rÅ«mų praÅ¡ymÄ vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018. IÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Trikampis žiedas“. 2020 m. vasario 3 d. minėtas iÅ¡ieÅ¡kotojas pardavė reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-86-365/2018 UAB „Doledus“. Antstolė nurodė, jog, remiantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėja turi kreiptis į teismÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo. Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu, sprendžiant ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atsisakė priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolė, atsisakydama priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus ir neteisingai juos taikė, tai nulėmė pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ .

Byloje nustatyta, kad 2023 m. vasario 8 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-365//2018 dėl 174 485,03 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Trikampis žiedas“. MinėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui pateikė UAB „Doledus“. PareiÅ¡kėja kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė 2020 m. vasario 3 d. varžytynių aktÄ Nr. 3, kuriuo pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Trikampis žiedas“ pardavė reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-86-365/2018 pareiÅ¡kėjai UAB „Doledus“.

Nagrinėjamos bylos atveju spręstinas klausimas dėl antstolės veiksmų, susijusių su 2023 m. vasario 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-171-3509 priėmimo pagrįstumu.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifikÄ ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrÄ , vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarkÄ nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės yra vieÅ¡osios teisės normomis įtvirtintos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 31 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vykdymo proceso pradžia laikytina antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmimas. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

Kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriÄ antstolis turi patikrinti prieÅ¡ priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra nustatyti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija arba pareigÅ«nas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamojoje byloje Nr.1-86-365/2018, 2018 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-86-365/2018 dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Trikampis žiedas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad varžytinių aktas Nr. 3, kuriuo pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja perleido reikalavimo teises pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjai, pasiraÅ¡ytas 2020 m. vasario 3 d. Vadinasi, susiklostė tokia teisinė situacija, kai reikalavimo teisę į suinteresuoto asmens įsiskolinimÄ turėjo BUAB „Trikampis žiedas“, o praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė pareiÅ¡kėja UAB „Doledus“. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teismui duomenų apie varžytynių aktÄ nebuvo pateikta, be to, pareiÅ¡kėja UAB „Doledus“ nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo (CPK 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos nebuvo pateiktas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Vadinasi, Å¡iuo atveju BUAB „Trikampis žiedas“ jos procesinių teisių perėmėja – UAB „Doledus“, gali bÅ«ti pakeista tik teismo nutartimi. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1804-1012/2021). MinėtÄ praktikÄ nurodo ir pati antstolė Brigita Palavinskienė.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-210-798/2021).

Papildomai pastebėtina, kad procesinių teisių perėmimÄ reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Å alies pakeitimÄ vykdymo procese reglamentuoja specialusis CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad antstolė Brigita Palavinskienė teisėtai atsisakė priimti vykdyti neįgalioto asmens pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. UAB „Doledus“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, sutiktina su antstole, kad prieÅ¡ teikdama antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , pareiÅ¡kėja pirmiau turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja visgi 2023 m. vasario 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ baudžiamojoje byloje Nr.1-86-365/2018 su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Trikampis žiedas“ jo teisių perėmėja UAB „Doledus“ (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmimo tvarkos.

Nustatyta, kad nagrinėjamos bylos atveju egzistavo viena iÅ¡ CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių ir aplinkybių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl antstolė 2023 m. vasario 8 d. patvarkymu pagrįstai atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-171-3509.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2023 m. vasario 8 d. patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-23-171-3509, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Doledus“ skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė ir A. S., atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilija Ranceva