f5cc255f-694e-452f-83e9-4e06c725b71a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-56/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės DnB NORD bankas ir uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-3038-436/2009.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Actual City Media“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas, AB DnB NORD bankas ir UAB „TXT Invest“, praÅ¡ydamas pakeisti ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „SEB lizingas“ 2006 m. birželio 29 d., 2008 m. sausio 30 d., 2008 m. vasario 1 d., 2008 m. vasario 6 d. sudarytų finansinio lizingo sutarčių, ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „DnB NORD lizingas“ 2008 m. gegužės 7 d., 2008 m. gegužės 7 d., 2008 m. gegužės 7 d. sudarytų lizingo sutarčių, bei ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB DnB NORD bankas 2008 m. gegužės 16 d. kreditavimo sutarties sÄ lygas, numatančias sutarčių įvykdymo terminus, įmokų mokėjimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas taip pat prašė iki 2012 m. sausio 1 d. atleisti jį nuo visų ir bet kokių su atsakovais UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas sudarytose sutartyse nustatytų civilinės atsakomybės taikymo ir realizavimo bÅ«dų. Be to, ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „TXT Invest“ natÅ«ra įvykdyti 2009 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, tai yra suteikti ieÅ¡kovui 105 000 Lt paskolÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas nutraukti minėtas tarp jų ir ieškovo sudarytas sutartis ir visus bei bet kuriuos šių sutarčių pakeitimus/papildymus; uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau išvardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iš ieškovo ir/ar trečiųjų asmenų;

2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atleisti ieÅ¡kovÄ nuo periodinių mokėjimų, iÅ¡skyrus palÅ«kanas atsakovams UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas pagal nurodytas sutartis ir visus bei bet kuriuos Å¡ių sutarčių pakeitimus/papildymus;

3) areÅ¡tuoti atsakovo UAB „TXT Invest“ nekilnojamojo turto ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių 105 000 Lt sumaiKauno apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies: uždraudė atsakovams UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti tarp jų ir ieÅ¡kovo sudarytas nurodytas sutartis ir visus bei bet kuriuos Å¡ių sutarčių pakeitimus/papildymus, uždraudė atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau iÅ¡vardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų, bei areÅ¡tavo atsakovo UAB „TXT Invest“ nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių bendrai 105 000 Lt sumai.

Teismas nurodė, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimai pakeisti sutarties sÄ lygas teismo sprendimu bÅ«tų patenkinti, o atsakovai sutartis jau bÅ«tų nutraukę, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų nebeįmanomas. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atleisti ieÅ¡kovÄ nuo periodinių mokėjimų, iÅ¡skyrus palÅ«kanas, atsakovams pagal sutartis ir visus bei bet kuriuos Å¡ių sutarčių pakeitimus/papildymus. Nurodė, kad taikius Å¡ias priemones iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeista įmokų mokėjimo tvarka pagal ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytas sutartis, o to ir yra siekiama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Taigi dalis ginčo bÅ«tų iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės. Atskiruoju skundu atsakovai AB DnB NORD bankas ir UAB DnB NORD lizingas praÅ¡o panaikinti minėtos nutarties dalį, kuria Å¡ių atsakovų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl minėtų priemonių taikymo atmesti. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:Teismas pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklę, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o byla apeliantų atžvilgiu perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal banko buveinę.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia kelis savarankiÅ¡kus reikalavimus keliems atskiriems atsakovams. IeÅ¡kinys apeliantų atžvilgiu turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas kaip neturtinis reikalavimas, nagrinėtinas viename iÅ¡ Vilniaus apylinkės teismų. Teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį. PareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais praÅ¡oma pakeisti sutarčių sÄ lygas, tai yra esamos sÄ lygos pripažįstamos įpareigojančiomis, tačiau praÅ¡oma jas pakeisti dėl susidariusių finansinių sunkumų.

IeÅ¡kinyje nėra pateikiami jokie duomenys apie tokių pakeitimų bÅ«tinumÄ , o apeliantų turimi duomenys liudija, kad ieÅ¡kovas gautas pajamas slepia nuo apeliantų ir naudoja atsiskaityti su kitais kreditoriais. Be to, laikinosios apsaugos priemonės niekaip nesusijusios su galimo teismo sprendimo vykdymu, nes jei teismas nuspręstų pakeisti sudarytų sutarčių sÄ lygas, tai joks teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų reikalingas – paprasčiausiai automatiÅ¡kai teismo sprendimu bÅ«tų nustatomos Å¡alių teisės ir pareigos.

Teismo pritaikytos ginčo priemonės yra neadekvačios, iÅ¡ esmės riboja apeliantų teisę į interesų teisminę gynybÄ nepriklausomai nuo jų teisinių pažeidimo pobÅ«džio. Skundžiama nutartis ieÅ¡kovÄ faktiÅ¡kai atleidžia nuo bet kokių įsipareigojimų vykdymo, o apeliantams draudžia nutraukti sutartis, imtis atitinkamų veiksmų, net inicijuoti ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimÄ teisme dėl savo interesų (skolos priteisimo, nuosavo turto grÄ Å¾inimo), nepriklausomai nuo pažeidimo pobÅ«džio, kuris gali bÅ«ti ir nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais.

UAB DnB NORD lizingas suteikė savo nuosavybę ieÅ¡kovui naudotis už užmokestį, o priimta teismo nutartis suteikia ieÅ¡kovui galimybę naudotis ja be jokio užmokesčio, riboja savininko teisę atsiimti savo daiktÄ , net jei jis naudojamas ne pagal sutartÄ paskirtį ar iÅ¡ viso nenaudojamas, gadinamas ar pan. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), turi bÅ«ti paisoma ir ieÅ¡kinį padavusio asmens elgesio prievolės vykdymo metu. IeÅ¡kovas nuo teismo nuslėpė, kad apeliantams neatliekami jokie mokėjimai (įskaitant ir dėl palÅ«kanų) nuo 2009 m. vasario mėnesio.

Ä®siskolinimas yra jau už beveik devynis mėnesius. Dėl to bet kokių mokėjimų atidėjimas neturi prasmės, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų skirtos ne galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, o kitiems įstatymų nesaugomiems interesams apsaugoti – nesÄ Å¾iningo, nevykdančio ir nesistengiančio vykdyti prievoles skolininko laikinai nepagrįstai apsaugai nuo kreditorių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Actual City Media“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes jas panaikinus, atsakovai nutrauktų su ieÅ¡kovu sudarytas sutartis ir įgytų teisę nedelsiant reikalauti, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų lauko video ekranų įrangÄ , naudojamÄ pagrindinei ieÅ¡kovo veiklai. Tokiu atveju nebebÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti sudarytų sutarčių nuostatas, o ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iÅ¡ karto taptų absoliučiai nemokus, nes prarastų savo pajamų Å¡altinį.

Be to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovai neįrodė, jog jiems užkertamas kelias ginti savo teises. Teismo nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės yra įtvirtinti minimalÅ«s galimi atsakovų suvaržymai, atsižvelgiant į ginčo tarp Å¡alių pobÅ«dį ir pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovo teigimu, pritaikytos priemonės pilnai atitinka ekonomiÅ¡kumo principo turinį, o atsakovai to neneigia, nes nenurodo, jog minėtų priemonių taikymas sukelia jiems kokius nors nuostolius. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad nebuvo pažeistos rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklės, o atsakovų nurodyti su tuo susiję teiginiai nenagrinėtini sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o skundÄ patenkinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentai bei palaiko apeliantų praÅ¡ymÄ .    Atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas pakeisti ieÅ¡kovo bei atsakovų sudarytų finansinio lizingo bei kreditavimo sutarčių sÄ lygas, numatančias sutarčių įvykdymo terminus, įmokų mokėjimo tvarkÄ ; atleisti jį nuo sutartyse nustatytų civilinės atsakomybės taikymo ir realizavo bÅ«dų bei įpareigoti atsakovÄ UAB „TXT Invest“ natÅ«ra įvykdyti paskolos sutartį.

Å iam ieÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir teismas skundžiama nutartimi šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkino: uždraudė atsakovams UAB „SEB lizingas“, UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti tarp jų ir ieÅ¡kovo sudarytas nurodytas sutartis ir visus bei bet kuriuos Å¡ių sutarčių pakeitimus/papildymus, uždraudė atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau iÅ¡vardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų, bei areÅ¡tavo atsakovo UAB „TXT Invest“ nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių bendrai 105 000 Lt sumai.IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reguliuojančias teisės normas, todėl skundžiama teismo nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 329 str.).

Pirma, remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas reikalauja pakeisti su atsakovais sudarytas sutartis, taigi iÅ¡ esmės tai yra reikalavimas pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių sÄ lygas. Teismas, kaip minėta, užtikrindamas tokio reikalavimo įvykdymÄ , uždraudė atsakovams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti ginčo sutartis bei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau iÅ¡vardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, kaip teisingai nurodė apeliantai skunde, teismo pritaikytos priemonės niekaip nesusijusios su galimo teismo sprendimo vykdymu, nes, jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį ir nuspręstų pakeisti sudarytų sutarčių sÄ lygas, tai automatiÅ¡kai teismo sprendimu bÅ«tų nustatomos Å¡alių teisės ir pareigos. Be to, tokios laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės neatitinka minėtos jų paskirties ir pažeidžia vienÄ esminių civilinėje teisėje sutarties laisvės principÄ , pagal kurį draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį (CK 6.156 str.).

Teismas nurodė, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimai pakeisti sutarties sÄ lygas teismo sprendimu bÅ«tų patenkinti, o atsakovai sutartis jau bÅ«tų nutraukę, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų nebeįmanomas. Tačiau pagal minėtÄ principÄ , sutartiniai Å¡alių santykiai pirmiausia turi bÅ«ti grindžiami Å¡alių valia iÅ¡laikyti tokius santykius, todėl tuo atveju, jei atsakovai nutrauktų ginčo sutartis, bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl tokio nutraukimo pasekmių, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo, nesant kitos sutarties Å¡alies valios tęsti sutartinius santykius, netektų teisinės prasmės ir negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas.

Antra, kaip teisingai nurodė apeliantai atskirajame skunde, atsakovų UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo, principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kai ginčo Å¡alis sieja sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja teismo įpareigoti atsakovus keisti ginčo sutarčių sÄ lygas, susijusias su mokėjimais bei jų terminais, tai yra iÅ¡ esmės susijusias su ieÅ¡kovo finansiniais įsipareigojimais atsakovams.

Tokiam reikalavimui užtikinti atsakovams uždraudus nutraukti sutartis bei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau išvardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iš ieškovo ir/ar trečiųjų asmenų, iš esmės yra apribojamos atsakovų sutartinės galimybės imtis veiksmų, jei ieškovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, o kartu užkertamas kelias atsakovams atsisakyti tokių nevykdomų sutarčių.

Tokiu bÅ«du, kaip teisingai nurodė apeliantai, ginčo priemonės iÅ¡ esmės riboja apeliantų teisę į interesų gynybÄ nepriklausomai nuo jų teisinių pažeidimo pobÅ«džio bei faktiÅ¡kai atleidžia ieÅ¡kovÄ nuo bet kokių įsipareigojimų vykdymo, o apeliantams draudžia nutraukti sutartis. Situacijos iÅ¡ esmės nekeičia tai, kad teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ atleisti jį nuo mokėjimų atsakovams pagal sutartis (iÅ¡skyrus palÅ«kanas), nes draudžiant apeliantams imtis veiksmų iÅ¡reikalaujant perduotÄ turtÄ ar nutraukti sutartis, tai yra nesant realių atsakovams prieinamų priemonių, leidžiančių efektyviai reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėti minėtas įmokas, formali ieÅ¡kovo pareiga tampa beprasmė.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų UAB DnB NORD lizingas ir AB DnB NORD bankas atžvilgiu, neteisėta, todėl naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti minėtas priemones Å¡ių atsakovų atžvilgiu atmestinas (CPK 337 str. 2 d.).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui, rėmėsi CPK 30 straipsnio suteikiama teise ieÅ¡kovui pasirinkti teismÄ pagal vieno iÅ¡ atsakovų adresÄ , jei ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai keliems atsakovams.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia trims atsakovams dėl daugelio skirtingų sutarčių sÄ lygų pakeitimo, o vienam iÅ¡ atsakovų – dėl įpareigojimo suteikti paskolÄ . IeÅ¡kovo bei trijų atsakovų buveinės yra Vilniuje ir tik vieno atsakovo buveinė – Kaune. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams keliama daug reikalavimų, kylančių ne iÅ¡ vienos, o iÅ¡ skirtingų su skirtingais atsakovais sudarytų sutarčių, teisėjų kolegija laiko, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl civilinių bylų iÅ¡skyrimo (CPK 136 str.) ir po to, atitinkamai, dėl ieÅ¡kinio teismingumo.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja klausimus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų bei nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, o skundžiamoje nutartyje minėti klausimai dėl bylų iÅ¡skyrimo bei teismingumo nagrinėti nebuvo, todėl Å¡ie klausimai pirmiausia svarstytini pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties dalį panaikinti, Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendroves „Actual City Media“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3038-436/2009 atsakovų uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingas ir akcinės bendrovės DnB NORD bankas atžvilgiu, tai yra atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei DnB NORD lizingas nutraukti su ieÅ¡kovu 2008 m. gegužės 7 d., 2008 m. gegužės 7 d., 2008 m. gegužės 7 d. sudarytas lizingo sutartis, uždrausti atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankas nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ 2008 m. gegužės 16 d. kreditavimo sutartį, ir visus bei bet kuriuos Å¡ių sutarčių pakeitimus/papildymus; uždrausti minėtiems atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su aukščiau iÅ¡vardytose sutartyse nurodyto turto, turtinių teisių, įkeistų objektų perėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo ir/ar trečiųjų asmenų.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti vieÅ¡ojo registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė   Â