f5cb96c9-3bcd-4b5b-b58d-0fdebe19f3d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-18213-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12596-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Greitas lizingas“, V. J., antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o: atstatyti 20 dienų terminÄ skundui paduoti, nuo teismo nutarties priėmimo dienos; iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių (e. b. I tomas, l. 1-3). PareiÅ¡kėja nurodė, kad A. G. advokatė Agnija Frejerė 2019 m. balandžio 24 d. gavo antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymÄ Nr. B-27572.

Minėtame patvarkyme antstolis Irmantas Gaidelis atsisakė tenkinti A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundÄ nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja A. G. teikia skundÄ praleidusi naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui paduoti, kuris negali bÅ«ti atnaujintas, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, skundas netenkinamas ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai. A. G. nesutinka su tokiu antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. B-27572, kadangi terminas buvo praleistas dėl paties antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

BÅ«tent antstolis Irmantas Gaidelis pažeisdamas tiek CPK normas, taip pat pažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijÄ neįtraukė A. G. į 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-18-8-17736, nors A. G. antstolė buvo susiuntusi visose trijose vykdomosiose bylose prisijungimus prie paskelbtų varžytinių. Antstoliui Irmantui Gaideliui neįtraukus A. G. į minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ ir Å¡io dokumento negavus A. G., ji neturėjo jokių galimybių skųsti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus per įstatymuose nustatytus terminus.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja A. G. praÅ¡o atstatyti 20 dienų terminÄ skundui paduoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, kadangi terminai skundui paduoti buvo praleistas tik dėl antstolio Irmanto Gaidelio skundo ir atnaujinus terminÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018 m. vasario 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 949, dėl 25277,39 Eur (iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė 0) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Greitasis lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/18/00358). IÅ¡ieÅ¡kotoja A. G. nurodė, kad antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-888-930/2017 dėl nepilnamečiui vaikui G. G. J. priteisto iÅ¡laikymo 5493,57 EUR (iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė 1) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01364). Taip pat antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-19 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-888-930/2017 dėl 3230 Eur ir 190 Eur (mėnesinio fiksuoto mokėjimo nuo 2016 m. balandžio 19 d.) (iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė 1) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01362). Taip pat antstolė Inga Karalienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-888-930/2017 dėl 1092 Eur (iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė 3) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0139/17/01363). A. G. iÅ¡ antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. sužinojo, kad antstolis Irmantas Gaidelis varžytinėse pardavė skolininkui V. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 2621/11250 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Antstolės Ingos Karalienės kontoroje iÅ¡ieÅ¡kotojai A. G. buvo pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-8-17736. IÅ¡ Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja A. G. ne tik nebuvo įtraukta kaip prisijungusi iÅ¡ieÅ¡kotoja adresatų skiltyje, bet iÅ¡ieÅ¡kotoja A. G. apskritai nebuvo įtraukta kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja į pinigų paskirstymÄ , pardavus skolininkui V. J. priklausantį turtÄ .

Todėl akivaizdu, kad A. G. apie parduotÄ turtÄ varžytinėse ir paskirstytus pinigus kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams nieko nežinojo. Taip pat negavusi iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo neturėjo jokio galimybės skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 512 straipsnį ir tokiu bÅ«du ginti galimai savo ir nepilnamečio vaiko pažeistas teises. Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu skundo netenkino (e. b. l. 4-7). Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti (e. b.

II tomas, l. 1-4). Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2018 m. rugsėjo 18-19 d. antstolio atliktus procesinius veiksmus. Taigi skundÄ dėl antstolio veiksmų teikia praleidusi tiek įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ , tiek ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos naudai vykdanti antstolė areÅ¡tÄ Ä¯keistam turtui pritaikė dar 2017 m. rugsėjo 19 d. AreÅ¡tas turtui pritaikytas esant iÅ¡vieÅ¡intam įraÅ¡ui apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, esant sudarytam hipotekos sandoriui.

Hipotekos registre iÅ¡vieÅ¡inti duomenys ne tik apie sudarytÄ hipotekos sandorį, bet ir hipotekinį kreditorių, skolininkÄ bei įkaito davėjus. PareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė buvo informuota apie paskelbtas įkeisto turto varžytines apie taikyto areÅ¡to turtui iÅ¡registravimÄ sudaryto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu. Minėtos aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo visas galimybes ir daugiau nei pakankamai laiko ginti savo ir savo nepilnamečio vaiko teises tiek ginčydama sudarytÄ hipotekos sandorį, turto priklausomybę skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kreipdamasi dėl tokio turto atidalinimo, tiek ir savalaikiai įgyvendindama teisę skųsti antstolio veiksmus.

PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 1). Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja. Byla nutrauktina. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018 m. rugsėjo 19 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 949, dėl 25277,39 Eur (iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė 0) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Greitasis lizingas“ naudai (e. b. I tomas, l. 9). Vykdomoji byla Nr. 0008/18/00358. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o: atstatyti 20 dienų terminÄ skundui paduoti, nuo teismo nutarties priėmimo dienos; iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. 2019 m. kovo 28 d. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus (e. b.

I tomas, l. 10-16). A. G. skunde paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. sužinojo, kad antstolis Irmantas Gaidelis varžytinėse pardavė skolininkui V. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , 2621/11250 dalis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolės Ingos Karalienės kontoroje iÅ¡ieÅ¡kotojai A. G., buvo pateiktas antstolio Irmanto Gaidelio 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-8-17736. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-578/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, taip pat ne nuo kažkokių naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo, o nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju skundas dėl antstolio veiksmų gautas 2019 m. kovo 28 d. t. y. praėjus 190 dienoms nuo skundžiamų procesinių veiksmų atlikimo (nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-18-8-17736) ir atitinkamai suėjus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui.

Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/18/00358 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2018 m. gruodžio 4 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/18/00358 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiÅ¡kia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja reikalavimo panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 4 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei pripažinti šį patvarkymÄ neteisėtu skunde nereiÅ¡kė.

Esant užbaigtai vykdomajai bylai bei neginčijant jos nutraukimo teisėtumo, konstatuotina, kad antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka nebegalimas, o pareiÅ¡kėjos skunde keliami reikalavimai, siekiant pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nesukels materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, kad vien antstolio neteisėtų veiksmų konstatavimas, nereiÅ¡kiant materialinio pobÅ«džio reikalavimo, neužtikrins pareiÅ¡kėjos teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo.

CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ir jį panaikina arba įpareigoja atlikti veiksmÄ . Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jį iÅ¡davusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. Nr. 0008/18/00358 buvo pradėta vykdomojo dokumento pagrindu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. hipotekos kreditorius UAB „Greitasis lizingas“ naudai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus sužinojo iÅ¡ antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. Su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negalima. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad antstolė Inga Karalienė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kėjos naudai, areÅ¡tÄ negyvenamosioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), pritaikė 2017 m. liepos 19 d. (e. b. II tomas, l. 186-187). IÅ¡ to paties nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Å¡io turto atžvilgiu buvo iÅ¡vieÅ¡inti tokie juridiniai faktai: hipoteka (2017 m. liepos 19 d. hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120170052439, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 7.4 punktas) ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įregistravimo pagrindas 2014 m. rugsėjo 19 d.

Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6355, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 7.10). Vadinasi, antstolė Inga Karalienė taikydama areÅ¡tÄ jau nuo 2017 m. liepos 19 d. žinojo, kad turtas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso V. J. ir N. J.. Taip pat apie registruotÄ hipotekÄ minėto turto atžvilgiu. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informavimo apie paskelbtas varžytines (e. b. II tomas, l. 129). Å is patvarkymas 2018 m. birželio 12 d. buvo iÅ¡siųstas ir antstolei Ingai Karalienei (e. b.

II tomas, l. 128). Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybės įmonė registrų centras 2018 m. rugsėjo 18 d. antstoliams Ingai Karalienei ir Irmantui Gaideliui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto aktų registre (e. b. II tomas, l. 45-46). PareiÅ¡kėjos argumentai, kad apie antstolio 2018 m. rugsėjo 18-19 d. atliktus procesinius veiksmus sužinojo iÅ¡ antstolės Ingos Karalienės 2019 m. kovo 4 d. atmestini, nes bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis apie atliekamus veiksmus vykdymo procese sistemingai informuodavo ir antstolę IngÄ Karalienę.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja apie antstolio Irmanto Gaidelio vykdymo veiksmus galėjo ir turėjo sužinoti (CPK 639 straipsnio 2 dalis nustato iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga) jų atlikimo metu ir ginti savo ir savo nepilnamečio vaiko pažeistas teises (ginčyti sudarytÄ hipotekos sandorį, turto priklausomybę skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, savalaikiai įgyvendindama teisę skųsti antstolio veiksmus). Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. Nr. 0008/18/00358 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas hipotekos kreditoriaus UAB „Greitas lizingas“ naudai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Nagrinėjamu atveju, antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje 0008/18/00358 bÅ«tent ir vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, nes buvo iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus naudai. Taigi hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas pirmiausiai. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi skundžiamo antstolio veiksmo apskundimo terminÄ , įstatymas nenumato galimybės teismui vertinti skundžiamo veiksmo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Greitas lizingas“, V. J., antstolis Irmantas Gaidelis, nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė