f5caffc8-56ab-4f79-93a6-ce207b0ebc15 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-542-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07543-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui K. V., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei I. K., nuteistajam M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, ir remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, M.

K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba pradėti dirbti, 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Teisme 2021 m. spalio 26 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo dirbti, todėl siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti. Nuteistasis M. K. į bylos nagrinėjimÄ atvyko, nurodė, kad pripažįsta netinkamai vykdęs teismo skirtus įpareigojimÄ dirbti. Nurodė, kad sunku buvo susirasti darbÄ , nes yra nepasiskiepijęs nuo Covid-19, neturi automobilio. Ketina mokytis vakarinėje suaugusiųjų mokykloje, įgyti automechaniko specialybę. Tikrinamas pareigÅ«nų visada buvo namuose.

PraÅ¡o suteikti galimybę pradėti mokytis ir įgyti automechaniko specialybę. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ nuteistojo M. K. asmens bylos matyti, jog jis 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis.

Atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), kuris parodė, jog probuojamasis priklauso žemai rizikos grupei (37 balai). M. K. nedirba ir nesimoko. Tačiau M. K. teismo įpareigotas nuo 23.00 iki 6.00 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, Å¡io įpareigojimo nepažeidė. M. K. pripažino, kad nedirbo ir nesimokė, nurodė, kad sunku buvo susirasti darbÄ , nes yra nepasiskiepijęs nuo Covid-19, neturi automobilio. Ketina mokytis vakarinėje suaugusiųjų mokykloje. Visada tikrinamas pareigÅ«nų buvo namuose.

PraÅ¡o suteikti galimybę pradėti mokytis ir įgyti automechaniko specialybę. Administracinį nusižengimų jis nepadarė. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, pradėtus M. K. probacijos laikotarpiu nėra. Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip patvirtina teismo iÅ¡tirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimai, M. K. nevykdė įpareigojimo mokytis arba pradėti dirbti, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas pažymi, kad nors toks M. K. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiÅ«rį į paskirtos bausmės vykdymo sÄ lygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymÄ , vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiÅ¡ki, kad jis visiÅ¡kai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdė paskirtų įpareigojimų, probacijos sÄ lygų, dėl ko turėtų bÅ«ti taikytos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali bÅ«ti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių– M.

K. pasižada mokytis, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis tinkamai vykdo kitÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl, ypač atsižvelgus į jo jauna amžių, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrÄ sias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia probacijos tarnyba. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. K. panaikinimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Laimutė Venckuvienė