f5c9c15e-d35c-4a2a-acc2-e46478554500 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-35-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-01123-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3, 1.1.9.4., 1.2.26.2.1; 1.2.4.5, 2.3.6.4. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai NaruÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, J. V.,kaltinamojo gynėjui K. S.,nukentėjusiosios O. Č. atstovei pagal įstatymÄ ir nukentėjusiajai J. R.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Valstybinių ligonių kasų atstovui V.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. L., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis – registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1d. ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis V. L. 2010-10-15 apie 19.00 val., Alytuje, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) bute ir daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias O.

Č. ir J. R., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, tyčia suduodamas vienÄ kartÄ rankos kumščiu J. R. į krÅ«tinę, dėl ko ji atbula trenkėsi galva į sienos kampÄ , po to namo laiptinės aikÅ¡telėje tarp antro ir trečio aukÅ¡tų, rankomis bei kojomis suduodamas ne mažiau tris smÅ«gius J. R. į rankas, pilvÄ , kojÄ ir veidÄ , padarė nukentėjusiajai J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tyčia suduodamas O.

Č. ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius, t.y. delnais į veidÄ ir galvÄ , koja spirdamas į pilvÄ , sugriebęs už deÅ¡inės rankos dar įspirdamas į krÅ«tinę, sugriebęs už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ buto į daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinę, kur tyčia nustÅ«mė O. Č. nuo laiptų dėl ko ji trenkėsi į laiptus ir turėklus, ir taip nukentėjusiajai O. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes jos sveikata dėl veido, galvos, krÅ«tinės, stuburo sumuÅ¡imo buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. Šios nusikalstamos veikos metu kaltinamasis V. L., padarydamas nukentėjusiajai O. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarė ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1d. Kaltinamasis V. L. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ gėrimo su J., jos motina ir pussesere metu kilo konfliktas. Jis susipyko su J. ir liepė Å¡iai iÅ¡eiti, o Å¡iai neišėjus, susitumdė su ja, prievarta iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto. Susistumdymo metu padarė jai sužalojimus, nes Å¡i prieÅ¡inosi.

To paties konflikto metu pro duris jis iÅ¡stÅ«mė ir J. motinÄ O. Č.. Nurodo, kad jÄ iÅ¡stÅ«mus, jis nematė, kaip ji nugriuvo nuo laiptų, nes iÅ¡ karto uždarė durius, tačiau sutinka, kad ji galėjo nugriÅ«ti nuo laiptų ir tokiu bÅ«du susižaloti, nes buvo girta. Nurodo, kad visų įvykių aplinkybių gerai neatsimena, nes įvykio dienÄ buvo girtas. Civilinio ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį prpažįsta, žada jį atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.J.

R. protokolu-pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė, kad 2010-10-15 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), bute ir laiptinėje jÄ sumušė sugyventinis V. L.. (b.l. 11).O. Č. protokolu-pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė, kad 2010-10-15 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), bute, jÄ sumušė V. L., po ko laiptinėje nustÅ«mė nuo laiptų. (b.l. 8).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bute ir laiptinėje. (b.l. 13-18). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad J. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų odoje abiejuose žastuose, kairiame dilbyje ir kairėje Å¡launyje, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo, trauminės galvos smegenų ligos poÅ«mio periodo. (b.l. 20-21, 32-34).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad O. Č. dėl veido, galvos, krÅ«tinės, stuburo sumuÅ¡imo, galvos smegenų sukrėtimo sveikatÄ sutrikdžius ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes (b.l. 25-27). Nukentėjusioji J. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinį V. L. gyveno apie 2 metus laiko, kuris ne kartÄ buvo panaudojęs prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ . 2010-10-15 V. L. pradėjo iÅ¡gerdinėti nuo ryto. Bute svečiavosi jos motina O.

Č. ir pusseserė D. J. bei V. L. girtas sukėlė konfliktÄ , jÄ užgauliojo, keikė. D. pasiÅ«lė jai susirinkti daiktus ir eiti su ja, bet V. trukdė dėtis daiktus, suplėšė krepšį, jÄ stÅ«mė ir ji trenkėsi į kambario įstiklintas duris, stiklas sudužo. V. toliau jÄ stumdė, sudavė rankomis per galvÄ ir veidÄ , po ko ji pabėgo į laiptinę. Laiptinėje jÄ pasivijęs V. toliau mušė suduodamas rankomis per galvÄ , nuo smÅ«gių buvo apsvaiginta, gulėjo ant laiptų. Atbėgusi D. paklausė kokiu adresu kviesti policijÄ , o tuo tarpu V. nubėgo į savo butÄ .

Tada pastebėjo, kaip V. atidarė savo buto duris ir iÅ¡ buto iÅ¡stÅ«męs jos motinÄ , jÄ nustÅ«mė nuo laiptų. Motina nuo laiptų nusivertė ir stipriai susižalojo. NustÅ«męs motinÄ , V. sugrįžo atgal į butÄ ir užsirakino. Tuo metu atėjo jos sÅ«nus M., kurio V. į butÄ neįsileido. Ji su motina laiptinėje gulėjo ir dėl sumuÅ¡imų negalėjo atsikelti, kol jas medikai iÅ¡vežė į ligoninę. (b.l. 57-61, 63-66).Nukentėjusiosios J. R. parodymai buvo patikrinti vietoje ir užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 67-73).Akistatos tarp nukentėjusiosios J.

R. ir įtariamojo V. L. protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji patvirtina anksčiau duotus parodymus dėl V. L. veiksmų prieÅ¡ jÄ . (b.l. 75-77)Nukentėjusioji O. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-15 buvo pas V. L., kuris yra dukros J. R. sugyventinis, bute (duomenys neskelbtini). V. L. iÅ¡gerdinėjo alkoholinius gėrimus ir neblaivus konfliktavo su J. R.. Po to atėjo D. J.. V. L. stumdė J., priekabiavo žodžiais. Kas toliau vyko neprisimena, bet atsimena, kad J. su D. bute nebuvo, V. kažko ieÅ¡kojo vonioje o atėjęs prie jos pasakė „na aÅ¡ tau dabar parodysiu“, ir jai delnais mušė per veidÄ , galvÄ , nuo smÅ«gių veidas buvo kraujuotas.

T. V. koja spyrė jai į pilvÄ , ji parkrito, V. jÄ sugriebęs už deÅ¡inės rankos, jÄ užsuko, kėlė jÄ . Atsistojant valdas antrÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę ir sugriebęs už plaukų ir atidaręs buto duris iÅ¡stÅ«mė per duris į laiptinę, pastÅ«męs paleido ir ji krito ant laiptų. Kas vyko toliau nepasakys, nes prarado sÄ monę. Atsigavo ligoninėje. (b.l. 45-46, 48-52).Akistatos tarp nukentėjusiosios O. Č. ir įtariamojo V. L. protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji patvirtina anksčiau duotus parodymus dėl V.

L. veiksmų prieÅ¡ jÄ . (b.l. 54-56).Liudytoja D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-15 J. R. jÄ pakvietė į V. L. butÄ (duomenys neskelbtini), nes V. L. triukÅ¡mauja. Atėjus jau laiptinėje sklido triukÅ¡mas, konfliktas tarp R. ir L.. Pamatė pro buto atidarytas duris V., kuris J. stÅ«mė rankom, bei J. atbula atsitrenkė į kambario duris, kurių stiklas sudužo. Koridoriuje buvo ir O. Č.. Jai nespėjus įeiti į butÄ , V. J. iÅ¡stÅ«mė per duris ir užsirakino. Ji su J.

V. prašė įsileisti. Po kelių minučių V. jÄ su J. įsileido į butÄ , kur V. J. priekaiÅ¡tavo, bei jį nuramino. V. Å¡iek tiek aprimo, kartu iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholio, o jam pasibaigus V. iÅ¡ J. reikalavo pinigų alkoholiui, o kai niekas pinigų nedavė V. pasiuto, J. įžeidinėjo. Ji J. pasakė pasiimti daiktus ir eiti su ja. J. dėjosi į krepšį daiktus, bet V. L. pagriebęs krepšį, suplėšė, Å¡aukė niekas nepriklauso J.. T. V. smogė kumščiu J. į galvÄ .

Ji atsistojo tarp jų, o V. bandė pro jÄ J. suduoti smÅ«gius, kelis kartus pataikė J. į veidÄ ir galvÄ . Ji atsirakino buto duris ir išėjo, paskui jÄ iÅ¡bėgo J. į laiptinę, o po to ir V.. J. nubėgo laiptais aukÅ¡tyn, bet V. pavijęs J. sudavė smÅ«gius rankom į įvairias kÅ«no vietas, spardė kojomis. Ji tuo metu skambino policijai. J. parkrito ir gulėjo laiptinėje. Ji matė kaip V. sugrįžęs į butÄ , koridoriuje sugriebė O. Č. Å¡aukė jai dingti, tampė ir stumdė O.

Č.. O. Č. įsikibusi į buto duris laikėsi, o V. koja spyrė Č. į pilvÄ . Nuo smÅ«gio, O. Č. paleido duris ir tada V. jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto koridoriaus į laiptinę, kur O. Č. tampė už drabužių. O. Č. rankomis laikėsi už turėklų. Atėjusi J., spyriais V. į sėdmenis, gynė Č.. T. V. stipriai stÅ«mė O. Č., kuri neiÅ¡laikiusi pusiausvyros krito ant laiptų veidu į laiptus, po ko V. užsirakino bute. O. Č. gulėjo ant laiptų, buvo prakirsta nosis ir kakta, bėgo kraujas.

Atvykus medikams O. Č. ir J. R. išvežė į ligoninę. O ji su M. R. buvo laiptinėje kol pareigūnai sulaikė V. L.. (b.l. 85-89).Jos parodymai buvo patikrinti vietoje ir užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur ji parodo vietas susijusias su J. R. ir O. Č. sužalojimo aplinkybėmis. (b.l. 90-95).Akistatos tarp liudytojos D. J. ir įtariamojo V. L. protokole užfiksuota, kad liudytoja patvirtina anksčiau duotus parodymus dėl V. L. veiksmų prieš R. ir Č.. (b.l. 97-100).Liudytojas M.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-15 19.00-20.00 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) namÄ , iÅ¡girdo iÅ¡ paskutinės laiptinės, kur gyveno jo mama J. R., Å¡auksmus. Jis įėjęs į laiptinę, pamatė ant laiptų gulinčiÄ močiutę O. Č. kraujuotu veidu, laiptinėje buvusi mama Å¡aukė pagalbos, teta Daiva kažkam skambino. Mama sumuÅ¡tu veidu pasakė, kad V. L. sumušė jÄ ir močiutę, o paskui iÅ¡metęs per duris nustÅ«mė nuo laiptų. Atvykę medikai močiutę su mama iÅ¡sivežė į ligoninę, o jis su D. liko laiptinėje iki pareigÅ«nai sulaikė V.

L.. (b.l. 78-81). Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojo M. R. parodymams. (b.l. 82-84). Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-15 apie 18.00 val. bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie savo buto Nr. 46, triukÅ¡mÄ , moters ir vyro balsus. Per buto durų akutę matė, kad kaimynai V. ir J. laiptinėje barasi, stumdosi. Laiptinėje buvo dar viena moteris. Tada jie visi trys suėjo į 45 butÄ ir iki 19.00 val. buvo ramu, bet vėl iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ .

IÅ¡ balsų pažino iÅ¡ 45 buto kaimynus. Per buto durų akutę matė V. su J. tarpusavyje stumdantis. Po to V. nuėjo į butÄ , J. daužo duris, jas atsidaro, vėl abu laiptinėje stumdosi. Viskas vyko greitai, todėl kuris kuriam, kiek ir kur sudavė smÅ«gius pasakyti negali, nes per akutę neviskÄ tiksliai matė. Tik po to pamatė momentÄ , kai V. iÅ¡ savo buto iÅ¡stÅ«mė pagyvenusiÄ moterį, kaip suprato tai buvo J. mama, kuriÄ kažkaip paleidžia prie laiptų. Kaip nugriuvo moteris nuo laiptų, ji to momento nematė, nes per akutę laiptų nesimato, tik aikÅ¡telė.

Po to V. užsidarė bute, užsirakino duris. J. beldėsi į mano buto duris, Å¡aukėsi pagalbos, kai buvo nustumta jos motina nuo laiptų. Po to dar girdėjo ir matė jaunuolio spardomas duris. Matė atvykusius medikus, paskui policijÄ ir pareigÅ«nai iÅ¡sivedė V. iÅ¡ jo buto. Dėl Å¡io įvykio – V. su J. stumdymosi laiptinėje, ji pajuto nepatogumų, nes buvo daužomos ir jos buto durys, jai buvo baisu, kad nesugadintų ir jos buto durų. Laiptinėje buvo didelis triukÅ¡mas, kas trukdė tÄ vakarÄ jai ilsėtis. (b.l. 102-104).Liudytoja A.

J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad V. L. 45 bute gyveno su sugyventine J.. Galėjo būti 2010-10-15 dienos metu, ji būdama namuose, girdėjo, kad pas V. L. bute vyko šurmulys, girdėjosi balsai, kaip suprato galėjo vykti išgertuvės. Sklido V. L., jo sugyventinės ir dar vienos moters balsai. Tik iš balsų girdėjau, kad iš V. L. buto sklido paties V. L., jo sugyventinės ir dar vienos moters balsai. Taip pat vyko triukšmas, kas su kuo konfliktavo nežino, bet greitai į jos buto duris kažkas skambino, beldėsi, ji atidariusi duris pamatė V.

L. sugyventinę, kuri buvo susivėlusi, iÅ¡sigandusi, prašė kviesti policijÄ . Ji girdėjo, kad V. L. bute triukÅ¡maujama, konfliktuojama, triukÅ¡mas sklido ne tik iÅ¡ buto, bet ir laiptinės. Ji pro durų akutę matė, kad V. L. sugyventinė beldėsi į V. L. buto duris, o V. L. atsidaręs buto duris, išėjęs iÅ¡ buto stÅ«mė savo sugyventinę, kuri trenkėsi į jos buto duris, po ko V. L. ėjo į savo butÄ , bet jo sugyventinė ranka paėmė už megztinio, traukė į save.

Tada V. L. vėl stÅ«mė savo sugyventinę. Jie tarpusavyje stumdėsi. Trumpam buvo viskas aprimę, bet greitai vėl buvo triukÅ¡mas. Girdėjo laiptinėje triukÅ¡mÄ , bei trenksmus, po ko iÅ¡girdo moters dejones, riksmus, spiegimus. Kaip suprato nukentėjo dar viena moteris senyvo amžiaus. Moters dejonės sklido laiptinėje, nuo pirmo ir antro aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telės. Po to į laiptinę nežiÅ«rėjo, ten nėjo, nes bijojo, jautėsi nesaugiai. PažiÅ«rėjusi pro buto langÄ , matė kieme susirinkusius nepažįstamus žmones, kurie atkreipė dėmesį į sklindantį triukÅ¡mÄ , V.

L. sugyventinės, moters riksmus, dejones. Matė medikus, jaunuolis spardė V. L. duris, matė policijos pareigÅ«nus. Å is įvykis jai sukėlė baimę, nerimÄ , nepatogumų, nes buvo laiptinėje trenksmai, Å¡auksmai, dejonės, buvo kilusi sumaiÅ¡tis, praeiviai žmonės lauke rinkosi ir stebėjo kas vyksta name ir laiptinėje. Dėl kilusios sumaiÅ¡ties bijojo iÅ¡eiti į laiptinę, kad jai kas neatsitiktų, kad nebÅ«tų sugadintos buto durys. (b.l. 109-111). Liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2010-10-15 dirbant policijos pareigÅ«nų pagal budėtojų nurodymÄ su porininku D.

A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Ten rado dvi sužalotas moteris, kurioms suteikinėjo pagalbÄ medikai. AiÅ¡kinantis aplinkybes su įvykio vietoje buvusiomis moterimis ir buvusiu jaunuoliu M. R., sužinojo, kad moteris sumušė vyriÅ¡kis, kuris užsirakino bute. Buto durų niekas neatidarė, todėl buvo kviesti gaisrininkai tikslu patekti į butÄ ir sulaikyti nusikaltimÄ padariusį asmenį. Vėliau su gaisrininkų ir kitų policininkų pagalba pateko į (duomenys neskelbtini) butÄ , kur sulaikė neblaivų V.

L., bei pristatė į policijos komisariatÄ . (b.l. 112-115).Liudytojų D. A., K. A., N. B., L. M. (policininkų) apklausos protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti parodymai, analogiÅ¡ki liudytojo D. A. parodymams. (b.l. 116-131).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu užfiksuota, kad 2010-10-15 20.23 val. V. L. nustatytas 3,30 promilių girtumas (b.l. 132). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. L. veiksmai abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu atitinka BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis savo santykiams su nukentėjusiosios aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä ja tvarkÄ ir bÅ«dÄ , t.y. bute ir daugiabučio namo laiptinės aikÅ¡telėje kilusio konflikto metu prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias panaudojo fizinį smurtÄ .

Kaltinamasis veikė vieninga tyčia, veiksmus, nukreiptus į vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ , atliko tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje siekiant vieningo rezultato ir suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , jo motyvai buvo chuliganiÅ¡ki. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. buvo kaltinamas padaręs dvi savarankiÅ¡kas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d. kiekvienos nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1d.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimo, kurio metu abiems nukentėjusiosios buvo sutrikdytos sveikatos. Nukentėjusiajai J. R. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, todėl ji atskirai neinkriminuotina, nes jÄ apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo norma. Kadangi nukentėjusiajai O. Č. padarytas nesunkus sveiktos sutrikdymas turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jis pagrįstai kvalifikuotinas atskirai ir inkriminuotinas kartu su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.Civilinis ieÅ¡kinysCivilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios O.

Č. gydymÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l.38-39) dėl 1.700 Lt. žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurias jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.Bausmės skyrimo klausimaiIÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir vienÄ apysunkį nusiklatimus, sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį, praeityje jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius.

V. L. į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitas įraÅ¡ytas dėl Å«mios stresinės reakcijos, vidutinio sunkumo depresinio epizodo, žalingo alkoholio vartojimo, tačiau dėl to jis gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (b.l. 167).Nors V. L. turi 5 administracines nuobaudas (b.l. 163-165), tačiau jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dis nesusijęs su V. L. dabar padarytomis nusikalstamomis veikomis, kaltinamasis ankščiau nebuvo teistas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir kad V.

L. nusikalstamų veikų padarymÄ nulėmė žalingas alkoholio vartojimas, o ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiÅ«ros. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiosios O. Č. atstove pagal įstatymÄ ir nukentėjusiÄ ja J. R., ir Å¡i jam atleido. Kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad nusikaltimus jis padarė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų, o iÅ¡ asmeninių paskatų dėl kilusio konflikto su jam artimais žmonėmis, kad veikos padarytos spontaniÅ¡kai, sÄ lygojant alkoholio, todėl kaltinamasis negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių..

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad V. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis V.

L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 2d. 3p., 70 str.).V. L. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir registravimasis policijos įstaigoje. (b.l. 150-154), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a : V. L., kurio veikos kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1d. kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

L. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. ir 70 str. paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.V. L. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir registravimÄ si policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V.

L. 1.700 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              Diana Atajeva