f5c9beb4-a3cf-4f4d-9fc0-84cb27a548b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

  Administracinė byla Nr. I-1897-426/2013                                                                                                                Proceso Nr. 3-61-3-003369-2012-9                       Procesinio sprendimo kategorija 33.2, 74. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei O.

D., atsakovės atstovui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1-6) nurodo, jog Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NMA) 2012-07-09 pateikė praÅ¡ymÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“.

Mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas pagal 2012-04-10 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas" paramos sutartį Nr.2MP-KA-l 1-2-008559-PR001 (toliau - Paramos sutartis).NMA 2012-11-20 raÅ¡tu "Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies" informavo urėdijÄ apie priimtÄ sprendimÄ , kuriame nurodė, kad urėdijos praÅ¡oma iÅ¡mokėti 130 559,41 Lt parama nebus skiriama. Pripažintos netinkamomis finansuoti 109 013,24 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidos (miÅ¡ko sutvarkymas ir iÅ¡valymas), kadangi pagal 2012-07-10 pateiktus neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo dokumentus buvo nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau -VPÄ®) pažeidimai, apie kuriuos urėdija informuota 2012-10-26 raÅ¡tu.

Dalį neskelbiamų derybų bÅ«du įvykdyto miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo NMA pripažino įvykdyta tinkamai. 54 186,02 Lt miÅ¡ko sutvarkymo ir iÅ¡valymo iÅ¡laidos pripažintos tinkamomis finansuoti. Apskaičiuota mokėtina paramos suma sudarytų 43 348,82 Lt, tačiau NMA, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , nustatė, kad jame praÅ¡oma paramos suma (130 559,41 Lt) daugiau kaip 3 proc. virÅ¡ija mokėtinÄ (43 348,82 Lt), nustatytÄ iÅ¡nagrinėjus Mokėjimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Mokėtina 43 348,82 Lt paramos suma sumažinta praÅ¡omos ir NMA paskaičiuotos paramos sumos skirtumu.Parama neskirta vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas" įgyvendinimo taisyklių (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 27.2 punktu.PareiÅ¡kėja nesutinka su NMA 2012-11-20 sprendimu "Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies" ir su IÅ¡vadoje nurodytais pažeidimais:

Dėl pirkimo dokumentų atitikimo VPÄ® 24 str. bei 62 str. 2d. nuostatoms. NMA iÅ¡vadoje nurodyta, „<...kad urėdija nesudarė ir tiekėjams nepateikė neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, apraÅ¡omųjų dokumentų, pirkimo sutarties projekto ir kt.) <...> tai prieÅ¡tarauja Ä®statymo 24 str. bei 62 str. 2 d. nuostatoms, tokiu bÅ«du, pažeidžiamas 3 str. l d. įtvirtintas skaidrumo principas.“Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vertindama neskelbiamų derybų miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimui dokumentus pagal kitus urėdijos pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus (tarp kurių buvo vertintos ir sudarytos sutartys su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodė, kad urėdijai kvietimuose pateikus minėtÄ informacijÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad Perkančioji organizacija nepateikė pirkėjams pirkimo dokumentų.

Todėl ginčijama NMA iÅ¡vada, kad urėdija nesudarė ir tiekėjams nepateikė pirkimo dokumentų yra nepagrįsta. Dėl sutarčių su (duomenys neskelbtini) M. C. galiojimo termino pratęsimo. Su tiekėju (duomenys neskelbtini) urėdija 201l-01-15 sudarė susitarimÄ dėl 2010-11-25 sutarties Nr. PR-4/11-09 galiojimo pratęsimo iki 2011-03 31, o 201l-03-31 sudarė susitarimÄ dėl sutarties galiojimo pratęsimo iki 2011-04-30.Su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti susitarimai dėl sutarties 2010-09-28 Nr. PR-4/10-176 galiojimo pratęsimo. 2011-01-14 susitarimu galiojimo terminas pratęstas iki 201l-03-31; 2011-03-3-iki 2011-04-30; 201l-04-30 iki 2011-05-31 201l-05-31-iki 2011-06-30.Su tiekėju (duomenys neskelbtini) M.

C. buvo sudaryti susitarimai dėl 2011-01-26 sutarties Nr. PR-4-11-09 galiojimo termino pratęsimo. 2011-03-31 susitarimu galiojimo terminas pratęstas iki 2011-05-31; 2011-05-31- iki 2011-06-30.Sutarčių pratęsimo bÅ«tinybę lėmė tai, kad audra iÅ¡vertė didelį kiekį miÅ¡kų, todėl negalima buvo tiksliai numatyti pagaminamos medienos kiekio ir jos laiku realizuoti. Susidarė pagamintos medienos perteklius. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo principais, laikantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje, Å¡alių susitarimu sutarčių galiojimas buvo pratęstas.Urėdija, įvertinusi tai, kad keičiamos sutartys buvo sudarytos neskelbiamų derybų bÅ«du, į derybas kviečiant po vienÄ tiekėjÄ , sudarytos sutartys pakeistos vienodomis sÄ lygomis.

Pakeitus sutarties galiojimo terminÄ , urėdija mano, kad negalėjo pažeisti VPÄ® 3 str. nustatytų principų ir tikslų. Dėl sutartyse 2010-09-28 Nr. PR-4/10-176 su (duomenys neskelbtini) ir 2010-09-18 Nr. PR-4/10-138 su (duomenys neskelbtini) numatytų įkainių koregavimo dėl pasikeitusių kuro kainų. (duomenys neskelbtini) 2011-01-05 susitarimu pakeitė 2010-09-28 Sutarties Nr. PR-4/10-176 priede Nr. l ir su (duomenys neskelbtini) 2010-12-23 susitarimu pakeitė 2010-08-18 Sutarties Nr. PR-4/10-138 priede Nr. 1 numatytus įkainius dėl pasikeitusių kuro kainųPaslaugų įkainius už medienos kirtimÄ ir medienos traukimÄ tiesiogiai įtakojo padidėjusi kuro kaina dėl akcizo mokesčio.

Nuo 2011-01-0l buvo padidintas dyzelinių degalų akcizo tarifas, t. y., nuo 947 Lt iki 1 043Lt už 1 000 litrų. Atsižvelgiant į žymiai padidėjusį akcizo tarifÄ degalams, bei remiantis CK 6.653 str. 4 d., Å¡alių susitarimu buvo nežymiai koreguotas įkainis už paslaugas. Urėdija mano, kad koreguojant paslaugų įkainius dėl nurodytų svarbių priežasčių, nebuvo pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai.

Dėl 201l-01-15 su (duomenys neskelbtini)pasirašyto susitarimo dėl su šiuo tiekėju sudarytos 2010-08-30 sutarties Nr. PR-4/10-149 2 punkte nustatytų paslaugų kiekio padidinimo. Skunde paaiškina, kad 2011-01-15 susitarimu buvo pakeistas teikiamų paslaugų kiekis dėl aplinkybių, kurios urėdijai tapo žinomos po medienos ruošos pirkimo paslaugų sutarties sudarymo. Prieš sudarant sutartį, preliminarus audros metu išverstos ir sulaužytos medienos kiekis, kurios tvarkymo darbams buvo perkamos paslaugos, siekė 91 tūkst. ktm.

Pradėjus vykdyti medienos tvarkymo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡verstos medienos kiekis yra 109,5 tÅ«kst. ktm. Ä®vertinus iÅ¡verstos medienos kiekį tuose plotuose, kuriuose miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus vykdė tiekėjas (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas dėl kito perkamų paslaugų kiekio. Sudaryti susitarimai, įvertinus iÅ¡skirtines aplinkybes dėl jų sudarymo, negalėjo pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje nustatytų principų ir tikslų.Net ir pripažinus šį Sutarties pakeitimÄ esminiu, pažeidžiančiu imperatyvias VPÄ® nuostatas, Å¡io Susitarimo sudarymas nesudaro pagrindo paramos neskyrimui.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, jog CK 6.226 str. l d. numato, kad vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų negaliojimas nedaro negaliojančios visos sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais Å¡alys be tos sÄ lygos nebÅ«tų sudariusios sutarties bei CK 1.96 str. numato, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidÄ , kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Dėl tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracijų pateikimo ir kvalifikacijos vertinimo.

Medienos ruoÅ¡os paslaugos priskiriamos prie VPÄ® 2 priedėlyje nurodytų 27 kategorijos B paslaugų, kurių pirkimams, neatsižvelgiant į jų vertę, kaip nustatyta VPÄ® 84 straipsnio 2 punkte, taikomi supaprastintų pirkimų reikalavimai.Skunde paaiÅ¡kina, jog pirkimas buvo vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du pagal VPÄ® 56 str. 1 d. 4 p., jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Pasak pareiškėjos, pirkimas buvo vykdomas 2010-08-08 audros padarinių likvidavimui. Audros metu buvo išversti VĮ Valkininkų miškų urėdijos Versekos, Valkininkų, Vėžionių ir Žilinų miškai. Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miškų urėdo 2010-08-17 patvirtintas VĮ Valkininkų miškų urėdijos 2010 m. vėjavartų ir vėjalaužų likvidavimo technologinių priemonių planas.

Dėl Å¡ių aplinkybių urėdija ypatingai skubiai turėjo imtis priemonių audros padarinių likvidavimui, kadangi reikėjo kaip galima greičiau atnaujinti susisiekimÄ , iÅ¡valyti užverstus kelius bei elektros linijas.Urėdija, vykdydama pirkimÄ , kvietė į derybas po vienÄ tiekėjÄ . Å iuo atveju urėdija kvietimuose nurodė reikalavimÄ pateikti įrodymus apie minimalius kvalifikacinius reikalavimus (pateikti įmonės registracijos pažymėjimÄ ir įstatų/nuostatų kopijÄ ). Tiekėjų kvalifikaciniai duomenys buvo tikrinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.PareiÅ¡kėja tvirtina, jog VPÄ® 87 str. 1 d. nuostatos, vykdant supaprastintÄ pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, savo nuožiÅ«ra, vadovaujantis VPÄ® 32-38 straipsniuose įtvirtintais reikalavimais, įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos.

Taip pat ir VPÄ® 24 str. 2 d. 5 p. reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ , jeigu perkančioji organizacija mano, kad tokia informacija yra nereikalinga, supaprastintų pirkimų neskelbiamų derybų atveju netaikomas. Pažymi, kad urėdija, vykdydama pirkimus, visÄ laikÄ konsultavosi su Viešųjų pirkimų tarnyba, teikė reikiamas ataskaitas ir informacijÄ . Jokių pastabų ar pretenzijų dėl vykdomų pirkimų nėra gavusi.

Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmai leido pagrįstai manyti, kad esminių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, sudarant sutartis miÅ¡ko ruoÅ¡os darbams, nebuvo padaryta. Viešųjų pirkimų tarnyba, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, savo veikloje privalo užtikrinti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principų laikymÄ si. Todėl urėdija turėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl sudarytų sutarčių teisėtumo.PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovo priimtas sprendimas pažeidžia ir proporcingumo principÄ , reikalaujantį, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams.Urėdija, likviduodama stichinės nelaimės padarinius, privalėjo pirkimus vykdyti ypatingos skubos tvarka, kitaip bÅ«tų iÅ¡kilusi grėsmė vieÅ¡ajam interesui, dėl medžiais užverstų kelių sutrikdytas susisiekimas, elektros tiekimas, dėl medžiais užverstų elektros linijų iÅ¡kiltų grėsmė pirmos pagalbos suteikimui ir pan.

Be kita ko, bÅ«tų padaryta didžiulė žala valstybės turtui, laiku nesutvarkyta mediena prarastų vertę, susidarytų sÄ lygos medžių kenkėjams plisti į dar likusius audros nepaliestus miÅ¡kus.130 559 Lt iÅ¡laidos, dėl kurių yra praÅ¡oma parama, patirtos už darbus, kurių pirkimÄ urėdija vykdė vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis, kaip to reikalauja Administravimo taisyklės, Ä®gyvendinimo taisyklės ir Paramos sutartis. Nustatyti VPÄ® neatitikimai laikytini formaliais ir tai negali bÅ«ti pagrindu paramos neskyrimui.

Visos sutartys yra įvykdytos, laiku sutvarkyta mediena, atkuriami pažeisti miÅ¡kų plotai. Paramos neskyrimas dėl formalių VPÄ® pažeidimų, pareiÅ¡kėjos manymu, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių principams.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti atsakovės 2012-11-20 raÅ¡tu Nr. BRK-(3.239)-10108 įformintÄ sprendimÄ . Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos klausimÄ dėl paramos skyrimo VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai spręsti iÅ¡ naujo.Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 100-102) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.PaaiÅ¡kina, kad ginčijamu sprendimu Nr. BRK(3.239)-10108 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies" nutarta nesuteikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų 130 559,41 Lt paramos miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo (miÅ¡ko sutvarkymo ir iÅ¡valymo) iÅ¡laidoms kompensuoti.

Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nesivadovavo Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių 153.1 punktu, taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, nesilaikė 2012-04-10 su AgentÅ«ra pasiraÅ¡ytų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos srities „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“ paramos sutarčių Nr. 2MP-KA-11-2-OO8562-PR001 Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001 4.6 bei 5.4 punktų reikalavimų - prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama Parama, įsigyti laikantis Ä®statymo nuostatų, taip pat kitų ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.Pažymi, kad ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ priimtas vadovaujantis AgentÅ«ros Bendrųjų reikalų departamento Viešųjų pirkimų skyriaus 2012-10-26 iÅ¡vada, kurioje buvo konstatuota, kad perkančioji organizacija nesudarė bei tiekėjai nepateikė neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, apraÅ¡omųjų dokumentų, pirkimo sutarties projekto ir kt.), tiekėjai neturėjo galimybės susipažinti su vieÅ¡ojo pirkimo duomenimis apibÅ«dinančiais pirkimo objektÄ bei pirkimo sÄ lygas.

Tai prieÅ¡tarauja Ä®statymo 24 str. bei 62 str. nuostatoms, tokiu bÅ«du pažeidžiamas 3 str. 1 d. įtvirtintas skaidrumo principas.Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėja, siųsdama kvietimus dalyvauti pirkimuose, nurodė perkamų paslaugų pavadinimÄ ir jų skaičių. Mano, kad tokia informacija nėra pakankama, kadangi kviečiamam tiekėjui pateikiamos informacijos turi pakakti tam, kad jis galėtų įvertinti visas esmines siekiamos sudaryti pirkimo sutarties sÄ lygas ir apsispręsti dėl dalyvavimo pirkime bei parengti pagrįstÄ pasiÅ«lymÄ deryboms.Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl skunde ginčijamų sutarties pratęsimų bei pakeitimų neprieÅ¡taravimo Ä®statymo nuostatoms.

Pažymi, kad visi skunde minimi sutarčių pratęsimai padaryti keičiant sutarties kainÄ , galiojimo terminus, kurie Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotoje praktikoje laikomi esminėmis sutarties nuostatomis. Atkreipia dėmesį, kad nė vienam iÅ¡ ginčijamų sutarties pakeitimų bei pratęsimų nebuvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau - Tarnyba) sutikimas. Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik iÅ¡imtiniais atvejais. Remiantis ETT suformuota praktika ir Ä®statymo principais, keičiamos gali bÅ«ti tik tos sutarties sÄ lygos, kurios yra neesminės ir pakeitimas nenustato iÅ¡ esmės kitokių sÄ lygų, negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.Ä®statymo 18 str. 8 d. bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-05-05 įsakymu Nr. 1S-43 patvirtintų VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų keitimo rekomendacijų (toliau -Rekomendacijos) 5 punkte nurodoma, kad pirkimo sutarties sÄ lygų keitimams turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Ši nuostata taikoma visoms raštu sudarytoms pirkimo sutartims, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos tipo, pirkimo sutarties sudarymo laiko, pirkimo sutarties trukmės, vykdytų pirkimo procedūrų.Atsiliepime pažymi, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, sutartyje nustatytos kainos, jos galiojimo terminų pratęsimas yra laikomas esminiu nuostatų keitimu. Mano, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija, nesivadovaudama įstatymo 18 str. 8 d. nuostata, pažeisdama  skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, pripažinimo proporcingumo principus bei viešojo pirkimo tikslus, pakeičia esmines viešojo pirkimo sutarties nuostatas kyla klausimas dėl tokios sutarties galiojimo.

Pakeitimais pratęstas sutarčių galiojimo terminas, pakeista kaina bei paslaugų skaičius, iÅ¡ esmės galėjo lemti tai, kad į derybas bÅ«tų kviečiami kiti, didesnį paslaugų skaičių galintys pasiÅ«lyti tiekėjai ar kitÄ nei pasiÅ«lyta kainÄ galintys paslaugas suteikti tiekėjai. Tai, pasak atsakovės, akivaizdžiai pažeidė skaidrumo principÄ , nes apie papildomÄ paslaugų pirkimÄ nebuvo skelbiama, pažeistas vieÅ¡umo vieÅ¡uosiuose pirkimuose reikalavimas. Pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. S1-21 patvirtintų VieÅ¡o pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 33 punkte nurodyta, kad pirkimo dokumentuose ir sutarties kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti nurodoma, ar sutarties kaina, įkainiai bus perskaičiuojami pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ ar prekių, paslaugų ar darbų grupių kainų pokyčius.

Atsakovė pažymi, kad perkančioji organizacija atlikti pirkimus neskelbiamų derybų būdu pasirinko vadovaudamasi Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, todėl Įstatymo IV skyriaus nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, taip pat atkreipia dėmesį, kad VĮ Valkininkų miškų urėdijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, patvirtintose (duomenys neskelbtini) 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. V1-87 (toliau - Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės), neskelbiamų derybų būdas nenumatytas.

Todėl šiuo atveju pirkimui turėjo būti taikyti Įstatymo II skyriuje numatyti reikalavimai. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Įstatymo 57 str. 2 d 2 p. suteikia galimybę netikrinti tiekėjo atitikimo Įstatymo 33 str. 1 dalies reikalavimams. Įstatymas nenumato galimybės perkančiajai organizacijai nukrypti nuo šios nuostatos reikalavimų jokiais atvejais, išskyrus tuos, kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos. Taip pat primena, kad pirkimas nebuvo vykdomas supaprastintu būdu, todėl įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatos jam nėra taikomos.Atsakovė pažymi, kad, vertinant viešuosius pirkimus nustatyti esminiai įstatymo pažeidimai, todėl buvo skirta teisės aktuose numatyta poveikio priemonė – atsisakyti suteikti visas prašomas paramos lėšas.

AgentÅ«rai nustačius esminius įstatymo pažeidimus, kitų poveikio priemonių Å¡iuo metu nėra galimybių pasirinkti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės atstovas nesutiko su keliamais reikalavimais, prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Byloje keliamas klausimas susijęs su žinoma faktine aplinkybe – 2010 m. rugpjūčio 8–9 d. d. Lietuvoje siautusiu stipriu Å¡kvalu, kuris padarė didžiulę žalÄ Lietuvos elektros Å«kiui, miÅ¡kams, keliams, gyventojamsIÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nustatyta, jog LR Aplinkos viceministras 2010-08-10 Pavedimu Nr. (27-1)-D8-7674 (t.

II, b. l.

11) pavedė Generalinei miÅ¡kų urėdijai organizuoti bei koordinuoti VÄ® miÅ¡kų urėdijų, kurių miÅ¡kai pažeisti, miÅ¡ko vėjavartų ir vėjalaužų padarinių Å¡alinimo priemones. Nurodė operatyviam darbų organizavimui taikyti VPÄ® nuostatas, suteikiančias teisę vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du. VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdas 2010-07-12 įsakymu Nr. VI-87 sudarė vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ (t. II, b. l. 79). Å ios komisijos nariai tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė konfidencialumo pasižadėjimus ir neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas (t.

II, b. l. 20-24 (abi lapų pusės)). TÄ pačiÄ dienÄ priėmė įsakymÄ Nr. VI-87 (t. II, b. l. 19 (abi lapo pusės) „Dėl viešųjų pirkimų tvarkos organizavimo“. Urėdas 2010-08-13 įsakymu Nr. 97 (t. II, b. l. 10 ( antra lapo pusė)) pavedė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai skubiai organizuoti miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Komisija miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugoms pirkti pasirinko supaprastinto atviro konkurso bÅ«dÄ , kuris įtvirtintas (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo bÅ«dui nustatyti 2010-11-10 protokole Nr. 1-1 (t.

II, b. l. 25).Perkančioji organizacija 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio, 2011 m. sausio mėnesiais iÅ¡siuntė kvietimus dalyvauti pirkimuose Å¡ioms įmonėms: (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 12-15 (abi lapų pusės)). 2010-11-10 Ä®sakymu Nr. VI-132 „Dėl viešųjų pirkimų“ pavedė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai organizuoti miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų ir transporto paslaugų pirkimÄ (t. II, b. l. 78).Medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo audros padarinių tvarkymui pareiÅ¡kėja 2010-11-25 sudarė sutartį Nr. PR-4-10-203 su (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2011-01-15 (t.

II, b. l. 89-92). Vėliau du kartus ši sutartis buvo papildyta ir pratęsta iki 2011-03-31 (t. II, b. l. 95), po to iki 2011-04-30 (t. II, 93). 2011-03-31 Susitarimu Nr. PR-4/11-11-75 (t. II, b. l.

93) papildė Sutarties 2 punkto 3 pastraipÄ vietoj įraÅ¡o „miÅ¡ko kirtimas ir medienos iÅ¡vežimas -42 Lt/ktm“ įraÅ¡yta „miÅ¡ko kirtimas – 25,0 Lt/ktm, medienos iÅ¡vežimas – 17 Lt/ktm“. VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos MiÅ¡kų urėdas 2010-12-02 Ä®sakymu Nr. VI-139 patvirtino medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo supaprastintu atviro konkurso bÅ«du sÄ lygas (toliau – SÄ lygos) (t. II, b. l. 45 (antra lapo pusė)-59). PareiÅ¡kėja įsipareigojo pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų.

Juos vykdyti vadovaujantis LR VPÄ®, VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, LR Civiliniu kodeksu, kitais teisės aktai, reglamentuojančiais vieÅ¡uosius pirkimus. SÄ lygose numatyti bendrieji tiekėjų kvalifikacijos ir ekonominės bei finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo PareiÅ¡kėja kvietimus dalyvauti pirkimuose neskelbiamų derybų bÅ«du iÅ¡siuntė 2010-08-13 (duomenys neskelbtini), 2010-11-30 iÅ¡siuntė kvietimÄ dalyvauti pirkimuose neskelbiamų derybų bÅ«du (duomenys neskelbtini) (t.

II, b. l. 114), 2011-01-25 (duomenys neskelbtini)M. C. (t. II, b. l. 159). Kvietimuose (duomenys neskelbtini) nurodė, jog iki derybų bÅ«tina pateikti įmonės registracijos pažymėjimo ir nuostatų arba įstatų kopijas, įgalioto asmens įgaliojimÄ bei pasiÅ«lymÄ užantspauduotame voke. PraÅ¡omus dokumentus bendrovės pateikė. Medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo audros padarinių tvarkymui sutartis perkančioji organizacija pasirašė atitinkamai 2010-12-01 sutartį Nr. PR-4/10-230 su (duomenys neskelbtini) (t.

II, b. l. 124-127), 2010-09-28 su (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. PR-4/10/176 (t. II, b. l. 149-152). Pastaroji sutartis 2011-01-05 Susitarimu Nr. PR-4/11-2 Dėl galiojančių įkainių koregavimo padidėjus kuro kainoms pakeista. Å alys susitarė už miÅ¡ko kirtimÄ pagrindinio ir tarpinio naudojimo kirtimuose taikyti 25,0 Lt/ktm įkainį, medienos iÅ¡vežimÄ â€“ 17,0 Lt/ktm, nuo 2011-01-01 bendras kirtimo ir iÅ¡vežimo įkainis – 42,0 Lt/ktm (t. III, b. l. 154). 2011-01-14, 2011-03-31, 2011-04-30, 2011-05-31 Susitarimais pratęstas sutarties galiojimo terminas iki 2011-03-31, 2011-04-31, 2011-05-31 ir 2011-06-30 (t.

II, b. l. 155-158).Iš (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos konkurso būdo parinkimo 2011-01-27 protokolo Nr. 1 (t. II, b. l.

96) matyt, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimo) pirkimo bÅ«do parinkimo. Nutarė Å¡ių paslaugų pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du, nes 2010-12-27 paslaugų pirkimui nebuvo gauti pasiÅ«lymai. Urėdija 2011-01-28 iÅ¡siuntė kvietimÄ Nr. V6-(7.31)-134 (duomenys neskelbtini). Å i bendrovė pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ (t. II, b. l.

98) ir dokumentus (t. II, b. l. 101-103). Komisija vienbalsiai pripažino, kad pasiÅ«lymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus (t. II, b. l. 104). Medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo sutartis Nr. PR-4/11-13 sudaryta 2011-01-28 (t. II, b. l. 106-109).Apie atliktÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų 2011-02-08 ataskaitÄ Nr. V6(7.31)-211. IÅ¡ dokumento paaiÅ¡kėja, jog su (duomenys neskelbtini) numatoma pirkimo apimtis 388 000,00 Lt.

Sutarties įvykdymo data - 2013-12-31. Su (duomenys neskelbtini) ir V. L. IĮ sutartys sudarytos 2011-01-20, pirkimo apimtys atitinkamai – 97 300,00 Lt ir 195 000,00 Lt. Darbus numatyta pabaigti 2013-12-31. Iš pateiktos Viešojo pirkimo procedūrų 2011-02-08 ataskaitos (t. II, b. l. 26 (antra pusė) – 29) ir Miško ruošos paslaugų pirkimo 2010-12-27 įvykusio konkurso pasiūlymų eilės ir nugalėtojų nustatymo matyti, jog sutartis pasirašyti nuspręsta su (duomenys neskelbtini), V. L. IĮ (t.

II, b. l. 25 (antra pusė)-26).Nustatyta, jog NMA ir (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos srities „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miškų atkūrimas ir prevencinės priemonės“ paramos sutartis Nr. 2MP-KA-11-2-008562-PR001 16 ha (t. II, b. l. 35-39 (abi lapų pusės) ir Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001 14,80 ha (t. II, b. l. 40-44 (abi lapų pusės)).

Sutartimis pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti abu projektus nurodytos veiklos srityje, nepažeisti Sutarties sÄ lygų, Europos bendrijos ir LR teisės aktų, susiujusių su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. AgentÅ«ra atitinkamai įsipareigojo vykdyti Projekto priežiÅ«rÄ , įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus, teikti LR žemės Å«kio ministerijai pinigų užsakymo paraiÅ¡kas dėl lėšų, o jas gavus pervesti pareiÅ¡kėjai. Sutartyse numatytos Å¡alių teisės ir pareigos, paramos suteikimo sÄ lygos, iÅ¡mokėjimo tvarka.

Nurodyta, jog parama bus suteikiama, jei jos gavėjas ProjektÄ Ä¯vykdys iki 2013-11-20. Sutarčių 17.5 p. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Projektų administravimo skyriui (Toliau-PAS) apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Su sutarčių sÄ lygomis abi Å¡alys sutiko, patvirtino paraÅ¡ais. PareiÅ¡kėja 2012-07-09 NMA pateikė projektų Nr. 2MP-KA-11-2-008562-PR001 ir Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001 pirkimo dokumentus vertinimui (t. II, b. l. 32-34). NMA Viešųjų pirkimų skyriaus vyriausias specialistas 2012-08-01 elektroniniu laiÅ¡ku  (t.

II, b. l.

16) pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog, vertinant 2012-07-10 pateiktus dokumentus pagal projektÄ Nr. 2MP-KA-11-2-008559-PR001, pirkimams tinkamai įvertinti trÅ«ko dokumentų ar informacijos. LaiÅ¡ke iÅ¡vardintÄ informacijÄ arba dokumentus paprašė atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja 2012-08-16 raÅ¡tu Nr. V6(7.31)-875 (t. II, b. l. 17-18) iÅ¡siuntė praÅ¡omų dokumentų kopijas ir suteikė informacijÄ dėl medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo. NMA 2012-10-26 iÅ¡vadoje (t.

II, b. l. 1-2) akcentuoja, jog, įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktus neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo pagal projektÄ dokumentus ir 2010 metais sudarytas pirkimo sutartis su įvairiais tiekėjais, nustatė pirkimo dokumentų neatitikimÄ LR VPÄ® reikalavimams. IÅ¡vadoje atsakovė nurodo, kokius įstatymo pažeidimus padarė pareiÅ¡kėja. Byloje pateikti 2012-10-26 Atlikto vieÅ¡ojo pirkimo vertinimo klausimynai (T. II, b. l. 3-5, 6-7) patvirtina, jog perkančioji organizacija, VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija, pirko miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugas iÅ¡ teikėjų (duomenys neskelbtini) M.

C.“., (duomenys neskelbtini) neskelbiamų derybų bÅ«du. Klausimyno pastabose akcentuojami padaryti pažeidimai, o bÅ«tent: perkančioji organizacija nesudarė ir tiekėjams nepateikė neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų, sutarties galiojimo laikotarpiu su (duomenys neskelbtini) keitė pirkimo sutarties sÄ lygas, tokiais veiksmais pažeidė skaidrumo principÄ . Atsakovė konstatavo, kad VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija, nesikreipusi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , su tiekėjais sudarė papildomus susitarimus, kuriais pratęsė sudarytų sutarčių galiojimo terminus.

Pasak NMA, galiojimo termino pratęsimo galimybės sutartyse nebuvo numatyta. Su (duomenys neskelbtini) dėl kuro kainų pasikeitimo pakeitė sutartyje nurodytas paslaugų kainas. Atsakovė konstatavo, jog tiekėjams iÅ¡siųstose kvietimuose derėtis ir sudarytose sutartyse nesutapo paslaugų apimtys. Su (duomenys neskelbtini) nesikreipusi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , pareiÅ¡kėja sutartyse pakeitė paslaugų apimtis. NMA konstatavo, jog perkančioji organizacija iÅ¡ tiekėjų nereikalavo pateikti sÄ Å¾iningumo deklaracijų, pastarieji jų ir neteikė.

Be to, atsakovė taip pat nustatė ir pažymėjo klausimyne (t. II, b. l. 7), jog (duomenys neskelbtini) nepateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, atkreipė dėmesį, kad perkančioji organizacija nereikalavo iÅ¡ tiekėjų pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimų, todėl tiekėjai ir neteikė. NMA 2012-11-20 sprendimu Nr. BRK-(3.239)-10108 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad, iÅ¡nagrinėjus 2012-07-09 Mokėjimo praÅ¡ymÄ , nuspręsta neskirti      130 559,41 Lt paramos (t.

I, b. l. 104). Atsakovė pripažino netinkamomis finansuoti 109 013,24 Lt miÅ¡ko plotų atkÅ«rimo iÅ¡laidas, nes nustatyti LR VPÄ® pažeidimai. Byloje nėra ginčo, kad VPÄ® pažeidimai formaliai buvo padaryti, tačiau, pareiÅ¡kėjos manymu, jie neturėtų bÅ«ti pripažįstami esminiais Å¡ioje situacijoje. Å io ginčo atveju bÅ«tina nustatyti, ar atsakovės iÅ¡vardinti pažeidimai laikytini esminiais ir ar jie sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos paramos sumos neiÅ¡mokėti, vadovaujantis Paramos sutarties II skyriaus (t.

II, b. l. 35 (antra lapo pusė), reglamentuojančio paramos suteikimo sÄ lygas, nuostatomis.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklių 87 p. buvo įtvirtinta nuostata, kad „paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiÅ¡koje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse“.

Å ios normos laikymasis pagal Paramos sutarties 4.3 p. yra viena iÅ¡ sÄ lygų paramos gavėjo iÅ¡laidoms pripažinti tinkamomis finansuoti.Paramos gavėjas Sutarčių 17.3 p. (t. II, b. l. 36 (antra pusė) ir b. l. 41 (antra pusė) įsipareigojo vykdydamas projektÄ nepažeisti LR ir (arba) EB teisės aktų reikalavimų, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu. VPÄ® 3 str. nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų.

Skaidrumas suprantamas kaip vieÅ¡umo užtikrinimas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė apkaltino pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Å¡iÄ normÄ , nes pastaroji Sutarties galiojimo laikotarpiu keitė jos galiojimo sÄ lygas: keitė įkainius dėl pasikeitusių kuro kainų, darbų apimtis, tiekėjai negalėjo susipažinti su vieÅ¡ojo pirkimo duomenimis, apibÅ«dinančiais pirkimo objektÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovės nurodyti viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimai buvo padaryti visų tiekėjų atžvilgiu, t. y. pareiÅ¡kėja sudarė sutartis su visais supaprastintose neskelbiamose derybose, tai leidžia teisėjų kolegijai pripažinti, jog tiekėjų pusiausvyra nebuvo pažeista.Skunde pareiÅ¡kėja pabrėžė, jog sutarčių pratęsimo bÅ«tinybę lėmė tai, kad audra iÅ¡vertė didelį kiekį miÅ¡kų, todėl negalima buvo tiksliai numatyti pagaminamos medienos kiekio ir jos laiku realizuoti.

Susidarė pagamintos medienos perteklius.VPÄ® (Žin., 1996, Nr. 84-2000) nurodyta, jog pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog audros padaryti nuostoliai ir mastas, buvo didžiuliai bei nenumatyti.

Pripažintina, jog tai lėmė pareiÅ¡kėjos tikslÄ sutelkti pajėgumus vėjovartos padariniams likviduoti. Sutartys buvo sudaromos atsižvelgiant į tiekėjų techninius pajėgumus, kad bÅ«tų galima kuo greičiau paÅ¡alinti Å¡kvalo padarinius. Teisėjų kolegijos nuomone, VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdija, vykdydama vieÅ¡uosius pirkimus nagrinėjamu atveju, ėmėsi tinkamų veiksmų bei priemonių dėl racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo, todėl teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja VPÄ® 3 str. reikalavimų dėl pagrindinių pirkimo principų nepažeidė.NMA 2012-10-26 IÅ¡vadoje akcentuota, jog vykdydama pirkimus pareiÅ¡kėja nesilaikė VPÄ® 33 str. reikalavimų, neįtraukė į kvietimus ir nepareikalavo iÅ¡ tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų.

Å i įstatymo norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog perkančiosios organizacijos pareiga nustatyti paslaugų tiekėjo (dalyvio) kvalifikacijos reikalavimus sietina su viešųjų pirkimų tikslais bei įsitikinimu, kad tiekėjas bus pajėgus ir pasiruošęs tinkamai įvykdyti viešųjų pirkimų sutartį. Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog Kvietimuose dalyvauti pirkimuose neskelbiamų derybų bÅ«du nurodė reikalavimÄ pateikti įrodymus apie minimalius kvalifikacinius reikalavimus (pateikti įmonės registracijos pažymėjimÄ ir įstatų arba nuostatų kopijas).

Tiekėjų kvalifikaciniai duomenys buvo tikrinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) pažymėjimai. Pažymėjimas, Pažyma (t. II, b. l. 183-184), (duomenys neskelbtini) įstatai (t. III, b. l. 1-3), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas (t.III, b. l. 30 ), (duomenys neskelbtini)įstatai (t. III, b. l. 46-49 (abi lapų pusės), (duomenys neskelbtini) įstatai (t III, b. l. 57-60) patvirtina, jog šie tiekėjai užsiima su miškininkyste susijusia paslaugų veikla, likviduoja miškų plotuose audrų, gaisrų, potvynių ir kitų neigiamo gamtos reiškinių poveikio miškams padarinius.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiekėjų kvalifikacija buvo tinkama, nes jie užsiima bÅ«tent ta veikla, kuri reikalinga perkančiajai organizacijai audros padariniams likviduoti. Byloje nėra duomenų, kad buvo nustatyti pažeidimai susiję su netinkama darbus atliekančių tiekėjų kvalifikacija. Pažeidimu atsakovė pripažino tai, kad prieÅ¡ pradedant darbus nebuvo atlikta kvalifikacinė patikra. PareiÅ¡kėjos teigimu, tiekėjų kvalifikaciniai duomenys buvo tikrinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Skunde (duomenys neskelbtini) atkreipė dėmesį, jog, likviduodama stichinės nelaimės padarinius, privalėjo pirkimus vykdyti ypatingos skubos tvarka, kitaip būtų iškilusi grėsmė viešajam interesui, dėl medžiais užverstų kelių sutrikdytas susisiekimas, nutrauktas elektros tiekimas dėl užvirtusių medžių, iškiltų grėsmė pirmos pagalbos suteikimui. Teisėjų kolegijos nuomone, kvalifikacinės patikros neatlikimas šiuo išskirtiniu atveju laikytinas formaliu neatitikimu.

Darytina iÅ¡vada, jog tai negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos tinkamumu pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams bei jo pajėgumu tinkamai įvykdyti sutartį. Å io ginčo atveju vertinant pareiÅ¡kėjos atliktus vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tina įvertinti priežastis, kurios nulėmė pastarųjų bÅ«tinybę. Visuotinai žinoma ir neginčijama aplinkybė, kad 2010-08-08 Å¡kvalas padarė daug žalos Lietuvos valstybei ir gyventojams. Lietuvos Respublikos aplinkos viceministro 2010 m. rugpjūčio 10 d. pavedime nurodyta (t.

II, b. l. 11), jog pietryčių Lietuvoje preliminariai buvo pažeista apie 200 000 m3 medynų, dėl ko kilo grėsmė kilti miško gaisrams, ligoms ir kenkėjams, dėl šilto oro galima medienos kokybės netektis. Skunde pareiškėja nurodo, jog prieš sudarant sutartį, preliminariai paskaičiuota, jog audros metu išverstos ir sulaužytos medienos kiekis, kurios tvarkymo darbams buvo perkamos paslaugos, siekė 91 tūkst. ktm. Pradėjus vykdyti medienos tvarkymo darbus, paaiškėjo, kad išverstos medienos kiekis yra 109,5 tūkst. ktm.

Ä®vertinusi iÅ¡verstos medienos kiekį tuose plotuose, kuriuose miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus vykdė tiekėjas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja sudarė susitarimas dėl kito perkamų paslaugų kiekio. Pripažintina, jog tikslus pirkimo dalių nustatymas, pagal kurį perkančioji organizacija galėjo sudaryti sutartis su tiekėjais, rengiant pirkimo sÄ lygas nebuvo įmanomas, nes negalėjo žinoti tikslų audros padarytos žalos mastÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo situacijoje perkančiajai organizacijai buvo sudėtinga nuspėti darbų apimtį, trukmę bei kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokiai sudėtingai ir nenumatytai situacijai pareiÅ¡kėja elgėsi tinkamai, atsakovės kaltinimai pažeidus skaidrumo principÄ nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad bÅ«tų gauta skundų dėl (duomenys neskelbtini) vykdytų viešųjų pirkimų.Teisėjų kolegija, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrusi raÅ¡ytinius bylos įrodymus, įvertinus Å¡kvalo sukeltų neigiamų padarinių pasekmes, jų Å¡alinimo apimtį, svarbÄ , iÅ¡teklius darbams atlikti, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja veikė esant ekstremaliai situacijai.

Akivaizdu, jog buvo iÅ¡kilęs realus pavojus, kurį paÅ¡alinti privalėjo nedelsiant. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) nepažeidė viešųjų pirkimų tikslų bei principų. NMA, svarstydama paramos skyrimo klausimÄ , turėjo bÅ«ti lankstesnė. Å iuo atveju sprendimas priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai įvertinus faktines aplinkybes, dėl Å¡ios priežasties pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas. Atsakovė įpareigotina praÅ¡ymÄ dėl paramos pareiÅ¡kėjai skyrimo spręsti iÅ¡ naujo.

AgentÅ«ra turėtų atsižvelgti į Å¡kvalo sukeltus padarinius ir reikalingumÄ pastaruosius paÅ¡alinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundÄ patenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-11-20 raÅ¡tu Nr. BRK-(3.239)-10108 įformintÄ sprendimÄ "Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies".

Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos klausimÄ dėl paramos skyrimo (duomenys neskelbtini) urėdijai spręsti iÅ¡ naujo.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                       RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                             Henrikas Sadauskas                                                                                                         Margarita Stambrauskaitė