f5c83721-58da-474d-92cf-95f3d47bf976 · Klaipėdos apygardos teismas

                             Civilinė byla Nr. e2-746-459/2017                                                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00676-2016-5)                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                      2.6.1.3.6; 3.1.7.11; 3.2.3.8                                                                      (S)                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2017 m. spalio 16 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant atsakovės bankrutavusios UAB „Neapolis“ atstovei, advokatei I.

U., trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovei, advokatei S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Neapolis“ dėl atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Statega“, UAB „Verslo valdymo centras“, UAB „Omega Capital“, V. G. ir, n u s t a t ė : Ginčo esmė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Valeksa“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios UAB „Neapolis“ 40 470,19 Eur atlyginimÄ už teiktas bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), 8 435,54 Eur minimalių nuostolių už prievolės termino praleidimÄ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1814-622/2011 iÅ¡kėlė UAB „Neapolis“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovę.

Nutartis įsiteisėjo 2012 m. sausio 18 d.3. 2013 m. vasario 7 d. vykęs pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė atitinkamus nutarimus, tame tarpe ir nutarimÄ susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti UAB „Statega“, bei nutarimÄ Nr. 6, kuriuo nustatė ieÅ¡kovui 15 000,00 Lt (4 344,30 EUR) + PVM dydžio kasmėnesinį atlygį už įmonės bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienos (2012 m. sausio 18 d.) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos.4.

Dėl 2013-02-07 Ä®monės kreditorių susirinkimo nutarimo, nustačiusio įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taigi, ir administratoriaus atlygio dydžio, skundÄ pateikė įmonės kreditorius Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tačiau Å¡is skundas buvo atmestas Å¡iai dienai įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta įmonės bankroto byloje.5. Ä®monės kreditorių susirinkimas 2013 m. birželio 3 d. priimtu nutarimu siekė pakeisti anksčiau nustatytÄ administratoriaus atlygio dydį jį sumažindamas, tačiau Å¡is nutarimas buvo panaikintas 2013 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta įmonės bankroto byloje, įsiteisėjusia 2013 m. gruodžio 17 d., jÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus nepakeistÄ .6. Siekdama iÅ¡vengti bet kokių nesusipratimų dėl galimai nepagrįstai iÅ¡simokėto atlygio, ieÅ¡kovė nesinaudojo teise iÅ¡simokėti 2013-02-07 įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 6 nustatytÄ atlygį iki minėtų teismų sprendimų įsiteisėjimo dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 17 d.7. 2013 m. spalio 8 d. nutartimi įmonės bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismas atstatydino ieÅ¡kovę iÅ¡ įmonės bankroto administratoriaus pareigų.

Å i nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 17 d., jÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus nepakeistÄ . Taigi, pasibaigus teisiniams ginčams dėl ieÅ¡kovės atlygio dydžio (palikus galioti 2013-02-07 nutarimu nustatytÄ dydį), ieÅ¡kovė neturėjo teisinės galimybės pati iÅ¡mokėti priklausančiÄ atlygio sumÄ .8. 2013 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė perdavė visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus naujajam įmonės bankroto administratoriui - trečiajam asmeniui UAB „Verslo valdymo centras“.9.

IeÅ¡kovei perdavus visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus naujajam administratoriui, 2013 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė paprašė naujojo administratoriaus Ä®BÄ® 36 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir terminu („per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos“) iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį už suteiktas įmonės bankroto administravimo paslaugas.10. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. sausio 20 d. el. paÅ¡tu gavo 2014 m. sausio 14 d. naujojo administratoriaus raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, jog atsisakoma iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį, atsisakymÄ motyvuojant tuo, jog su ieÅ¡kove nėra sudaryta pavedimo sutartis dėl įmonės bankroto administravimo paslaugų teikimo, įmonės kreditorių nuomonė dėl mokėtinos atlyginimo sumos yra prieÅ¡taringa, todėl artimiausiu metu Å¡auktinas įmonės kreditorių susirinkimas, vienu darbotvarkės klausimu įtraukiant ieÅ¡kovės atlyginimo sumokėjimo klausimÄ .11. 2014 m. spalio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1247/2014, buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-662-163/2014. Å iais teismo sprendimais buvo pripažinta, kad pavedimo sutartis su ieÅ¡kove, kurios visos (ne tik esminės) sÄ lygos buvo numatytos 2013 m. vasario 7 d. įmonės kreditorių susirinkimo nutarime, yra sudaryta ir vykdytina nuo 2013 m. vasario 7 d. (įskaitytinai).12. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į naujÄ jį administratorių, nurodydama, kad pastarojo nurodytas argumentas neatsiskaityti su ieÅ¡kove - pavedimo sutarties tarp įmonės ir ieÅ¡kovės nebuvimas - yra paneigtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir pakartotinai paprašė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausantį atlygį, tačiau ieÅ¡kovei priklausantis atlyginimas nebuvo sumokėtas.13.

Siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovė 2014-11-26 pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui, praÅ¡ydama priteisti dalį priklausančio atlyginimo - už 2012 metais teiktas atsakovo bankroto administravimo paslaugas (civilinės bylos Nr. e2-415-163/2016).14. Tačiau atsakovas tik 2015-08-12 sumokėjo ieÅ¡kovei trečdalį priklausančio atlyginimo už atsakovo bankroto proceso administravimÄ 2012 - 2013 metų laikotarpiu (neskaitant palÅ«kanų (minimalių nuostolių pagal įstatymÄ ) už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ).

Likusios dviejų trečdalių atlyginimo dalies taip ir nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė mano, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami be jokio faktinio ar teisinio pagrindo.15. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnio norma, tiek Å¡iuo klausimu suformuota kasacinio teismo jurisprudencija įtvirtina imperatyvų draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė turi akivaizdžiÄ teisę reikalauti atsakovę pareigÄ Ä¯vykdyti.

Kadangi tarp įmonės ir ieÅ¡kovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, įmonė jau yra priėmusi ieÅ¡kovės prievolės įvykdymÄ , vadinasi įgijusi ir prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas (pacta sunt servanda), tačiau neteisėtai ir nepagrįstai atsisako Å¡iÄ savo teisinę pareigÄ (prievolę) vykdyti. Tai patvirtina teiktų paslaugų apmokėjimo pagrindas - pavedimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir įmonės. AiÅ¡kus ir neginčijamas ieÅ¡kovei mokėtino atlygio dydis už įmonės (jos kreditorių) priimtas bankroto administravimo paslaugas.

Atsisakymas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei net du trečdalius priklausančio atlyginimo nėra pagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais.16. IeÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje ieÅ¡kovė nurodo, kad nesumokėtÄ atlyginimo dalį praÅ¡o priteisti už ieÅ¡kovės suteiktas įmonės bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d. (įskaitytinai), t. y. už 11 mėnesių ir 17 dienų. Nurodo, kad už tinkamai suteiktas įmonės bankroto administravimo paslaugas įmonė yra įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovei 4 344,30 EUR (15 000,00 Lt) + PVM dydžio atlygį už kiekvienÄ Ä¯monės bankroto administravimo mėnesį, vadinasi ieÅ¡kovei mokėtina suma už priimtas paslaugas sudaro 171 774,19 Lt + PVM: 47.787,30 EUR + PVM (viso 57 822,63 EUR) - už 2013 m. sausio - lapkričio mėnesiais teiktas paslaugas (4 344,30 EUR x 11 mėn.), 2 382,36 EUR EUR + PVM (viso 2 882,65 EUR) - už 2012 m. sausio 18 d. - 31 d. teiktas paslaugas (4 344,30 EUR x 17 d.: 31 d.).Nurodo, kad už 2013 m. sausio 1 - gruodžio 17 d. suteiktas bankroto administravimo paslaugas įmonė iÅ¡ viso privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 50 169,66 EUR + PVM, o iÅ¡ viso 60 705,29 EUR atlygio sumÄ .

Tačiau vienintelis ieÅ¡kovės gautas mokėjimas yra 2015-08-12 atsakovo atliktas mokėjimas, kuriuo ieÅ¡kovei už 2012 - 2013 metais suteiktas paslaugas pervesta bendrai 40 300,63 EUR, iÅ¡ jų už 2013 metais teiktas paslaugas – 20 235,10 EUR. Taigi, bendra likusi atsakovo nesumokėta ieÅ¡kovei atlyginimo už 2013 metais teiktas atsakovo bankroto administravimo paslaugas suma sudaro 40.470,19 EUR (60 705,29 EUR – 20 235,10 EUR).17. Rezoliucinėje dalyje iÅ¡ suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko akivaizdu, jog praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios UAB „Neapolis“ 40 470,19 Eur atlyginimÄ už teiktas bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), 8 435,54 Eur minimalių nuostolių už prievolės termino praleidimÄ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.18.

Atsižvelgiant į tai, kad dalį ieÅ¡kovei priklausančio atlygio už 2013 metais teiktas atsakovo bankroto administravimo paslaugas (viso 20 235,10 EUR) atsakovas sumokėjo 2015-08-12, papildomai įmonė privalo sumokėti ieÅ¡kovei minimalių nuostolių atlyginimo sumÄ , sudarančiÄ 8 435,54 EUR, iÅ¡ jų: už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 14 d. (kitos dienos po termino atsiskaityti su ieÅ¡kove paskutinės dienos) iki dalinio atsiskaitymo dienos (2015 m. rugpjūčio 12 d.), įmonė privalo sumokėti ieÅ¡kovei papildomai 5 747,88 EUR minimalių nuostolių atlyginimo sumÄ (60 705,29 EUR x 576 d.: 365 d. x 6%), t. y. skaičiuojant nuo minėtu laikotarpiu nesumokėtos atlyginimo sumos (60 705,29 EUR), bei už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. (kai buvo atliktas dalinis atsiskaitymas) iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos – 2 687,66 EUR minimalių nuostolių atlyginimo sumÄ (40 470,19 EUR x 404 d. : 365 d. x 6%), t. y. skaičiuojant nuo minėtu laikotarpiu likusios nesumokėtos atlyginimo dalies (40 470,19 EUR).19.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį 2017-09-26 neatvyko. 2017-09-25, 17.31 val. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ direktoriaus S. P. praÅ¡ymas (C-15826) bylÄ sustabdyti arba iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, arba bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje atidėti. PraÅ¡ymas buvo atmestas.

20. Atsakovės bankrutavusios UAB „Neapolis“ atstovė, advokatė I. U. prašė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kinį, tokį koks jis yra Å¡iai dienai yra pareikÅ¡tas nutraukti, nes esÄ akivaizdu, jog ieÅ¡kinys yra dar kartÄ pareikÅ¡tas praÅ¡ant priteisti sumas už tÄ patį laikotarpį, už kurį ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko jau yra iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas įsiteisėjęs. Kadangi ginčas iÅ¡nagrinėtas, o iÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad kiti atsakovės argumentai yra iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį (dok. Nr.C-15824). Akcentavo, kad bankrutavusios UAB „Neapolis“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013-02-07 nutarimas, kuriuo UAB „Valeksa“ buvo paskirtas 15 000 Lt atlyginimas ir kurio pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti jai atlyginimÄ , Å¡iais dienai yra nebegaliojantis, nes BUAB „Neapolis“ kreditoriai 2014-10-15 įvykusio susirinkimo metu nusprendė, kad iÅ¡ pareigų atÅ¡auktam administratoriui UAB „Valeksa“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta po 5000 Lt už kiekvienÄ mėnesį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-06-22 nutartyje pasakė, kad Å¡is nutarimas yra galiojantis, jis ieÅ¡kovės nebuvo apskųstas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas pakeisti atlyginimo administratoriui dydį yra galiojantis. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-11 nutartyje Nr. 2-291-2014 pasakyta, kad kreditoriai turi teisę pakeisti savo sprendimÄ iki tol, kol priima kitÄ nutarimÄ , kuriuo pakeičia ankstesnį nutarimÄ , kadangi vėlesnis nutarimas automatiÅ¡kai panaikina ankstesnį nutarimÄ . Remiantis tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu matyti, kad 2014-10-15 kreditorių susirinkimas nutarimu pagrįstai panaikino ankstesnįjį, t. y. 2013-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Vadinasi pirmesnis kreditorių susirinkimo nutarimas, kurio pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nebegalioja. Taigi ieÅ¡kinys byloje yra pareikÅ¡tas negaliojančio kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu. Kita vertus, galiojantis kreditorių susirinkimo nutarimas yra pilnai įvykdytas, nes naujasis bankroto administratorius iÅ¡mokėjo visÄ kreditorių apspręsto dydžio atlyginimÄ ir ginčo dėl to nebuvo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-06-22 nutartyje konstatavo, kad bankrutavusi UAB „Neapolis“ su administratoriumi pagal 2014-10-15 nutarimÄ yra pilnai atsiskaičiusi.

Kalbėti apie didesnės sumos atlyginimo priteisimÄ nėra pagrindo, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bankrutavusios UAB „Neapolis“ kreditoriai pirmame susirinkime 2013-02-07 neabejotinai sprendė dėl atlyginimo nustatymo tokiam administratoriui, kuris pareigas vykdys Ä®BÄ® nustatyta tvarka, tokiam, kuris užtikrins, kad jo veiksmai bankroto procese bÅ«tų sÄ Å¾iningi, o bankroto procedÅ«ros vyktų sklandžiai, skaidriai ir ekonomiÅ¡kai. Tačiau byloje, iÅ¡nagrinėtoje dėl bankrutavusios UAB „Neapolis“ administratoriaus UAB „Valeksa“ atstatydinimo, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 sprendime, tiek Lietuvos apeliacinis teismo 2013-12-17 nutartyje nurodyta, kad administratorius UAB „Valeksa“ atstatydinamas, nes neskaidriai vykdė savo pareigas ir didino administravimo iÅ¡laidas.

Minėtose bylose dėl atstatydinimo nustatyti faktai ir padarytos iÅ¡vados, turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl papildomai įrodinėti aplinkybes, kad administratorius susikompromitavo ir padarė bankrutuojančiai įmonei žalÄ , nebereikia. Vis gi ieÅ¡kovei keliant argumentus, kad ji pareigas atliko gerai, atkreipia dėmesį, jog administratorius UAB „Valeksa“ savo pareigas atliko neprofesionaliai, neskaidriai ir mokėdamas didesnį negu reikėjo užmokestį už teisines, buhalterines ir kitas paslaugas, padarė žalÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovės bandyta įrodinėti aplinkybė, jog didesnes administravimo iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad turėjo pareigÄ tikrinti bankrutavusios UAB „Neapolis“ sandorius, neįrodyta, nes administratorius informacijos apie patikrintus įmonės sandorius kreditorių susirinkimui taip pat nepateikė. JÄ pateikė tik vienam iÅ¡ kreditorių UAB „Statega“. Kad Å¡is administratorius nepatikrino bankrutuojančios įmonės sandorių, paaiÅ¡kėjo iÅ¡ aplinkybių, jog nebuvo indeksuotas patalpas nuomojusių verslo subjektų mokėtas nuomos mokestis.

Kadangi administratorius UAB „Valeksa“ savavaliÅ¡kai nusprendė neindeksuoti nuomos mokesčio, todėl bankrutavusi UAB „Neapolis“ patyrė žalos. Žala susidarė dėl to, kad nuomininkė PZU Lietuva liko nesumokėjusi 5000 Eur, AB Swedbank apie 24 000 Eur mokesčio, skolinga liko ir UAB „Klaipėdos mėsinė“. Å ias aplinkybes pastebėjo tik naujasis administratorius ir informacijÄ apie tai pateikė nuomininkams. Tačiau UAB „Klaipėdos mėsinė“ atsisakė mokėti indeksuotÄ sumÄ , dėl to ieÅ¡kovės negautos pajamos sudarė apie 10 000 Eur.

PaaiÅ¡kėjo ir tokios aplinkybės, kad naujasis administratorius įvertinęs UAB „Statega“ kreditorinį reikalavimÄ nustatė, kad reikalavimas buvo pagrįstas ir turėjo bÅ«ti tvirtinamas. Tačiau buvęs administratorius UAB „Valeksa“ delsė, neteikė jo tvirtinti, todėl kreditoriaus UAB „Statega“ reikalavimas nebuvo patvirtintas. Tai nebuvo padaryta ne todėl, kad reikalavimas nepagrįstas, o todėl, kad iÅ¡ administratorius ėmėsi neskaidrių manipuliacijų. PaaiÅ¡kėjo, kad tarp bankrutavusios UAB „Neapolis“ dokumentų buvo rasta duomenų, jog tariamas kreditorius InfrastruktÅ«ros plėtros fondas buvo suteikęs UAB „Neapolis“ kažkokias paslaugas.

Tam, kad kreditorinis reikalavimas bÅ«tų įvertintas kaip pagrįstas ar atvirkščiai, administratorius turi iÅ¡tirti visus dokumentus. Tačiau Lietuvos apeliacinio 2015-06-19 teismo nutartimi Å¡is kreditorius buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Taigi paaiÅ¡kėjo, kad „InfrastruktÅ«ros plėtros fondo“ reikalavimas buvo nepagrįstai įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Vadinasi administratorius UAB „Valeksa“ netinkavai vedė įmonės apskaitÄ , netinkamai sudarė įmonės balansÄ , sudubliavo sumas, todėl tuo neužtikrino tinkamo bankrutuojančios UAB „Neapolis“ finansinių dokumentų sutvarkymo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismai spręsdami dėl atlyginimo dydžio nustatymo turi vadovautis kreditorių susirinkimo nutarimais ir pasakyti, kad atlyginimas tvirtintinas arba perduoti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo svarstyti dėl kitokio atlyginimo dydžio nustatymo. Teismams nesuteikta galia persvarstyti ir nustatyti kitokį atlyginimÄ , negu nustatė kreditorių susirinkimas. Be to, kadangi ieÅ¡kinys nepatikslintas, nors ieÅ¡kovę atstovavęs advokatas T. P. matė, kad ieÅ¡kinio dalykas ir reikalavimas suformuluotas už tÄ patį laikotarpį, kaip anksčiau teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ir žadėjo pataisyti, tačiau per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepatikslino, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti rizikÄ už neveikimo pasekmes, nes ieÅ¡kinys yra tapatus, o Å¡alys neturi pagrindo pačios spręsti ar manyti kitaip, negu yra suformuluotas reikalavimas.

Dėl išdėstytų argumentų prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21. Trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovė, advokatė S. B. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir jo motyvais nesutinka, mano, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis reikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad dar atsiliepime į ieÅ¡kinį (dok. Nr. C-15199) buvo nurodžiusi, jog ieÅ¡kinys pagal ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ ieÅ¡kinį dėl 48 905,73 Eur atlyginimo už suteiktas bankroto administravimo paslaugas nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31d. priteisimo yra iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas įsiteisėjo po to kai 2017-06-22 Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies.

Kasacinis skundas dėl minėtos nutarties nebuvo priimtas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus tapatų reikalavimÄ , jis turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad atsiliepime taip pat akcentavo, jog 2013-10-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patenkino įmonės kreditorių praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovę UAB „Valeksa“ atstatydino iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų, kadangi administratorius jam pavestas pareigas vykdė netinkamai. Dėl to 2014-10-15 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas ir sprendė klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo už laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17, t. y. už ginčytinÄ laikotarpį.

Kadangi kreditorių susirinkimo nutarimas Å¡iuo klausiniu įsiteisėjo 2015-05-18, tai BUAB „Neapolis“ naujasis bankroto administratorius pervedė ieÅ¡kovei visÄ priskaičiuotÄ ir kreditorių patvirtintÄ atlyginimÄ - 40 300,62 Eur sumÄ . UAB „Statega“ laikėsi pozicijos, kad ginčas buvo iÅ¡spręstas geruoju dar iki kreipimosi į teismÄ , o Å¡iuo metu dėl ginčo yra įsiteisėjęs ir teismo sprendimas. Mano, kad daugiau nei atsiliepime nėra kÄ pasakyti. Atkreipė dėmesį, kad dėl atlyginimo administratoriui dydžio buvo sprendžiama 2013-02-07 pirmame kreditorių susirinkime.

UAB „Statega“ buvo kreditorių susirinkimo pirmininke, o kreditoriams Å¡ie klausimai buvo opÅ«s. Susinkime UAB „Statega“ teisės buvo suvaržytos garantiniu raÅ¡tu, o ieÅ¡kovė tai žinodama norėjo gauti sau naudos. Kreditorių susirinkimas 2014 metais peržiÅ«rėjo atlyginimÄ administratoriui iki atstatydinimo. Po to, kai buvo patvirtinta nauja atlyginimo suma, tie pinigai buvo iÅ¡mokėti už visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ , todėl kreditoriai įsipareigojimÄ administratoriui įvykdė, atlyginimÄ sumokėjo, vadinasi ieÅ¡kinys, kuris pareikÅ¡tas ir pateiktas teismui 2016-09-29 yra absoliučiai neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

Dėl ieÅ¡kinio dalyko suformulavimo, atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tarp juridinių asmenų, todėl tai nėra vieÅ¡o intereso byla, kurioje teismas turėtų bÅ«ti aktyvus ir įtakoti ieÅ¡kinio dalyko suformulavimÄ , vadinasi reikia vadovautis tokiu dokumentu koks yra pateiktas. Nurodė, kad sÄ Å¾iningai atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog ieÅ¡kinyje nurodytas tas pats laikotarpis, tačiau ieÅ¡kovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas, o ieÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovės filialo direktorius.

Kadangi niekas neginčijo Å¡io dokumento pagrįstumo, todėl teismas turi vadovautis ne duomenimis apraÅ¡omojoje dalyje, bet ieÅ¡kinio dalyku taip, kaip jis suformuluotas. Kadangi ginčas dėl ieÅ¡kinyje nurodyto laikotarpio yra iÅ¡nagrinėtas, o teismas neturi įstatyminio pagrindo savo nuožiÅ«ra jo pakeisti ar pataisyti, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys dar kartÄ pareikÅ¡tas praÅ¡ant priteisti sumas už tÄ patį laikotarpį, už kurį ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko yra iÅ¡spręstas.

Gal tai ne klaida, o akivaizdus piktnaudžiavimas teise, taip siekiant vilkinti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko pasidomėti ieÅ¡kinio pagrįstumu ir tobulumu, galėjo pakeisti savo atstovus byloje. Kadangi nėra jokių užuominų, kad tikslina ar keičia ieÅ¡kinį, nėra duomenų, kad pateiktas dokumentas ydingas, todėl jis spręstinas pagal suformuluotÄ jame ieÅ¡kinio dalykÄ . Dėl iÅ¡dėstyto praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

22. Trečiojo asmens UAB „Verslo valdymo centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai.23. Trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai.24. Trečiasis asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. Gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (dok. Nr. C-8697), kuriame ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 20147-10-15 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkime klausimas dėl administratoriaus atlyginimo buvo iÅ¡spręstas ir patvirtinta 40 300,62 Eur dydžio atlyginimo suma, kuriÄ naujasis administratorius pervedė UAB „Valeksa“.

Kadangi kreditorių susirinkime buvo nustatytas tinkamas atlygis, todėl su UAB „Valeksa“ yra visiškai atsiskaityta. Atkreipė dėmesį, kad administratorius UAB „Valeksa“ aplaidžiai ir piktnaudžiaudamas savo teisėmis vykdė bankroto administratoriaus pareigas. Tai patvirtina 2013-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo patenkintas įmonės kreditorių prašymas ir UAB „Valeksa“ iš bankroto administratoriaus pareigų atstatydinta. Ieškinys atmestinas 25. Akivaizdu, jog tarp šalių kilo ginčas dėl atlyginimo už ieškovės suteiktas bankroto administravimo paslaugas ir jų dydžio bei laikotarpio, už kurį jas prašoma priteisti.26.

Tiek atsakovės bankrutavusios UAB „Neapolis“ atstovė, advokatė I. U., tiek trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovė advokatė S. B. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir jo motyvais nesutinka, mano, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis reikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Pagal tokį reikalavimÄ , koks yra pareikÅ¡tas bylÄ prašė nutraukti, nes ieÅ¡kinys dar kartÄ pareikÅ¡tas praÅ¡ant priteisti sumas už tÄ patį laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), dėl kurio ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko jau yra iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas įsiteisėjęs Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-06-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikus nepakeistÄ .

27. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ : jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.28. Spręsdamas šį atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovių praÅ¡ymÄ , teismas turi omenyje, kad 2016-09-20 teisme gauto ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje reikalavimas iÅ¡ tiesų yra suformuluotas, praÅ¡ant priteisti 40 470,19 Eur atlyginimÄ už teiktas bankroto administravimo paslaugas, laikotarpį nurodant nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai).

Tačiau iÅ¡ apraÅ¡omosios ieÅ¡kinio dalies matyti, jog praÅ¡oma 40 470,19 Eur suma apskaičiuota už 2013 metus (34, 38 ieÅ¡kinio punktai). IÅ¡ 2017-03-10 vykusio parengiamojo posėdžio garso įraÅ¡o (garso įraÅ¡o laikas 10.18.07), akivaizdu, jog jo metu teisėja atkreipė ieÅ¡kovės atstovo advokato T. P. dėmesį, kad ieÅ¡kinyje yra neteisingai nurodytas laikotarpis už kurį praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ administratoriui, bÅ«tent, kad nurodytas laikotarpis yra 2012 metai, o ne 2013 metai.

Advokatas į pastebėjimÄ patikino, kad klaidÄ pastebėjo, nurodė, kad tai techninė klaida. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo praneÅ¡imo (dok. C-11167) akivaizdu, jog nuo 2017-06-29 teisinių paslaugų sutartis su atstovavusius advokatu T. P. pasibaigė, o su kitu atstovu ieÅ¡kovė sutarties nesudarė, nes teismas apie tai duomenų negavo. Kita vertus, sutiktina, kad byloje, apie kuriÄ nurodo atstovės buvo sprendžiama dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d., t. y. už tÄ patį kuris buvo nurodytas Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 teismo sprendimu iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Tačiau turėtina omenyje, kad už 2012 metų laikotarpį iÅ¡ atsakovės buvo praÅ¡oma priteisti 207 846,77 Lt (60 196,59 Eur) atlyginimo už teiktas administravimo paslaugas, todėl akivaizdu, kad reikalavimo suma vis tik neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo sumos pastarojoje byloje. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ manytina, kad bylos nutraukimas bÅ«tų pernelyg formalus situacijos sprendimas, juolab, kad buvęs ieÅ¡kovės advokatas patikino, jog laikotarpis nurodytas neteisingai dėl padaryto raÅ¡ymo apsirikimo.

Nors tos klaidos iki bylos nagrinėjimo pabaigos neiÅ¡taisė, tačiau darytina iÅ¡vada, kad aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad reikalavimÄ pareiÅ¡kė už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d (įskaitytinai), kaip ir yra nurodyta ieÅ¡kinio 34 punkte, nors ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje dėl apsirikimo nurodė 2012 metų laikotarpį.

29. Sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ iÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“, teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. sausio 18 d.30. 2013 m. vasario 7 d. įvyko pirmasis BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas, kuris patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.; nustatė administratorei 15 000 Lt + PVM mėnesinį atlygį už administravimo paslaugas nuo 2012 m. sausio 18 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro; patvirtino pavedimo sutarties tarp įmonės ir administratorės projektÄ ir įpareigojo įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkę UAB „Statega“ pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratore.

Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratorei nustatyto atlyginimo buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi paliktas nepakeistas.31. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-163/2014 buvo pripažinta, kad pavedimo sutartis su administratore UAB „Valeksa“ yra sudaryta ir vykdytina nuo 2013 m. vasario 7 d. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. spalio 28 d. nutartimi sprendimÄ palikus nepakeistÄ .32.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi atstatydino UAB „Valeksa“ iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, nes nustatė, kad administratorė netinkamai vykdė jai pavestas pareigas. Å i nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 17 d. Administratorė UAB „Valeksa“ 2013 m. gruodžio 30 d. perdavė bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus paskirtai naujai bankroto administratorei UAB „Verslo valdymo centras“.33. 2014 m. spalio 15 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ sumokėti atlyginimÄ bankroto administratorei UAB „Valeksa“ po 5 000 Lt/mėn. už bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d.

Šio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas buvo apskųstas teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi kreditorių susirinkimo nutarimai buvo palikti galioti, nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 18 d.

34. Akivaizdu, jog nagrinėjamu klausimu yra du galiojantys BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti dėl atlyginimo bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ paskyrimo. 2013-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytas mėnesinis 15 000 Lt + PVM atlyginimas (nutarimas įsiteisėjo 2013-05-27) ir 2014-10-15 kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui už tÄ patį laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17 nustatytas 5 000 Lt mėnesinis atlyginimas (įsiteisėjo 2015-05-18).35.

Ä®BÄ® 23 straipsnyje reglamentuota, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) (5 punktas), taip pat nustatyti atlyginimÄ administratoriui (9 punktas).36. Ä®BÄ® 36 straipsnio 6 dalyje (įstatymo 2013 m. balandžio 18 d. redakcija) nurodyta, kad nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedÅ«ras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta.

Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedÅ«roms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas iÅ¡mokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtÄ ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.37. Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis).

38. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismų praktikoje pasisakyta, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas Ä®BÄ® priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2010; 2012 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).39.

Taigi, įstatymas nedraudžia kreditorių susirinkimui savo iniciatyva keisti jau priimtus nutarimus. Teismų praktika taip pat patvirtina kreditorių susirinkimo teisę iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, nors ir nebuvo panaikintas prieš tai priimtas nutarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015;Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1413/2010; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-768-183/2015).  40.

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).           41.

Nagrinėjamojoje byloje pati ieškovė nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Valeksa“ buvo atstatydintas iš pareigų. Ši nutartis įsiteisėjo 2013-12-17. Iš nutarties turinio (ieškinio priedas Nr.

8) akivaizdu, jog administratorius UAB „Valeksa“ buvo atstatydintas už netinkamÄ pareigų atlikimÄ . Nors ieÅ¡kovė nagrinėjamojoje byloje teigia, kad administravimo paslaugas teikė kokybiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 nutarties turinio matyti, jog teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pareigas vykdė netinkamai. Klaipėdos apygardos teismas spręsdamas analogiÅ¡kÄ administratoriaus reikalavimÄ dėl atlyginimo priteisimo, tačiau už kitÄ laikotarpį, t. y. už 2012 metus, įvertinęs aplinkybę, kad administratorius savo pareigas bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu atliko netinkamai, 2016-10-11 sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog priteisiant administratoriui BUAB „Neapolis“ 2013-02-07 įvykusiame kreditorių susirinkime nustatyto dydžio atlyginimÄ bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principai, nes 2013-02-07 nustatydami administratoriui mokėtinÄ atlyginimÄ , kreditoriai tikėjo, kad administratorius savo pareigas atliks tinkami.

 42. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendimo turinio akivaizdu, kad teismas pasakė ir dėl nustatytų aplinkybių, jog 2014-10-15 BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas priėmė kitÄ nutarimÄ , sumokėti bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ atlyginimÄ po 5 000 Lt/mėn. už bankroto administratoriaus darbÄ laikotarpiu nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17. Å is nutarimas įsiteisėjo 2015-05-18 Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus kreditoriaus skundÄ dėl susirinkimo teisėtumo ir nutartimi palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartį.

Nustatyta, kad naujasis BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“, vykdydamas paskutiniojo, t. y. 2014-10-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , pakeitusio 2013-02-07 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , 2015-08-12 pavedimu pervedė UAB „Valeksa“ 40 300,62 Eur sumÄ už BUAB „Neapolis“ suteiktas administravimo paslaugas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad su ieÅ¡kove UAB „Valeksa“ už jos atliktÄ administravimo darbÄ yra visiÅ¡kai atsiskaityta, todėl iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį dėl atlyginimo priteisimo už teiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d., jį atmetė, nenustatęs pagrindo reikalavimus tenkinti.43.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-06-22 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas UAB „Valeksa“ ieÅ¡kinys dėl 207 846,77 Lt (60 196,59 Eur) atlyginimo už teiktas atsakovo bankroto administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) iki 2012 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai), 10 796,64 Lt (3 126,92 Eur) minimalių nuostolių už prievolės termino praleidimÄ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, paliko nepakeistÄ .44.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.45. Vienas iÅ¡ sprendimo res judicata padarinių yra įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, jam draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-687/2015).46. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendimu yra nustatytos aplinkybės, jog buvo pagrindai atstatydinti BUAB „Neapolis“ bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir padarytos iÅ¡vados, kad galioja vėliau, t. y. 2014-10-15 vykusio BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta administratoriui UAB „Valeksa“ sumokėti atlyginimÄ po 5 000 Lt/mėn. už bankroto administratoriaus darbÄ laikotarpiu nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17.

Minėtu sprendimu taip pat nustatyta, jog naujasis administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ 2015-08-12 pavedimu pervedė UAB „Valeksa“ 40 300,62 Eur sumÄ už BUAB „Neapolis“ suteiktas administravimo paslaugas, už laikotarpį nuo 2012-01-18 iki 2013-12-17 ir tuo pagrindu konstatuota, kad su ieÅ¡kove UAB „Valeksa“ už bankroto administravimo paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Taigi darytina iÅ¡vada, jog yra akivaizdu, kad į laikotarpį už kurį yra atsiskaityta įeina ir laikotarpis (nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 17 d (įskaitytinai)), už kurį atlyginimo praÅ¡oma nagrinėjamoje pastarojoje byloje.

IÅ¡nagrinėtoje byloje taip pat buvo konstatuota, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta atlyginimo už bankroto administravimo paslaugas suma yra neadekvati jos realiai ir tinkamai suteiktoms paslaugoms (jų daliai).47. Kadangi, kaip minėta anksčiau, Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendimo, 2017-06-22 nutartyje konstatavo, jog bankrutavusi UAB „Neapolis“ su administratoriumi UAB „Valeksa“ pagal 2014-10-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-11 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-22 nutartyje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje ir aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys įrodinėti nebereikia, nes teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, todėl plačiau Å¡iuo aspektu nebepasisakytina.

Aptartų aplinkybių ir įrodymų pagrindu konstatuotina, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo  48. Atsakovės BUAB „Neapolis” atstovė, advokatė I. U. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apmokėti atsakovei 3 066,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kartu su praÅ¡ymu (dok. Nr. C-15866) pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡ių iÅ¡laidų dydį bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias apie BUAB „Neapolis” advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ sumokėtas sumas.

 49. Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d., kuri numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Å ių Rekomendacijų 7 p. numato, kad užmokesčio už teisinę pagalbÄ maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.2 p. nustato, kad maksimalus užmokestis už teisines paslaugas paruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nustatomas pritaikius koeficientÄ 2,5. Tuo tarpu 8.19 p. nustato, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ koeficientas yra 0,1.

50. Turint omenyje, kad užpraėjusio, t. y. 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 838,7 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad už atsakovės BUAB „Neapolis” atsiliepimo paruoÅ¡imÄ , su byla susijusioms paslaugoms suteikti ir atstovauti atsakovę teisme patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio ir sprendžia, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 3 066,44 Eur patirtų atstovavimo teisme iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).51.

Trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovė, advokatė S. B. taip pat prašė trečiajam asmeniui UAB „Statega“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl prašymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės UAB „Valeksa“, juridinio asmens kodas 123703158, buveinės registracijos adresas A.

JakÅ¡to g. 5, LT01105 Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Neapolis”, juridinio asmens kodas 300095229, buveinės registracijos adresas Taikos pr. 52C/Agluonos g. 1, Klaipėda, atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Valeksa“ atsakovei BUAB „Neapolis” 3 066,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                           Raimonda Andrulienė