f5c7c299-29f3-4a63-bc09-5e514377bcb2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1425-775/2011(Proceso Nr. 2-05-3-03707-2010-0)  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  117.1.; 129.1.; 129.4.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 16 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atstovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir suinteresuoto asmens M. G. atstovei advokatei Jelenai Smirnovai, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos ir Kauno apskrities VMI atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko M.

G., suinteresuoti asmenys Kauno miesto VPK Kelių policijos valdyba, Kauno apskrities VMI ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 144,94 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00366 priteisimo iÅ¡ skolininko M. G..             PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ priteisti vykdymo iÅ¡laidas, nurodė, jog 2010-02-01 antstolio kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno apskrities VPK VP ETP 2009-11-01 nutarimas dėl 150 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

G., nes jis per 40 dienų nebuvo įvykdęs nutarimo. Buvo pradėti vykdymo veiksmai, kuriuos atlikus antstolis patyrė vykdymo iÅ¡laidas. 2010-02-10 skolininkas atvyko į antstolio kontorÄ , pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog baudÄ 2010-12-17 už jį sumokėjo L. J.. Nors mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis, administracinio nutarimo numeris, pažeidėjo vardas ir pavardė, tačiau mokėjimo nurodyme nurodytas faktinės mokėtojos L. J. asmens kodas, o ne skolininko, todėl įmoka nebuvo laiku užskaityta.

Bauda užskaityta tik 2010-02-10, t.y. jau pradėjus vykdymo veiksmus. Antstolė mano, jog pažeidėjas pareigÄ sumokėti baudÄ formaliai įvykdė, tik nenurodė savo asmens kodo. Kelių policija, turinti priėjimÄ prie VMI duomenų bazės gali pasitikrinti, ar yra įmokėta įmoka, tačiau tai gali atlikti tik turėdama pažeidėjo asmens kodÄ .             Suinteresuoto asmens M. G. atstovė teismo posėdyje prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, jog skolininkas įvykdė savo prievolę, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ dar iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

Vykdomojoje byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, jog baudÄ sumokėjo L. J.. Nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokama už M. G., nurodyta, jog mokama bauda ir administracinio nutarimo numeris. LR Mokesčių administravimo įstatyme, kuriuo remiasi antstolis, nėra nurodyta baudų mokėjimo tvarka. Skolininkas kelių policijoje sužinojęs sÄ skaitos numerį ir kodÄ , baudÄ sumokėjo, kelių policijoje nėra jokios informacijos kaip turi bÅ«ti sumokėta bauda, nėra jokio įspėjimo, kad baudÄ mokant iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos turi bÅ«ti nurodytas pažeidėjo asmens kodas.

Skolininkui tik buvo paaiÅ¡kina, jog įmokos kvito į policijÄ neÅ¡ti nereikia, nes informacijÄ iÅ¡ mokesčių inspekcijos policija gauna elektroniniu bÅ«du. Skolininkas, sumokėjęs baudÄ , buvo įsitikinęs, jog savo prievolę įvykdė tinkamai. LR Mokėjimų įstatymas apibrėžia, kokie rekvizitai yra bÅ«tini atliekant mokėjimÄ . Å iuo atveju visi reikiami rekvizitai buvo nurodyti, pagal mokėjimo paskirtį buvo galima identifikuoti mokėtojÄ ir laiku užskaityti įmokÄ , o įmokos neidentifikavus, ji turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta mokėtojui, ar papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti mokėjimo paskirtį, nes taip numato LR Mokesčių administravimo įstatymas.             Suinteresuotų asmenų Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos ir Kauno apskrities VMI atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l.93-94), praÅ¡ymų negauta, byla nagrinėtina suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.             PraÅ¡ymas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0147/10/00366 esančių įrodymų, 2009-11-01 buvo priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo M.

G. skirta 150 Lt bauda (vykd.b.l.1). 2010-02-01 minėtas nutarimas buvo pateiktas antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorai, tÄ pačiÄ dienÄ antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (vykd.b.1, 3). 2010-02-08 antstolis M. G. iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l.4, 5). 2010-02-10 skolininkas kreipėsi į antstolio kontorÄ , nurodė, jog baudÄ sumokėjo dar 2009-12-17, pateikė mokėtojų įmokų peržiÅ«rÄ iÅ¡ VMI ir 2009-12-17 mokėjimo nurodymÄ (vykd.b.l.6-8). 2010-02-11 registruotu laiÅ¡ku skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti 144,94 Lt vykdymo iÅ¡laidas (vykd.b.l.10-9). 2010-02-25 antstolio kontoroje gautas skolininko praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykd.b.l.11).

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.Pagal LR ATPK 313 str. 1 d., baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per LR ATPK 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.). CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolis Robertas Vaitkevičius 2010-02-01 priėmė vykdyti 2009-11-01 nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

G. ir tuo pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ (vykd.b.l.1, 3). Vykdant minėtÄ dokumentÄ susidarė vykdymo iÅ¡laidos, kurias antstolis praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko. Skolininkas nesutinka mokėti vykdymo iÅ¡laidų, nes baudÄ sumokėjo iki nutarimo pateikimo vykdyti, todėl jis nėra atsakingas už vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo (vykd.b.l.8) matyti, jog M. G. 2009-11-01 nutarimu paskirta 150 Lt bauda sumokėta 2009-12-17, t.y. daug anksčiau nei nutarimas pateiktas vykdymui. Antstolis nurodė, jog nors bauda sumokėta 2009-12-17, tačiau ji užskaityta tik 2010-02-10, nes mokėjimo nurodyme nebuvo nurodytas mokėtojo kodas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo žinoti apie baudos sumokėjimÄ .

Nors antstolis remiasi Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-2037-254/2010, iÅ¡ kurios matyti, jog nesant asmens kodo, negalima identifikuoti asmens, už kurį yra mokama įmoka, tačiau vėlesnė apygardos teismų praktika rodo, jog skolininkas negali bÅ«ti atsakingas už tai, jog bauda buvo sumokėta iÅ¡ kitos asmens sÄ skaitos, nurodant mokėjimo paskirtį ir pagrindÄ (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-255-153/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2S-343-538/2011). Å iuo atveju mokėjimas buvo atliktas iÅ¡ L.

J. sÄ skaitos, tačiau mokėjimo nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo paskirtis ir pagrindas: už kelių eismo pažeidimÄ , nutarimas Nr. M756194, nurodyta, jog mokama už pažeidėjÄ M. G. (vykd.b.l.6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkas baudÄ sumokėjo geranoriÅ¡kai, mokėjimas atliktas tinkamai, nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, detalizuota mokėjimo paskirtis, iÅ¡ kurios buvo galima identifikuoti įmokÄ . Pažymėtina, jog įstatymai nedraudžia mokėti iÅ¡ kito asmens sÄ skaitos, konkreti mokėjimo tvarka nutarime dėl administracinio pažeidimo nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, baudų mokėjimo tvarkos nenurodo ir LR Mokesčių administravimo įstatymas, todėl skolininkas pagrįstai tikėjosi, kad savo prievolę įvykdė tinkamai, juo labiau, kad įmoka iÅ¡ Mokesčių inspekcijos nebuvo grÄ Å¾inta L.

J., nepraÅ¡yta paaiÅ¡kinti įmokos paskirties. Todėl laikytina, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimas Nr. M756194 dėl 150 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. vykdymui buvo perduotas nepagrįstai, neįsitikinus, jog nutarimu paskirta bauda yra sumokėta. Baudos mokėjimo metu galiojusio LR Mokėjimų įstatymo 9 str. redakcija numatė, jog mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai kredito įstaiga įraÅ¡o lėšas į gavėjo sÄ skaitÄ . Ä®vykdžius mokėjimo nurodymÄ , pasibaigia mokėtojo mokėjimo nurodymo sumos dydžio piniginė prievolė gavėjui.

IÅ¡ VMI pateiktos mokėtojų įmokų peržiÅ«ros (vykd.b.l.7) matyti, jog įmoka M. G. vardu užskaityta 2009-12-17. Kadangi 150 Lt bauda pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ir vykdymo proceso nepradėti. Nesant pagrindo pradėti vykdymo veiksmus, visi vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra be teisinio pagrindo, todėl skolininko pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas neatsiranda.Nagrinėjamu atveju antstolis konstatavo, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra.

Teismas sutinka, jog antstolis veikė vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių (arba antstolis nebuvo apie jas informuotas), dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų bÅ«ti priimtas. Tačiau Å¡iuo atveju ne antstolis nesilaikė įstatymo jam nustatytos pareigos – iÅ¡ieÅ¡kotojas atidavė priverstinai vykdyti dokumentÄ neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra sumokėta. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nutarimÄ atidavė priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra sumokėta, jam tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Toks atvejis reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte, kuriame įtvirtinta, kad paaiÅ¡kėjus, jog skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, iÅ¡skyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , turi sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nustačius, jog skolininkas nėra atsakingas už vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų paskaičiavimo klausimas byloje nespręstinas. Antstolio prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pareikštas be teisinio pagrindo, numatyto CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210, 6.261 str. Antstolio veikla, susijusi su teismų sprendimų vykdymu, yra procesinė veikla, reglamentuojama proceso teisės normų, tai nėra civiliniai teisiniai santykiai, o teisingumo institucijos procesinė veikla, todėl antstolio atliekamų vykdymo veiksmų negalima pripažinti paslaugų teikimu (LAT 2005-09-07 nutartis Nr. 3K-3-377/2005, Nr. 3K-3-645/2006), o taip pat ir pripažinti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Antstolis nėra skolininko kreditorius, pastarasis yra skolingas valstybei, o antstolis, vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tik vykdo jam valstybės pavestÄ pareigÄ . Be to, pažymėtina, jog ir vykdymo procesÄ reglamentuojančios specialios teisės normos – CPK VI dalis ir LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimai) –jokių procesinių palÅ«kanų priteisimo nenumato. Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , suinteresuotam asmeniui M.

G. priteistinos 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (b.l. 15, 54, CPK 443 str. 6d.), valstybei – 13 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 ir 609-611 str.,n u t a r i a:             PareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus suinteresuotam asmeniui M.

G., a.k (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septyni Å¡imtai litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei – 13 Lt (trylika litų) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.              Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Edita Šliumpienė