f5c6af0a-445c-405f-8b23-e70c1a6ebbcd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                         Civilinė byla Nr. N2-7885-127/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-04530-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.7, 77.2, 77.4.2, 77.4.3, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1, 125.2 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei.,dalyvaujant ieškovei M.

Ž. – U.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai DÅ«dienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. Ž. – U. ieÅ¡kinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui UAB „Snoro lizingas“, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgytos skolos padalijimo ir n u s t a t ė : santuoka tarp Å¡alių įregistruota 2009-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10).

Å alys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros R. U. (b.l. 11).             IeÅ¡kovė M. Ž. – U. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir nurodė, kad, atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, naudojo psichologinį smurtÄ , 2010-12-15 paliko Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė, susipažinusi su atsakovo turtine padėtimi, teismo posėdyje patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l.

95) ir prašė teismo santuokÄ , sudarytÄ tarp M. Ž. – U. ir A. U., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo sugrÄ Å¾inti jai ikisantuokinę pavardę Ž.; nustatyti nepilnametės dukros R. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; priteisti iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės ir 1200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; pripažinti skolÄ UAB „Snoro lizingas“ jos asmenine skola; priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-9, 95).

Procesiniai dokumentai atsakovui A. U. 2011-05-02 įteikti asmeniÅ¡kai, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 66). Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (b.l. 68). Atsakovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atsakovui nesant (CPK 384 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais.Teismas nustatė, kad nuo 2010-12-15 sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai Å«kio netvarko.

Teismas teiravosi ieÅ¡kovės, ar nėra galimybių sutuoktiniams susitaikyti. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo ji nenori. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių iÅ¡saugoti santuokÄ nėra, Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta tiek ji, tiek atsakovas. Atsakovas vengė prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovė nebandė ieÅ¡koti bÅ«dų iÅ¡spręsti nesutarimus.

AiÅ¡kintis, kuris sutuoktinis kaltas labiau, o kuris – mažiau, neprivalu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).IeÅ¡kovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai grÄ Å¾inama iki santuokos turėta pavardė Ž. (CK 3.69 str.1 d.).Ginčo dėl nepilnametės dukros R.gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina M. Ž. - U. Atsakovas A. U. paliko Å¡eimÄ , gyvena Alytuje, nebendrauja su dukra. IÅ¡tyrus motinos buities sÄ lygas, nustatyta, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena nuomojamajame bute (duomenys neskelbtini), vaikas turi atskirÄ lovÄ , staliukÄ , kėdutę, kambaryje yra jos žaislų ir daiktų, aplinka Å¡vari bei tvarkinga (b.l. 54-57).

Kad nepilnametės R. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v.

K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio iÅ¡laikymo poreikis yra preziumuojamas. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad R. motina M. Ž. – U. dirba UAB „Tele – 3“, gauna 1500 Lt darbo užmokestį. Nepilnametės tėvas A. U. niekur nedirba, visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas mano, kad A. U., bÅ«damas jauno amžiaus ir darbingas, privalo elgtis sÄ Å¾iningai, ieÅ¡koti darbo, gauti pajamų ir skirti kiekvienÄ mėnesį bent po 400 Lt dukrai iÅ¡laikyti (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 str.). Kadangi R. tėvas nuo 2010-12-15 nebevykdė pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ , tai iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2011-03-23, R. priteisiamas 1200 Lt (400 Lt x 3 mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimas (CK 3.200 str.).IeÅ¡kovės teigimu, teismo sprendimu tėvo ir nepilnametės dukros R., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos nustatyti netikslinga, nes tėvas nerodo noro bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime.

Pasikeitus tėvo požiÅ«riui į dukrÄ , ieÅ¡kovė žada netrukdyti tėvui bendrauti su nepilnamete dukra ir dalyvauti jÄ auklėjant (CK 3.170 str.).Å alys, bÅ«damos santuokoje turto neįgijo, viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo sau nereikalauja (CPK 385 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nurodo, kad turi asmeninį kreditorių UAB “Snoro lizingas”. Kreditoriui UAB „Snoro lizingas” apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta (b.l. 44, 71), tačiau kreditorius įstatyme numatyta teise nepasinaudojo, į bylÄ kaip tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, neįstojo (CK 3.126 str.).

Å iuo atveju skola kreditoriui pripažįstama asmenine M. Ž. – U. skola.           Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos patirtos 585 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 135 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 450 Lt iÅ¡laidos už advokatės teisinę pagalbÄ (CPK 93 str., 98 str.).          Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡laikymo priteisimo dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį atleidžiama, ir 28 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 str.1 d.2 p., 85 str.1 d.3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).          Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).          Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2009-03-14 Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp A.

U. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė Ž.), nutraukti.Pripažinti kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo A. U. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę Ž.Nustatyti nepilnametės dukros R. U. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ tėvo A. U. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R.

U. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2011-03-23, kol dukra sulauks pilnametystės ir 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini), priteistÄ sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pripažinti skolÄ UAB „SNORO lizingas“ asmenine M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini) skola.Priteisti iÅ¡ A. U. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 585 Lt (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas M. Ž. – U. a.k(duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ A. U. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 144 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių litų) žyminį mokestį ir 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo.SprendimÄ nepilnametės dukros iÅ¡laikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .             Įsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .

Teisėja                                                                              Jūratė Trinkūnienė