f5c67f61-3acc-4a2a-a7cc-8787c021c986 · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-281-454/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11289-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

  2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovams T. V., A. Č., jų atstovui advokatui Tautvydui Tomkui, atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“ atstovams A. K., advokatei Inai Kurauskienei,tretiesiems asmenims E. Č., N. N., A. V. B., nedalyvaujant tretiesiems asmenims K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., V. B., I.

U., L. K.-Å ., N. B., R. B., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. M., L. B., V. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Å ., G. L., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T. V. ir A. Č. 2015 m. vasario 15 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijos „Dubrava“ dėl visuotinio narių susirinkimo priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys K. G., R. G., V. P., A. D., G.

R., V. B., V. B., I. U., L. K.-Å ., N. B., R. B., N. N., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. K., A. M., L. B., V. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Å ., G. L., A. V. B., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B., E. Č.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai pateikė 2015 m. vasario 15 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijos „Dubrava“, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolÄ Nr. 38 bei visus priimtus sprendimus: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5;

2) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2014 m. rugsėjo 6 d. protokolÄ bei visus priimtus sprendimus (2 t., b. l. 98–103).IeÅ¡kovai 2017 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo. Nurodė, kad atsisakymo pasekmės žinomos (4 t., b. l. 185).Apibendrintai ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtÄ sprendimÄ Nr. 1.IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 1 d.

įvyko sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Dubrava“ visuotinis narių susirinkimas, kurį patvirtina pridedamas protokolo Nr. 38 iÅ¡raÅ¡as. Minėto susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas Nr. 1 – dėl nesuderinamo elgesio su SB įstatais ir SB įstatymu paÅ¡alinti A. Č. ir T. V. iÅ¡ bendrijos narių tarpo. Visuotinio narių susirinkimo protokolas ir sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. SB „Dubrava“ visuotiniame susirinkime buvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 2.90 straipsnio 2 punktas, 2.91 straipsnio 2 punktas, LR Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 12 punktas.

Susirinkimas buvo netinkamai organizuotas ir vedamas, buvo akivaizdžiai pažeista balsavimo tvarka, balsavo asmenys, neturintys teisės balsuoti, netinkamai surašytas susirinkimo protokolas. Iš 2013 m. birželio 1 d. įvykusio SB „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 38 išrašo matyti, jog visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 21 bendrijos narys. Tačiau susirinkimo dienotvarkės pirmuoju klausimu dėl narių A. Č. ir T. V. pašalinimo iš bendrijos narių tarpo jau balsavo „22 už“, „2 prieš“ ir „1 susilaikė“.

Taigi viso balsavo 25 nariai. Sodininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolo Nr. 38 išrašas bei pats protokolas kelia daug abejonių dėl įvykusio susirinkimo teisėtumo, dėl balsavusių asmenų skaičiaus bei dėl teisėtumo pašalinant iš bendrijos A. Č., ir T. V.. Bendrijos narių susirinkimas vyko neteisėtai, darbotvarkėje numatytiems klausimams ir sprendimams priimti nebuvo pakankamai balsavime dalyvavusių asmenų balsų. Ieškovams iki šios dienos nėra žinoma dėl kokių priežasčių įvykusio visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimu buvo pašalinti iš bendrijos narių, kadangi nei SB įstatų, nei SB įstatymo nepažeidė.

Mano, kad iÅ¡ SB „Dubrava“ narių buvo paÅ¡alinti dėl to, jog niekuomet nesutiko su bendrijos pirmininko neteisėtais veiksmais naudojant bendrijos lėšas. Ne vienÄ kartÄ kreipėsi į SB pirmininkÄ , praÅ¡ydami pateikti bendrijos finansinius dokumentus, kuriuos gauti suteikia teisę Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos. Tačiau iÅ¡ pirmininko jokių atsakymų nesulaukė, be kita ko, buvo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių, o revizorė neteisėto visuotinio susirinkimo metu buvo pakeista bendrijos pirmininkui ir valdybai lojaliais asmenimis.

Kad priimtas sprendimas yra neteisėtas patvirtina taip pat ir SB „Dubrava“ revizorės K. G. 2013 m. gegužės 23 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad susirinkimo dienotvarkė neatitinka įstatymų reikalavimų. Susirinkimo, vykusio 2013 m. birželio 1 d., pirmininkaujantysis nebuvo oficialiai išrinktas, nebuvo išrinkta ir balsų skaičiavimo komisija, niekas nesuskaičiavo, kiek salėje buvo likę sodininkų priimant ir balsuojant už atitinkamus darbotvarkės klausimus, nes dalis jų išeidinėjo iš patalpos, kadangi susirinkimas vyko nevaldomai.

Už kiekvienÄ darbotvarkės klausimÄ balsavo skirtingas narių skaičius, kuris netgi neatitinka bendro dalyvavusių susirinkime asmenų skaičiaus. Nėra suraÅ¡ytas ar pasiraÅ¡ytas balsų skaičiavimo komisijos protokolas, susirinkimas vyko nevaldomai, chaotiÅ¡kai, buvo klastojami balsai. Susirinkimo protokolo nepasirašė nei pirmininkaujantysis, nei sodininkų bendrijos pirmininkas, po juo nėra jokio paraÅ¡o. Be kita ko iÅ¡ viso nėra dalyvavusių susirinkime bendrijos narių sÄ raÅ¡o. Susirinkime balsavo nariai, neturintys balsavimo teisės, todėl buvo pažeisti tiek SB įstatai, tiek SB įstatymas.Atsakovė sodininkų bendrija „Dubrava“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 145–152).Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad susirinkimÄ pradėjo valdybos pirmininkas M.

S., pasiÅ«lė iÅ¡rinkti susirinkimo pirmininku A. K., sekretoriumi – N. N., balsų skaičiuotoju – A. B.. Nustatytas į susirinkimÄ atvykusių narių ar jų įgaliotinių skaičius – 21 iÅ¡ 34 narių, nustatyta, kad kvorumas yra, todėl galima buvo pradėti susirinkimÄ . Buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė. Susirinkimas įvyko sklandžiai, buvo organizuojamas taip, kaip numato įstatymas, ta aplinkybė, kad ne visi sodininkų bendrijos nariai pasisakė visais klausimais – dar nedaro visuotinio susirinkimo negaliojančiu ir neteisėtu iÅ¡ esmės. Susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai buvo registruojami pasiraÅ¡ytinai susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e. A.

Č. reikÅ¡damas 2013 m. birželio 21 d. reikalavimÄ nebeturėjo bendrijos nario teisių, kadangi visuotinio susirinkimo metu (2013 m. birželio 1 d.) balsų dauguma (22 balsai iÅ¡ 21 susirinkime dalyvavusių ir 6 iÅ¡ anksto raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kusių nuomone, t. y. iÅ¡ 27 SB narių) buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių. A. Č. pats dalyvavo visuotiniame bendrijos narių susirinkime, reiÅ¡kė savo nuomonę ir mintis, buvo informuotas dėl kokių konkrečių priežasčių yra Å¡alinamas iÅ¡ sodininkų bendrijos narių.

Už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ balsavo narių dauguma, todėl Å¡is balsavimas buvo visiÅ¡kai teisėtas. PaÅ¡alintas iÅ¡ sodininkų bendrijos asmuo pagal SB „Dubrava“ 1992 m. kovo 19 d. įregistruotus sodininkų bendrijos laikinųjų pavyzdinių įstatų 10 punktÄ , turi teisę per 1 mėnesį teikti skundÄ bendrijos narių visuotiniam susirinkimui dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ sodininkų bendrijos, tačiau tokio skundo SB „Dubrava“ nesulaukė. Taigi ieÅ¡kovas nesivadovavo SB įstatuose numatyta ikiteisminio ginčo sprendimo nagrinėjimo tvarka.

Ieškovai iš SB „Dubrava“ narių buvo pašalinti dėl to, kad atsisako ir piktybiškai nemoka tikslinio bendrijos metinio mokesčio (50 Lt metams sklypui), kuris buvo nustatytas dar 2011 metais visuotiniame bendrijos susirinkime ir yra visiems bendrijos nariams vienodas ir privalomas; nuolat užsiima kenkėjiška veikla visos sodininkų bendrijos atžvilgiu, t. y. ši kenkėjiška veikla pasižymi tuo, kad jie trukdo registruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriuje pateiktas nemažos dalies SB sodininkų individualių sklypų geodezinių matavimų bylas.

Savo veiksmais ieÅ¡kovas buvo sukėlęs materialinių nuostolių sodininkų bendrijai – 2012 metais bendrija sudarė sutartį su UAB „Geodezijos centru“ dėl viso bendrijos sklypo geodezinių matavimų. Nutarimas atlikti matavimus buvo patvirtintas suÅ¡aukto neeilinio visuotino susirinkimo. Tačiau po Å¡io susirinkimo ieÅ¡kovo žmona R. Č. parašė pareiÅ¡kimÄ UAB „Geodezijos centrui“, kuriame teigė, kad neeilinio susirinkimo sprendimas yra falsifikuotas, pareikalavo sustabdyti darbus, prieÅ¡ingu atveju pagrasino kreiptis j teismÄ .

Darbai buvo sustabdyti, o UAB „Geodezijos centras“ pateikė SB „Dubrava“ sÄ skaitÄ dėl jų patirtų nuostolių. Taip pat sodininkų bendrijos valdyba buvo apkaltinta dokumentų klastojimu. Per 2013 metus A. Č. ir T. V. prirašė daugybę įvairių pareiÅ¡kimų, skundų įvairioms institucijoms. Buvo pateiktas skundas ir prokuratÅ«rai, todėl į sodų bendrijÄ atvyko kriminalinė policija, gaiÅ¡o ir savo ir bendrijos narių laikÄ . Buvo atliktas kelių metų visų finansinių dokumentų, kvitų, čekių patikrinimas.

Å meižikiÅ¡ki kaltinimai nepasitvirtino. IeÅ¡kovai įstatymo numatytų reikalavimų – laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nedarydamas žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai, tausoti bendrijos turtÄ , nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį – nevykdė tinkamai. Dėl A. Č. ir T. V. veiklos, įvairaus trukdymo bendrijos nariams, teismuose buvo iÅ¡keltos bylos, nariai patiria piniginius ir moralinius nuostolius.

Sodininkų bendrija toliau toleruoti tokio A. Č. ir T. V. elgesio nebegalėjo, todėl visuotiniame susirinkime buvo svarstomas paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių. Už Å¡ių asmenų paÅ¡alinimÄ balsavo 22 asmenys (16 bendrijos narių dalyvavusių susirinkime ir 6 iÅ¡reiÅ¡kę iÅ¡ankstinę nuomonę raÅ¡tu), kas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina visų bendrijos narių pasipiktinimÄ Å¡ių asmenų veikla, kuri yra prieÅ¡inga visos sodininkų bendrijos interesams. Sprendimas yra teisėtas, nes iÅ¡ 21 susirinkime dalyvavusio bendrijos nario už ieÅ¡kovų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos balsavo 16 bendrijos narių, t. y. daugiau nei 2/3 susirinkime dalyvavusių.

Negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai sodininkų bendrijai, nei jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui. Manome, kad jokių ieÅ¡kovo teisių ir interesų pažeidimo ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė, iÅ¡skyrus hipotetinius samprotavimus dėl neva netinkamos bendrijos valdybos narių ir pirmininko veiklos, kurie nepatvirtinti jokiais byloje esančiais įrodymais.Atsakovė pateikė papildomÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. duomenimis bendrijos pagrindiniai ir didžiausi skolininkai yra A.

Č. ir T. V.. A. Č. nepilnai mokėjo mokesčius nuo 2006 metų iki 2012 metų, o už 2013-2015 metus visai atsisakė mokėti. T. V. visai nemokėjo mokesčių nuo 2010 m. iki 2015 metų. Å ių bendrijos narių sistemiÅ¡kai nemokėti mokesčiai tapo vienu iÅ¡ pagrindinių argumentų apsisprendžiant juos paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos narių tarpo (4 t., b. l. 147–149).Trečiasis asmuo L. K.-Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 148–150).Trečiasis asmuo M.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, dėl ieÅ¡kovų iÅ¡metimo buvo suklaidintas, taip pat buvo suklaidintas ir dėl kitų susirinkime svarstomų klausimų, laiko juos negaliojančiais, nes pasirašė prieÅ¡ susirinkimÄ (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 172).Trečiasis asmuo V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui, nes bendrijos labui nedirbama nieko, nuostoliai tik per valdybÄ , apie ieÅ¡kovus melavo, apÅ¡meižė, susirinkime nebuvo V.

B. ir A. A. (1 t., b. l. 156, 2 t., b. l. 171).Trečiasis asmuo N. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Susirinkime dalyvavo, susirinkimas įvyko. Sprendimas dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo yra pagrįstas (1 t., b. l. 157–159, 160–162).Tretieji asmenys M. S., A. K., E. V., A. Č., N. N., K. K., T. Č., A. Ž., I. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas pagal įstatymÄ , kvorumas buvo, sprendimus buvo galima priimti. IeÅ¡kovai iÅ¡ narių buvo paÅ¡alinti pagrįstai (1 t., b. l. 160–162).Trečiasis asmuo J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsakovės atsiliepimÄ (3 t., b. l. 6).Trečiasis asmuo T. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsakovės atsiliepimÄ (3 t., b. l. 7).Trečiasis asmuo V.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas pagal įstatymÄ , kvorumas buvo, sprendimus buvo galima priimti. IeÅ¡kovai iÅ¡ narių buvo paÅ¡alinti pagrįstai. Vėliau pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad savo paraÅ¡Ä atÅ¡aukia todėl, kad buvo klaidinamas, susirinkime dalyvavo, tikros situacijos nežinojo. Dėl pritarimo vienai ar kitai pusei – susilaiko.

PraÅ¡o jo balso neskaičiuoti (1 t., b. l. 160–162, 3 t., b. l. 100).Trečiasis asmuo R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vėliau pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad teisminio proceso eigoje susipažinęs su pateiktais dokumentais palaiko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 160–162, 3 t., b. l. 101).Trečiasis asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad yra prieÅ¡ atsakovės valdybos veiklÄ , kuri bendrijai neÅ¡a vienus nuostolius, visa jų veikla – tai tik savų reikalų tvarkymas už žmonių pinigus, todėl pritaria ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui (3 t., b. l. 102).Trečiasis asmuo G.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad teisminio proceso eigoje susipažinusi su pateiktais dokumentais palaiko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 103).Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui, nes palaiko jų pusę (3 t., b. l. 104). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovai pateikė 2015 m. vasario 15 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijos „Dubrava“, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolÄ Nr. 38 bei visus priimtus sprendimus: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5;

2) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2014 m. rugsėjo 6 d. protokolÄ bei visus priimtus sprendimus (2 t., b. l. 98–103).IeÅ¡kovai 2017 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo. Nurodė, kad atsisakymo pasekmės žinomos (4 t., b. l. 185).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis suteikia ieÅ¡kovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieÅ¡kinio.

Kadangi ieÅ¡kovų dalies patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinės bylos dalis dėl 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).Apibendrintai ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtÄ sprendimÄ Nr. 1 – dėl nesuderinamo elgesio su SB įstatais ir SB įstatymu paÅ¡alinti A.

Č. ir T. V. iš bendrijos narių tarpo.Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).Sodininkų bendrijoje „Dubrava“ 2013 m. birželio 1 d. įvyko visuotinis narių susirinkimas.

Vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo sprendžiamas ieÅ¡kovų paÅ¡alinimas iÅ¡ bendrijos narių. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atstovai posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovai atsisako ir piktybiÅ¡kai nemoka tikslinio bendrijos metinio mokesčio (50 Lt metams sklypui), kuris buvo nustatytas dar 2011 metais visuotiniame bendrijos susirinkime ir yra visiems bendrijos nariams vienodas ir privalomas. Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir SB „Dubrava“ įstatų 8.4 punktas numato sodininkų bendrijos nario pareigÄ mokėti bendrijos nario mokestį ir kitas įmokas.

IeÅ¡kovai nuolat užsiima kenkėjiÅ¡ka veikla visos sodininkų bendrijos atžvilgiu, tai yra, Å¡i kenkėjiÅ¡ka veikla pasižymi tuo, kad jie trukdo registruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriuje pateiktas nemažos dalies SB sodininkų individualių sklypų geodezinių matavimų bylas. IeÅ¡kovai raÅ¡inėjo ir skundė įvairius bendrijos veiksmus, dėl ko susidarė bereikalingos iÅ¡laidos. Bendrijos narys turi ne tik teises, bet ir pareigas, Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalis ir SB „Dubrava“ įstatų 8.1 punktas numato, kad bendrijos narys turi laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nedarydamas žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai, tausoti bendrijos turtÄ , nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį.

Atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovai šių įstatymo numatytų reikalavimų nevykdė tinkamai. Todėl susirinkime buvo nuspręsta pašalinti iš bendrijos dėl paminėtų aplinkybių.Atsakovė, nurodydama bendrijos narių pašalinimo priežastis, vadovavosi 1991 m. gegužės 21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 205 patvirtintais sodininkų bendrijos pavyzdiniais įstatais. Paminėti įstatai 2000 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. 404 neteko galios (nuo 2000 m. balandžio 15 d.).

Todėl Å¡ių įstatų taikyti nėra pagrindo.Atsakovė, Å¡alindama iÅ¡ bendrijos narių ieÅ¡kovus, vadovavosi Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 22 straipsnio 4 dalies 4 punktu. Å io straipsnio tuo metu galiojančiai redakcijai, nurodomos bendrijos nario pareigos – nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. Byloje pateikta pažyma apie ieÅ¡kovų įsiskolinimÄ (4 t., b. l. 158).

Ieškovo A. Č. įsiskolinimas su daliniais mokėjimais nuo 2006 m. iki 2012 m. buvo 245,38 Lt. Ieškovės T. V. nuo 2010 m. iki 2012 m. – 156,90 Lt. Byloje pateikta yra kita pažyma, kurioje nurodyti ir kiti bendrijos nariai, kurie yra skolingi sodininkų bendrijai (4 t., b. l. 159). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad bendrijoje nėra nustatytas laikotarpis iki kurio privalu susimokėti mokesčius bendrijai, nėra numatyta, kada ir kaip turi būti sumokami ar išieškomi mokesčiai, nėra apspręsta, kokio dydžio esant įsiskolinimui, gali būti keliamas klausimas dėl pašalinimo iš bendrijos narių.

Posėdyje išklausius tiek ieškovus, tiek atsakovės atstovus bei trečiuosius asmenius matyti, jog bendrijos nariai pasiskirstę į dvi stovyklas dėl skirtingų nuomonių. Byloje nustatyta iš šalių paaiškinimų, jog bendrija nesikreipė dėl skolų prisiteisimo iš skolininkų. Dėl ieškovų aktyvios veiklos bendrijoje, nesprendžiant jų veiklos pagrįstumo, buvo pritaikytas ieškovams individualus sprendimas dėl jų pašalinimo iš bendrijos narių. Tai neproporcinga nuobauda, kuri pritaikyta ieškovams.

IeÅ¡kovai pripažino, kad bendrijos nariai privalo mokėti mokesčius, tačiau jie nesutiko, kad surinktos lėšos nepagrįstai naudojamos, tenkinami iÅ¡ bendrų lėšų asmeniniai poreikiai. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 16 straipsnio 12 punktas numatė paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių tvarkÄ . Buvo numatyta, jog bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos, priimami kvalifikuota balsų dauguma, kuriÄ nustato bendrijos įstatai ir kuri negali bÅ«ti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų.

Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl lėšų skolinimosi, taip pat kai sprendimai priimami raÅ¡tu nesuÅ¡aukus susirinkimo, yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių.Byloje pateiktas 2013 m. gegužės 19 d. skelbimas apie numatomÄ 2013 m. birželio 1 d. Å¡aukiamÄ bendrijos narių susirinkimÄ . Vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo numatytas svarstymas dėl paÅ¡alinimo ieÅ¡kovų iÅ¡ bendrijos narių (1 t., b. l. 29). Informacija apie susirinkimÄ ir jo darbotvarkę buvo paskelbta SB „Dubrava“ skelbimų lentoje prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo pradžios (1 t., b. l. 37).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių buvo renkami paraÅ¡ai dar iki susirinkimo darbotvarkės vieÅ¡o paskelbimo (1 t., b. l. 41). ParaÅ¡ai buvo pradėti rinkti nuo 2013 m. balandžio 18 d. ir buvo renkami ne dėl visų darbotvarkės klausimų, bet tik dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir nuotėkų Å¡ulinių įteisinimo valstybinėje žemėje A. K. vardu. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 16 straipsnio 7 punkte numatyta, kad bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai dalyvauja patys ar per įgaliotÄ asmenį.

Bendrijos nario artimajam giminaičiui gali bÅ«ti duodamas paprastos raÅ¡ytinės formos įgaliojimas atstovauti bendrijos narių susirinkime, nurodant įgaliojimo terminÄ , teises ir pareigas. Bendrijos narių susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vienÄ balsÄ . IÅ¡ pateiktų sÄ rašų, matyti, kad bendrijoje yra 36 nariai (1 t., b. l. 41, 42). A. A. įgaliojimas iÅ¡duotas tėvui yra 2006 m. spalio 2 d. – nėra nei galiojimo termino, nei numatyta, kokiam susirinkimui skirtas Å¡is įgaliojimas (1 t., b. l. 46).

Todėl nelaikytina tinkamu atstovavimu. A. Č. ir J. Č. įgaliojimas neatitinka įstatymo reikalavimo (1 t., b. l. 47). A. K. nėra artimas giminaitis, todėl įgaliojimas turėjo būti notariškai patvirtintas. Byloje pateiktas pranešimas, kurį prilygina įgaliojimui (1 t., b. l. 49). Tačiau jis išduotas 2012 m. birželio 6 d., nėra galiojimo termino, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovės atstovas A. K. nurodė, kad kvorumas buvo tik pirmais darbotvarkės klausimais, svarstant dėl narių pašalinimo iš bendrijos ir nuotėkų šulinių įteisinimo, nes dalis bendrijos narių iš anksto pareiškė savo nuomonę asmeniškai ar per suteiktus įgaliojimus.

Pagal pateiktÄ dalyvaujančių sÄ raÅ¡Ä matyti, jog paskaičiuota 23 balsai dėl susirinkimo darbotvarkės pirmų dviejų klausimų. Dėl paminėtų aplinkybių negalima teigti, kad kvorumas priimant sprendimus buvo pirmais dviem darbotvarkės klausimais, tai yra, dėl narių paÅ¡alinimo ir nuotėkų Å¡ulinių įteisinimo, o kitais klausimais kvorumo nebuvo. Bendrijos narių susirinkimas su darbotvarke yra vientisas susirinkimas ir negali bÅ«ti „pritemptas“ kvorumas tam tikrais atskirais darbotvarkės klausimais.Dėl paminėtų aplinkybių ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis).

Nustatytina, jog ieÅ¡kovai nepagrįstai paÅ¡alinti iÅ¡ sodininkų bendrijos narių, todėl pripažintinas negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtas sprendimas Nr. 1 – dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių.IeÅ¡kovams atsisakius dalies patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, jiems grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį – 31,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinas 10,71 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 7).IeÅ¡kovai už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį (4 t., b. l. 175). Nors praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, ieÅ¡kinį patenkinus, 50,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovams.Å ioje byloje teismas patyrė 106,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieÅ¡kinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtÄ sprendimÄ Nr. 1 – dėl ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių.Priteisti ieÅ¡kovams T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“, į. k. 191108168, 10,71 Eur (deÅ¡imt eurų 71 ct) žyminį mokestį.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymu „Perlo paslaugos“ terminale (mokėtojas A. Č.) ir 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu „Perlo paslaugos“ terminale (mokėtojas A.

Č.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Priteisti iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“, į. k. 191108168, valstybei 106,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 7 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Artūras Šafronas