2025-04-02 Nr. AB-5700-3-61-3-04958-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-121-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04958-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) paskirtą prievolę sumokėti 117 564 Eur dydžio akcizo mokestį. Pareiškėjas taip pat prašė ištirti, ar norminis administracinis aktas (jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą pašalinti skundo trūkumus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti VMI prievolę sumokėti akcizo mokestį, tačiau prie skundo neprideda atsakovo sprendimo, kuriuo ši prievolė nustatyta. Pareiškėjas nenurodė, kokį aktą prašo ištirti ir kokiam įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, jo manymu, jis prieštarauja. Tikslindamas skundą, pareiškėjas turėtų konkrečiai suformuluoti reikalavimą teismui.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. spalio 4 d. gautas pareiškėjo A. J. patikslintas skundas dėl atsakovo VMI nurodymų panaikinimo bei įpareigojimo panaikinti turimuose registruose įrašus dėl pareiškėjo atžvilgiu nustatyto reikalavimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčio mokėtojo sąskaitų.

Regionų administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjo patikslintu skundu ir pridėtais rašytiniais įrodymais, 2024 m. spalio 9 d. nutartimi dar kartą nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus.

Teismas nurodė, kad teismas neturi kompetencijos įpareigoti viešojo administravimo instituciją priimti konkretų administracinį sprendimą, o tik gali patikrinti, ar institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė vienokį ar kitokį sprendimą, bei, nustatęs pažeidimus, įpareigoti instituciją atlikti veiksmus iš naujo. Šiuo atveju teismas galėtų tik įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti ir vertinti pareiškėjo prašymą. Todėl pareiškėjas turi pašalinti nustatytą trūkumą ir patikslinti skundo reikalavimo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atitinkamai suformuluodamas naują prašymą.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir LAGK), išnagrinėjusi jo skundą dėl VMI sprendimo panaikinimo, 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. AG-503/07-2024 atmetė skundą. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje pridėtas ne 2024 m. rugpjūčio 5 d. LAGK sprendimas, o 2024 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024), todėl neaišku, kuriuo sprendimu pareiškėjas remiasi. Tikslindamas skundą, pareiškėjas turėtų nurodyti tą sprendimą, kuris sukelia jam teisines pasekmes ir pridėti prie skundo.

Pareiškėjo prašomi panaikinti VMI nurodymai, priimti 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. kovo 20 d. Pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2024 m. rugsėjo 10 d., akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminą. Be to, neaišku, kada jis kreipėsi į LAGK, koks šios ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas jam sukelia teisines pasekmes ir ar jis prašo teismo panaikinti šį sprendimą.

Teisme 2024 m. spalio 23 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti atsakovo 2024 m. kovo 5 d. nurodymą Nr. (23.21-08)467-59220 arba įpareigoti atsakovą priimti iš naujo nagrinėti jo prašymą dėl šio VMI nurodymo panaikinimo, panaikinti 2024 m. kovo 20 d. nurodymą Nr. (23.31-08)467-69337.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą.

Teismas pakartotinai atkreipė dėmesį, kad byloje pridėtas ne LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas, o 2024 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024), todėl neaišku, kuriuo sprendimu pareiškėjas remiasi patikslintuose skunduose.

Teismas paaiškino, kad jeigu pareiškėjas neturi galimybių savarankiškai parengti skundą, jis gali kreiptis teisinės pagalbos į profesionalius teisininkus.

Nutarta grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas A. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis pašalino, teismo nustatytus skundo trūkumus. t. y. patikslino skundo reikalavimą bei pridėjo reikiamus dokumentus, o būtent LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. AG-503/07-2024 kopiją, taip pat ir ginčijamus VMI 2024 m. kovo 5 d. nurodymą Nr. (23.21-08) 467-59220 ir 2024 m. kovo 20 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-69337.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino esminių skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pažymi, kad jis pašalino teismo nustatytus trūkumus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. skundą (teisme gautas 2024 m. rugsėjo 10 d.), prašydamas ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jos dalis) atitinka teisės aktus, ir panaikinti VMI nustatytą prievolę sumokėti 117 564,00 Eur akcizo mokestį. Pareiškėjas šiame skunde nurodė faktines aplinkybes, įvykių ir veiksmų eigą, taip pat pažymėjo, kad jis prašė panaikinti VMI 2024 m. gegužės 22 d. nurodymą, kad jis nepraleido sprendimo apskundimo termino, kad jis gavo LAGK sprendimą 2024 m. rugpjūčio 5 d., pridėjo prie skundo LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. AG-503/07-2024 kopiją.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti skundo trūkumus, kadangi pareiškėjas nepateikė VMI sprendimo, kuriuo buvo nustatyta jo skundžiama prievolė sumokėti akcizo mokestį.

Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 30 d. patikslintą skundą (teisme gautas 2024 m. spalio 4 d.), prašydamas panaikinti VMI 2024 m. kovo 5 d. nurodymą Nr. (23.21-08) 467-59220 ir 2024 m. kovo 20 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-69337 ir įpareigoti VMI panaikinti atitinkamus įrašus registruose, pridėjo prie patikslinto skundo VMI raštus, nurodymus bei LAGK 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024) ir kitus dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo pašalinti skundo trūkumus. Teismas pažymėjo, kad prašomi panaikinti VMI nurodymai priimti 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. kovo 20 d.; pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2024 m. rugsėjo 10 d., akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminą; neaišku, kada jis kreipėsi į LAGK, koks šios ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimas sukelia jam teisines pasekmes ir ar jis prašo teismo panaikinti šį sprendimą.

Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2024 m. spalio 21 d. skundą (teisme gautas 2024 m. spalio 23 d.), prašydamas panaikinti VMI 2024 m. kovo 5 d. nurodymą Nr. (23.21-08) 467-59220 ir 2024 m. kovo 20 d. nurodymą Nr. (23.31-08) 467-69337, pridėjo prie patikslinto skundo LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. AG-503/07-2024 kopiją, VMI raštus, nurodymus ir kitus dokumentus.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į LAGK su skundu dėl VMI 2024 m. kovo 5 d. nurodymo Nr. (23.21-08) 467-59220 ir 2024 m. kovo 20 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-69337 panaikinimo. LAGK priėmė 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024), kuriuo išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl minėtų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, jei pareiškėjas skunde formuluoja teismui reikalavimus dėl VMI 2024 m. kovo 5 d. nurodymo Nr. (23.21-08) 467-59220 ir 2024 m. kovo 20 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-69337 teisėtumo ir pagrįstumo, jis turi teikti skundą ir dėl LAGK 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024). Pirmosios instancijos teismas nutartyse dėl trūkumų šalinimo aiškiai nenurodė pareiškėjui, kad, siekdamas ginčyti šiuos nurodymus, jis taip pat turėtų ginčyti ir LAGK 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 21RE-357(AG-303/06-2024.

Pareiškėjas pirminiame skunde ir patikslintuose skunduose formuluoja argumentus dėl LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. AG-503/07-2024, kuris buvo priimtas, išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VMI 2024 m. gegužės 22 d. nurodymo Nr. (23.31-08)467-123337 teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau pareiškėjas nei pirminiame skunde, nei patikslintuose skunduose neformuoja reikalavimų nei dėl VMI 2024 m. gegužės 22 d. nurodymo Nr. (23.31-08)467-123337, nei dėl LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. AG-503/07-2024.

Taigi, jei pareiškėjas nesutinka su LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. AG-503/07-2024, jis turi skunde formuluoti reikalavimus dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o taip pat ir reikalavimą dėl VMI 2024 m. gegužės 22 d. nurodymo Nr. (23.31-08)467-123337 teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nutartyse dėl trūkumų šalinimo aiškiai nenurodė pareiškėjui, kad, jeigu pareiškėjas nesutinka su LAGK 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. AG-503/07-2024, jis turi formuluoti skundo reikalavimą dėl šio sprendimo ir dėl VMI 2024 m. gegužės 22 d. nurodymo Nr. (23.31-08)467-123337.

Administracinių ginčų komisijos sprendimas, priimtas ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, gali būti skundžiamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 28 str. 1 d., Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 str. 1 d.). Procesinės teisės normos aiškiai nustato, jog termino paduoti teismui skundą dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo eigos pradžia yra administracinių ginčų komisijos sprendimo priėmimo diena.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas išsiuntė teismui pirminį skundą registruota pašto siunta, skundas gautas pirmosios instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 10 d. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą 2024 m. rugsėjo 10 d.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo kreipimosi į teismą datą, nevertino aplinkybių, kad skundas teismui buvo išsiųstas registruota pašto siunta. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą 2024 m. rugsėjo 10 d.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, nors ABTĮ nėra nustatyta, kiek kartų pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti terminą pašalinti skundo trūkumus, siekdamas suteikti galimybę pareiškėjui tinkamai įgyvendinti jo teisę kreiptis į teismą, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat vadovaudamasis proporcingumo principu, turi teisę priimti atitinkamą teismo procesinį sprendimą, kuriuo būtų išspręstas skundo priėmimo klausimas, jei pareiškėjas nepašalina aiškiai nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjas turi teisę naudotis profesionalia teisine pagalba, kad jo teisė kreiptis į teismą būtų įgyvendinta tinkamai.

Tačiau, jei skundo priėmimo stadijoje yra akivaizdu, kad yra praleistas terminas paduoti skundą ir nėra nustatytų svarbių priežasčių, kurios pateisintų šio termino praleidimą, tai yra pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti skundą.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas aiškiai nenurodė šalintinų skundo trūkumų, be to, teismas netinkamai nustatė pareiškėjo kreipimosi į teismą datą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo A. J. skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. J. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis