f5c2000f-b76d-42ac-b0ee-93f205fb358a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-596-519/2012                    Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00830-2012-2                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S)     45.4.3; 45.4.7; 79.1.                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 5 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. V. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:

             - pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str. 20 parų areÅ¡tu;             - pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda.             Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda - 20 parų areÅ¡to. AreÅ¡tÄ atlikti nutarimui įsiteisėjus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. V. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 17 d. 17 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL CORSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatyta 2,16 promilės alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento.

Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimu jam skirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į piniginę baudÄ . Nurodo, kad jo netenkina areÅ¡to bausmė. Jis negali Å¡ios bausmės atlikti, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali netekti darbo. Be to, jis turi 5 nepilnamečius vaikus, sergančius tėvus.

Pažymėjo, kad baudas jis moka, Å¡iÄ paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėtų geranoriÅ¡kai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas apeliaciniu skundu neginčija kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau kelia nuobaudos, paskirtos už LR ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , individualizavimo klausimÄ . LR ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kelių eismo taisyklių 14 p. įtvirtinta nuostata, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Už tai ATPK 129 str. yra numatyta administracinė atsakomybė ir nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už LR ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ S. V. paskirta administracinė nuobauda – 20 parų areÅ¡to, t. y. griežtesnė minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad S. V. yra pavojingas eismo dalyvis, savo elgesiu keliantis pavojų aplinkiniams, nes transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu. S. V. už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , nėra duomenų, kad paskirtos baudos sumokėtos, taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir jo pobÅ«dį. Taip pat nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad S. V. bÅ«damas jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau baustas 3 kartus už tai, kad padarė administracinius teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus, tai už LR ATPK 127 str. 3 d. 2005 m. sausio 7 d. (skirta 4000 Lt bauda), bei už LR ATPK 129 str. nubaustas 2004 m. spalio 28 d. ir 2007 m. gegužės 10 d. (skirtos nuobaudos po 4000 Lt).

Duomenų apie skirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Tai, kad S. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (2,16 promilių) rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį S. V. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas, todėl vien tik simbolinės ir pažeidėjo pageidavimus tenkinančios baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Aplinkybės, kad S. V. turi penkis nepilnamečius vaikus, sergančius tėvus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima keisti skirtos nuobaudos rūšį, tuo labiau, kad duomenų, jog jo tėvai yra sergantys, nepateikta.Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisėtai ir pagrįstai S. V. už LR ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - areÅ¡tÄ , kuri nėra per griežta ir atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį teismo priimtÄ nutarimÄ , apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Gražvydas PoÅ¡kus