f5c13487-133e-4e22-aa5c-7b10fbbfceb0 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-135-382/2016Proceso Nr. 4-25-3-00285-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 3.26.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atmestas M. P. praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:

M. P. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu nubaustas dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis 2015 m. birželio 18 d., apie 22.15 val., JokÅ«bavo k., Kretingos r., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,52 prom.). Tokiais veiksmais M. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. 2016 m. sausio 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi Å¡io M. P. praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog M. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.Atskiruoju skundu M. P. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                       2016 m. sausio 21 d. nutartį ir paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti.

Nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, iÅ¡klausė privalomų paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokėsi ir baigė papildomÄ mokymÄ vairuotojams. Nors praeityje ne kartÄ buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau, pasak apelianto, visi pažeidimai buvo nesunkÅ«s. Teigia, kad yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, turi du vaikus, darbas susijęs su automobilio vairavimu.

Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimÄ apibÅ«dinančius duomenis bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M.

P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavimÄ , esant neblaiviam. Å is pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nors ATPK neiÅ¡skiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ir klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

P. praeityje dažnai pažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, administracine tvarka baustas net dvideÅ¡imt kartų (b. l. 16–20). Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad praeityje yra baustas tik už nesunkius administracinius teisės pažeidimus, tačiau pažyma apie asmens baustumÄ liudija prieÅ¡ingai. Akivaizdu, kad Å¡is pažeidimas M. P. nebuvo atsitiktinis, nes M. P. jau du kartus yra baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Å ios aplinkybės rodo, kad praeityje ne kartÄ administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo daromi administraciniai teisės pažeidimai sunkėjo.

Nors po ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo naujų pažeidimų M. P. nepadarė, tačiau įvertinus ankstesnius jo baustumus, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ATPK 20 straipsnyje reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Kitos M. P. skunde nurodytos aplinkybės – teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su darbo funkcijomis, augina du vaikus ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ â€“ taip pat nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti M.

P. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka nubaustas M. P. už padarytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M.

P. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo                                    2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                Zigmas Pocius