f5c0f14a-60f0-40a3-a0c8-5c71d328bb2c · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-177-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00132-2015-0                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 3 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, iÅ¡nagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. S. 2015 m. vasario 11 d. apie 14 val. 14 min. JoniÅ¡kio mieste, Miesto a. 2, vairuodamas atbuline eiga transporto priemonę „Volvo FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasario 11 d. vežė prekes į JoniÅ¡kio m. esančiÄ kavinę „FortÅ«na“. Važiuodamas aikÅ¡telėje atbuline eiga, atsirėmė į stulpÄ . Matė, kad stulpas truputį įbrėžtas, tačiau didesnių sugadinimų vizualiai nesimatė, automobilis neapgadintas. Nemanė, kad padarė eismo įvykį, todėl iÅ¡krovęs prekes, iÅ¡važiavo.

Automobilis buvo draustas, jis buvo blaivus, todėl neturėjo jokio tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Gretimoje gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PadarytÄ turtinį nuostolį dėl stulpo apgadinimo, atlygino. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes prarastų darbÄ . Augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, laukiasi trečio vaiko. Žmonai išėjus gimdymo atostogų, jo darbo užmokestis bus vienintelės Å¡eimos pajamos.

Ä® darbÄ kasdien važiuoja apie 25 km, dukros mokosi (duomenys neskelbtini), atstumas nuo namų apie 15 km.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas S. Kučys prašė taikyti ATPK 301 str. ir neatimti V. S. teisės vairuoti transporto priemones. V. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinį nuostolį. V. S. nesuprato padaręs eismo įvykį, todėl ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pastarasis buvo blaivus, transporto priemonė drausta, todėl neturėjo jokio tikslo sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, V. S. negalėtų nuvykti į darbÄ , nuvežti mažametes vaikus į mokyklÄ , prarastų darbÄ , kuris yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. PraÅ¡o V. S. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metams.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ . laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.V. S. kaltė dėl padarytų pažeidimų be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų įrodyta bylos medžiaga:2015-02-11 autoavarijos vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinto stulpo padėtis ir transporto priemonės „Volvo FL7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis (4 b. l.);2015-02-11 transporto priemonės „Volvo FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad nubrėžti dažai deÅ¡inėje galinėje kėbulo dalyje (5 b. l.); V. S. 2015-02-11 paaiÅ¡kinimu policijai, kad 2015-02-11 apie 14 val. JoniÅ¡kio m., Miesto a., norėdamas apsisukti ir važiuodamas atbuline eiga, netyčia lietė stulpÄ . Pamatęs, kad stulpo įbrėžimas nežymus, nepranešė policijai ir iÅ¡važiavo (7 b. l.);Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r.

PK pareigÅ«nų Andriaus Juodpalio ir Arno Alčiauskio 2015-02-11 tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-11 gavo praneÅ¡imÄ , jog JoniÅ¡kio m., Miesto a. 2, prie paÅ¡to, transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpÄ ir jį apgadino. Minėta transporto priemonė pastebėta ir sustabdyta M. Slančiausko gatvėje. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo V. S., kuris paaiÅ¡kino, jog norėdamas apsisukti atbuline eiga, nepajuto, kad atsirėmė į stulpÄ , nepagalvojęs nieko blogo, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos (8, 9 b. l.);įvykio vietoje darytomis fotonuotraukomis (10-11 b. l.);iÅ¡ UAB „Exto“ pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, kad apÅ¡vietimo stulpo atstatymo Miesto a. 2, JoniÅ¡kyje, bendra vertė yra 382,61 Eur (19-20); IÅ¡ UAB „Exto“ 2015-03-09 raÅ¡tu Nr. 15-03.5 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog dėl apgadinto Miesto a. 2, JoniÅ¡kyje, gatvės apÅ¡vietimo stulpo vairuotojas žalÄ atlygino.

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra surinkti duomenys, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas ir tuo UAB „Šiaulių plentas“ padarytas 382,61 Eur nuostolis. Kad bÅ«tent V. S. vairuojamai transporto priemonei kontaktavus su gatvės apÅ¡vietimo stulpu, buvo apgadintas minėtas stulpas, abejonių nekyla, ginčo dėl to nėra.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad stumdamasis vairuojama transporto priemone atbuline eiga, kliudė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir jį apgadino.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas vienarÅ«Å¡is teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pasekmes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į V.

S. asmenybę.Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-21-2014).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. PanaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-10-2014, 2AT-21-2014, 2AT-53-2014, 2AT-54-2014, 2AT-66-2014, 2AT-73-2014 ir kt.).V.

S. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, vizualiai gatvės apÅ¡vietimo stulpo apgadinimai buvo nežymÅ«s. Tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . Be to, V. S., pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietÄ klaidingai įvertinęs įvykį, supratęs, kad padarė teisės pažeidimus, savo noru atlygino UAB „Šiaulių plentas“ padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ įvykio aplinkybių matyti, kad V. S. įvykio metu buvo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė apdrausta civilinės atsakomybės draudimo, todėl akivaizdu, jog tyčia V. S. bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo jokių priežasčių. Sustabdytas policijos pareigÅ«nų, V. S. pripažino kliudęs stulpÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus, davė paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes. V. S. anksčiau nebaustas už Å¡iurkščius KET, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

V. S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant pareigas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini). V. S. turi du mažamečius vaikus, žmona laukiasi trečio vaiko, jo gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Netekus darbo tikėtina, kad ir sumokėti paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų sudėtinga, taigi iÅ¡ esmės bÅ«tų užkirstas kelias pasiekti nuobaudos tikslus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad V.

S. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V. S. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas V.

S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pagal ATPK 313 str. 3 d. teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo tik esant raÅ¡ytiniam asmens praÅ¡ymui. V. S. nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, todėl jo atstovo žodinis praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtas. V. S. ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismÄ motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : pripažinti V.

S. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ; už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 870,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti V. S. galutinę nuobaudÄ â€“ 870 (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Vijoleta Kurtkienė