f5c02bcd-5937-427c-ae8a-1a7488ff40b8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

T-42-137/2009 Teikimas Nr. T-51-137/2013    Prie baudžiamosios bylos Nr. N1-88-298/2012       Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00050-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant A. ViÅ¡umirskajai, dalyvaujant prokurorui V.Jevmenovui, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. B., gynėjui adv. E. Karažinui, nedalyvaujant nuteistajai I. J.,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl I.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: I. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti mokslÄ , per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. 2013 m. sausio 18 d. nutartimi I.

J. paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos skyrius siÅ«lo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajai panaikinti, nes ji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vengia atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalÄ ir iki teikimo nagrinėjimo teisme dienos nėra nei kiek jos atlyginusi. Be to ji pažeidė įpareigojimus nakties metu bÅ«ti namuose ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, nuosprendyje nurodytu adresu nuo 2013-02-15 nebegyvena, jos buvimo vieta nežinoma.

Nuteistoji į teismo posėdžius 2013-03-28 ir 2013-04-11 neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžių vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimai įteikti asmeniÅ¡kai., todėl byla užtikrinus nuteistosios atstovavimÄ (dalyvaujant gynėjui adv. E. Karažinui), iÅ¡nagrinėta nuteistajai nedalyvaujant. Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Gynėja nurodė, kad iÅ¡ probacijos skyriaus pateiktos ir teisme iÅ¡nagrinėtos medžiagos matyti, kad nuteistoji piktybiÅ¡kai vengia vykdyti nuosprendį, todėl jis neturi pagrindo praÅ¡yti teikimo netenkinti.      Teikimas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistoji nuosprendžio priėmimo metu buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. l. 2-17), nuosprendis įsiteisėjo 2012-10-18 ir 2012-11-09 buvo pateiktas vykdyti. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymÄ nėra (a. b. l. 30, 75), tačiau už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (a. b. l. 56-57) jai buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (a. b. l. 81).

Nuteistoji vengė vykdyti individualiame aprobuojamojo priežiÅ«ros plane numatytas priemones (a. b. l. 60-71), nevykdė įpareigojimų atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalÄ , nakties metu bÅ«ti namuose ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. Žala teikimo nagrinėjimo dienai teisme nėra atlyginta nei vienam nukentėjusiajam, niekur nedirba (a. b. l. 73, 111). Probacijos tarnybos buvo raÅ¡tu supažindinta su įtarimu dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo (a. b. l. 58).

Nuo 2013-02-15 nebegyvena nuosprendyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nors sutikimo iÅ¡ probacijos tarnybos pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra gavusi, neatvyksta į probacijos tarnybÄ kviečiama, jos buvimo vieta tapo nežinoma, o pokalbių 2013-02-21 ir 2013-02-25 su probacijos atstovė metu nors ir jai buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, vis gi nurodyti savo buvimo vietÄ atsisakė (a. b. l. 85, 88, 97-98, 111). Atsižvelgus į tai, kad nuteistoji po raÅ¡tiÅ¡ko supažindinimo su įtarimu dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo bei bÅ«dama pokalbių su probacijos tarnybos atstovu pakartotinai žodžiu įspėta apie vengimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , turėdama realiÄ galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tyčia vengė juos vykdyti, nors registruota darbo biržoje ir probacijos tarnybos atstovams pokalbio metu nurodydavo, kad gaunanti socialinę paÅ¡alpÄ , nedarė net dalinių mokėjimų siekiant nors kiek sumažinti turtinės žalos dydį, pažeidė įpareigojimus nakties metu bÅ«ti namuose ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, bei padarė du administracinius teisės pažeidimus už kÄ bausta pagal ATPK 110 str. 1 d. ir 161 str., todėl pripažintina, kad toks jos elgesys rodo piktybiÅ¡kÄ bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymÄ ir nenorÄ pasitaisyti, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o nuteistoji siųstina atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistoji yra pilnametė, laisvės atėmimo bausmę įpareigojama atlikti pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 4 d., n u t a r ė: Panaikinti I. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose. Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Laima Leipuvienė Nuorašas tikras Teisėja                                                                       Laima Leipuvienė