f5bf6bf6-00cd-4f6e-8219-1d7a8813a3fa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-462-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08197-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) - osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės K. K. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) - ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai 2 756,77 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 67,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimui įsiteisėjus byloje iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai: 2019 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei, 2019 m. rugsėjo 4 d. – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl valstybės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. gruodžio 19 d. atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo vieneriems metams, nes ji ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės K. K. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini)-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų sprendė, jog labiau tikėtina, kad dėl turtinės padėties atsakovė yra finansiÅ¡kai nepajėgi iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal teismo sprendimÄ : atsakovė yra pensinio amžiaus ir turi ribotas galimybes užsidirbti, jos gaunama pensija yra nedidelė, butas (duomenys neskelbtini), yra vienintelis atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas; atsakovės atžvilgiu Å¡iuo metu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos.

Teismas konstatavo, jog yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti CPK 284 straipsnyje numatytÄ institutÄ , tačiau pažymėjo, jog atidedant ar iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tina nustatyti, jog Å¡io instituto pritaikymas užtikrins realų teismo sprendimo įvykdymÄ ir nesumenkins paties teismo sprendimo. Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė net iÅ¡ dalies įsiskolinimo nesumažino, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra prielaidų tikėtis, jog atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , jis bus realiai įvykdytas.

Teismas konstatavo, jog nėra įstatyme nustatytų pagrindų sprendimo vykdymo atidėjimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atsakovė K. K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties, praÅ¡o atidėti vieneriems metams 2019 m. liepos 18 d. sprendimu priteistos skolos mokėjimo pradžiÄ . Apeliantės manymu, jos praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas skubotai ir neatidžiai. Mokėjimo atdėjimas suteiks galimybę atsakovei iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus ir atlyginti padarytus nuostolius.

Pasak atsakovės, faktiÅ¡kai yra trys antstoliai ir trys bylos, kuriose svarstomas mokėjimo termino klausimas. Prie praÅ¡ymo buvo pateiktas 2015 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imas civilinėje byloje Nr. 2-17473-466/2012, kad bylos suma sumokėta visiÅ¡kai. Mokėjimo kvitų kopijos pateiktos. Antstolio G. Badikonio padėjėjas vykdomojo raÅ¡to negrÄ Å¾ino, o tai klaidina situacijÄ ir nepagrįstai apsunkina atsakovės padėtį. Atkreipia dėmesį, jog svarbu iÅ¡reikalauti teisingÄ informacijÄ ir situacijos fiksavimÄ .

4. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) - oji Daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime praÅ¡o atsakovės K. K. skundÄ atmesti ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad K. K. argumentai yra nesusiję su Å¡ia byla ir neigiamos pasekmės neturi bÅ«ti taikomos ieÅ¡kovui. Atkreipė dėmesį, kad įsiskolinimas buvo priteistas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., t. y. K. K. 6 metus nemokėjo už jai suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad po teismo sprendimo K.

K. apmokėjo tik 2 sÄ skaitas už 2019 metų spalio ir lapkričio mėnesius, tačiau įsiskolinimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ net nebuvo pradėtas mokėti. Atsakovė net nekalba apie galimus mokėjimus arba mokėjimų grafikÄ , o tik reiÅ¡kia deklaratyvius teiginius dėl aplinkybių, nesusijusių su čia byla ir (duomenys neskelbtini)-Ä ja DNSB. Atsakovė nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kurie leistų svarstyti skundžiamos nutarties naikinimo galimybes, todėl Å¡is skundas turi bÅ«ti atmestas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų pateikimo 6. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. vasario 26 d. gautas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas atsakovės K. K. raÅ¡tas apie antstolio D. Å idlausko atliktus nuskaitymus bei 2020 m. vasario 18 d. gautÄ antstolio A. Naujokaičio raÅ¡tÄ , kuriame 400 Eur suma už teisines paslaugas minima kaip žyminis mokestis. Apeliantė prideda 2020 m. vasario 14 d.

RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-157-2523, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-157-2522, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. kovo 12 d. Advokatų profesinės bendrijos „Addvokat.lt“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 400 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ pridėti 2020 m. vasario 25 d. antstolio A. Naujokaičio patvarkymÄ prie bylos, nurodydama, kad antstolis pastebėjo klaidÄ ir K. K. pateikė patikslintÄ dokumentÄ , todėl mano, jog K. K. pateikti samprotavimai neturi bÅ«ti vertinami.

7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju, atsakovės pateikti papildomi įrodymai nesusiję su atskirojo skundo argumentais, bei sprendžiamu klausimu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nevertina tiek dėl atsakovės, tiek dėl ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų bei dokumentų. Dėl atskirojo skundo esmės 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-159-798/2020).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ grindė ketinimu teikti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo, tačiau akivaizdu, jog Å¡i aplinkybė negali įtakoti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, juolab nepateikus jokių duomenų apie tokių ketinimų pagrindÄ , realų įgyvendinimÄ , nurodomos žalos dydį ir pan.

14. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lė atsakovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovės turtinę padėtį bei tai, kodėl ji negali sumokėti priteisto įsiskolinimo ir tai galės padaryti po metų; iÅ¡ surinktų įrodymų padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl turtinės padėties atsakovė yra finansiÅ¡kai nepajėgi iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal teismo sprendimÄ , tačiau įvertinęs įsiskolinimo susidarymo laikotarpį bei tai, kad atsakovė net iÅ¡ dalies įsiskolinimo nesumažino, sprendė, jog nėra prielaidų tikėtis, jog atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , jis bus realiai įvykdytas.

Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, kuria atmestas jos praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės su skundžiama nutartimi nesusijusiais motyvais. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas aplinkybę, jog atsakovės atžvilgiu Å¡iuo metu yra vykdomos 7 vykdomos bylos, rėmėsi iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro (3 t., b. l. 21-31), todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie realiai esančius tris antstolius ir bylas, atmestini, kaip nepagrįsti.

Apeliantė neatskleidė, kaip jos pateikti duomenys apie atsiskaitymÄ 2015 metais įtakoja galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , priimtÄ nagrinėjamoje byloje, ir bÅ«tent jos nurodytu laikotarpiu. Be to, antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo metu nėra atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atskirajame skunde nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (Nr. 2-17473-466/2012). Apeliantės akcentuojami galimai neteisėti antstolio veiksmai (kurie net nesusiję su aktualaus teismo sprendimo vykdymu), nėra Å¡ios bylos (klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo) nagrinėjimo dalykas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė pateiktu praÅ¡ymu siekia po vienerių metų tik pradėti mokėjimus, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė tuo metu atsirasiančios galimybės sumokėti skolÄ , nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie realias mokėjimo aplinkybes. Taigi, apeliantė atskirajame skunde nepaneigė skundžiamos nutarties iÅ¡vados, kad nėra prielaidų tikėtis, jog atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , jis bus realiai įvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje surinktus duomenis, tinkamai taikė ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ .

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktais, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič