f5beea25-9969-45fc-ae9d-b17b4289c39f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-113-651/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01200-10-0             Procesinio sprendimo kategorija:

         2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4.;1.2.25.4.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Å iugždaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nukentėjusiosioms R. S., L. S., jų atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, Kauno m. VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) finansininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė : A. M., 2010-12-06, apie 07.35 val., vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, Juozapavičiaus pr., važiuodama nuo Rusų g. link Sandėlių g., ties namu Nr. 15 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį, ėjusios pėsčiosios L.

S., jÄ parbloÅ¡kė ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji A. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2010-12-06 apie 7.35 val. vairavo automobilį VW „Golf“, važiavo iÅ¡ namų, vežė dukrÄ su drauge į mokyklÄ . Eismo sÄ lygos tÄ rytÄ Juozapavičiaus pr. buvo labai blogos, kelias nepabarstytas, buvo labai slidu, todėl važiavo lėtai, maždaug 30-40 km/h greičiu. Vairuoja jau 11 metų ir žino ten kiekvienÄ perėjÄ , visada pristabdo ir pasižiÅ«ri, ar neina žmonės. TÄ rytÄ labai snigo, valytuvai nespėjo valyti sniego.

Važiavo antra eismo juosta, prieÅ¡ antrÄ pėsčiųjų perėjÄ nuo Panemunės tilto pristabdė, pasižiÅ«rėjo, žmonių nebuvo, todėl važiavo toliau ir staiga pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės bėgančiÄ mergaitę, kuri niekur nesidairė, tiesiog bėgo, todėl sustabdyti nespėjo ir automobilio priekiniu kairės pusės buferiu jÄ kliudė. Mergaitė nukrito, ji su dukra iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie mergaitės, ji bandė stotis, todėl jos padėjo jai atsikelti, pasodino į automobilį, paklausė, kodėl ji bėga niekur nežiÅ«rėdama, tai ji pasakė, kad jų nematė, pradėjo pasakoti, kad susipyko su mama, pasakojo apie tėtį, brolį, prašė paskambinti mamai, bet jos telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Mergaitė jai pasakė telefono numerį, ji bandė skambinti, bet surinko ne tokį numerį.

Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai nusivedė mergaitę į greitosios automobilį, ji medikams dar pasakė, kad mergaitė bendrauja normaliai, jai viskas gerai. Po to policijos pareigÅ«nai įformino įvykį, nubraižė įvykio schemÄ ir joje aiÅ¡kiai matėsi, kad smÅ«gis buvo už perėjos. Nurodė, kad smÅ«gis tikrai buvo nestiprus. Vėliau skambino mergaitės mamai, domėjosi, kaip mergaitė laikosi, lankė ligoninėje. Sausio pabaigoje ar vasario pradžioje parašė jos mamai žinutę, kad nori atlyginti gydymo iÅ¡laidas, tai gavo atsakymÄ , kad Å¡iuo metu ji iÅ¡vykusi į užsienį, kai grįš galės susitikti.

Po kurio laiko gavo žinutę, kad nukentėjusioji nori 50 000 Lt, bet ji pasakė, kad tokių pinigų nemokės, tačiau kai jos susitiko, ji vis tiek prašė tos pačios sumos. Nurodė, kad jos pajamos yra 2000 Lt per mėnesį, ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , kuri mokosi universitete, o sÅ«nus gauna minimaliÄ algÄ .             Nors kaltinamoji savo kaltės nepripažino, jos kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:              Nukentėjusioji L.

S. parodė, kad tÄ dienÄ išėjo iÅ¡ namų ir ėjo link mokyklos, priėjusi prie pėsčiųjų perėjos apsidairė, automobilių nebuvo, todėl pradėjo eiti. Labai snigo, buvo vėjuota, ji buvo su džinsais, striuke ir kepure su bumbulu, kapiÅ¡ono užsidėjusi nebuvo. Per perėjÄ Ä—jo ramiai, neskubėdama, nebėgdama. Perėjo mažiau nei pusę perėjos ir po to prisimena, kad atsidÅ«rė pas moterį automobilyje, kas įvyko tame tarpe nepamena. Moteris klausė, kur ji mokosi, sakė, kad ji pati iÅ¡bėgo į keliÄ ir, kad taip turi pasakyti policijai.

Ji prašė, kad paskambintų mamai, tada atvyko greitoji pagalba ir jÄ iÅ¡vežė į Kauno 2-Ä jÄ ligoninę, kur ji gydėsi penkias dienas, jai buvo diagnozuotas kaktos lūžis. Kaltinamoji buvo atėjusi į ligoninę, atnešė pliuÅ¡inį triuÅ¡iukÄ ir saldainių. Po to įvykio jÄ visada lydi mama, nes viena bijo eiti, baisu eiti per pėsčiųjų perėjÄ . Å iuo metu vartoja vitaminus, kad geriau miegotų. Kartais, maždaug į savaitę po kartÄ , jai skauda galvÄ , nors iki įvykio galvos neskaudėdavo.

Nuo įvykio praėjo metai su trupučiu, tačiau jai dažnai sapnuojasi eismo įvykiai, kurių metu ji nukenčia.Nukentėjusioji R. S. parodė, kad paties įvykio ir vietos, kur įvyko susidÅ«rimas, nematė. Apie įvykį pati pirma jai pranešė greitosios pagalbos gydytoja. Ji nuvyko į klinikas, vaikų priimamajame ant kuÅ¡etės gulėjo dukra, ant galvos buvo guzas, ji buvo Å¡oke, nuolat judėjo, todėl liepė jai pagulėti. Tuomet atėjo gydytojas, apžiÅ«rėjo, dukra skundėsi kojos ir galvos skausmu, gana drÄ siai elgėsi, nors gydytojų ji bijo.

Po to atėjo chirurgas, apžiÅ«rėjo kojÄ , atvežė ratukus, įdėjo kaklo įtvarÄ ir tuomet dukra pradėjo verkti, nes suprato, kad kažkas negerai. Mergaitė apie įvykį nieko nepasakojo, tik sakė, kad ėjo per gatvę ir po to buvo tos moterys. Ji pati buvo Å¡oke, nelabai klausė apie įvykį, mergaitė pasiprašė, kad liktų ligoninėje. Dukra sakė, kad moteris jos klausinėjo, ir ta pati moteris jai paskambinusi sakė, kad mergaitei viskas buvo gerai. Važiuojant į klinikas Juozapavičiaus pr. matė stovintį automobilį, jis stovėjo apie 3 metrus už perėjos.

Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, patirtÄ 1000 Lt turtinę žalÄ sudaro tai, kad ji tuo metu mokėsi, buvo sesija, ir, kadangi reikėjo budėti pas dukrÄ ligoninėje, blogai pasiruošė, neteko stipendijos, kadangi per žemu pažymiu buvo iÅ¡laikyti egzaminai, pirko mergaitei vaistus, vitaminus, buvo suplėšyti jos drabužiai, sugadintas telefonas. Nurodė, kad po įvykio mergaitė pasikeitė, visi mokykloje žinojo, kad įvyko įvykis, vaikai pradėjo tyčiotis, ji pasidarė labai jautri, sutriko miegas.

Å iuo metu mergaitė geria raminamuosius miegui pagerinti, kai skauda galvÄ , vartoja vaistus. Tuo metu, kai kaltinamoji jai rašė žinutes, sakė, kad mergaitė pati iÅ¡bėgo į gatvę, bet ji po to sužinojo, kad mergaitė buvo partrenkta. Kaltinamoji jos neklausė, kiek ji įvertintų žalÄ , tik sakė, kad už viskÄ atsiskaitys. KitÄ dienÄ po įvykio kaltinamoji jai skambino, po to dar rašė žinutes, tada dingo ir vėl atsirado vasario mėn., pradėjo klausti dėl atsiskaitymo. Suprato, kad jeigu nori su ja atsiskaityti, reiÅ¡kia ji pripažįsta savo kaltę.

IÅ¡ draudimo nieko nėra gavusi.Liudytoja M. M. parodė, kad kaltinamoji A. M. yra jos mama. TÄ dienÄ važiavo su mama automobiliu, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo lėtai, nes buvo labai blogas oras. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ mama pristabdė ir važiavo toliau, kai staiga prieÅ¡ais pamatė mergaitę, mama stabdė ir mergaitė nukrito. Sustojo, nuėjo prie mergaitės, ji tuo metu stojosi, tai jos jai padėjo. Jai atsistojus paprašė, kad duotų mamos telefono numerį, tačiau tuo numeriu neprisiskambino.

Nurodė, kad važiavo antra eismo juosta, važiuojant ji žiÅ«rėjo į keliÄ ir matė, kaip mergaitė atbėgo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Kai jÄ pamatė, ji jau buvo prieÅ¡ais jų automobilį. Pėsčiųjų perėjos ženklai buvo matyti, tačiau ant kelio perėjos nesimatė, nes ji buvo apsnigta. Teigia, kad mergaitė buvo maždaug 4-5 metrai už pėsčiųjų perėjos, prie pėsčiųjų perėjos jos tikrai nebuvo. Mergaitę pamatė prieÅ¡ais automobilio kapotÄ deÅ¡inėje pusėje, tada buvo stabdymas ir mergaitė, užkliudyta kairiu buferiu, nukrito kairėje pusėje.

Ji vilkėjo juodÄ striukę, turėjo kuprinę, ant galvos buvo uždėtas užsegamas kapiÅ¡onas.             Liudytoja I. P. parodė, kad tÄ dienÄ važiavo kaltinamosios automobilyje, sėdėjo gale už keleivio, važiavo į mokyklÄ , Å ančiuose pajuto automobilio čiuožimÄ , stabdymÄ , automobilis sustojo, priekyje jo kairėje pusėje gulėjo mergaitė. Ji atsikėlė, buvo pasodinta į jų automobilį. Mergaitė verkė, sakė, kad skauda kojÄ , pasakojo apie save, tada jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ .

Kuria eismo juosta važiavo nepamena, tačiau mano, kad antra. Automobilis buvo stabdomas, tačiau jis sustojo negreitai, nes buvo slidu, daug sniego. Pamatė, kaip mergaitė prie kairio buferio klumpa, matė jos kepurę ar kapiÅ¡onÄ . Nesidairė, todėl negali pasakyti, ar mergaitė nukrito prieÅ¡, ar už pėsčiųjų perėjos.Specialistės L. L. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad mergaitė buvo partrenkta antroje eismo juostoje, pagal nueitÄ atstumÄ arčiau aÅ¡inės juostos, nes bendras kelio plotis yra 12,7 m.

Partrenkimo metu mergaitė nuo kelkraščio buvo nuėjusi apie 6 m. Tyrimas buvo atliktas pagal eismo įvykio planÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog atstumas, kurį judėjo stabdomas automobilis po partrenkimo mažiausiai yra 5,5 m., kai pagal važiavimo sÄ lygas ir esant automobilio greičiui 40 km/h, stabdymo kelias bÅ«tų 21 m. Mano, kad partrenkimo metu greitis turėjo bÅ«ti tarp 20-30 km/h. RaÅ¡ytine medžiaga:Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Juozapavičiaus pr. ties namu nr. 15, Kaune, pėsčiųjų perėjoje, sÄ lygos apžiÅ«ros metu – sniegas, dienos Å¡viesa, kelio danga – asfaltas, padengtas suvažinėtu sniegu (b.l. 7, 8).Eismo įvykio vietos plane užfiksuota automobilio vieta kelyje po autoįvykio, nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kelio ženklai „533“.

Taip pat nurodyta vieta, kur nukrito pėsčioji, smÅ«gio ir pėsčiosios išėjimo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį vietos pagal A. M. parodymus (b.l. 9).             Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniÅ¡kai tvarkingas, sugadinimų nėra (b.l. 10-12).             Pažyma apie autotransporto įvykį nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Juozapavičiaus pr. ties namu nr. 15, Kaune, pėsčiųjų perėjoje, kur automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) parbloÅ¡kė ir sužalojo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį pėsčiųjų perėjoje iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ L. S. (b.l. 13-14).             Pažyma apie oro sÄ lygas nustatyta, kad Kauno Meteorologijos stoties duomenimis 2010-12-06 8 val. oro temperatÅ«ra 5,2 C Å¡alčio, vėjas pietryčių 7m/s, gÅ«siai iki 11 m/s. Buvo apsiniaukę, santykinis oro drėgnumas 93 proc., meteorologinis matomumas- 3 km. Nuo 04.15 val. iki 12.20 val. silpnai snigo.

Nuo 06.20 val. iki 09.20 val. stebėta silpna pÅ«ga. Vidutinis sniego dangos aukÅ¡tis buvo 5 cm (b.l.18).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 87/11(02) L. S. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje, kaktikaulio kairės pusės lūžis, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27). Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-633(11) nustatyta, kad automobilio VW Golf vairuotoja A. M., važiuodama jos pačios nurodytu 40 km/h greičiu ir laiku stabdydama vairuojamÄ automobilį, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ automobilio atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjusios pėsčiosios L.

S. partrenkimo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių objektyvių duomenų nėra pagrindo teigti, kad buvusiomis kelio eismo sÄ lygomis automobilio VW Golf vairuotojos A. M. pasirinktas važiavimo greitis buvo nesaugus. Tai, kad A. M. laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir dėl to partrenkė pėsčiÄ jÄ â€“ techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (b.l. 35-38).             Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji A.

M. vairuodama automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį, ėjusios pėsčiosios L. S., jÄ parbloÅ¡kė ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių.

Taigi valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo, oro sÄ lygas ir pan. Ä®vertinus tai, kad eismo įvykis įvyko pėsčiųjų perėjoje, ir tai, kad nukentėjusioji L. S. per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ automobilio atžvilgiu ėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o partrenkta buvo kairiÄ jÄ automobilio dalimi, automobiliui važiuojant antrÄ ja eismo juosta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji iki eismo įvykio važiuojamÄ ja dalimi ėjo pakankamai ilgai, kad bÅ«tų įmanoma jÄ pastebėti ir iÅ¡vengti jos partrenkimo.

Eismo įvykio metu kelio danga buvo apsnigta ir pėsčiųjų perėjos kelio ženklinimas nebuvo matomas, tačiau net ir remiantis kaltinamosios parodymais, kad smÅ«gio vieta buvo 1,8 m. už pėsčiųjų perėjos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytomis aplinkybėmis toks atstumas vertinamas kaip pernelyg mažas, siekiant pripažinti, kad eismo įvykis įvyko ne pėsčiųjų perėjoje. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji eismo įvykio metu buvo mažametė, todėl įvertinti pėsčiųjų perėjos zonos dydį, esant apsnigtai kelio dangai, jai buvo sudėtinga.

Teismas sprendžia, kad kaltinamoji A. M. nebuvo pakankamai apdairi, netinkamai įvertino kelių eismo sÄ lygas ir nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi nenumatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti BK 281 str. 1 d. numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str.). A. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281 str. 1 d. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji R. S. pareiÅ¡kė 21000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro 1000 Lt, neturtinę žalÄ sudaro 20000 Lt.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad manydama, jog su kaltinamÄ ja pavyks susitarti gražiuoju, ji nerinko kvitų ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji patyrė turtinę žalÄ . Turtine žala laiko pinigų sumÄ , iÅ¡leistÄ dukros L. S. vaistams, B grupės vitaminams ir pan., taip pat turėjo iÅ¡laidų vežiodama dukrÄ su savo transportu pas gydytojus, įvykio metu buvo sugadinti dukros drabužiai, taip pat dėl dukros slaugos prarado stipendijÄ , todėl mano, kad 1000 Lt suma turtinei žalai atlyginti atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Nurodo, kad 20000 Lt neturtinę žalÄ sudaro tai, kad po eismo įvykio iÅ¡liko patirtas stresas, baimė, atsiradęs nesaugumo jausmas. Dukra iki dabar bijo eiti per keliÄ , dėl to patiria didelį emocinį stresÄ . Po Å¡ios traumos dukra jautė didelius skausmus, buvo sukrėsta emociÅ¡kai, bijo viena miegoti, jaučiasi nesaugi, pasakoja, kad ji gali bet kada bÅ«ti sužalota automobilio. Po Å¡io įvykio dukra nebenori eiti į mokyklÄ , ilgÄ laikÄ jautėsi nesaugi tarp bendraamžių, dėl Å¡io įvykio sumažėjo bendravimas.Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusiosios R. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Draudimo bendrovė ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl draudimo bendrovė, nevirÅ¡ydama įstatyme nustatytų draudimo sumų, turi atlyginti R. S. ir turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 6.254 str. 2 d., 6.263 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137) 11 str. 1 d. 2 p. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma eismo įvykio metu buvo 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui.

Teismas sutinka, kad dėl aukščiau paminėtų neatsargių kaltinamosios A. M. veiksmų (KET 37 punkto pažeidimo) nukentėjusiajai R. S. buvo padaryta turtinė žala, tačiau kaip minėta, teismas remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji pateikė tik vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , pagrindžiantį jos turėtas iÅ¡laidas – 2011-10-20 sÄ skaitÄ DVR Nr. 149, 132,31 Lt sumai.

Draudimo bendrovė atsiliepime nurodė, jog dėl eismo įvykio metu sugadintų drabužių bÅ«tų mokama 200 Lt draudimo iÅ¡moka (b.l.108-111). Teismas laiko įrodyta 332,31 Lt turtinės žalos sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ UADB „ERGO Lietuva“. Dėl R. S. negautos stipendijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo susieti su eismo įvykiu, kadangi nukentėjusioji L. S. stacionare gydėsi trumpÄ laikÄ bei pati R. S. sausio ar vasario mėn. buvo iÅ¡vykusi į užsienį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas.Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas sutinka, kad dėl aukščiau paminėtų neatsargių kaltinamosios A.

M. veiksmų (KET 37 punkto pažeidimo) nukentėjusiajai R. S. buvo padaryta ir neturtinė žala – ji ir jos dukra patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta neatsargia kaltės forma bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nustatytinas 7000 Lt neturtinės žalos dydis, priteisiant iÅ¡ UADB „ERGO Lietuva“ 2000 Lt sumÄ , kuri paskaičiuota atsižvelgiant į nukentėjusiosios L. S. patirtos traumos sunkumÄ (nesunkus), gydimosi stacionare trukmę (7 dienos), bei atleidimo nuo aktyvios fizinės veiklos trukmę (2 mėn.).

IÅ¡ kaltinamosios A. M. priteistina 5000 Lt neturtinės žalos suma. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas. IÅ¡ A. M. priteistinos nukentėjusiosios R. S. turėtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d., b.l. 76). Dėl bausmės paskyrimo Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamosios A.

M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A. M. neteista, padarė neatsargų nusikaltimÄ , psichiatrinėje ligoninėje neregistruota (b.l. 54), administracine tvarka nebausta (b.l. 52), todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti skiriant baudÄ , atitinkamai parenkant baudos dydį (BK 41 str. 2 d.). BK 47 str. 3 d. 5 p. nustatyta, kad už neatsargų nusikaltimÄ skiriama iki 75 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, todėl A.

M. skirtinos baudos dydis mažintinas, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, eismo įvykio padarymo aplinkybes, į tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones netaikytinas (BK 68 str.).Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ UADB „ERGO Lietuva“ R. S. naudai 2000 (du tÅ«kstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti ir 332,31 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus 31 ct) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. M. R. S. naudai 5000 (penkis tÅ«kstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. R. S. naudai 2420 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt) Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad sumokėjus baudÄ nuteistoji privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaDalia Kursevičienė