f5bea7ae-d309-41de-9380-e33dcb6f719f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-564-446/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07048-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IUALIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-07048-20, kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2. 2018-08-14 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P. 2020 m. vasario 8 d. apie 15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ tyčia kumščiu sudavė į kairės akies sritį savo sugyventinei D. R., taip sukeldamas nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (e. b. l. 62-64, 68-69), kad su D. R. gyvena virÅ¡ deÅ¡imt metų, vaikų neturi, gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 8 d. jam grįžus neblaiviam į namus, sugyventinė D.

R. pradėjo priekaiÅ¡tauti. Žodinio konflikto metu jis pastÅ«mė savo sugyventinę, dėl ko Å¡i griuvo ant lovos. Dėl buvusio girtumo nepamena, kad bÅ«tų sudavęs sugyventinei į veidÄ , tačiau neneigia, jog galėjo taip pasielgti. Ä®vykio metu buvo susinervinęs. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji D. R. parodė (e. b. l. 31-33, 35-38), kad ji su R. P. gyvena apie 11 metų, yra sugyventiniai, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena dviese (duomenys neskelbtini), vaikų su sugyventiniu neturi. 2020 m. vasario 8 d. sugyventinis grįžo į namus apie 14 val. neblaivus.

Virtuvėje jis pradėjo priekaištauti dėl visokių buitinių dalykų, jis darėsi vis agresyvesnis, supykęs metė lėkštę ant žemės ir sudaužė. Ji su juo gražiai bendravo, jam dėl nieko nepriekaištavo, nes ji žino, jei pradės priekaištauti tuomet įvyks konfliktas. Ji jam pasakė, kad eitų į savo kambarį miegoti. Jie miega atskiruose kambariuose. Ji nuėjo į savo kambarį. Jai stovint savo kambario tarpduryje, žodžiu trumpai sukonfliktavo. Ji nenorėjo, kad šis įeitų į jos kambarį, todėl stovėjo tarpduryje.

Tuomet sugyventinis, supykęs ant jos, deÅ¡ine ranka stÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę ir ji atbula griuvo ant lovos. GriÅ«dama niekur nesusitrenkė, skausmo nejuto, griuvo ant lovos. Tada jis prie jos priėjo ir jai gulinčiai kumščiu, deÅ¡ine ranka sudavė į veidÄ ir pataikė į kairės akies sritį. Dėl suduoto smÅ«gio juto skausmÄ , sugyventinis daugiau smÅ«gių jai nesudavė. IÅ¡ pradžių ties kaire akimi, ties voku matėsi paraudimas, sekančiÄ dienÄ pamatė ties voku nežymiÄ mėlynę, kuri pranyko po trijų-keturių dienų.

Ä® policijÄ neskambino. Ä®vykio metu buvo dviese. Sugyventinis prieÅ¡ įvykį ir po įvykį vartojo alkoholį dienÄ iÅ¡ dienos. Po kelių dienų, t. y. 2020 m. vasario 10 d. apie 12 val. jai paskambino draugė B. P., su kuria pasikalbėjo, ir ji (D. R.) pasipasakojo, kad sugyventinis vėl sumušė. Baigus pokalbį ji išėjo iÅ¡ namų pasivaikščioti. Ä® namus grįžo po 18 val., namuose buvo stipriai neblaivus R. P. su draugais - A. S. ir G. S.. Jie pasakė, kad buvo atvykusi policija. Dėl ko pareigÅ«nai buvo atvykę, ji nesuprato ir buvę asmenys detaliai nepaaiÅ¡kino.

SekančiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. vasario 11 d., ji įjungė telefonÄ ir jai paskambino dukra I. R. ir pasakė, kad ji greičiau atvyktų pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėti vaikÄ . Apie sumuÅ¡imÄ jos dukra iÅ¡ pradžių nieko neklausinėjo ir ji jai nieko nepasakojo, tik pasipasakojo, kai jÄ (duomenys neskelbtini) apklausė pareigÅ«nė. Dėl 2020 m. vasario 8 d. įvykio, kuriuo metu prieÅ¡ jÄ sugyventinis R. P. smurtavo, jai turtinė žala nepadaryta, tačiau padaryta moralinė žala, dėl patirto skausmo, streso, susijaudinimo, tačiau pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina.

Dėl Å¡io įvykio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. R. P. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , yra porÄ kartų prieÅ¡ tai praneÅ¡usi policijai, dėl to buvo nubaustas. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (e. b. l. 7-10) ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«no 2020 m. vasario 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo (e. b. l. 11-13) matyti, kad I. R. 2020 m. vasario 10 d. 14 val. 31 min. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad prieÅ¡ 20 min. pranešėjai paskambino mama ir teigė, jog jÄ muÅ¡a sugyventinis.

Ä®vykio vietoje – (duomenys neskelbtini) – R. P. 2020 m. vasario 10 d. 15 val. 11 min. nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis. R. P. nurodė, kad D. R. apie 14 val. iÅ¡vyko pas dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Buvo bandyta susisiekti su pranešėja ir D. R., tačiau telefonai buvo iÅ¡jungti. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (e. b. l. 14-15) matyti, kad policijos pareigÅ«nams 2020 m. vasario 12 d. pakartotinai susisiekus su D. R., ji paaiÅ¡kino, kad namuose R. P. jai vienÄ kartÄ trenkė per veidÄ , nuo smÅ«gio yra Å¡iek tiek pamėlusi akis.

PaaiÅ¡kino, jog ji yra (duomenys neskelbtini) pas savo dukrÄ I. R., pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori. IÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo (e. b. l. 16-20) ir foto lentelės (e. b. l. 21-25) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl pokalbių telefonu (e. b. l. 53, 54) nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d. 9 val. 54 min. buvo paskambinta nukentėjusiajai D.

R. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji nurodė, kad įvykio metu sugyventinis R. P. jÄ ranka pastÅ«mė, dėl ko ji griuvo ant lovos, po to sugyventinis sudavė kumščiu jai į veidÄ ir pataikė ties kaire akimi, dėl to juto fizinį skausmÄ , voke buvo atsiradusi mėlynė, po įvykio į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus atsisako vykti. Nurodė, kad įvykis buvo 2020 m. vasario 8 d., 2020 m. vasario 10 d. ji kalbėjo su drauge B. P., jai guodiesi, kaip jos sugyventinis sumušė, dėl ko B.

P. pranešė nukentėjusiosios dukrai I. R., o Å¡i 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad, kaltinamasis R.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei D. R., tokiu bÅ«du nukentėjusiajai D. R. sukeldamas fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (e. b. l. 87-90, 91-92).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ .

Jis teistas už analogiÅ¡kas veikas, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus (e. b. l. 74-76), tačiau nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jis dirba (e. b. l. 85). Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma griežtesnė nei vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

R. P. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (e. b. l. 71-73) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. P. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, įpareigoti R. P. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, uždrausti bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja D. R.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 722 straipsniu, įpareigoti R.

P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė).

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo, kur jis bus pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Raščiuvienė