f5be80b1-df97-4b36-b3f8-ca2d40909ccb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-167-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33141-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajai I. J., kaltinamajam K.

L., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Å eperienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2020 m. liepos 20 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų, 2020 m. gruodžio 29 d. paleistas atlikęs bausmę; 2) 2021 m. sausio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 20 parų; turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. L. 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.40 val. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ sugyventinę I.

J.: pastÅ«męs jÄ ant lovos, suėmė už abiejų rankų riešų ir suspaudęs laikė, tada suėmė I. J. už deÅ¡inės kojos ties čiurna ir traukė, o nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus, suėmė jai už kairio žasto ir kairio peties ir spaudė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl poodinių kraujosruvų kairio rieÅ¡o, kairio žasto ir kairio peties sÄ nario srityse. Kaltinamasis K. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Teisme duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad nukentėjusioji I. J. buvo jo sugyventinė, jie kartu gyveno I. J. kambaryje (duomenys neskelbtini), vedė bendrÄ Å«kį. BÅ«davo, kad abu susipykdavo, apsistumdydavo, tada I. J. kviesdavo jam policijÄ . 2020 m. rugpjūčio 18 d. vakare namuose įvyko konfliktas su I. J., nes tada ji supyko, kad jis grįžo neblaivus, jie susibarė, jis pastÅ«mė I. J. ir Å¡i nukrito ant lovos. Kaip viskas vyko toliau jis gerai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad jis buvo suėmęs I.

J. už rankų ir už kojos, dėl ko ji nukrito nuo lovos, dėl Å¡ių jo veiksmų nukentėjusiajai galėjo atsirasti kraujosruvos. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis gailisi. Po įvykio jis atsiprašė nukentėjusiosios, stengėsi sumažinti savo neteisėtų veiksmų padarinius, atlygino ligoninei už I. J. suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamojo K. L. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnio 1 dalies sÄ lygoms, iÅ¡tyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad K. L. buvo jos sugyventinis, jie kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.40 val. ji grįžo į savo kambarį iÅ¡ bendro naudojimo virtuvės, o jai iÅ¡ paskos atėjo ir K. L., kuris buvo stipriai girtas, todėl pasakė jam, kad jis iÅ¡eitų, bet K. L. į tai nereagavo, jÄ pastÅ«mė, nuo ko ji nugara nukrito ant lovos, tada K. L. jÄ užgulė savo kÅ«no svoriu ir, suėmęs už abiejų riešų, juos spaudė, dėl ko jai skaudėjo.

Paskui jis suėmė už jos deÅ¡inės kojos ties čiurna ir nutempė jÄ nuo lovos ant grindų. Atsistojusi ji bandė iÅ¡stumti K. L. iÅ¡ savo kambario, o Å¡is prieÅ¡inosi, laikė suėmęs jai už kairio žasto ir kairio peties, po ko jai vėliau atsirado kraujosruvos, be to, jai skaudėjo deÅ¡inę kojÄ . Kai ji iÅ¡stÅ«mė K. L. iÅ¡ kambario į koridorių, daugiau jo nebeįsileido ir paskambino į policijÄ . K. L. fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ panaudojo jau ne pirmÄ kartÄ , už tai jam anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje nukentėjusioji nereiÅ¡kė ir nurodė nebeturinti pretenzijų K. L., nes su juo susitaikė (1 t., b. l. 2, 12–15). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis K. L., kuris jÄ pastÅ«mė, suėmė už abiejų rankų riešų ir suspaudė, po to suėmęs už kojų nutempė nuo lovos.

Dėl Å¡ių sugyventinio veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1–3). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. 20.39 val. Bendrosios pagalbos centras gavo moters telefoninį praneÅ¡imÄ , kad pas jÄ Ä¯sibrovė sugyventinis, po to buvo girdėti pranešėjos riksmas ir praÅ¡ymas atiduoti mobilųjį telefonÄ ; 20.43 val. iÅ¡siųstas policijos ekipažas adresu (duomenys neskelbtini); nuvykus į vietÄ nustatyta, kad I.

J. patyrė smurtÄ iÅ¡ sugyventinio K. L., kuris buvo pasiÅ¡alinęs, todėl nesulaikytas (1 t., b. l. 30–32). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), pastate, apžiÅ«ros metu bylai reikÅ¡mingų daiktų ar kitokių objektų nerasta (1 t., b. l. 23–27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 707/2020 (06) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. apžiÅ«rėta nukentėjusioji I.

J., jai nustatytos poodinės kraujosruvos kairio rieÅ¡o srityje, kairio žasto srityje, kairio peties sÄ nario sityje, kurios galėjo bÅ«ti padarytos veikiant kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 48).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji I. J. pateikė VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gydytojo įraÅ¡Ä ligos istorijoje Nr. A20-18284, kuriame nurodyta, kad I. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. apžiÅ«rėta ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, ji nurodė, kad vakar jÄ sumušė sugyventinis, tampė už kojų ir už rankų, skundėsi, kad jai skauda deÅ¡inį kelį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir rieÅ¡Ä , bijo, kad nebÅ«tų iÅ¡nirusi koja; apžiÅ«rÄ atlikęs gydytojas traumatologas objektyviai nustatė, kad deÅ¡inės blauzdos virÅ¡utinis trečdalis kiek patinęs, deÅ¡inė plaÅ¡taka nedaug patinusi, kitų sužalojimų nestebėta, atlikus kelio rentgeno tyrimÄ , kaulų lūžių nematyti; diagnozė – pavirÅ¡iniai sužalojimai (1 t., b. l. 54–56, 57).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. L. kaltė įrodyta. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Bylos duomenimis – kaltinamojo K. L. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios I. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada, gydytojo įraÅ¡u medicinos dokumentuose ir kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K.

L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilusio konflikto su nukentėjusiÄ ja I. J. metu tyčia smurtavo prieÅ¡ I. J.: pastÅ«mė jÄ ant lovos ir suėmęs jai už abiejų rankų riešų juos suspaudęs laikė, po to suėmė jai už deÅ¡inės kojos ties čiurna ir traukė, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo nuo lovos ant grindų, po to kaltinamasis suėmė jai už kairio žasto ir kairio peties bei suspaudė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinių kraujosruvų kairio rieÅ¡o srityje, kairio žasto srityje ir kairio peties sÄ nario srityje nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje, prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę I. J.. Pagal BK 248 straipsnyje pateiktÄ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), priskiriamas prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių. Taigi, kaltinamojo K. L. tyčiniai smurtiniai veiksmai I. J. atžvilgiu, sukėlę nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, parinkdamas bausmę kaltinamajam K. L., vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo tyčia sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ . Jis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). K. L. ne tik teistas, bet ir eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtų baudų jis nemokėjo, bendra jam paskirtų baudų suma siekia net 9 986 Eur (1 t., b. l. 115–159).

Psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje kaltinamasis neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 165, 168). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad K. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, stengėsi suÅ¡velninti padarinius, atlygino už I. J. suteiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 21, 23, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kaltinamojo K. L. asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

Skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, teismo nuomone, pagrindo nėra, nes kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo, jis vengė atlikti anksčiau jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, dėl ko Å¡i bausmė buvo pakeista areÅ¡tu, kaltinamasis nesistengė keisti savo elgesį, paisyti visuomenės elgesio taisyklių, jo nusikalstamas elgesys buvo neatsitiktinis, tai buvo kaltinamojo pasirinkto gyvenimo bÅ«do pasekmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas nuo 15 iki 90 parų.

Atsižvelgiant į K. L. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kilusius padarinius, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, skirtinas 36 parų areÅ¡tas. Byla teisme iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Byloje nustatyta, kad K. L. padarė nusikaltimÄ , bÅ«damas neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pakeista areÅ¡to bausme.

Tačiau šiuo metu kaltinamasis arešto bausmę jau yra atlikęs (bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 29 d.), todėl taikyti BK 64 straipsnio nuostatas pagrindo nėra. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis K. L. įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų ir šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Nusikaltimas, už kurį K. L. nuteisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytas iki 2021 m. sausio 5 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles.

Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, jo kritiÅ¡kÄ savo elgesio vertinimÄ , bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 36 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ .

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės – 16 parų ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmės laikÄ bausmę, atliktÄ pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. L., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui, jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmę, atvykti privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė