f5bdaf09-b63e-417a-b53e-2c8304bd4502 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1897-426/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01199-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B., jos atstovės Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos atstovui Karoliui Likui, atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jolitai Stadalninkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡vados panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–7), praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡vadÄ Nr. V-06/2020-03-02 (toliau – ir IÅ¡vada) kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ((duomenys neskelbtini) r.) (toliau – ir Skyrius) patarėja, taip pat yra Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos narė. Tarnybos sudaryta Vertinimo komisija 2020 m. vasario 27 d. atliko jos tarnybinės veiklos vertinimÄ . PareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „gerai“. PareiÅ¡kėjos nuomone, tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, Vertinimo komisija nepriėmė jos praÅ¡omų pridėti dokumentų, neatsižvelgė į kitus svarbius aspektus, todėl Å¡ios komisijos sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. sausio 31 d. jos tiesioginė vadovė, (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja D. B., įvertino jos tarnybinę veiklÄ , surašė tiesioginio vadovo motyvuotÄ siÅ«lymÄ valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu Nr. VTV-389 ir užpildė Ä®staigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, turinčio pavaldžių asmenų, įstaigos vadovo ir įstaigos administracijos ar struktÅ«rinio padalinio vadovo pavaduotojo kvalifikacijos vertinimo anketÄ (toliau – ir Anketa).

PareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla įvertinta „gerai“. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra, pradedant pokalbiu su tiesioginiu vadovu, nuo pat pradžių buvo netinkama. Pažymi, kad jos, t. y. Skyriaus patarėjos, pareigybės nuo 2019 m. balandžio 10 d. keitėsi, pareiÅ¡kėja su tuo buvo supažindinta 2019 m. gegužės 3 d. Akcentuoja, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. pagal šį pareigybės apraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai tiesiogiai pavaldžių asmenų nebuvo numatyta, o nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki dabar tiesiogiai pavaldÅ«s asmenys – 5 vyriausieji specialistai.

Pasak pareiÅ¡kėjos, pokalbyje su vedėja neaptarti tarnybinės veiklos rezultatai, gebėjimas atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas bei jos kvalifikacijos kriterijai. Vedėja neslėpė iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , nepaaiÅ¡kino ir motyvuotame siÅ«lyme nepateikė pagrįstų argumentų, kokių konkrečių tarnybinės veiklos rezultatų pareiÅ¡kėja nepasiekė ar neatliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų. Nurodo, kad pokalbio metu pareiÅ¡kėja siekė aptarti 2019 m. tarnybinės veiklos rezultatus, 2020 m. užduotis, taip pat pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų vertinimo rodiklius, atkreipiant dėmesį į 4 užduoties numatytÄ rodiklį „teismui teikiami praÅ¡ymai dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ tenkinti – 100 proc.“, nes minėtas rodiklis neatitinka keliamų reikalavimų veiklos rezultatų vertinimo rodikliams.

Tačiau vedėja kategoriÅ¡kai atsisakė tai aptarti, nurodydama, kad tik ji sprendžia dėl minėtų užduočių ir jų vertinimo rodiklių nustatymo, o pareiÅ¡kėjos supratimas ir argumentai neįdomÅ«s. Skunde pareiÅ¡kėja pažymi, kad jos vadovaujamo Skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone dirbančių specialistų tarnybinė veikla 2019 m. du kartus buvo įvertinta labai gerai, specialistai ir patarėja už labai gerÄ darbÄ buvo skatinti, suteikiant po 1 laisvÄ (motyvacinę) darbo dienÄ .

Tai pokalbio metu pripažino ir pati vedėja. PareiÅ¡kėjos manymu, nepagrįsta iÅ¡vada, jog jos vadovaujamas Skyrius dirba labai gerai, o ji beveik nevykdo savo tiesioginių funkcijų. Skunde aiÅ¡kina, kad tiesioginės vadovės įvertinimai balais pagal beveik visus vertinimo kriterijus ženkliai skyrėsi nuo pareiÅ¡kėjos užpildytų vertinimų. Kriterijų vertinimai buvo pagrįsti ne konkrečiais faktais ar argumentais, o pateikiant tiesioginės vadovės subjektyviÄ nuomonę, pagrįstÄ prielaidomis, naudojant sÄ vokas „manytina“, „tikėtina“.

Vertinimo anketos ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymo kriterijuje pareiÅ¡kėja buvo įvertinta 1 balu, tačiau atkreipia dėmesį, kad tiesioginės vadovės komentarai, susiję su nepatenkinamu vertinimu, buvo nekonkretÅ«s, subjektyvÅ«s ir pagrįsti prielaidomis. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jos vadovė tiesiogiai nurodė diskriminacinio pobÅ«džio vertinimÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjos veikla ir naryste profesinėje sÄ jungoje, argumentuodama, jog ji įvairioms institucijoms skundžia vadovės veiklÄ .

Tokie argumentai tik patvirtina tiesioginės vadovės prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ prieÅ¡ jÄ , kaip profesinės sÄ jungos narę. PareiÅ¡kėja patvirtina, jog yra aktyvi profesinės sÄ jungos narė ir principinga tarnautoja, nevengianti iÅ¡sakyti savo nuomonę. Nors Anketoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė valstybės tarnautojo veiklos principus bei nesilaikė etikos principų, tačiau ji pažymi, kad niekada nebuvo patvirtinta jokio tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje bÅ«tų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. pažeidė valstybės tarnautojo veiklos principus.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su vedėjos vertinimu, surašė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl jos tarnybinės veiklos vertinimo ir kreipėsi į Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ . Tačiau Vertinimo komisijai 2020 m. vasario 27 d. pradėjus pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimÄ buvo nepaisyta vertinimo procedÅ«rai taikomų objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijų (atsisakyta priimti ir vertinti papildomus dokumentus, nebuvo leista pasisakyti apie vedėjos vertinimÄ , argumentuojant, kad nedalyvaujant tiesioginiam vadovui, netikslinga svarstyti ir jo pateiktÄ vertinimÄ ).

Taip pat Vertinimo komisija visiÅ¡kai nevertino vedėjos akivaizdaus nusistatymo prieÅ¡ profesinių sÄ jungų veiklÄ , nenagrinėjo Vertinimo anketoje iÅ¡dėstytų kaltinimų dėl pareiÅ¡kėjos tiesioginių funkcijų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neparemtų objektyviais faktiniais duomenimis. Vertinimo komisijos pirmininkė palaikė Å¡aliÅ¡kÄ ir subjektyviÄ vedėjos nuomonę, nesiekė objektyviai iÅ¡nagrinėti jos tarnybinės veikos ir dangstė vedėjos nusistatymÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .

Pagal teisinį reglamentavimÄ po pokalbio su pareiÅ¡kėja Vertinimo komisijos nariai turėjo aptarti bÅ«simÄ jos vertinimÄ , tačiau Tarnybos pateiktame Å¡ios komisijos posėdžio garso įraÅ¡e nesigirdi vertinimo aptarimo, nėra Vertinimo komisijos narių pasisakymų, vertinimo ar siÅ«lymų. Atsakovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 98–106). PaaiÅ¡kina, kad Tarnybos direktorius 2019 m. vasario 4 d.

įsakymu Nr. BV-34 „Dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ sudarė komisijÄ atlikti Tarnybos valstybės tarnautojų veiklos vertinimÄ (2020 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. BV-29 redakcija). Tarnybos direktoriaus 2020 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. BV-63 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. vasario 4 d. įsakymo BV-34 „Dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ pakeitimo“ Vertinimo komisijos sudėtis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo papildyta vienu nariu, t. y.

Respublikinės vaiko teisių apsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovu. Vertinimo komisijos posėdis įvyko 2020 m. vasario 27 d., pareiÅ¡kėjÄ apie posėdį informavus elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. vasario 19 d. Vertinimo komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos veiklÄ pagal Tiesioginio vadovo motyvuotÄ siÅ«lymÄ valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu ir priėmė sprendimÄ , suraÅ¡ydama Valstybės tarnautojų veiklos vertinimo 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡vadÄ Nr. V-06.

Tarnyba nurodo, jog negali pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ros pažeidimų Skyriaus vedėjai D. B. atliekant pareiÅ¡kėjos kasmetinį 2019 m. tarnybinės veiklos vertinimÄ , nes Vertinimo komisija pagal kompetencijÄ nenagrinėja skundų dėl vertinimo tvarkos pažeidimo. Å i komisija pati nagrinėja ir vertina tarnautojo veiklÄ , taip pat atsižvelgia į tiesioginio vadovo siÅ«lymÄ . Pažymi, kad Tarnybos direktorius negavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡e numatytos vertinimo tvarkos pažeidimo tiesioginiam vadovui vertinant jos tarnybinę veiklÄ .

Tačiau atkreipia dėmesį, kad ir pati pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog pokalbio su vedėja metu buvo padaryta pažeidimų. Nurodo, kad Tarnybos direktorius 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. BV-239 pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos galimai netinkamai atliktų patarėjos pareigų ir galimai netinkamo vaiko teisių apsaugos ir gynimo užtikrinimo, vaiko teisių pažeidimo atvejo, dėl vedėjos pavedimų, susijusių su vaiko teisių pažeidimo atveju, nevykdymo.

Tyrimo metu nenustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, kuriÄ nustačius bÅ«tų galima pripažinti valstybės tarnautojÄ padariusiu tarnybinį nusižengimÄ ir skirti tarnybinę nuobaudÄ . Tačiau nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, eidama patarėjos pareigas, privalėjo kontroliuoti ir organizuoti Skyriaus (duomenys neskelbtini) r. darbuotojų darbÄ , taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų sukurta užduotis vyriausiesiems specialistams, t. y. per 2 darbo dienas nuo vaikų paėmimo iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos įvertinti grėsmės vaikams lygį ir užpildyti Grėsmės vaikui lygio vertinimo anketÄ , arba bÅ«tų kreiptasi į Skyriaus vedėjÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti grėsmės lygio vertinimo terminÄ nepilnamečių vaikų arba vieno iÅ¡ nepilnamečių atžvilgiu.

Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas Skyriaus vedėjui nepateiktas. Grėsmės lygio vaikams vertinimÄ atliko R. L., tuo metu ėjusi Skyriaus vedėjo pareigas ir Å¡iÄ užduotį ji atliko ne darbo metu, t. y. nuo 2019 m. liepos 18 d. 20 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 4 val., nors užduotis buvo suformuota pareiÅ¡kėjai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nevykdė Skyriaus vedėjo nurodymų raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus dėl užduoties, todėl buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja negeba prisitaikyti prie pasikeitusių darbo sÄ lygų ir nevykdė pavedimo pateikti paaiÅ¡kinimÄ , elgėsi nemandagiai, nepalaikė draugiÅ¡kos aplinkos, tuo pažeisdama Tarnybos Etikos kodekso 8.1 punkto reikalavimus.

PaaiÅ¡kina, kad Vertinimo komisijos pirmininkė pirmiausia pasiÅ«lė iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos rezultatus pagal MotyvuotÄ siÅ«lymÄ , o po to peržiÅ«rėti jos papildomai pateiktus dokumentus, kurie posėdyje buvo pridėti prie vertinimo medžiagos. Be to, R. B. posėdyje citavo teiktus papildomus dokumentus, todėl Vertinimo komisija su jais susipažino. Taip pat ir iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad pareiÅ¡kėjos teikti papildomi duomenys buvo vertinami. PareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ tiesioginis vadovas įvertino gerai, o, vedėjos nuomone, pareiÅ¡kėja tinkamai atliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, įvykdė nustatytas užduotis, todėl nebuvo pagrindo inicijuoti tarnybinius patikrinimus dėl netinkamo pareigų vykdymo.

Kvalifikacijos vertinimo kriterijus „Komunikacija ir vieÅ¡ieji ryÅ¡iai“ Vertinimo komisija pirmininkės siÅ«lymu įvertino labai gerai. Vertinimo komisijos pirmininkė ne visais atvejais pritarė vedėjos atliktam pareiÅ¡kėjos įvertinimui, o pareiÅ¡kėja su skundu nepateikė objektyvių įrodymų dėl Vertinimo komisijos pirmininkės Å¡aliÅ¡kumo, tik iÅ¡dėstė subjektyviÄ nuomonę. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo buvo priimtas atsižvelgus į Vertinimo komisijos nuomonių daugumÄ .

PaaiÅ¡kina, kad posėdyje pareiÅ¡kėja kalbėjo apie vedėjos netinkamÄ elgesį, tačiau Vertinimo komisijos pirmininkė paprašė netęsti Å¡ios diskusijos, kadangi vyko bÅ«tent pareiÅ¡kėjos, o ne vedėjos, tarnybinės veiklos vertinimas. Taip pat posėdyje pareiÅ¡kėja detaliai pasakojo apie kiekvienÄ atliktÄ užduotį ir pasiektus rezultatus, o iÅ¡klausiusi ir uždavusi klausimus, Vertinimo komisija sutiko, kad pareiÅ¡kėja visas užduotis iÅ¡ esmės įvykdė pagal vertinimo rodiklius (pagal vienÄ kriterijų užduotys ir pasiekti rezultatai virÅ¡yti), todėl pasiekti rezultatai įvertinti „gerai“.

Po vertinamojo pokalbio su pareiÅ¡kėja Vertinimo komisijos nariai iÅ¡sakė savo nuomonę, penki iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjos veiklÄ Ä¯vertino gerai, o vienas, profesinės sÄ jungos atstovas, įvertino „labai gerai“. Balsų dauguma priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjos veiklÄ vertinti gerai. Atsakovė pažymi, kad valstybės tarnautojo, turinčio pavaldžių asmenų, tarnybinė veikla vertinama „labai gerai“, kai jis virÅ¡ijo vertinimo rodiklius, aktyviai dalyvavo įstaigos veikloje, teikė pasiÅ«lymus dėl įstaigos veiklos gerinimo, strateginių sprendimų priėmimo, buvo iniciatyvus.

Vis dėlto, daugumos Vertinimo komisijos narių nuomone, pareiÅ¡kėja pateikė nepakankamai argumentų, kad jos 2019 m. tarnybinę veiklÄ bÅ«tų galima įvertinti „labai gerai“. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė juos visiÅ¡kai patenkinti. Atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad, bÅ«dama pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė, vertino jos tarnybinę veiklÄ 2019 metais, savo vertinimÄ argumentavo raÅ¡ytiniuose įrodymuose, o pagal pasiektus rezultatus pareiÅ¡kėjos veikla įvertinta „gerai“.

Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla už 2020 metus įvertinta „labai gerai“. Teismas konstatuoja : Byloje ginčas kilo dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡vados Nr. V-06/2020-03-02 teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. B. dirba Tarnybos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ((duomenys neskelbtini) r.) patarėja, yra Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos narė.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra už 2019 m. buvo pradėta jai užpildžius karjeros valstybės tarnautojų vertinimo anketÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė Skyriaus vedėja D. B. 2020 m. sausio 31 d. surašė tiesioginio vadovo motyvuotÄ siÅ«lymÄ valstybės tarnautojo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu Nr. VTV-389 ir užpildė AnketÄ . Vadovė 2 balais įvertino pareiÅ¡kėjos pasiektus rezultatus vykdant užduotis, 2 balais – gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas ir 2 balais – pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ , pateikdama bendrÄ vertinimÄ â€žgerai“ (1 t., b. 1. 14–23).

Nesutikdama su tokia iÅ¡vada, pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ jos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti Vertinimo komisijoje. 2020 m. vasario 27 d. įvyko Vertinimo komisijos posėdis, kurio metu buvo vertinama pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla (1 t., b. l. 9). Vertinimo komisija surašė IÅ¡vadÄ , kurioje įvertino pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ â€žgerai“, nesuformuluodama jokio pasiÅ«lymo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui (1 t., b. l. 8). PareiÅ¡kėja nesutinka su tokia IÅ¡vada, argumentuodama tuo, jog atliekant jos 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimÄ , už kurį jį įvertinta „gerai“, buvo pažeistos vertinimo procedÅ«ros, t. y.

Vertinimo komisijoje jos tarnybinės veiklos vertinimas atliktas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai, Vertinimo komisija nepriėmė jos teiktų papildomų dokumentų ir neatsižvelgė į jos paaiÅ¡kinimus. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti IÅ¡vadÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 16 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. sausio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4553-968/2020 nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Karjeros valstybės tarnautojų veiklos vertinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (2018 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-1370 redakcija) (toliau – ir VTÄ®) ir Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1295 (toliau – ir ApraÅ¡as). LVAT 2021 m. sausio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4553-968/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėja, nesutikdama su tiesioginės vadovės motyvuotu siÅ«lymu pareiÅ¡kėjos veiklÄ už 2019 metus vertinti „gerai“, turėjo teisę kreiptis į Vertinimo komisijÄ ir kad Å¡iÄ teisę pareiÅ¡kėja realizavo laiku.

Ginčas yra kilęs dėl to, ar Vertinimo komisija tokį vertinimÄ atliko tinkamai ir ar pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė pagrįstai jos tarnybinę veiklÄ už 2019 metus įvertino „gerai“. Vadinasi, Å¡ioje byloje, be kita ko, svarbu nustatyti, kokios pareigos Vertinimo komisijos nariams kyla atliekant tarnybinį vertinimÄ Vertinimo komisijoje VTÄ® 27 straipsnio 7 dalies ir ApraÅ¡o 34 punkto pagrindu. Valstybės tarnybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įstaigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, einančio valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos administracijos ar struktÅ«rinio padalinio vadovo pareigas, tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kiekvienais metais nustatyta tvarka įvertinti jo kvalifikacijÄ ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir pasiektus rezultatus, vykdant atitinkamai jo vadovaujamai valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai arba vadovaujamam įstaigos padaliniui suformuluotas užduotis.

Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad įstaigos vadovo tarnybinę veiklÄ vertina šį valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, o kai įstaigos vadovÄ Ä¯ pareigas priima kolegiali institucija, – Å¡ios institucijos vadovas. Karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ ir pakaitinio valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ vertina jų tiesioginis vadovas. Valstybės tarnautojas turi teisę kviesti biudžetinės įstaigos darbuotojų atstovavimÄ Ä¯gyvendinančių subjektų atstovÄ dalyvauti tiesioginio vadovo atliekamame jo vertinime.

Ä®staigos vadovÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, o kai įstaigos vadovÄ Ä¯ pareigas priima kolegiali institucija, – Å¡ios institucijos vadovas, tiesioginis karjeros valstybės tarnautojo ar pakaitinio valstybės tarnautojo vadovas valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) nepatenkinamai (VTÄ® 27 straipsnio 6 dalis). Kai valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinama gerai, jo teisinė padėtis nesikeičia ir valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra baigiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybės tarnautojas nesutinka su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimu (VTÄ® 27 straipsnio 7 dalis). ApraÅ¡o 34 punkte nurodyta, kad valstybės tarnautojas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimu, per 5 darbo dienas nuo susipažinimo su motyvuotu siÅ«lymu dienos, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui gali pateikti raÅ¡ytinį kreipimÄ si su praÅ¡ymu, kad jo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertintų vertinimo komisija.

Valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo šį kreipimÄ si vertinimo komisijai pateikia per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo, pageidaujantis, kad valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertintų vertinimo komisija, savo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ vertinimo komisijai pateikia per 5 darbo dienas nuo motyvuoto siÅ«lymo gavimo dienos. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2019 metais buvo suformuluotos tarnybinės veiklos užduotys. PareiÅ¡kėja, pildydama AnketÄ , savo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ Ä¯vertino labai gerai, tačiau tiesioginė vadovė, Skyriaus vedėja, jos tarnybinę veiklÄ už 2019 metus atitinkamai įvertino gerai.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja, nesutikdama, kad jos tarnybinės veiklos vertinimas už 2019 metus bÅ«tų „gerai“, pateikė praÅ¡ymÄ jos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti Vertinimo komisijoje. VTÄ® 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose sudaromos vertinimo komisijos, kurios į pareigas priimančio asmens praÅ¡ymu arba valstybės tarnautojo, nesutinkančio su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimu, kreipimusi, teikia į pareigas priimančiam asmeniui iÅ¡vadÄ dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo.

Å i iÅ¡vada valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui nėra privaloma. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje tvarka reglamentuojama Vyriausybės patvirtintame ApraÅ¡e. Å io ApraÅ¡o 41 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo metu vertinimo komisija posėdyje: nagrinėja valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ pagal motyvuotÄ siÅ«lymÄ (1 ir 5 priedai) (41.1 papunktis), priima sprendimÄ dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo (41.2 papunktis), priima sprendimÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui teikiamo siÅ«lymo (41.3 papunktis), suraÅ¡o iÅ¡vadÄ (6 priedas) (41.4 papunktis).

Pagal ApraÅ¡o 42 punktÄ vertinimo komisija, nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , vertina, be kita ko, (1) pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, (2) kvalifikacijÄ ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. ApraÅ¡o 43 punkte įtvirtinta, kad vertinimo komisija turi teisę į vertinimo komisijÄ pokalbiui kviesti valstybės tarnautojo tiesioginį vadovÄ , tiesioginio vadovo ir vertinamo valstybės tarnautojo praÅ¡ymu – liudytojus. ApraÅ¡o 45 punkte įtvirtinta, kad po pokalbio vertinimo komisijos nariai aptaria bÅ«simÄ jį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ ir priima sprendimÄ dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo.

Pagal ApraÅ¡o 51 punktÄ valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kuris perkeliamas į skaitmeninę laikmenÄ ; skaitmeninis garso įraÅ¡as pridedamas prie vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje. Byloje nustatyta, kad Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. BV-34 „Dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Tarnybinės veiklos vertinimo komisija, kuri Tarnybos 2020 m. sausio 29 d.

įsakymu Nr. BV-29 ir Tarnybos direktoriaus 2020 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. BV-63 buvo pakeista (1 t., b. l. 107–109). Pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ jos tarnybinė veikla 2019 metais buvo vertinama Vertinimo komisijos 2020 m. vasario 27 d. vykusiame posėdyje (1 t., b. l. 9), kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėja, Komisijos pirmininkė L. P., kiti Vertinimo komisijos nariai, taip pat Respublikinės vaiko teisių apsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovas A. K.. Teismas, iÅ¡klausęs Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , esantį prie administracinės bylos pridėtoje skaitmeninėje laikmenoje, nustatė, kad posėdyje buvo vertinama pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla už 2019 metus (garso įraÅ¡as nuo 2 min. 55 s. iki 1 val. 35 min.).

Pažymėtina, kad posėdžio pradžioje pareiÅ¡kėja ketino pateikti papildomus dokumentus, kurie patvirtintų aplinkybes apie jos tarnybinę veiklÄ (atgalinį ryšį ir pan.), tačiau komisijos pirmininkė atsakė, jog posėdyje vertinama tik IÅ¡vada, o papildomi dokumentai negalės bÅ«ti vertinami, kadangi Vertinimo komisija nėra su jais susipažinusi (garso įraÅ¡as nuo 4 min. 13 s. iki 6 min. 15 s.). Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisės aktai nenumato galimybės teikti papildomus dokumentus posėdžio metu, tačiau pareiÅ¡kėja atsakė, kad teismų praktika ir rekomendacijos numato tokiÄ galimybę.

Paaiškinta, kad kol kas dokumentus atsisakoma priimti, tačiau tuo atveju, jei Vertinimo komisijai bus neaiškios aplinkybės, jie bus priimti (garso įrašas nuo 10 min. 30 s. iki 11 min. 55 s.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos teikti dokumentai būtų priimti vėliau ar Vertinimo komisijos posėdžio pabaigoje. Vis dėlto teismas pastebi, kad nors teisės aktai neįtvirtina pareiškėjos teisės teikti papildomus dokumentus Vertinimo komisijos posėdyje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, atsižvelgdamas į naujausius teisinio reglamentavimo pokyčius, vis teikia ir atnaujina Rekomendacijas dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijose detaliai aptariamos procedūros, atliekamos tiek kasmetinio, tiek neeilinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo metu, pateikiamos rekomendacijos dėl vertinamojo pokalbio organizavimo ir atlikimo, pateikiama pavyzdžių, kaip turėtų būti formuluojamos užduotys, pildomi su vertinimu susiję dokumentai, analizuojamas valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo ir jos veiklos klausimas, aptariama įstaigos vadovų kvalifikacijos, taikant 360 laipsnių kompetencijų vertinimo modelį, vertinimo procedūra ir pan.

Pažymėtina, kad Rekomendacijose nurodoma, jog paskyrus vertinimo komisijos datÄ ir laikÄ , Å¡iai komisijai turi bÅ«ti pateikiami ir atitinkami dokumentai, t. y. valstybės tarnautojo, kurio tarnybinė veikla bus vertinama, Motyvuotas siÅ«lymas kartu su Kvalifikacijos vertinimo anketa, pareigybės apraÅ¡ymas, pareigybės apraÅ¡ymas tų pareigų, į kurias siÅ«loma perkelti ar valstybės tarnautojas praÅ¡osi bÅ«ti perkeliamas. Taip pat gali bÅ«ti pateikiama kita, tarnybinės veiklos vertinimui aktuali, vertinimÄ pagrindžianti medžiaga, dokumentai ar jų kopijos.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turi teisę teikti papildomus dokumentus Vertinimo komisijos posėdyje, o pati komisija, turėdama pareigÄ kuo objektyviau ir iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti tarnybinės veiklos vertinimÄ , nagrinėjamu atveju turėjo priimti pareiÅ¡kėjos teiktus papildomus dokumentus bei juos vertinti. Taip pat iÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad posėdžio metu, kai buvo kalbama apie kriterijų „Komunikacija ir vieÅ¡ieji ryÅ¡iai“, pareiÅ¡kėjai užduoti klausimai ne tik apie iÅ¡orinę komunikacijÄ , bet ir vidinę, t. y.

įstaigos viduje. Kaip matyti, IÅ¡vadoje (1 t., b. l. 30–32) pareiÅ¡kėjos komunikacija vertinama 1 balu (nepatenkinamai), tačiau pareiÅ¡kėja šį kriterijų tiek Anketoje, tiek posėdžio metu įvertino gerai ir teigė, jog jos komunikacija yra tinkama, kas atsispindi ir Skyriaus veiklos rezultatuose. Pažymėjo, kad visi Skyriaus specialistai įvertinti labai gerai, tačiau pati pareiÅ¡kėja patiria Skyriaus vedėjos psichologinį spaudimÄ (garso įraÅ¡as nuo 31 min. 20 s. iki 38 min. 50 s.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nesutiko su nustatyta užduotimi jai vykdyti tiesioginę patarėjos funkcijÄ , t. y. jai nesant, nukreipti užduotis kitur, kad kiti asmenys jas perskirstytų. Nurodė, kad pavedant jai vykdyti Å¡iÄ metinę užduotį, pareiÅ¡kėja neturėjo kito pasirinkimo, kadangi Skyriaus vedėja pokalbio metu pasakė, jog turi teisę užduotį nustatyti, tai yra privaloma ir nediskutuotina. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad į jos nuomonę nebuvo atsižvelgta ir užduotis vis dėlto buvo suformuluota (garso įraÅ¡as nuo 42 min. 40 s. iki 47 min. 00 s.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimo komisija, gavusi valstybės tarnautojo praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti jo tarnybinę veiklÄ , privalo atlikti iÅ¡samų valstybės tarnautojo vertinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad vertinimo komisija privalo, be kita ko: (1) iÅ¡samiai įvertinti iki tol atlikto valstybės tarnautojo vertinimo dokumentų turinį, juose nurodytas aplinkybes, vykdant nustatytas užduotis pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vertinamo valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; (2) iÅ¡klausyti vertinamÄ tarnautojÄ , o, jei bÅ«tina, – ir jo tiesioginį vadovÄ ; (3) jei bÅ«tina, apklausti liudytojus ir įvertinti jų parodymus.

Tai, jog pagal ApraÅ¡o 43 punktÄ Ä¯ vertinimo komisijÄ pokalbiui kviesti valstybės tarnautojo tiesioginį vadovÄ yra vertinimo komisijos teisė, nereiÅ¡kia absoliučios vertinimo komisijos diskrecijos pasirenkant kviesti tiesioginį vadovÄ pokalbiui ar ne. Vertinimo komisija kiekvienu atveju privalo įvertinti tiesioginio vadovo dalyvavimo bÅ«tinumÄ , o nustačiusi, kad valstybės tarnautojo vertinimas yra grindžiamas objektyviems faktams prieÅ¡taraujančia subjektyvia tiesioginio vadovo nuomone, tarp vertinamo valstybės tarnautojo ir jo tiesioginio vadovo yra akivaizdžių nesutarimų, taip pat gavusi tokį vertinamo valstybės tarnautojo praÅ¡ymÄ , privalo tiesioginį vadovÄ iÅ¡kviesti į vertinimo komisijos posėdį pokalbiui.

Teisėjų kolegijos nuomone, sÄ Å¾iningumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai vertinimo komisijÄ Ä¯pareigoja pokalbio su vertinamo valstybės tarnautojo vadovu metu, be kita ko: (1) sudaryti galimybę vertinamam valstybės tarnautojui užduoti su jo veiklos vertinimu tiesiogiai susijusius klausimus tiesioginiam vadovui; (2) iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesioginio vadovo atlikto vertinimo motyvus; (3) paÅ¡alinti tarp tiesioginio vadovo ir valstybės tarnautojo pateiktų jo vertinimų atsiradusius prieÅ¡taravimus; ir kt. (žr. LVAT 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4553-968/2020).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir jos tiesioginės vadovės, vertinant pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ už 2019 metus, yra akivaizdžių nesutarimų ir prieÅ¡taravimų. Pavyzdžiui, garso įraÅ¡e nuo 1 val. 09 min. 50 s. iki 1 val. 15 min. pati Vertinimo komisijos pirmininkė patvirtino, kad tarp pareiÅ¡kėjos teiginių ir jos tiesioginės vadovės nurodytų teiginių IÅ¡vadoje yra akivaizdžių prieÅ¡taravimų. Be to, pareiÅ¡kėja nurodė, kad nesutaria su Skyriaus vedėja, o pati Vertinimo komisijos pirmininkė posėdžio metu pripažino, kad jai Å¡i situacija žinoma ir bus bandoma spręsti.

Todėl manytina, kad tokiu atveju, kai kilo neaiÅ¡kumų ar yra žinomų nesutarimų tarp tiesioginio vadovo ir vertinamo valstybės tarnautojo, Vertinimo komisija turėjo iÅ¡sikviesti tiesioginę pareiÅ¡kėjos vadovę ir iÅ¡klausyti jos pozicijÄ , leidžiant ir pareiÅ¡kėjai užduoti su tarnybinės veiklos vertinimu susijusius klausimus. Pažymėtina, kad Vertinimo komisijos iÅ¡vada dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo privalo bÅ«ti motyvuota. Kadangi valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kuris pridedamas prie vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje, motyvai iÅ¡dėstomi žodžiu ir užfiksuojami minėtame garso įraÅ¡e. IÅ¡ garso įraÅ¡o turi bÅ«ti įmanoma nustatyti, ar vertinimo komisija tinkamai įgyvendino jai tenkančias pareigas, taip pat tai, kokiais motyvais grindžiama vertinimo komisijos iÅ¡vada.

Vertinimo komisijos posėdžio protokolo garso įraÅ¡e užfiksuoti vertinimo komisijos iÅ¡vados motyvai turi bÅ«ti pakankami ir aiÅ¡kÅ«s, todėl ApraÅ¡o 45 punkte nustatyta pareiga vertinimo komisijos nariams „aptarti bÅ«simÄ jį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ â€œ negali bÅ«ti įgyvendinama formaliai (žr. LVAT 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4553-968/2020). Vertinimo komisija 2020 m. vasario 27 d. priėmė IÅ¡vadÄ , kuria pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino gerai (1 t., b. l. 8).

Pažymėtina, kad Vertinimo komisijos narys A. K. pateikė atskirÄ jÄ nuomonę, kurioje pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ už 2019 metus vertina labai gerai ir siÅ«lo suteikti jai 5 apmokamas poilsio dienas (1 t., b. l. 11–13). Pažymėtina, kad A. K. savo atskirojoje nuomonėje nurodė, jog tÄ pačiÄ dienÄ vertinant ir R. B., ir T. B. tarnybinę veiklÄ , Vertinimo komisija sutiko priimti T. B. posėdyje teiktus papildomus dokumentus, o R. B. teiktų dokumentų nepriėmė. Teismas, įvertinęs tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , tiek Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , prieina prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos paklausus, kurie jos veiklos rezultatai virÅ¡ijo rodiklius, ji ne į visus klausimus galėjo atsakyti, tik nurodydama, kad užduotį atliko ir įgyvendino visiÅ¡kai (pavyzdžiui, dėl kriterijaus „Strateginis mÄ stymas“).

Taip pat nustatyta, kad Vertinimo komisijos posėdyje buvo aptariami pareiÅ¡kėjos metiniai uždaviniai, jai užduoti klausimai apie bendradarbiavimÄ su kitomis institucijomis, globėjų Å¡eimomis. Be to, ir pati pareiÅ¡kėja teikė paaiÅ¡kinimus žodžiu apie savo darbinę veiklÄ . Tačiau, analizuojant Vertinimo komisijos motyvus, vertinant pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ (garso įraÅ¡as nuo 1 val. 36 min. 20 s. iki 1 val. 45 min.), darytina iÅ¡vada, kad jie yra gana formalÅ«s, apsiribojant tik tuo, jog pareiÅ¡kėja negalėjo įvardyti kai kurių veiklos rezultatų, kurie virÅ¡ytų rodiklius.

Posėdžio metu Vertinimo komisijos nariai tik atkreipė dėmesį, kad kai kurios pareiškėjai nustatytos metinės užduotys apskritai yra menkavertės, nes sutampa su jos pareigybėje nustatytomis pareigomis. Vertinimo komisija nepateikė jokių savo pačios padarytų išvadų, savarankiškų argumentų ar motyvų, dėl kurių pareiškėjos tarnybinė veikla už 2019 metus turi būti vertinama tik gerai, o ne labai gerai, iš esmės pritardama tiesioginės vadovės nuomonei. Akcentuotina, kad visai nevertinti pareiškėjos nurodyti teiginiai, kad ji nesutaria su Skyriaus vedėja, nors, kaip minėta, Vertinimo komisijos pirmininkė posėdžio metu ir pripažino, kad jai ši situacija žinoma bei bus bandoma spręsti.

Taip pat neįvertinti pareiÅ¡kėjos posėdžio metu iÅ¡sakyti ir jos tiesioginės vadovės IÅ¡vadoje esantys prieÅ¡taravimai dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos. Manytina, kad Vertinimo komisija privalėjo priimti pareiÅ¡kėjos posėdžio metu papildomai teiktus dokumentus, kadangi kitu atveju yra pažeidžiamas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas, juolab kad, kaip nurodė A. K. savo atskirojoje nuomonėje, tÄ pačiÄ dienÄ vykusio T. B. vertinimo metu jo teikti dokumentai posėdžio metu buvo priimti.

Å ių aplinkybių niekaip nepaneigė ir atsakovė, nors atsiliepime pažymėjo, kad susipažino su pareiÅ¡kėjos teiktais dokumentais, kadangi ji juos citavo (1 t., b. l. 102), tačiau tokie argumentai teismo vertintini kritiÅ¡kai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra Å¡io tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra iÅ¡imtinė kompetencija; tai reiÅ¡kia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojančiomis aplinkybėmis (žr.

LVAT 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013). LVAT yra konstatavęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktų nuostatų (žr.

LVAT 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017). LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. LVAT 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Be to, bÅ«tina pažymėti, kad teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (žr.

LVAT 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015). Taigi, teismas konstatuoja, kad Vertinimo komisija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertinti jos veiklÄ vertinimo komisijoje iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, įrodymų nerinko, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Skyriaus vedėjos raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (nuomone), nepriėmė pareiÅ¡kėjos teiktų papildomų dokumentų, neanalizavo papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, be to, nemotyvavo, kodėl vadovaujasi bÅ«tent tiesioginės vadovės paaiÅ¡kinimais, o pareiÅ¡kėjos – atmeta.

Tokiu bÅ«du nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, nebuvo nustatyta tikroji tiesa ir pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimas nebuvo atliktas tinkamai bei motyvuotai. Pažymėtina, kad nesant tarp Å¡alių ginčo, pakaktų pareiÅ¡kėjos ir jos vadovės paaiÅ¡kinimų pokalbio forma, tačiau kilus ginčui nagrinėjamu atveju (nustačius prieÅ¡taravimus tarp pareiÅ¡kėjos ir vadovės paaiÅ¡kinimų), buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip realiai pareiÅ¡kėja dirbo 2019 metais ir atitinkamai teisingai bei motyvuotai įvertinti jos tarnybinę veiklÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Aukščiau iÅ¡vardintus pažeidimus teismas laiko esminiais, sutrukdžiusiais Vertinimo komisijai iÅ¡ esmės, teisingai ir motyvuotai peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , todėl, vadovaujantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Tarnybos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡vada Nr. V-06/2020-03-02 naikintina ir atsakovė įpareigojama tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visiÅ¡kai (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas). ABTÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ byloje arba nutartį nutraukti bylÄ ar skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) palikti nenagrinėtÄ arba gavęs praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie asmens sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad kartu su atsakovės atsiliepimu pateiktuose dokumentuose (priede) yra asmens duomenys, susiję su nepilnamečiais asmenimis ir jų sveikatos bÅ«kle. Todėl, siekiant apsaugoti minėtų duomenų konfidencialumÄ bei vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas minėtus dokumentus (1 t., b. l. 143–198, 2 t. b. l. 1–18, 29–42) pripažinti nevieÅ¡a informacija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2020 m. vasario 27 d. iÅ¡vadÄ Nr. V-06/2020-03-02 ir įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Pripažinti bylos medžiagos dalį (1 t., b. l. 143–198, 2 t. b. l. 1–18, 29–42) nevieÅ¡a. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė