f5bda889-cc57-4e71-b133-620abfc5bc75 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-157-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04306-2014-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties,  n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio specialistas G. P. 2013-11-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. P. už tai, kad jis 2013-11-07, apie 17.46 val., Å iaulių r. sav., kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, 48,97 km, vairuodamas automobilį ir keisdamas važiavimo kryptį, apvažiuodamas kliÅ«tį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido paskui važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė.

Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 106 p. reikalavimus.Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatas P. P. 2013-11-26 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt baudÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-01-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. P. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutraukė, nenustatęs jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-04-30 nutartimi panaikino Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-11-26 nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-23 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-30 nutartis palikta nepakeista.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyr. specialisto V.

L. 2014-09-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla P. P. buvo nutraukta. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyr. specialisto G. P. 2014-09-23 nutarimu 2014-09-09 nutarimas panaikintas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto G. P. 2014-10-30 nutarimu Nr. 68N-4072308-13 P. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (43 Eur) bauda.Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P. teismui pateikė skundÄ , juo prašė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-10-30 nutarimÄ panaikinti.

Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, vadovaujantis ekspertizės akto Nr. 11K-140(14) tik pirmu punktu. Teigė, kad eismo įvykį sÄ lygojo sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojo A. K. KET nesilaikymas, A. K. pažeidė KET 132 p. reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį ir, P. P. manymu, jis, A. K., turi bÅ«ti pripažintinas eismo įvykio kaltininku. Byloje nėra nustatyta, kokiu greičiu važiavo A. K., kokio svorio ir ilgio buvo pakrautas vilkikas, kokios buvo Å¡io automobilio padangos.

Be to, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-11-26 nutarimÄ ir skundžiamÄ 2014-10-30 nutarimÄ priėmė tas pats policijos pareigÅ«nas G. P., o to paties pareigÅ«no tam pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tais pačiais pagrindais priimtas nutarimas laikytinas neobjektyviu, todėl turi bÅ«ti panaikintas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-14 nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundÄ atmetė, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-4072308-13 paliko nepakeistÄ .

Teismas remdamasis ekspertizės iÅ¡vadomis bei kitais teismo surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir P. P. veikoje yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat teismas pažymėjo, kad P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, neperžengiant jiems suteiktų įgaliojimų ribų, nenustatyta, kad pareigÅ«nas G.

P. bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, jis atliko jam pavestÄ darbÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-30 priimtas nutarimas, jį panaikinant ir grÄ Å¾inant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Nurodo, kad teismo nutartyje skundo atmetimo motyvacija neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių, prieÅ¡tarauja jau bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytoms bylos aplinkybėms.

Vadovautasi byloje atliktos autotechninės ekspertizės iÅ¡vada, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgta į teismo posėdžio metu apklausto Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus eismo įvykio ir trasologijos eksperto V. Pačebuto parodymus. Teismas neteisingai nurodo jo, P. P., parodymus. Nutartyje nurodoma: „Juolab, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pradėjo mažinti greitį“. Apeliantas teigia, kad jis tokių parodymų niekur nėra davęs, jis visada nurodė, kad įjungęs kairįjį posÅ«kio signalÄ , darydamas deÅ¡iniÄ ja kelio puse važiuojančio dviratininko lenkimo manevrÄ , nebuvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , vietos pakako važiuoti deÅ¡iniÄ ja eismo juosta.

Apeliantui nesuprantama kodėl, tačiau akivaizdu, kad neobjektyviai teismas vertina vilkiko vairuotojo A. K. parodymus, teigdamas, kad nėra pagrindo jais netikėti, o vertindamas jo paaiškinimus, konstatuoja, jog jo paaiškinimai gali būti neobjektyvūs, nes jis, P. P., siekia išvengti administracinės atsakomybės. Apelianto manymu, Kelių policijos biuro nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn priimtas paviršutiniškai, vadovaujantis 2014-09-17 ekspertizės akto išvadų 1-uoju punktu, neva eismo įvykio dalyvio P. P. veiksmai techniniu požiūriu su šio eismo įvykio kilimu turėjo tiesioginį priežastinį ryšį.

Teigia, kad ekspertui klausimai buvo paruoÅ¡ti neatsižvelgiant į bylos medžiagÄ , bylos nagrinėjimo metu nustatytas eismo įvykio kilimo faktines aplinkybes. Teismo posėdyje ekspertas į klausimÄ , kokiu greičiu važiavo A. K. vairuojama sunkiasvorė transporto priemonė susidÅ«rimo su lengvuoju automobiliu susidÅ«rimo momentu, negalėjo atsakyti. PaaiÅ¡kino, kad to atliekamos autotechninės ekspertizės metu nustatyt galima, tačiau nurodė, kad ekspertizei nebuvo pateikta skaitmeninė vairuotojo tachografo kortelė.

IÅ¡ to iÅ¡eina, kad autotechninė ekspertizė byloje buvo paskirta nepateikus ekspertizei atlikti visos bÅ«tinos medžiagos, todėl atliktos autotechninės ekspertizės iÅ¡vada yra niekinė ir ja vadovautis priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ ir pripažįstant asmenį kaltu dėl kilusio eismo įvykio negalima. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog, jo įsitikinimu, to paties pareigÅ«no toje pačioje byloje tam pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tais pačiais pagrindais priimtas nutarimas laikytinas neobjektyviu, todėl naikintinas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog P. P. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-10-30 nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (43 Eur) bauda.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , paliko nepakeistÄ Kelių policijos biuro nutarimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. apeliacinio skundo dėl teismo nutarties, apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina nustatyti pažeidimo padarymo faktÄ , asmens kaltę ir kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tik išsiaiškinus visus įrodinėjimo dalyko elementus galima tikėtis, kad tinkamai bus įgyvendinti administracinės teisenos uždaviniai. Administracinių teisės pažeidimų įrodinėjimo ribos paprastai suprantamos kaip tam tikra įrodymų visuma (apimtis), pakankama tam, kad byloje būtų neabejotinai nustatyti visi įrodinėjimo dalyko elementai. Todėl įrodinėjimo procese būtina surinkti optimalų kiekį informacijos, kad nebūtų nepagrįstai susiaurintos arba išplėstos įrodinėjimo ribos.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tiek institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tiek teismas surinko bei iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinto visus duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Skundžiamoje nutartyje teismas nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, todėl vien todėl, kad institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , bei teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lÅ«kesčių, nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad P. P. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-11-07, apie 17.46 val., Å iaulių r. sav., kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, 48,97 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“ ir keisdamas važiavimo kryptį, apvažiuodamas kliÅ«tį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido paskui važiavusio automobilio „Volvo FH12“ ir su juo susidÅ«rė, įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Kaip matyti, P. P. teigė, jog sukelto eismo įvykio kaltininkas yra ne jis, o automobilio „Volvo FH12“ vairuotojas A. K.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog P. P. keliama versija yra paneigta eismo įvykio schema, fotonuotraukose užfiksuotais duomenimis, A. K., policijos pareigūnų paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais bei autotechninės ekspertizės akto išvadomis. Iš autotechninės ekspertizės akto išvadų matyti, jog nustatyta, kad susidūrimo būtų išvengta, jeigu automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojas P. P. nebūtų daręs jo vairuojamo automobilio manevro iš dešinės kelio pusės į kairę ir nesudaręs kliūties ta pačia kryptimi važiavusio automobilio „Volvo FH12“ judėjimui, bei konstatuota, jog eismo įvykio kilimui tiesioginį priežastinį ryšį turėjo būtent automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojo P. P. veiksmai.

Nors tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde P. P. teigia, jog atlikdamas ekspertizę ekspertas neturėjo pakankamai duomenų ekspertizei atlikti, t. y. duomenų apie vilkiko „Volvo FH12“ greitį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra jokių pagrindo abejoti ekspertizės akto iÅ¡vadomis. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog ekspertizė atlikta iÅ¡samiai, ekspertas davė iÅ¡samias iÅ¡vadas, iÅ¡vados padarytos remiantis automobilių iÅ¡orinių sugadinimų pobÅ«džiu ir lokalizacija, jų susidÅ«rimo pėdsakais, automobilio „Volkswagen Passat“ slydimo pėdsakų iÅ¡sidėstymu.

Be to, ekspertas, apklaustas teismo posėdyje, patvirtino ekspertizės akte iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, jog eismo įvykio kilimui tiesioginį priežastinį ryšį turėjo bÅ«tent automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojo P. P. veiksmai. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentai, jog autotechninės ekspertizės iÅ¡vada yra niekinė, yra niekuo nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog administracinėje byloje Nr. II-24-838/2014, kurioje buvo priimtas nutarimas grÄ Å¾inti P. P. bylÄ organui, įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, policijos pareigÅ«nas V.

M., nuo pat pradžių tyręs eismo įvykį, teismo posėdyje taip pat parodė, jog atsižvelgiant į užfiksuotas aplinkybes, į tai, kad smÅ«gis buvo į automobilio „Volkswagen Passat“ galinės dalies kairįjį kampÄ , tai reiÅ¡kia darytina iÅ¡vada, kad jo vairuotojas keitė judėjimo kryptį ir neįsitikino, kad paskui važiuojantis automobilis yra kitoje eismo juostoje.Atsižvelgiant į tokias ekspertizės akto iÅ¡vadas bei ekspertų (specialistų) paaiÅ¡kinimus, pagrįstai sutiktina su padarytomis iÅ¡vadomis, jog P. P. kaltė sukėlus eismo įvykį visiÅ¡kai įrodyta.

Taip pat pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, kad A. K. davė prieÅ¡taringus parodymus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. K. nuo pirmojo paaiÅ¡kinimo policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius parodymus, jog jam lenkiant P. P. vairuojamÄ transporto priemonę, pastarasis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio eismo juostÄ ir dėl jo manevro buvo sukeltas eismo įvykis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors P. P. teigia, jog teismas neteisingai nurodo, kad jis parodęs, kad įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pradėjo mažinti greitį, tačiau remiantis paties P. P. paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu 2013-11-07, matyti, jog jis nurodė, kad iÅ¡ savo juostos buvo iÅ¡važiavęs arčiau kelio vidurio, kairės pusės ratais užvažiuodamas ant kelio vidurio punktyrų, ir sumažino greitį nesmarkiai pristabdydamas.

Taigi negalima sutikti, jog teismas visiÅ¡kai netiksliai nurodo P. P. nurodytas aplinkybes.Apibendrinant tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje padarytos teisingos bei faktines bylos aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados, jog P. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. Dėl apelianto teiginių, jog, jo įsitikinimu, to paties pareigÅ«no G. P. toje pačioje byloje tam pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tais pačiais pagrindais priimtas nutarimas laikytinas neobjektyviu, todėl turėtų bÅ«ti naikinamas, pažymėtina, kad jokios įstatymo normos, reglamentuojančios administracinių bylų nagrinėjimÄ , nedraudžia tam pačiam policijos pareigÅ«nui priimti pakartotinį nutarimÄ toje pačioje administracinės teisės pažeidimo byloje, todėl tokie apelianto teiginiai vertintini kaip subjektyvi jo nuomonė, nesudaranti jokio teisinio pagrindo naikinti Kelių policijos biuro priimto nutarimo.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatyta, kad pareigÅ«nas G. P. bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutarties naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                 n u t a r i a: palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                 Â