f5bd4d52-b2ea-4188-a9c8-c41b7324696b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1122-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00319-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.4; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus T. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Kortas“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) nemokumo administratorius P. P. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ bendrovės trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o T. C. su 12,05 Eur finansiniu reikalavimu, nes buvęs BUAB „Kortas“ valdybos pirmininkas Č. D. 2023 m. spalio 23 d. sumokėjo T. C. 12,05 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Kortas“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o T. C. su 12,05 Eur finansiniu reikalavimu.

3. Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas trečiosios eilės kreditoriaus T. C. 12,05 Eur finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje. 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu buvęs BUAB „Kortas“ valdybos pirmininkas sumokėjo T. C. 12,05 Eur.

4. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas iÅ¡braukti T. C. iÅ¡ BUAB „Kortas“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o su 12,05 Eur finansiniu reikalavimu, nes su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Kreditorius T. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Teismas nepagrįstai iÅ¡braukė kreditorių iÅ¡ BUAB „Kortas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, nes apelianto ir Č. D. nesieja teisiniai santykiai. Kreditorius grÄ Å¾ino pinigines lėšas Č. D.

5.2. Darant prielaidÄ , kad Č. D. nupirko iÅ¡ apelianto finansinį reikalavimÄ , tai skundžiama nutartimi kreditorius turėjo bÅ«ti pakeistas nauju kreditoriumi Č. D., o ne tiesiog iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. Finansinio reikalavimo perleidimas neatitinka teisės aktų nuostatų, susijusių su reikalavimo perleidimu, todėl teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, priėmė neteisėtÄ nutartį.

5.3. Teismas klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Kortas“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o iÅ¡nagrinėjo, neatlikęs finansinio reikalavimo vertinimo ir neiÅ¡nagrinėjęs ginčo iÅ¡ esmės, todėl finansinio reikalavimo tikslinimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Kortas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus P. P., praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Apeliantas netinkamai aiÅ¡kina susidariusiÄ situacijÄ . Č. D. įvykdė kreditoriui prievolę už BUAB „Kortas“ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio nuostatas, todėl jam perėjo pradinio kreditoriaus teisės į skolininkę bendrovę, kuri neprieÅ¡taravo tokiam prievolės įvykdymui.

6.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015 yra suformavęs praktikÄ dėl trečiojo asmens prievolių įvykdymo už kreditorių bankroto byloje, todėl apelianto argumentai neatitinka faktinės ir teisinės situacijos.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Č. D. praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Apeliantas savo veiksmais demonstruoja asmeninį prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir vilkina BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ , nors iki Å¡iol jis bendrovės bankroto byla nesidomėjo. SÄ Å¾iningas kreditorius nebÅ«tų gautų lėšų grÄ Å¾inęs atgal.

7.2. Suinteresuotas asmuo Č. D. neperėmė finansinio reikalavimo iš apelianto, o tik gera valia, kaip buvęs BUAB „Kortas“ valdybos narys, norėjo atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

8. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ bankrutavusios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

9. Apeliantas T. C. su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo grÄ Å¾ino Č. D. 12,05 Eur.

10. Suinteresuotas asmuo Č. D. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo pervedė T. C. 12,05 Eur.

11. 2023 m. lapkričio 28 d. apeliantas T. C. pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ BUAB „Kortas“ nemokumo administratoriaus 2023 m. spalio 31 d. galutinę bankroto ataskaitÄ , kurioje nurodytas kreditorius T. C. su 12,05 Eur finansiniu reikalavimu, nepatenkintu bankroto byloje iki pat įmonės pabaigos. Apelianto teigimu, iÅ¡ Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo paaiÅ¡kėja, kad nemokumo administratorius, padedamas buvusio bendrovės valdybos nario Č. D., siekia eliminuoti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡imtinai kreditorių T. C., kuris aktyviai kelia klausimus ir reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ dėl nemokumo administratoriaus veiksmų bankroto byloje.

12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

13. Apeliacinės instancijos teismas priima apelianto T. C. su atskiruoju skundu pateiktÄ 2023 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo apeliantas grÄ Å¾ino Č. D. 12,05 Eur, nes Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

14. Nustatyta, kad Č. D. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo T. C. pervesti 12,05 Eur, jau buvo pateiktas su BUAB „Kortas“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu iÅ¡braukti T. C. iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (DOK-26053), todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io įrodymo nepriima, nes jis jau byloje yra priimtas.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikta BUAB „Kortas“ nemokumo administratoriaus 2023 m. spalio 31 d. galutinė bankroto ataskaita nėra susijusi su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nepriima naujo įrodymo – BUAB „Kortas“ nemokumo administratoriaus 2023 m. spalio 31 d. galutinės bankroto ataskaitos.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

16. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti BUAB „Kortas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskirti P. P. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d.

17. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė patvirtinti neginčijamÄ BUAB „Kortas“ patikslintÄ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant kreditoriaus T. C. trečiosios eilės 25 Eur finansinį reikalavimÄ , iÅ¡braukiant iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o UAB „Alapus“. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Alapus“ perleido naujam kreditoriui T. C. reikalavimo teisę į BUAB „Kortas“ 25 Eur skolÄ pagal pradinės kreditorės pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVA023072 bendrovės bankroto byloje. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.

18. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 19 d.

19. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti patikslintÄ BUAB „Kortas“ trečiosios eilės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įskaitant sumažintÄ kreditoriaus T. C. trečiosios eilės 12,05 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismas nustatė, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ros metu sukauptos 109 208,17 Eur lėšos buvo paskirstytos bendrovės trečiosios eilės kreditoriams proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ , taigi, iÅ¡ dalies buvo patenkinti pirmojo etapo reikalavimai be palÅ«kanų ir netesybų. Å i nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 1 d.

20. 2023 m. spalio 23 d. buvęs BUAB „Kortas“ valdybos pirmininkas Č. D. pervedė T. C. 12,05 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „BUAB „Kortas“ bankroto byloje kreditoriaus T. C. kreditorinio reikalavimo skolos padengimas“, ir informavo apie tai įmonės nemokumo administratorių, praÅ¡ydamas iÅ¡braukti T. C. iÅ¡ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o.

21. 2023 m. spalio 23 d. BUAB „Kortas“ nemokumo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti T. C. iÅ¡ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o, nes pagal 2023 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 239 su kreditoriumi T. C. buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, pervedus jam 12,05 Eur.

22. 2023 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu T. C. grÄ Å¾ino Č. D. 12,05 Eur.

Dėl kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o

23. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kortas“ nemokumo procesas pradėtas, įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as patvirtintas bei įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedÅ«ra inicijuota iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) įsigaliojimo, todėl klausimas dėl BUAB „Kortas“ kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo (kreditoriaus iÅ¡braukimo) nagrinėjamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – Ä®BÄ®).

24. CK 6.50 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę – trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininkÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Minėto straipsnio 2 dalis nustato papildomÄ atvejį, kai trečiasis asmuo negali įvykdyti prievolės už skolininkÄ , t. y. kai skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujantis tokiam prievolės įvykdymui.

25. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.50 straipsnio ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto (Å¡iuo metu – JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto) nuostatas, pažymėta, kad, kai skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, trečiasis asmuo gali įvykdyti prievolę už skolininkę bankrutuojančiÄ Ä¯monę tik gavęs pradinio kreditoriaus sutikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Taigi, tuo atveju, kai skolininkui jau yra iÅ¡kelta nemokumo byla, trečiasis asmuo negali be Å¡io skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinio reikalavimo, t. y. trečiajam asmeniui draudžiama imtis vykdyti bankrutuojančios ar restruktÅ«rizuojamos įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-368/2013; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-599-241/2021).

26. Pažymėtina, kad bankroto procesas yra kolektyvinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas. Pasikeitus vienam iÅ¡ kreditorių, tai neturi įtakos kitiems kreditoriams ar pačiam bankroto procesui. Praktikoje pasitaiko atvejų, kai pradinis kreditorius nesutinka, kad vietoj jo į bankroto procesÄ Ä¯stotų naujasis kreditorius, apmokėjęs skolÄ už bankrutuojantį skolininkÄ . Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad tokiu atveju pradinis kreditorius turėtų aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti savo interesus toliau dalyvauti bankroto procese kreditoriaus procesiniu statusu, bei savo veiksmais patvirtinti tokį prieÅ¡taravimÄ . Kreditoriaus interesas likti dalyvauti bankroto byloje, kaip ir naujojo kreditoriaus siekis įstoti į bankroto bylÄ , negali bÅ«ti grindžiamas kokiais nors nesÄ Å¾iningais ketinimais ar aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes tai bÅ«tų nesuderinama nei su bankroto proceso tikslais ir paskirtimi, nei su bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-920-407/2021).

27. Nagrinėjamu atveju buvęs BUAB „Kortas“ valdybos pirmininkas Č. D. pervedė 12,05 Eur kreditoriui T. C. 2023 m. spalio 23 d., t. y. po bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal nurodytÄ Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡ku klausimu tam, kad po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo suinteresuotas asmuo Č. D. už BUAB „Kortas“ galėtų atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi ir faktiÅ¡kai perimti reikalavimo teisę į įmonę, buvo bÅ«tinas kreditoriaus T. C. sutikimas. Tokio sutikimo kreditorius nėra davęs. Be kita ko, kreditorius savo nesutikimÄ dėl suinteresuoto asmens Č. D. prievolės įvykdymo už BUAB „Kortas“ ir apelianto iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o yra iÅ¡reiÅ¡kęs tiek savo aktyviais veiksmais, 2023 m. spalio 25 d. grÄ Å¾indamas suinteresuotam asmeniui iÅ¡ jo gautus 12,05 Eur, tiek atskirajame skunde.

28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens Č. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad apeliantas T. C., nepritardamas prievolės už BUAB „Kortas“ įvykdymui, elgiasi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bankroto byloje. Aplinkybė, kad BUAB „Kortas“ kreditorius naudojasi įstatyme įtvirtintomis kreditoriaus teisėmis ir nepritaria jo iÅ¡braukimui iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, suinteresuotam asmeniui įvykdžius bendrovės prievolę, savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningo kreditoriaus elgesio. Pagrindinis bankroto proceso tikslas yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Nei nemokumo administratorius, nei suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apeliantas T. C., kaip BUAB „Kortas“ kreditorius, atliko ar atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, trukdančius ar vilkinančius bendrovės bankroto bylos eigÄ .

29. Nemokumo administratoriaus nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015) negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamai bylai, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytoje kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, kreditoriui nesutinkant, kad prievolę už bankrutavusiÄ bendrovę įvykdytų kitas asmuo.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡braukė kreditorių T. C. iÅ¡ BUAB „Kortas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs, ar pats kreditorius sutinka su tuo, kad suinteresuotas asmuo Č. D. įvykdytų prievolę už bankrutavusiÄ Ä¯monę.

31. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, gavęs kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iÅ¡ esmės buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, jog yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vienÄ esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teisė atskirÄ jį skundÄ gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį turi bÅ«ti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).

32. Nagrinėjamoje situacijoje kreditoriui T. C. 2023 m. spalio 26 d. pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. spalio 25 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo turinį, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi kreditorius buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡ esmės vien nemokumo administratoriaus praÅ¡ymo pagrindu, privalėjo, realizuodamas bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus, pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Kortas“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o T. C. su 12,05 Eur finansiniu reikalavimu, ir Å¡io kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o pagrįstumo klausimÄ iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ , taip užtikrindamas visų suinteresuotų Å¡alių galimybę pateikti savo argumentus, pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti arba iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, juos įvertinti, bei paskirti teismo posėdį pirmosios instancijos procese.

33. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje proceso teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

34. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (tikslinimo) procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019, 30 punktas; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019, 30 punktas).

35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai neįvertintų aplinkybių ir įrodymų pobÅ«dį dėl kreditoriaus T. C. atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl kilusio ginčo bÅ«tina atlikti iÅ¡samų aplinkybių tyrimÄ bei vertinimÄ , tinkamai pritaikant materialiosios teisės normas. Vien tik pagal nemokumo administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ apelianto finansinis reikalavimas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o, neturint Å¡io kreditoriaus sutikimo, kad už skolininkę prievolę įvykdytų suinteresuotas asmuo Č. D.

36. Atsižvelgiant į tai, byla dėl ginčijamo T. C. finansinio reikalavimo iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o pagrįstumo pagal kreditoriaus T. C. atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino, netyrė ir dėl jų nepasisakė. Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, nors tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Å iuo atveju dėl tirtinų aplinkybių ir vertintinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio spręstino klausimo nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, o po jos iÅ¡sprendimo gali bÅ«ti suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, nevertindamas teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepareikalaudamas įrodymų. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, o padarytų proceso teisės normų pažeidimų (CPK 17, 185 straipsniai) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl pirmiau nurodytų argumentų skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Pripažinus bylos esmės neatskleidimÄ , dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo esme, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį ir dėl neatskleistos bylos (kreditoriaus T. C. finansinio reikalavimo iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o pagrįstumo) esmės klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ 2023 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymÄ grÄ Å¾inti Č. D. 12,05 Eur, kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginÄÄ iÅ¡ naujo, turės įvertinti įstatymų nustatyta tvarka.

40. Apeliantas T. C. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

41. BylÄ perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turės bÅ«ti paskirstytos bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl kreditoriaus T. C. iÅ¡braukimo iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Neringa Švedienė

Alma Urbanavičienė