f5bd1cca-4308-4338-be5e-bcb6dc358fd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-962-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04876-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.2; 2.6.4.4.3; 3.3.1.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, sekretoriaujant V. Kamašinieneidalyvaujant ieškovei S. P., advokatei J.

U. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei pagal atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. P. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :             Ginčo esmėIeškovė patikslintu ieškiniu prašė:

1. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 175,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant LR CK nustatyta tvarka ir pervedant vaikų motinai S. P., kuri lėšas valdys uzufrukto teise;

2. nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. P.; 3. nustatyti atsakovo V. G. bendravimo su vaikais tvarkÄ : 3.1. atsakovas kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paima vaikus iÅ¡ darželio (mokyklos, kuomet vaikai jÄ lankys) 17:30 val. ir grÄ Å¾ina juos vaikų motinai atitinkamo antradienio ir ketvirtadienio 19:30 val., pristatydamas vaikus į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pats į jÄ neužeidamas; 3.2. atsakovas V. G. kiekvieno mėnesio pirmÄ jÄ ir trečiÄ jÄ savaitę pasiima vaikus A.

G. ir I. G. penktadienį 18:00 val. iÅ¡ vaikų motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikus po to penktadienio einančio sekmadienio 18:00 val. į vaikų motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pats į jÄ neužeidamas; 3.3. vaikų ligų atveju, sergantis vaikas lieka su motina, jei vaikas patalpintas į stacionariÄ gydymo įstaigÄ , atsakovas gali neribotai (atsižvelgiant į gydymo įstaigos vidaus taisykles) bendrauti su vaiku. Nurodė, kad su atsakovu santuoka nėra sudaryta, dėl patiriamo smurto Å¡eimoje ieÅ¡kovė su vaikais gyvena nuo 2015 m. gruodžio mėn. Vilniaus miesto krizių centre, atsakovas vaikų geruoju neiÅ¡laiko.

Atsakovas priešiniu ieškiniu prašė:

1. nepilnamečių vaikų A. G. ir I. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų tėvu V. G.;

2. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukrai A. G. ir sÅ«nui I. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 15,00 EUR kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ , iÅ¡laikymo pradžia laikant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ ;

3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei vaikai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o atsakovo gyvenamojoje vietoje vaikai turėtų pilnavertę priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Atsakovas yra pajėgus finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti vaikus, nes turi nuolatinį darbÄ , nuolatines pajamas. IeÅ¡kovė darbo neturi, pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų, kurias naudoja ne pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnametės A. G., gim. 2012 m. rugsėjo 14 d., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio I. G., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. G., gim. 2012 m. rugsėjo 14 d., a.k. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui I. G., gim. 2014 m. spalio 27 d., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 11 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksavo kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaikų motinÄ Â S. P., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatė atsakovo bendravimo su vaikais A. G., gim. 2012 m. rugsėjo 14 d., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. 2014 m. spalio 27 d., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : V. G. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paima vaikus A. G. ir I. G. iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio 17 val. 30 min. ir grÄ Å¾ina vaikus motinai S. P. atitinkamo antradienio ir ketvirtadienio 19 val. 30 min. vaikų gyvenamojoje vietoje, į jÄ neužeidamas;

V. G. kiekvieno mėnesio pirmÄ jÄ ir trečiÄ jÄ savaitę pasiima vaikus A. G. ir I. G. penktadienį 18 val. 00 min. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikus motinai S. P. po to penktadienio einančio sekmadienio 18 val. 00 min. vaikų gyvenamojoje vietoje, į jÄ neužeidamas; vaikų A. G. ir I. G. ligos atveju, sergantis vaikas lieka su motina S. P., jei vaikas patalpinamas į stacionariÄ gydymo įstaigÄ , V. G. gali neribotai (atsižvelgiant į gydymo įstaigos vidaus taisykles) bendrauti su vaiku.Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 194,46 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660. Priteisė iÅ¡ atsakovo 120,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , sumokant į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5630. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.Panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones dėl atsakovo V. G. laikino iÅ¡laikymo vaikams teikimo, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. ir 2016 m. balandžio 18 d. nutartimis.

Ä®skaitė atsakovo sumokėtÄ vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯ iÅ¡ atsakovo priteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ . Panaikino laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais A. G. ir I. G. tvarkÄ , paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi.   Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje įrodymus konstatavo, kad abu tėvai yra bausti administracine tvarka už netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡eima nuo 2015-09-15 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pripažinti, kad geriausiai vaikų interesus atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, o dabartinis ieÅ¡kovės su vaikais gyvenimas Vilniaus miesto krizių centre nereiÅ¡kia, kad ji neturi pastovios gyvenamosios vietos ir dėl to vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakovu, gyvenančiu jo tėvo bute. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė geba spręsti savo Å¡eimos problemas, įsidarbino, dirba, planuoja iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tinkamai rÅ«pinasi vaikais.

Sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos teismas vertino tai, kad atsakovas turi alkoholio vartojimo problemÄ , kuriÄ Ä¯rodo administraciniai aktai. Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas dviem vaikams, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikams po 150,00 EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, laikant, kad toks iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, yra pakankamas tenkinti minimalius vaikų poreikius ir yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

Å alims nesutariant dėl atsakovo bendravimo su vaikais, teismas pripažino pagrįstu reikalavimÄ nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgiant į vaikų amžių, aplinkybę, kad atsakovas dirba, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės siÅ«loma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka iÅ¡ esmės yra tinkama, atitinka vaikų interesus, tačiau nėra tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ laikotarpiui, kai vaikai ar vienas iÅ¡ jų jau lankys mokyklÄ .

Pažymėjo, jog vaikams augant, keičiantis Å¡alių ir jų vaikų gyvenimo aplinkybėms, atsakovo bendravimo su vaikais tvarka gali bÅ«ti keičiama. Sprendžiant dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, teismas atsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kad dabartinis atsakovo elgesys, alkoholio vartojimas yra neatsakingas, kelia pavojų vaikų saugumui, kad siekdamas maksimaliai bendrauti su vaikais, atsakovas turi stengtis ir įrodyti pastangas sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemÄ .

Atsižvelgiant į vaikų interesus, iÅ¡ esmės tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, teismas nustatė nežymiai pakoreguotÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.159 str., 3.161 str., 3.175 str., 3.178 str.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ dalyje, kurioje nustatyta nepilnamečių vaikų A.

G. ir I. G. gyvenamoji vieta su motina ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su apeliantu. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kad apelianto elgesys yra neatsakingas dėl alkoholio vartojimo. Apeliantas nurodė, kad jis turi nuolatinį darbÄ , moka vaikams iÅ¡laikymÄ , jis taip pat turi pagrindo manyti, kad gaunamas lėšas vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė naudoja ne pagal paskirtį. Pažymi, kad su juo gyvenant vaikų materialinis aprÅ«pinimas bÅ«tų geresnis, nes jam finansiÅ¡kai padeda tėvai.

Mano, kad ieÅ¡kovė nėra pajėgi iÅ¡laikyti vaikų, glaudžiasi Vilniaus miesto krizių centre, ji piktnaudžiauja alkoholiu. Pažymėjo, kad jau kuris laikas nevartoja alkoholio. IeÅ¡kovė teismui atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje peržengti apeliacinio skundo ribas ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ dalyje dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir nustatyti, kad atsakovas su vaikais bendrauja tik pasiimdamas juos kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas vaikus iÅ¡ lopÅ¡elio – darželio (mokyklos, kuomet jÄ lankys) 17:30 val. ir grÄ Å¾ina vaikus ieÅ¡kovei atitinkamo antradienio ir ketvirtadienio 19:30 į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , į jos vidų neužeidamas.

Ligos atveju, sergantis vaikas lieka su ieÅ¡kove, jeigu vaikas patalpinamas į stacionariÄ gydymo įstaigÄ , atsakovas gali neribotai (atsižvelgiant į gydymo vidaus tvarkos taisykles) bendrauti su vaiku. Nurodė, kad atsakovas, paėmęs vaikus pagal bendravimo tvarkÄ , dažnai bÅ«na neblaivus, vaikai netinkamai aprengti, nenuprausti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, jog tokiais veiksmais apeliantas pažeidžia vaikų teises harmoningai vystytis, rodo jiems amoralų pavyzdį.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų peržengti skundo ribas, nes to reikalauja vaikų interesai, toks ribų peržengimas bÅ«tų absoliučiai pagrįstas ir optimaliai užtikrintų operatyvų ginčo dėl vaikų sureguliavimÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos apibrėžtos CPK 320 straipsnio 1 dalyje – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; pagal to paties straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å ioje byloje yra pateiktas atsakovo apeliacinis skundas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas peržengti apeliacinio skundo ribas dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes to reikalauja vieÅ¡as interesas, siekiant apginti jos nepilnamečių vaikų interesus. Dėl atsakovo apeliacinio skundoAtsakovo apeliacinis skundas yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, sprendimÄ grindė Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kad apelianto elgesys neatsakingas dėl alkoholio vartojimo, o jis yra paėjus visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais.

Teisėjų kolegija Å¡ių apelianto argumentų nepripažįsta pagrįstais. Visų pirma pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių bylÄ konstatavo, kad Å¡eima nuo 2015-09-15 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , abi Å¡alys yra baustos administracine tvarka už netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, už netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ , netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ . Ä®vertinęs bylos įrodymų visumÄ , aplinkybes, charakterizuojančias tėvus, tėvų moralines, dorovines savybes ir jų gyvenamÄ aplinkÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad geriau vaikų interesus atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kuri geba spręsti Å¡eimos problemas, dirba, rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais.

Atsakovas, prieÅ¡ingai turi alkoholio vartojimo problemÄ ir tai patvirtina jo patraukimas administracinėn atsakomybėn. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumÄ , Å¡ias pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas pripažįsta pagrįstomis.Pažymėtina, siekiant nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriausiai atitiktų jo interesus, bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose, kuriose sprendė su vaikų interesų užtikrinimu susijusius klausimus, teismų sprendimų pagrįstumÄ vertino atsižvelgdamas į tai, ar jie atliko iÅ¡samų visos Å¡eimos situacijos tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjo daugumÄ faktinio, emocinio, psichologinio, materialinio ar medicininio pobÅ«džio veiksnių, atliko proporcingÄ ir pagrįstÄ kiekvieno asmens atitinkamų interesų vertinimÄ ir viso teismo proceso metu rÅ«pinosi, kad bÅ«tų priimtas vaikui geriausias sprendimas (mutatis mutandis, Neulinger and Shuruk, no. 41615/07, 6 July 2010, § 139).Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateikiamais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismai, nagrinėdami vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų bylas, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko norus ir pažiÅ«ras, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; kt.). AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt.

ReikÅ¡mingos ginčui byloje iÅ¡spręsti aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis. bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas vartoja alkoholį, nuolatos konfliktuoja ir smurtauja artimoje aplinkoje, tuo tarpu ieÅ¡kovė sprendžia problemas, tinkamai rÅ«pinasi vaikais, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, ketina iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , kuriame bus užtikrintas saugus jos ir vaikų gyvenimas, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad nepilnamečiams vaikams nėra saugi aplinka su apeliantu ir tai patvirtina tiek byloje esantys įrodymai, tiek naujai atsakovės pateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas, kuriuo apeliantas baustas už teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str., 181 3 str. 1 d., (kaip tėvas sukÅ«rė savo vaikams neigiamÄ aplinkÄ , trukdė naudotis savo teisėmis, jaustis saugiai, savo veiksmais įtakojo vaikų iÅ¡gÄ stį ir baimę, vykdė nedidelį chuliganizmÄ ); 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas, kuriuo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) 2 str., (vairavo neblaivus automobilį), 2017-04-07 Pal.

J. M. šeimos pagalbos centro pažyma, kurioje konstatuota, kad situacija V. G. šeimoje išlieka be esminių pokyčių – V. G. skyriuje pasirašytų įsipareigojimų nevykdo (neteikia vaikams išlaikymo, nelanko psichologo konsultacijų, nelanko pozityvios tėvystės įgūdžių grupių, su S. P. tarpusavio santykių konstruktyviai nesprendžia, nebendradarbiauja su ugdymo įstaiga, nesidomi vaikų vystymosi procesu. Nurodo, jog V. G. yra būtina psichosocialinė pagalba (reabilitacinis gydymas, kursai vyrams, kurie smurtauja).

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vaikų gyvenamosios vietos nustatymÄ su vienu tėvų lemiančius kriterijus ir nustatydamas bei įvertindamas reikÅ¡mingas nagrinėjamam ginčui spręsti faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl neturi teisinio pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju vaikų interesus labiausiai atitiktų jų gyvenamosios vietos nustatymas ieÅ¡kove.

Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo peržengti apeliacinio skundo ribas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos apibrėžtos CPK 320 straipsnio 1 dalyje – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; pagal to paties straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ byloje peržengti apeliacinio skundo ribas motyvuodama tuo, kad po teismo sprendimo priėmimo dėl apelianto kaltų veiksmų pradėjo kilti problemų dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, t.y. tuo metu, kai atsakovas bendrauja su vaikais, jis ne kartÄ yra pastebėtas neblaivus, vaikai yra paliekami nepriežiÅ«roje, tokia situacija skatina vaiko teisių užtikrinimo neapibrėžtumÄ , kelia grėsmę vaikams.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , pripažino byloje pagrįstu atsakovo reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , jÄ nustatė iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nežymiai jį pakoreguodamas, atsižvelgdamas į vaikų amžių, į tai, kad atsakovo elgesys yra neatsakingas, kelia pavojų vaikų saugumui, kad siekdamas maksimaliai bendrauti su vaikais, atsakovas turi stengtis ir įrodyti pastangas sprendžiant alkoholiui problemÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turi teisę ir pareigÄ bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes, kaip pažymėta pirmiau, vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma.IÅ¡ į teismo posėdį atvykusios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas nevykdo teismo nustatytos bendravimo tvarkos, o tuo metu, kai bendrauja su vaikais, dažnai bÅ«na neblaivus, kelia konfliktus, neužtikrina vaikų saugumo. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados nustatyta, kad atsakovo elgesys neatsakingas, kelia pavojų vaikų saugumui (vairavimas neblaiviam), tarnybos nuomone, atsakovas, siekdamas maksimaliai bendrauti su vaikais, turi stengtis ir rodyti pastangas sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemÄ .

T.y. iÅ¡vadoje konstatuota nesaugi aplinka vaikams su atsakovu, tai kolegijos vertinimu daro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikų saugumo interesai reikalauja užtikrinti minimalų atsakovo bendravimo grafikÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ir po teismo sprendimo priėmimo nesistengia ir nerodo pastangų elgtis taip, kad nekeltų grėsmės ir saugumo vaikų interesams, t.y. Vilniaus miesto 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu atsakovas yra baustas bauda pagal (duomenys neskelbtini) 3str. 1 d. (demonstravo fizinį ir psichologinį smurtÄ vaikų atžvilgiu, trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir jaustis saugiai, vykdė nedidelį chuliganizmÄ ), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimu baustas bauda pagal (duomenys neskelbtini) str., 518 str. (nutarime nurodoma, kad savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino vaikų pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nevykdė teisėtų patrulių reikalavimų, buvo neblaivus su nepilnamečiais vaikais).

Tai, jog vaikams tėvo namuose nėra saugu konstatuota ir aukščiau minėtoje 2017-04-07 Pal. J. M. Å¡eimos pagalbos centro pažymoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nepilnamečiams vaikams nėra saugu tėvo aplinkoje, bÅ«damas kartu su vaikais tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, todėl įvertinus Å¡ių nustatytų aplinkybių visumÄ , Vaiko teisių tarnybos iÅ¡vadÄ byloje, yra pagrindas nustatyti minimaliÄ vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas V. G. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paima vaikus A. G. ir I. G. iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio 17 val. 30 min. ir grÄ Å¾ina vaikus motinai S. P. atitinkamo antradienio ir ketvirtadienio 19 val. 30 min. vaikų gyvenamojoje vietoje, į jÄ neužeidamas; ligos atveju, sergantis vaikas lieka su ieÅ¡kove, jeigu vaikas patalpinamas į stacionariÄ gydymo įstaigÄ , atsakovas gali neribotai (atsižvelgiant į gydymo vidaus tvarkos taisykles) bendrauti su vaiku.

Kolegijos vertinimu, esamoje situacijoje, kai atsakovui konstatuota bÅ«tina psichosocialinė pagalba (reabilitacinis gydymas, kursai vyrams, kurie smurtauj) toks bendravimo tvarka geriausiai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesus ir jų teisę į saugiÄ aplinkÄ . Kolegija taip pat nurodo, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nėra užkirsta galimybė ateityje kreiptis dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Dėl nurodytų aplinkybių yra teisinis pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, nes to reikalauja nepilnamečių vaikų interesai ir pakeisti teismo sprendimÄ dalyje atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos.IeÅ¡kovei buvo teikiama antrinės teisinė pagalba byloje pagal tarnybos 2017-04-10 sprendimÄ Nr. 2.2-(NTP-2)-17-T-1568-7398.

Teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 46,32 Eur. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 str., 99 str.).                           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu kolegija,n u t a r i a : Atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo nustatyta atsakovo V. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka pakeisti, Å¡ioje dalyje teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„Nustatyti atsakovo V. G. bendravimo su vaikais A. G., gim. 2012 m. rugsėjo 14 d., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. 2014 m. spalio 27 d., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : V. G. kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį paima vaikus A. G. ir I. G. iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio 17 val. 30 min. ir grÄ Å¾ina vaikus motinai S. P. atitinkamo antradienio ir ketvirtadienio 19 val. 30 min. vaikų gyvenamojoje vietoje, į jÄ neužeidamas; Vaikų A. G. ir I. G. ligos atveju, sergantis vaikas lieka su motina S. P., jei vaikas patalpinamas į stacionariÄ gydymo įstaigÄ , V.

G. gali neribotai (atsižvelgiant į gydymo įstaigos vidaus taisykles) bendrauti su vaiku“.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5630. Teisėjai                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                  Danutė Kutrienė                                                                  Vytautas Zelianka