f5bd07ef-9446-413c-96de-090f08b9f72a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-37-292/2013Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.5.2.4; 73.2.5.5; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Alytus                           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,dalyvaujant ieškovui J. B.,ieškovo atstovei adv. Onai Klinavičienei,atsakovų atstovams N. M. ir A. D.,trečiojo asmens atstovui adv.

Viliui Putkiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei „IF P&C Insurance AS filialui“ bei trečiÄ jam asmeniui UAB „Parama“ dėl nuostolių atlyginimo ir nustatė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (2 tomas, 17-19 b.l.) prašė iÅ¡ atsakovių UAB „Parama“ ir „IF P&C Insurance AS filialo“ priteisti 14 235,39 Lt: 99,99 Lt transportavimo iÅ¡laidų, 242 Lt transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidų, 1220 Lt automobilio nuomos iÅ¡laidų, 8639,40 Lt už įsigytas detales ir mazgus, 2834 Lt už remonto darbus, 1200 Lt už dažymo darbus, konkrečiai iÅ¡ UAB „Parama“ priteisti 4000 Lt, o iÅ¡ „IF P&C Insurance AS filialo“- 10235,39 Lt.IeÅ¡kovui su atsakove UAB „Parama“, sudarius taikos sutartį jai pareikÅ¡to reikalavimo dalyje (2 tomas, 37 b.l.) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės „IF P&C Insurance AS“ filialo likusiÄ - 10235,39 Lt sumÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2010-11-24 jam priklausančiu automobiliu MB 220, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis apie 17 val. važiavo Pulko gatve. Kadangi gatvė buvo neapÅ¡viesta, buvo pakankamai tamsu, važiavo lėtai, kai netikėtai Å¡alia sankirtos su SÅ«duvos gatve pajuto smÅ«gį- automobilis pateko į važiuojamoje kelio dalyje esančiÄ duobę, paliktÄ gatvės remonto darbus vykdančios įmonės UAB „Parama“ darbuotojų. PrieÅ¡ kliÅ«tį nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų. Jis važiavo tvarkingu automobiliu, žieminėmis padangomis, galiojant techninei apžiÅ«rai ir vairuotojo civilinės atsakomybės draudimui.

Eismo įvykio metu buvo apgadinta jo transporto priemonė.Dalyvaujant UAB „Parama“ atstovui, J. P. IÄ® atliko transporto priemonės vertinimÄ , taip pat buvo atlikta automobilio apžiÅ«ra, užfiksuoti sugadinimai.Atlikus transporto priemonės vertinimÄ buvo nustatyta transporto priemonės atkuriamoji vertė 10 951 Lt. Sudarytoje remonto darbų sÄ matoje remonto kaina yra 15 906, 31 Lt.Civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra kildinamas iÅ¡ specialiosios teisės normos- Kelių eismo taisyklių, kurių 249 p. nurodo, kad asmenys, organizuojantys darbus keliuose, turi užtikrinti, kad darbo vietos gatvėje ar Å¡alia gatvės bÅ«tų aptvertos ir pažymėtos reikiamais kelio ženklais, atitvarais ir nukreipiamaisiais įtaisais, o tamsiuoju paros metu ar esant blogam matomumui- ir Å¡viesomis.

Å ios pareigos nevykdė remonto darbus gatvėje atlikusi UAB „Parama“.Jo realios patirtos iÅ¡laidos yra 99,99 Lt sugadinto automobilio transportavimo iÅ¡laidos, 242 Lt transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidos, 1220 Lt automobilio nuomos iÅ¡laidos, nes jis buvo priverstas nuomotis kitÄ automobilį, kuris jam buvo bÅ«tinas dėl jo sveikatos bÅ«klės, už įsigytas detales ir mazgus jis sumokėjo 8639,40 Lt, už automobilio remonto darbus- 2834 Lt, už automobilio dažymo darbus-1200 Lt. Su atsakove UAB „Parama“ sudarius taikos sutartį dalyje dėl 4000 Lt iÅ¡ jų priteisimo, draudimo kompanija, kurioje buvo apdrausta UAB „Parama“ civilinė atsakomybė, siÅ«lė jam atlyginti tik 7147 Lt.

Jis nesutinka su siūloma draudimo išmoka.Atsakovė „IF P&C Insurance AS filialas“ ieškinio nepripažįsta ir nurodė, kad draudimo bendrovei dėl automobiliui padarytos žalos atsakomybė nekyla, nes bylos medžiaga įrodyta, kad kelio ženklus UAB „Parama“ buvo pastačiusi, tik juos kažkas buvo numėtęs. UAB „Parama“ neprivalo atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus. Tokiu būdu nėra pagrindo reikalauti žalos atlyginimo, kadangi už trečiųjų asmenų veiksmus draudimas neatsako.

Siekdami taikaus bylos iÅ¡sprendimo, jie ieÅ¡kovui siÅ«lė protingÄ sumÄ už padarytÄ Å¾alÄ , tačiau jie negali sumokėti daugiau, negu padaryta žala automobiliui. Todėl jei teismas manytų, kad jei draudimo bendrovė turi atlyginti žalÄ , tai žala turi bÅ«ti paskaičiuota, atsižvelgiant į automobilio remonto tikslingumÄ , ne atkuriamÄ ja verte, o iÅ¡Â automobilio rinkos vertės iki sugadinimo atėmus likutinę vertę, t.y. turi bÅ«ti skaičiuojamas skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės iki apgadinimo ir nustatyta likutinė vertė iki apgadinimo.

Todėl iÅ¡ 12 000 Lt reikėtų atimti 4800 Lt, ir atlygintini nuostoliai turėtų bÅ«ti 7200 Lt. Sutinka, kad sugadintos transporto priemonės nutempimas buvo bÅ«tinas, tačiau visos kitos iÅ¡laidos- automobilio nuomos, automobilio vertinimo iÅ¡laidos ir kt. nebuvo bÅ«tinos, todėl jos negali bÅ«ti priteistinos. Trečiasis asmuo UAB „Parama“ atsakovės pusėje palaiko atsakovo pozicijÄ , o atstovas nurodė, kad ekonomiÅ¡kiau yra ne bylinėtis, o susitarti. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ jų 4000 Lt, jie sudarė taikos sutartį ir žalÄ atlygino.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos esmė.IeÅ¡kovas siekia, kad jam bÅ«tų atlyginta žala, padaryta jo automobiliui įvažiavus į gatvės remonto darbus atlikusios UAB „Parama“ kelio važiuojamoje dalyje paliktÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta kelio ženklais apie atliekamus darbus. Su UAB „Parama“ sudarius taikos sutartį jai pareikÅ¡to reikalavimo dalyje (4000 Lt), ieÅ¡kovas likusiÄ Å¾alos sumÄ praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės „IF P&C Insurance AS filialo“ (draudimo bendrovės), pas kuriÄ UAB „Parama“ buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę.

Dėl draudiminio įvykio.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Parama“ su „IF P&C Insurance AS“ yra sudariusi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (1 tomas, 50 b.l.), pagal kuriÄ draudimo bendrovė buvo apdraudusi UAB „Parama“ bendrÄ jÄ civilinę atsakomybę dėl žalos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, padarytos vykdant kelių remonto, tiesimo ir aplinkos tvarkymo veiklÄ , taip pat kad Å¡is įvykis atsakovės draudimo bendrovės buvo pripažintas draudžiamuoju, o ginčas yra kilęs tik dėl atlygintinų nuostolių dydžio.

TÄ patvirtina ir tarp ieÅ¡kovo bei atsakovės UAB „Parama“ sudarytos taikos sutarties neginčijamo reikalavimo (4000 Lt frančizės) dalies, kuriÄ draudžiamojo įvykio atveju pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį atlygino draudėjas UAB „Parama“, bei kitos byloje nustatytas aplinkybes, t.y., kad atsakovė (draudimo bendrovė) sutiko atlyginti nuostolius, pripažindama įvykį draudiminiu, tačiau ne tokio dydžio kokio praÅ¡o ieÅ¡kovas.Å ioje byloje yra trys asmenys- nukentėjęs asmuo ieÅ¡kovas J.

B. ir bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties Å¡alys- UAB „Parama“ ir draudimo bendrovė- atsakovė „IF P&C Insurance AS filialas“. UAB „Parama“ pagal civilinės atsakomybės sutartį sudarytÄ su draudimo bendrove ieÅ¡kovui atlygino 4000 Lt draudimo dalį. Likusios dalies nuostolių ir bÅ«tinų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovas nukreipia į draudimo bendrovę. Å iuo atveju draudiko pareiga savo įvykdymu sutapo su draudėjui atsiradusios papildomos prievolės (civilinės atsakomybės) įvykdymu.

Dėl prievolių įvykdymo sutapimo ieÅ¡kovas gali savo reikalavimÄ nukreipti tiesiogiai į draudikÄ - atsakovÄ .Civilinės atsakomybės tikslas yra apsisaugoti nuo galimų nuostolių, kurie atsirastų atlyginus nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ . Civilinės atsakomybės draudimo atveju draudėjas su draudiku susitaria dėl esminės sÄ lygos- prievolės (civilinės atsakomybės) įvykdymo. Draudikas kaip trečiasis asmuo kompensuoja nukentėjusiems draudėjo (apdraustojo) padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovė privalo sumokėti iÅ¡mokÄ nukentėjusiam J.

B. už žalÄ padariusio draudėjo (apdraustojo) veikÄ . Žala nukentėjusiam padengiama remiantis ne teisinių santykių dėl žalos atlyginimo pagrindu, o draudimo teisinių santykių pagrindu. Draudimo įstatymo 107 str. taip pat numato, kad draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui. Ginčas kildinant iÅ¡ draudimo teisinių santykių, spręstinas klausimas dėl praÅ¡omų priteisti draudimo iÅ¡mokos dydžio pagrįstumo.Dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.Yra bendras draudimo iÅ¡mokos dydį nusakantis principas: draudiko atlyginamų nuostolių dydį, rÅ«Å¡is ir tvarkÄ apibrėžia draudimo sutartis ir civilinės atsakomybės draudimo taisyklės. „Esant draudiminiam įvykiui, draudikas privalo tiesiogiai atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , nevirÅ¡ydamas draudimo sumos, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta kita žalos atlyginimo tvarka (LAT Senato 2000-06-16 nutarimas „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu“).LR draudimo įstatymo 102 str. numato, kad draudimo iÅ¡mokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kt. iÅ¡laidų dydžiui, jei Å¡alių susitarimu, nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų iÅ¡laidų).Skaičiuodamas draudimo iÅ¡mokos dydį, atsakovas įrodinėja, kad turtas (automobilis) yra sunaikintas ir jį remontuoti yra ekonomiÅ¡kai netikslinga, todėl sutinka atlyginti tik skirtumÄ tarp sunaikinto turto rinkos vertės iki sunaikinimo ir likutinės vertės po eismo įvykio.

Tokiu būdu, atsakovas iš esmės remiasi Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 14 p., kuris numato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Įvykis pripažintinas eismo įvykiu, nes tai įvykis kelyje, kurio metu dalyvaujant judančiai transporto priemonei, buvo sugadinta ta pati transporto priemonė.

Žalos atlyginimo dydis pagal turėtas remonto išlaidas nustatomas, kai automobilį remontuoti ekonomiškai tikslinga.Iš kilnojamo turto vertinimo ekspertizės akto (2 tomas, 75-105 b.l.) matyti, kad sugadinto automobilio remontas buvo ekonomiškai netikslingas (būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės), todėl turtas (automobilis) laikomas sunaikintu. Tokiu būdu turi būti nustatoma žala dėl turto sunaikinimo, kuri ir apskaičiuojama remiantis nurodytų Taisyklių 14 punktu.

Pagal ekspertizės aktÄ automobilio vertė iki jo apgadinimo buvo 12 000 Lt, automobilio likutinė vertė po eismo įvykio- 4800 Lt. Tokiu bÅ«du žala dėl automobilio sunaikinimo yra 7200 Lt. Kadangi pagal civilinės atsakomybės draudimo sutarties, sudarytos tarp draudimo bendrovės ir UAB „Parama“ sÄ lygas buvo nustatyta 4000 Lt frančizė (nuostolio dalis, kuriÄ draudžiamojo įvykio atveju atlygina draudėjas) ir UAB „Parama“ Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovui, tai draudimo iÅ¡moka dėl Å¡io įvykio priteistina iÅ¡ atsakovės yra 3200 Lt (7200 Lt-4000 Lt).Bendra ieÅ¡kovo nurodyta nuostolių suma yra 14 235,39 Lt, kuriÄ sudaro 99,99 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidos, 242 Lt transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidos, 1220 Lt automobilio nuomos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas vertina kaip kitos bÅ«tinas iÅ¡laidas. 8369,40 Lt už įsigytas detales ir mazgus, 2834 Lt už remonto darbus, 1200 Lt už dažymo darbus ieÅ¡kovas vertina kaip turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas.

Dėl turėtų automobilio remonto išlaidų atlygintinumo teismas jau pasisakė, nurodydamas kad jos skaičiuojamos kaip draudimo išmoka pagal Eismo įvykio metui padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles ir civilinės atsakomybės sutartį.Ginčo dėl atlyginimo sugadinto automobilio transportavimo išlaidų- 99,99 Lt nėra, nes atsakovas sutinka atlyginti šias išlaidas, laikydama jas būtinomis ir pagrįstomis.Kadangi padarytos žalos dydis nukentėjusiems asmenims nustatomas ne tik pagal draudimo bendrovės įgaliotų asmenų ataskaitas bet ir pagal nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus dokumentus, pripažintina, kad J.

P. IÄ® transporto priemonės vertinimo ataskaitos ieÅ¡kovo užsakymu paruoÅ¡imas buvo bÅ«tinas, vertinat padarytos žalos dydį. Tai, kad atsakovo vertinimu ji nėra teisinga, nereiÅ¡kia, kad ji nebuvo bÅ«tina, todėl prie draudimo iÅ¡mokos priskaičiuotinos ir ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos vertinimo ataskaitai paruoÅ¡ti -242 Lt (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.).IeÅ¡kovas neįrodė kito automobilio nuomos bÅ«tinybės. Ä® nuostolius įskaičiuojamos tik protingos iÅ¡laidos. Todėl kito automobilio nuoma- 1220 Lt į nuostolius neįskaitytini.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas- 307 Lt jo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimÄ atsakovei (už reikalavimÄ atsakovei UAB „Parama“ žyminio mokesčio klausimas iÅ¡spręstas patvirtinus byloje taikos sutartį), 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, 34-36 b.l.).

Atsakovo iniciatyva paskirta kilnojamo turto vertinimo ekspertizė, todėl jis turėjo 2400 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės kaip yra numatyta Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio, atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , į advokato darbo ir laiko sÄ naudas.IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 56 Lt.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (92 str.), priteistinos iÅ¡ kiekvienos Å¡alies po lygiai (CPK 96 str. 5 d.Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                      Priteisti iÅ¡ „IF P&C Insurance AS filialo“ J. B. 3541, 99 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl automobilio sunaikinimo ir kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, 106 Lt žyminį mokestį ir 1038 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso: 4685,99 Lt.             Priteisti iÅ¡ J.

B. „IF P& C Insurance AS filialui“ 1570 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ J. B. 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ „IF P&C Insurance AS filialo“ 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                          Dalia Kvederavičienė                                                         Â