f5bce268-7231-4bea-9753-0bf4e97af71b · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6. -250-329/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00074-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: V. Å . 2016-01-13 apie 12.55 val., Maironio g. 2, Marijampolė, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, bet buvo neprisisegęs saugos diržo, taip pat tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 196 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 134 str. 1 d.Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . pripažino kaltę, kad vairavo automobilį neblaivus ir kad buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau nepripažino, kad tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ryto gėrė apie 150 g degtinės, už automobilio vairo sėdo po kelių valandų, nesitikėjo, kad organizme dar bus alkoholio, kadangi važiavo netoli, todėl neužsisegė saugos diržo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po sustabdymo policijos pareigÅ«nui pateikė visus dokumentus : automobilio techninį pasÄ , draudimÄ ir techninės apžiÅ«ros talonÄ paėmė iÅ¡ automobilio daiktadėžės, o vairuotojo pažymėjimÄ â€“ iÅ¡ piniginės. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai įrašė į protokolÄ , kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pripažino, jog policijos darbuotojai pavėžino jų iki namų. Nurodė, kad dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgį vertina kaip neatsakingÄ , skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti, jog neturi galiojančių nuobaudų, yra pensininkas, turintis sveikatos sutrikimų ir jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas vykti pas gydytojus.Teismo posėdyje apklausta liudytoja Marijampolės AVPK pareigÅ«nė V. L. nurodė, kad 2016-01-13 kartu su kolega M. M. patruliavo Marijampolės m. Maironio gatvėje. Apie 13 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Renault, kurį vairavo vyriÅ¡kis, neprisisegęs saugos diržo. Sustabdžius jį ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, vyriÅ¡kis nurodė, kad jų neturi. Tada pakvietė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, kad galėtų per sistemÄ patikrinti informacijÄ apie sustabdytÄ automobilį ir jo vairuotojÄ , kuris pasisakė savo pavardę ir vardÄ : Å . V.. Betikrinant duomenis vairuotojas atsiminė, kad automobilio daiktadėžėje turėtų bÅ«ti automobilio dokumentai :techninis pasas, draudimas ir techninės apžiÅ«ros talonas, ir Å¡iuos dokumentus jis atnešė iÅ¡ savo automobilio. Vairuotojo pažymėjimo tarp jų nebuvo. Kadangi vairuotojas gyveno netoli nuo jų patruliavimo vietos, jie V. Å . atvežė iki jo namų ir Å¡is atnešė jiems vairuotojo pažymėjimÄ . Liudytoja patvirtino, kad V. Å . asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokių santykių su juo niekada nei iki pažeidimo dienos, nei vėliau neturėjo. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Marijampolės AVPK pareigÅ«nas M. M. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias teismui paaiÅ¡kino apklausta liudytoja Marijampolės AVPK pareigÅ«nė V. L.. Liudytojas M. M. taip pat patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Å . asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokių santykių su juo niekada nei iki pažeidimo dienos, nei vėliau neturėjo. Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Å . prisipažinimo ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., 134 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (1-2 b.1), Marijampolės apskrities VPK KP patrulės V. L. tarnybinis praneÅ¡imas (3 b.1), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Å . 2016-01-13 nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±0,02 promilės paklaidÄ , atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį (6 b.1), Marijampolės apskrities VPK praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.1), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-10 b.1), asmens duomenys (11-12 b.1), Sodros duomenys (13 b.1), VÄ® „Regitra“ duomenys (14 b.1), vairuotojo pažymėjimo kopija (15 b. l).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Å . kaltės nepripažino, kad tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę visų pirma įrodo patikimi, nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų V. L. ir M. M. parodymai. Teismo posėdyje apklausti minėti liudytojai patvirtino, kad sustabdyto automobilio Renault vairuotojas V. Å . nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šį pažymėjimÄ jis atnešė policijos pareigÅ«nams tik nuvežtas į namus su tarnybiniu automobiliu. Byloje nėra duomenų, kad suteikiančių pagrindÄ teismui abejoti liudytojų V. L. ir M. M. parodymų patikimumu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.IÅ¡analizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad V. Å . 2016-01-13 apie 12.55 val., Maironio g.2, Marijampolė, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių girtumas, vairavo transporto su įrengtais saugos diržais, bet nebuvo jo neprisisegęs, ir tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124-1 str. 8 d., 134 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų administracinių pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 1 d., 124-1 str. 1 d. ir 134 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios baudos su minimaliu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad V. Å . neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).           Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 250 str. 1 p. 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas n u t a r ė: V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams. V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124-1 str. 8 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skiriamÄ nuobaudÄ parinkus sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, V. Å . galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti –289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16054528316. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                           Virginija Å eÅ¡kuvienė Nutarimo kopijÄ gavau :  --------------------------------------------                   ------------------                                            (vardas, pavardė, paraÅ¡as)                                          (data)

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.

ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

NUTARIMASAdministracinė byla Nr.

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.