f5bcdb22-6b99-4dde-af1e-958aefed70b5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-731-229/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00426-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.6.; 2.6.20.1.; 3.2.6.1 Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. V. įmonės „Santera“ atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui, atsakovės UAB „Giantus vertinimas“ atstovui advokatui Arnui Petrikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje proceso žodinio tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V.

įmonės „Santera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giantus vertinimas“, trečiajam asmeniui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per filialÄ Lietuvoje, trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Makey studio“ dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, nustatė : ieÅ¡kovė S. V. įmonė „Santera“ Kauno apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „Capital vertinimas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Giantus vertinimas“) 2015 m. rugpjūčio 24 d. parengtÄ 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-N08-41, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 160 815,37 Eur žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Makey studio“ (toliau ir trečiasis asmuo) 2015 metais kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu galėtų pirkti atitinkamas prekes pagal poreikį, taip pat gauti kreditÄ ieÅ¡kovės prekėms įsigyti su atidedamuoju mokėjimu. IeÅ¡kovė trečiojo asmens pareikalavo pateikti duomenis apie tuo metu buvusiÄ trečiojo asmens finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , prievolės užtikrinimui įkeisti savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tuo tikslu trečiasis asmuo ieÅ¡kovei pateikė savo 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. balansÄ , pelno ir nuostolių ataskaitÄ , iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė sprendė, jog trečiojo asmens veikla 2014 ir 2015 metais buvo pelninga. Ä®monė turėjo 6 darbuotojus, neturėjo didelių įsipareigojimų. Trečiasis asmuo taip pat pateikė atsakovės 2015 m. rugpjūčio 24 d. atliktÄ 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-N08-41, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo vertė 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo 300 000 Eur.

Turto vertinimo ataskaita buvo pateikta, siekiant įkeisti žemės sklypÄ prievolių pagal prekių pirkimo–pardavimo sutartį vykdymui užtikrinti. 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui suteikė 150 000 Eur kredito limitÄ prekėms iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyti. Atitinkamai trečiasis asmuo už įgytas prekes įsipareigojo sumokėti per 90 kalendorinių dienų nuo prekių paėmimo, o savo įsipareigojimų vykdymui užtikrinti įsipareigojo 12 mėnesių terminui įkeisti žemės sklypÄ . 2015 m. rugsėjo 18 d. trečiasis asmuo sutartine hipoteka įkeitė ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , atitinkamai ieÅ¡kovė pradėjo tiekti (parduoti) trečiajam asmeniui jo užsakytas prekes.

Per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui suteikė prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso už 160 961 Eur sumÄ . Per pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytus terminus trečiasis asmuo su ieÅ¡kove neatsiskaitė (atsiskaitė tik labai nedidele dalimi), o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Draugo petys“.

Å i nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. IeÅ¡kovė kreipėsi į trečiojo asmens nemokumo administratorę su praÅ¡ymu įraÅ¡yti jÄ Ä¯ trečiojo asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė savo iniciatyva 2017 m. rugsėjo 26 d. užsakė žemės sklypo vertinimÄ realiai rinkos vertei nustatyti. Turto vertinimÄ atlikęs turto vertintojas UAB „Turtas rinka ir vertė“ atstovas D. G. nustatė, jog reali žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dienai yra 19 500 Eur, t. y. daugiau nei 15 kartų mažesnė nei buvo nustatyta atsakovės vertinime.

IeÅ¡kovės sprendimui sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir jam suteikti kredito limitÄ nulėmė bÅ«tent atsakovės nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė. Atsakovės parengta turto vertinimo ataskaita neatitinka tikrovės, ataskaitos turinys ir nustatyta rinkos vertė yra akivaizdžiai neteisinga, o Å¡ių atsakovės veiksmų pasekmė – ieÅ¡kovės patirti realÅ«s nuostoliai. Trečiojo asmens bankroto byloje bandoma parduoti žemės sklypÄ , tačiau jau daugiau kaip dvejus metus kaina yra mažinama, o turto parduoti taip ir nepavyksta.

Nemokumo administratorei nuolat pavedama žemės sklypÄ pardavinėti iÅ¡ esmės rinkos sÄ lygomis, tačiau nepaisant to, kad žemės sklypo skelbimai nuolat atnaujinami, per dvejus metus kaina buvo mažinama nuo 50 000 Eur iki 16 000 Eur, pirkėjų neatsiranda. Tai patvirtina, kad žemės sklypas negalėjo bÅ«ti įvertintas 300 000 Eur suma, atsakovė, bÅ«dama profesionali turto vertintoja, tÄ Å¾inojo ir suvokė (negalėjo nežinoti). Taigi turto vertinimo ataskaita buvo parengta ne kaip numato Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPÄ®) reikalavimai, o iÅ¡imtinai pagal buvusio trečiojo asmens direktoriaus pateiktÄ užsakymÄ ir iÅ¡ anksto dirbtinai nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę.

Žemės sklypo vertę „nustatė“ trečiasis asmuo ir atsakovei nurodė, kokiÄ vertę reikėtų įraÅ¡yti į turto vertinimo ataskaitÄ . Pateikti duomenys patvirtina, kad žemės sklypo vertė buvo nustatyta ne objektyviai, o pagal iÅ¡ankstinį trečiojo asmens reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo iÅ¡ esmės neatliko nė vieno mokėjimo ieÅ¡kovei už įsigytas prekes, toks turto vertinimo ataskaitos „suorganizavimas“ ir beverčio sklypo įkeitimas už tinkamÄ prievolių įvykdymÄ buvo iÅ¡ anksto piktavaliÅ¡kai planuojamas, tikėtina, su atsakovės žinia ir pritarimu.

Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo panaudota apgaulė – iÅ¡ esmės vertės neturintį žemės sklypÄ Ä¯vertinus 300 000 Eur suma, jį įkeitus už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ , trečiajam asmeniui gavus daugiau nei 160 000 Eur vertės prekių ir už jas net iÅ¡ dalies neatsiskaičius. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, jog egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovė, turto vertinimo ataskaitoje nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ Å¾emės sklypo rinkos vertę, t. y.

žymiai pervertindama turtÄ , pažeidė TVVPÄ®, Turto vertinimo metodikos, Turto vertintojo profesinės etikos kodekso nuostatas, netinkamai vykdė savo profesines pareigas. Jei ne atsakovės parengta turto vertinimo ataskaita, ne joje nurodyti klaidingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie turto vertę, ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi pirkimo–pardavimo sutarties ir suteikusi trečiajam asmeniui prekių už didesnę nei 160 000 Eur sumÄ . Trečiasis asmuo nesiÅ«lė ir neturėjo kito turto įkeitimui.

Dėl to pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ ir ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sÄ lygojo bÅ«tent pateikta turto vertinimo ataskaita su tikrovės neatitinkančia turto verte. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo yra bankrutavęs ir nepadengs ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo, už likusiÄ nepadengtÄ ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ dėl nurodytų priežasčių yra atsakinga atsakovė. PrieÅ¡ sudarydama sutartį, ieÅ¡kovė elgėsi apdairiai, atsargiai, aktyviai derėjosi su trečiuoju asmeniu dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, prievolės užtikrinimo priemonių.

Gavusi reikiamus duomenis, patvirtinančius gerÄ trečiojo asmens finansinę padėtį, atsakovės atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , nurodančiÄ , jog ieÅ¡kovei ketinamas įkeisti žemės sklypas vertas 300 000 Eur, ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo abejoti, jog pateiktas vertinimas gali bÅ«ti neteisingas. Atsakovė yra žinoma, ilgametę patirtį turinti ir viena iÅ¡ rinkoje lyderiaujančių turto vertinimu užsiimančių įmonių, kurios ataskaitas pripažįsta ne tik kredito unijos, bet ir Å¡alies bankai.

IeÅ¡kovės sprendimÄ sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir suteikti jam prekių už daugiau nei 160 000 Eur sumÄ sÄ lygojo bÅ«tent atsakovės nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, todėl egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su 2020 m. liepos 15 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė nereagavo į pretenzijÄ .

Kauno apygardos teismas priėmė ieÅ¡kinį, atsakovei nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovei procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti 2020 m. rugpjūčio 6 d. per LITEKO VEP posistemį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalimi, teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. rugpjūčio 7 d. Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė byloje sprendimÄ už akių.

Teismas minėtu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ (dabartinis pavadinimas – „Giantus vertinimas“) 2015 m. rugpjūčio 24 d. parengtÄ 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-N08-41, priteisė ieÅ¡kovei S. V. įmonei „Santera“, juridinio asmens kodas 133347319, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ (dabartinis pavadinimas – „Giantus vertinimas“), juridinio asmens kodas 300573191, 160 815,37 Eur žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 294 Eur žyminį mokestį.

Kauno apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jame praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ už akių. Teigiama, jog UAB ,,Makey studio“ 2014 metų balansas rodo, jog įmonė turėjo didelių įsipareigojimų, jų bendra suma (385 859,59 Eur) daugiau kaip 1,3 karto virÅ¡ijo Å¡ios įmonės turtÄ (284 698,22 Eur) ir leido konstatuoti įmonės nemokumÄ dar 2015 metų rugsėjo mėnesį. IeÅ¡kovė netinkamai ir aplaidžiai vertino BUAB ,,Makey studio“ finansinę bÅ«klę, mokumÄ ir galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus, suteikdama didelį kreditÄ finansinius sunkumus patiriančiai įmonei, Å¡i aplinkybė sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ .

IeÅ¡kovė, matydama BUAB ,,Makey studio“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , ne tik nesustabdė prekių tiekimo, bet, esant atsiskaitymo terminų pažeidimui, per 3 ateinančius mėnesius BUAB ,,Makey studio“ patiekė prekių už daugiau kaip 10 000 Eur virÅ¡ sutartyje nustatyto prekinio kredito sumos, net nepareikalavusi papildomo turto įkeitimo ir/ar iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Žemės sklypo vertės nustatymas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog žemės sklypo vertė, nustatyta 2015 m. rugpjūčio 24 d., nesikeis.

Siekiant nustatyti, ar ataskaita yra netinkama, dėl joje nurodytos žemės sklypo vertės ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, turėjo bÅ«ti atliekamas retrospektyvinis žemės sklypo vertinimas ataskaitoje nurodytai vertinimo datai. IeÅ¡kovės pateiktas vertinimas (UAB „TURTAS RINKA IR VERTĖ“ 2017 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV170926 (toliau – 2017 metų vertinimas)) nėra retrospektyvinis, todėl jo pagrindu negalima spręsti apie ataskaitoje nurodytos žemės sklypo vertės neteisingumÄ .

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios žemės sklypas nebuvo tinkamai įvertintas, nebuvo parinkta tinkama jo pardavimo taktika, nesamdyti nekilnojamojo turto pardavimo konsultantai ar kiti specialistai, nesinaudota profesionalių marketingo specialistų paslaugomis, nesikreipta į specialistus konsultacijos dėl veiksmų, leisiančių žymiai padidinti žemės sklypo patrauklumÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . IeÅ¡kovas neįrodė, jog sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu žemės sklypo vertė bÅ«tų mažesnė už sutartyje nurodytÄ maksimaliÄ prekinio kredito sumÄ (150 000 Eur).

Neįrodžius atsakovės ataskaitos klaidingumo, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus. Nėra pagrindo teigti, jog atsakovės veiksmai yra bÅ«tina žalos atsiradimo sÄ lyga ir be jos veiksmų žala nebÅ«tų atsiradusi. IeÅ¡kovė patyrė žalÄ tik dėl to, kad UAB ,,Makey studio“ neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama kreditorinį reikalavimÄ BUAB ,,Makey studio“ bankroto byloje, savo aktyviais veiksmais pripažino, jog už jai padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga bÅ«tent BUAB ,,Makey studio“, neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove už kreditan suteiktas prekes.

Å io kreditorinio reikalavimo ieÅ¡kovė nėra atsisakiusi, todėl analogiÅ¡ko reikalavimo pareiÅ¡kimas atsakovei rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis kitų BUAB ,,Makey studio“ bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių atžvilgiu. Vertinimo ataskaitos atlikimo metu TVVPÄ® 17 straipsnio nustatyta tvarka atsakovės profesinė civilinė atsakomybė buvo tinkamai apdrausta turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nuo poliso termino pabaigos praėjo daugiau kaip 4 metai.

IeÅ¡kovė, turėjusi galimybę patenkinti visus savo reikalavimus iÅ¡ draudiko, dėl savo didelio nerÅ«pestingumo prarado Å¡iÄ galimybę nepagrįstai perkeldama visÄ finansinės atsakomybės naÅ¡tÄ atsakovei. Tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų pripažinta atsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , atsakovės mokėtina suma dėl ieÅ¡kovės didelio neatsargumo visais atvejais turėtų bÅ«ti mažinama iki polise nurodytos besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumos, t. y. 1 015 Eur. Net nustačius atsakovės atsakomybę už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , jos atsakomybės dydis turi bÅ«ti paskirstytas, atsižvelgiant į BUAB ,,Makey studio“ ir ieÅ¡kovės tiesioginę atsakomybę už žalos atsiradimÄ , taip pat sumažintas atsižvelgiant į pačios ieÅ¡kovės kaltę ir atsakovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė apie BUAB ,,Makey studio“ įsipareigojimų nevykdymÄ sužinojo 2015 m. gruodžio 21 d., BUAB ,,Makey studio“ pažeidus sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus. Nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė turėjo galimybę reikalauti BUAB ,,Makey studio“ atlyginti jos patirtus nuostolius, naudotis turimomis užtikrinimo priemonėmis ir reikalauti suteikti papildomas užtikrinimo priemones. Vėliausia įmanoma ieÅ¡kinio senaties termino pradžia galėtų bÅ«ti laikoma Hipotekos sutarties 7.2 punkte nurodyta prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2016 m. rugsėjo 18 d.

Nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovė ne tik turėjo reikalavimo teisę ir pagrindÄ , bet ir nevaržomÄ galimybę supaprastinta ne teismo tvarka efektyviai realizuoti žemės sklypÄ ir pasidengti patirtÄ Å¾alÄ . Taigi, vertinant vėlesnę ieÅ¡kinio senaties pradžios datÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teisme 2020 m. spalio 14 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jame teigiama, kad prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo pareigÄ patikrinti trečiojo asmens finansinę padėtį, kiek tai buvo reikalinga, pagrįsta ir teisinga sutarties sudarymo metu.

IeÅ¡kovė trečiojo asmens pareikalavo pateikti ne tik duomenis apie įmonės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , bet ir prievolės užtikrinimui įkeisti savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Sutartis buvo sudaryta tik tuomet, kai trečiasis asmuo įsipareigojo 12 mėnesių terminui įkeisti ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , kurio vertė pagal 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės turto vertės nustatymo pažymÄ , nekilnojamojo turto ataskaitÄ Nr. 15-N08-41 yra 300 000 Eur, o Å¡i vertė buvo dvigubai didesnė nei trečiajam asmeniui suteiktas kredito limitas.

BÅ«tent Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei leido pagrįstai manyti, jog tiek sutarties įvykdymo, tiek ir neįvykdymo atveju jos interesai bus apsaugoti, kadangi bus galimybė skolÄ atgauti, visų pirma, iÅ¡ įkeisto turto vertės, kurios turėtų akivaizdžiai pakakti, o antra, iÅ¡ trečiojo asmens vykdomos pelningos veiklos ir gaunamų pajamų. Atsakovė neįrodė, kad sudarydama sutartį ir vadovaudamasi atsakovo parengta ataskaita, ieÅ¡kovė elgėsi netinkamai ar pačios ieÅ¡kovės veiksmai nulėmė žalos atsiradimÄ .

Ataskaitos tikslas buvo įkeitimo sandorio sudarymas. Atsakovė neturi teisinio pagrindo iÅ¡vengti atsakomybės, nurodydama, kad ataskaita galioja tik kredito unijoms, bet ne kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, ir tokiu bÅ«du apsisaugoti nuo gręsiančios atsakomybės už netinkamai atliktÄ darbÄ ir klaidingÄ ataskaitÄ . Atsakovė yra profesionalaus vertinimo paslaugas teikianti įmonė, taigi bÅ«tent ji turi pareigÄ nustatyti ne bet kokiÄ turto rinkos vertę ir parengti ne bet kokiÄ ataskaitÄ , o atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus. 2017 m. rugsėjo 26 d. vertinimas yra atliktas TVVPÄ® nustatyta tvarka, vertinimÄ atliko į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas vertintojas, vertinimui yra pasirinkti labiausiai panaÅ¡Å«s lyginamieji objektai.

Atsakovė su 2017 m. rugsėjo 26 d. vertinimu nesutinka pateikdama deklaratyvius samprotavimus ir prielaidas, o ne įrodymus. Å is vertinimas (2017 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita) yra dokumentas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Atsakovės argumentai, kad objektyviausiu žemės sklypo vertės įrodymu turėtų bÅ«ti laikomas sandoris dėl Å¡io objekto, sudarytas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ , iÅ¡ esmės paneigia atsakovės pozicijÄ ir jos pačios parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje tas pats žemės sklypas įvertintas 300 000 Eur, t. y. dvigubai didesne verte.

Aplinkybė, patvirtinanti, kad žemės sklypas yra vertas kur kas mažiau, nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje, patvirtina ir tai, jog trečiojo asmens bankroto byloje bandoma parduoti žemės sklypÄ jau daugiau kaip dvejus metus, kaina yra nuolat mažinama, tačiau turto parduoti nepavyksta. Žemės sklypo vertė buvo nustatyta ne objektyviai, o pagal iÅ¡ankstinį UAB „Makey studio“ reikalavimÄ ir galbÅ«t piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ su atsakove. Atsakovė, turto vertinimo ataskaitoje nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ Å¾emės sklypo rinkos vertę, t. y.

žymiai pervertindama turtÄ , pažeidė TVVPÄ®, Metodikos ir Turto vertintojo profesinės etikos kodekso nuostatas, netinkamai vykdė savo profesines pareigas. Jei ne atsakovės parengta turto vertinimo ataskaita arba ne joje nurodyti klaidingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie turto vertę, ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi sutarties ir suteikusi trečiajam asmeniui prekių už daugiau nei 160 000 Eur sumÄ . Sutarties sudarymÄ ir ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sÄ lygojo bÅ«tent pateikta turto vertinimo ataskaita su tikrovės neatitinkančia turto verte.

Atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovės sprendimÄ sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu ir suteikti jam prekių už daugiau nei 160 000 Eur sumÄ sÄ lygojo bÅ«tent atsakovės nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, todėl egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, apie tai, kad ieÅ¡kovei padaryta žala, jai tapo žinoma gavus 2017 m. rugsėjo 26 d. atliktÄ Å¾emės sklypo vertinimÄ ir nustačius, jog reali žemės sklypo vertė yra 19 500 Eur, t. y. daugiau nei 15 kartų mažesnė nei buvo nustatyta atsakovės vertinime.

Skaičiuojant 3 metų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalis) terminÄ nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., akivaizdu, jog ieÅ¡kinio senatis dar nėra pasibaigusi. ŽalÄ ieÅ¡kovei padarė atsakovė, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę. Aplinkybės, ar galioja atsakovės civilinės atsakomybės draudimo apsauga ar ne, nelemia ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (atsakovės). Be to, ieÅ¡kovė nežinojo duomenų apie atsakovės draudikÄ , el. paÅ¡tu prašė atsakovės Å¡iuos duomenis pateikti, tačiau atsakovė jų nepateikė.

Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė atsakovės UAB „Giantus vertinimas“ profesinės veiklos civilinės atsakomybės draudikÄ AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiÄ per filialÄ Lietuvoje. Trečiasis asmuo 2021 m. kovo 12 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti įvykį draudiminiu, siÅ«lė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, draudimo bendrovei nedalyvaujant teismo posėdžiuose.

BylÄ nagrinėjant teisme, 2021 m. spalio 14 d pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio sumos sumažinimo, nurodė, kad bendrovės „Makey studio“ bankroto proceso metu 61/81 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo parduota už 9 000 Eur sumÄ , Å¡i suma perduota įkaito turėtojui – ieÅ¡kovei, todėl galutinis reikalavimas atsakovei byloje sumažėjo nuo160 815,37 Eur sumos iki 153 772,75 Eur sumos, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl nekilnojamojo turto vertinimÄ atlikusios įmonės civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygų ir pagrindų nustatymo, ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad įmonė netinkamai atliko įkeičiamo turto vertimÄ , nustatė neteisingÄ turto rinkos vertę, neteisingai nustatyta turto verte įkeitus turtÄ , įkaito turėtojai ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Nustatyta, kad atsakovė UAB „Giantus vertinimas“ UAB „Makey studio“ užsakymu 2015 m. rugpjūčio 24 d. atliko 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-N08-41, kurioje nurodyta tuometinė Å¡io turto rinkos vertė 300 000 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Vertinimas atliktas įkeitimo tikslu. Ieškovė S. V. įmonė „Santera“ su UAB „Makey studio“ 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 15/09/15, kuria ieškovė S. V. įmonė „Santera“ ir UAB „Makey studio“ susitarė, kad ieškovė (pardavėjas) perduoda UAB „Makey studio“ (pirkėjas) neįvardijamas sutartyje prekes, o pirkėjas įsipareigoja už jas apmokėti per 90 dienų nuo prekių paėmimo (sutarties 1.1 punktas, 2.2.2 punktas).

Pirkėjas pareiÅ¡kė sutartyje, kad yra pilnai mokus sudarant Å¡iÄ sutartį (sutarties 2.4 punktas). Å alys nustatė, kad suteikia pirkėjui 150 000 Eur kredito limitÄ prekėms iÅ¡ pardavėjo įsigyti (sutarties 4.1 punktas). Sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė, kad visų iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančių pirkėjo (trečiojo asmens) įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui pardavėjui (ieÅ¡kovei) 12 mėnesių terminui įkeičiamas pirkėjui (trečiajam asmeniui) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 61/81 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė, nustatyta 2015 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės turto vertės nustatymo pažyma, yra 300 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 18 d.

Hipotekos sutartimi UAB „Makey studio“ įkeitė S. V. įmonei „Santera“ 61/81 dalies žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė įkeitimo dienai buvo įraÅ¡yta 300 000 Eur. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. vasario 18 d. pagal sudarytÄ 2015 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 15/09/15 ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui suteikė prekių ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso už 160 961 Eur sumÄ , UAB Makey studio“ už Å¡ias prekes neatsiskaitė, ieÅ¡kinio pateikimo dienai liko skolinga 160 815,37 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė savo iniciatyva 2017 m. rugsėjo mėnesį užsakė 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ realiai rinkos vertei 2015 metų rugpjūčio mėnesio laikotarpiu nustatyti. Turto vertinimÄ atliko turto vertintojas UAB „Turtas rinka ir vertė“ atstovas D. G., pateikęs 2017 m. rugsėjo 27 d. turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodoma, jog reali žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo 19 500 Eur.

Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , paskyrė byloje retrospektyvinę ekspertizę ginčo žemės sklypo vertei 2015 m. rugpjūčio 24 d. nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam teismo ekspertui L. K.. Teismas ekspertui pavedė atsakyti į tokį klausimÄ : kokia buvo 61/81 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tikroji vertė 2015 m. rugpjūčio 24 dienai. 2021 m. birželio 8 d. buvo gautas atsakovės atstovės praÅ¡ymas nuÅ¡alinti ekspertÄ L.

K. nuo ekspertizės civilinėje byloje Nr. e2-731-259/2021 atlikimo, atsakovė nurodė, kad ekspertas, atlikdamas ekspertizę, negalės užtikrinti visiÅ¡ko neÅ¡aliÅ¡kumo, kuris yra bÅ«tinas teismo ekspertui. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nuÅ¡alino ekspertÄ L. K. nuo teismo ekspertizės civilinėje byloje Nr. e2-731-259/2021 atlikimo, o 2021 m. birželio 25 d. nutartimi teismas pavedė ekspertizę atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam teismo ekspertui M.

K., ekspertui pavesta atsakyti į tokį klausimÄ : kokia buvo 61/81 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tikroji vertė 2015 m. rugpjūčio 24 dienai. 2021 m. spalio 4 d. Kauno apygardos teismui ekspertas pateikė ekspertizės aktÄ , kurio iÅ¡vadose nurodoma, jog ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tikroji vertė 2015 m. rugpjūčio 24 dienai buvo 26 200 Eur.. Teismas iÅ¡ vieÅ¡os teismų sistemos Liteko duomenų bazės nustatė, kad UAB „Makey studio“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla dėl įmonės nemokumo, o Å¡io teismo 2021 m. spalio 13 d. sprendimu UAB „Makey studio“ veikla pripažinta pasibaigusi (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-146-1012/2021).

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas S. V. įmonės „Santera“ 153 772,75 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Makey studio“ bankroto byloje, kuris likvidavus įmonę liko nepatenkintas bankroto byloje. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei atlyginti žalÄ Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė 2015 metų rugpjūčio mėnesį atlikto vertinimo metu nustatė neteisingÄ UAB „Makey studio“ žemės sklypo rinkos vertę, kuri 2015 m. rugpjūčio 24 d. vertinimo ataskaitoje buvo įvertinta net 300 000 Eur suma, teigė, kad vadovaujantis keliolika kartų padidinta įkeičiamo turto verte, ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarė su įkaito davėja UAB „Makey studio“ pirkimo pardavimo sutartį, joje numatė net 150 000 Eur kredito limitÄ UAB „Makey studio“ prekėms iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyti, kai pagal prekių pirkimo pardavimo sutartį kredito limitui garantuoti įkeistas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo vertas tik keliolikos tÅ«kstančių eurų sumÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Makey studio“ perdavė prekių už 160 000 Eur sumÄ , Å¡i neatsiskaitė, bankrutavo. Dėl neteisingai nustatytos įkeisto turto rinkos vertės ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , nes buvo suklaidinta sudarant minėtÄ pirkimo pardavimo sutartį, joje nustatė nepagrįstai didelį kredito limitÄ pirkėjai, o į 2015 m. rugsėjo 18 d. Hipotekos sutartį, kuria UAB „Makey studio“ įkeitė S. V. įmonei „Santera“ 61/81 dalies žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), klaidingai įrašė įkeičiamo turto vertę – 300 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad dėl kaltų, neteisėtų atsakovės veiksmų ji patyrė 160 000 Eur žalÄ , nes tarp atsiradusios žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė, 2015 metų rugpjūčio mėnesį prisiėmusi pareigÄ atlikti turto vertinimÄ UAB „Makey studio“ užsakymu, veikė kaip paslaugų teikėja, tarp Å¡ių Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.716 straipsnyje. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Giantus vertinimas“ registruota veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto, verslo vertinimu, turto objektų rinkos vertės nustatymu.

TokiÄ subjektų veiklÄ reglamentuoja LR Turto ir verslo vertinimo įstatymas, kurio 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡is įstatymas nustato turto ir verslo, nepaisant jų nuosavybės formos, vertinimo principus, vertės nustatymo metodus bei jų taikymÄ konkrečioms turtinių santykių sritims, turto ir verslo vertinimo bÅ«dus, turto ir verslo vertintojų veiklos pagrindus, teises, pareigas bei atsakomybę. IÅ¡ atsakovės 2015 m. rugpjūčio 24 d. atlikto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos turinio matyti, kad bendrovė į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 1 d., pažymėjimo Nr. 000157.

IÅ¡ atsakovės 2015 metais atliktos žemės sklypo vertinimo ataskaitos turinio matyti, kad vertinimas buvo atliekamas siekiant nustatyti Å¡io turto rinkos vertę turto įkeitimo tikslu. Turto ir verslo vertinimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad nustatant turto rinkos vertę, apskaičiuojama pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Teismas iš 2021 m. spalio 4 d. teismo ekspertizės akto nustatė, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tikroji vertė 2015 m. rugpjūčio 24 dienai buvo 26 200 Eur. Iš byloje ieškovės pateiktos UAB „Turtas rinka ir vertė“ atstovo D. G. 2017 m. rugsėjo 27 d. turto vertinimo ataskaitos nustatyta, jog reali žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė po dvejų metų – 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo 19 500 Eur. Kad reali žemės sklypo rinkos vertė niekada nebuvo 300 000 Eur, įrodo ne tik teismo ekspertizės aktas, D.

G. atliktas vertinimas, bet ir ta aplinkybė, kad UAB „Makey studio“ bankroto proceso metu įkeistas ieÅ¡kovei žemės sklypas varžytynių metu buvo parduotas tik už 9 000 Eur sumÄ . BylÄ nagrinėjant teisme atsakovė nepateikė įtikinamų argumentų, įstatymo leistinų įrodymų, kurie paneigtų 2021 m. spalio 4 d. teismo ekspertizės akte padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypo vertė 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo 26 200 Eur. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad atsakovė, 2015 m. rugpjūčio 24 d. atlikusi nekilnojamojo turto vertinimÄ , pateiktame akte nustatė neteisingÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, klaidingai nurodžiusi, kad sklypo rinkos vertė yra 300 000 Eur.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad dėl netinkamų atsakovės veiksmų, jai vykdant pavestas paslaugos sutarties sÄ lygas, nustatant vertinamo turto rinkos vertę, ieÅ¡kovė buvo suklaidinta, ko pasėkoje 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarydama su įkaito davėja UAB „Makey studio“ pirkimo pardavimo sutartį, joje numatė nepagrįstai didelį – 150 000 Eur kredito limitÄ UAB „Makey studio“ prekėms iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyti, kai pagal prekių pirkimo pardavimo sutartį kredito limitui garantuoti įkeistas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo vertas tik 26 200 Eur sumÄ .

Dėl neteisingai nustatytos įkeistino turto rinkos vertės, į 2015 m. rugsėjo 18 d. Hipotekos sutartį, kuria UAB „Makey studio“ įkeitė S. V. įmonei „Santera“ 61/81 dalies žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė klaidingai įrašė įkeičiamo turto vertę – 300 000 Eur sumÄ . Neteisingai nustatyta vertinamo turto rinkos vertė lėmė, kad ieÅ¡kovė UAB „Makey studio“ perdavė prekių už 160 000 Eur sumÄ , UAB „Makey studio“ už gautas prekes pagal kredito limtÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė, o įkeistas ieÅ¡kovei turtas padengė tik dalį susidariusios skolos.

Dalis prievolės atsiskaityti liko neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovės netinkamai atliktų pareigų žalÄ (CPK 178 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog LR Turto ir verslo vertinimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog turto vertintojui atliekant vertinimÄ , turto vertė nustatoma laikantis apdairumo ir atsargumo siekiant nepažeisti turto savininko teisių, taip pat turto pakeitimo kitu turtu, bei alternatyvaus turto panaudojimo principų.

Komentuojamo įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog savo veikloje turtÄ vertinanti įmonė ir vertintojas privalo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, Turto vertintojo profesinės etikos kodeksu; sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai atlikti pareigas, profesionaliai atlikti vertinimÄ . LR Turto ir verslo vertinimo įstatymo 13 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog turtÄ vertinanti įmonė atsako už atlikto vertinimo teisingumÄ , jo atlikimo terminus teisės aktų ir sutartyje tarp įmonės bei užsakovo nustatyta tvarka, taip pat atlygina užsakovui žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamai atliktų įsipareigojimų.

Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodomų įstatymo nuostatų atsakovė nevykdė, dėl to jos atsakomybė kyla ne tik bendraisiais civilinės teisinės atsakomybės pagrindais, bet ir jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pagrindu (LR Turto ir verslo vertinimo įstatymo 13 straipsnis). Teismas atmeta atsakovės nurodomÄ argumentÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes nepasidomėjo UAB ,,Makey studio“ finansine bÅ«kle, mokumu ir galimybe įvykdyti finansinius įsipareigojimus, suteikė bendrovei per didelį kreditÄ , o Å¡i aplinkybė ir sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ .

Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo įkeičiamas turtas sudarant pirkimo pardavimo sandorį, o iš įkeičiamo turto rinkos vertės, kurį nustatė atsakovė, buvo aiškiai matyti, kad jis dvigubai vertesnis, nei suteiktas kredito limitas sutartyje. Ieškovė buvo suklaidinta atsakovės neteisingai nustatyta įkeičiamo turto rinkos verte, todėl ieškovei nekilo prievolė pasidomėti UAB „Makey studio“ finansine būkle, prieš sudarant sandorį. Byloje dėl atsakovės neteisingai nustatytos įkeičiamo turto vertės kildinamas ieškovės reikalavimas, o ne iš UAB „Makey studio“ galimo mokumo ar nemokumo sandorių sudarymo metu, negalėjimo atsiskaityti dėl bankroto.

Nėra svarbi ir ta atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pateikė prekių UAB „Makey studio“ virÅ¡ydama sutartyje nustatytÄ kredito limitÄ , jį virÅ¡ijo 10 000 Eur suma. Kaip minėta pirmiau, prekių tiekimas kreditan ir apmokėjimas už jas buvo užtikrintas atsakovės nustatyta įkeičiamo turto rinkos verte – 300 000 Eur suma, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad ir nežymiai virÅ¡ijus kredito limitÄ , apmokėjimas už prekes garantuojamas 300 000 Eur vertės įkeistu turtu.

Be to 2015 metų rugsėjo 15 d. sutartyje nebuvo draudimo tiekti prekes kreditan, virÅ¡ijant sutartyje nustatytÄ kredito limitÄ . Sprendžiant dėl priteistinos sumos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl atsiradusios žalos yra kalta tik atsakovė, netinkamai atlikusi jai paslaugų sutartyje ir įstatymuose įtvirtintas pareigas, atsiradusi turtinė žala tiesiogiai susijusi su netinkamai, neteisingai nustatyta įkeičiamo turto rinkos verte, todėl įkeisto turto nepakankant padengti ieÅ¡kovės atsiradusius nuostolius, paaiÅ¡kėjusių nuostolių (žalos) 153 772,75 Eur suma priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, LR Turto ir verslo vertinimo įstatymo 13 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Byloje atsakovė teigė, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovė apie BUAB ,,Makey studio“ įsipareigojimų nevykdymÄ sužinojo 2015 m. gruodžio 21 d., BUAB ,,Makey studio“ pažeidus sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus. Nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė turėjo galimybę reikalauti BUAB ,,Makey studio“ atlyginti jos patirtus nuostolius, naudotis turimomis užtikrinimo priemonėmis ir reikalauti suteikti papildomas užtikrinimo priemones.

Vėliausia įmanoma ieÅ¡kinio senaties termino pradžia galėtų bÅ«ti laikoma Hipotekos sutarties 7.2 punkte nurodyta prievolės įvykdymo termino pabaiga – 2016 m. rugsėjo 18 d. Nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovė ne tik turėjo reikalavimo teisę ir pagrindÄ , bet ir nevaržomÄ galimybę supaprastinta ne teismo tvarka efektyviai realizuoti žemės sklypÄ ir pasidengti patirtÄ Å¾alÄ . Taigi, vertinant vėlesnę ieÅ¡kinio senaties pradžios datÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 17 d.

Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ta aplinkybė, jog atsakovė nustatė neteisingÄ Ä¯keičiamo turto vertę, ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo gavus UAB „Turtas rinka ir vertė“ atstovo D. G. 2017 m. rugsėjo 27 d. turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje buvo duota iÅ¡vada, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 19 500 Eur.

Nuo Å¡ios datos teismo vertinimu prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovę atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl neteisingai nustatytos įkeičiamo turto rinkos vertės. Nustatyta, kad ieÅ¡kinį teisme atsakovei ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2020 m. rugpjūčio 5 d., todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovės nurodomi ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios terminai – 2015 m. gruodžio 21 d., kai BUAB ,,Makey studio“ pažeidė sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus, 2016 m. rugsėjo 18 d. t. y. data, numatyta 2015 m. rugsėjo 18 d.

Hipotekos sutartyje – galėtų bÅ«ti svarbÅ«s ir vertinami ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį kitam asmeniui t. y. bendrovei „Makey studio“. O Å¡ios bylos faktinis pagrindas ir dalykas grindžiamas atsakovės, kaip turto vertintojos netinkamais veiksmais, kurie lėmė neteisingÄ turto kainos nustatymÄ ir sÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: sumokėjo 2 294 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį; sumokėjo 2 000 Eur sumÄ už skiriamÄ teismo ekspertizę, sumokėjo 7,94 Eur sumÄ VÄ® Registrų centras už duomenų apie turtÄ pateikimÄ , iÅ¡ viso turėjo 2 752,75 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, taip patyrė iÅ¡ viso 7 054,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, turėtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė nagrinėjamoje byloje neturėjo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Bylos nagrinėjimo metu Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , paskyrė byloje retrospektyvinę teismo ekspertizę ginčo žemės sklypo vertei 2015 m. rugpjūčio 24 dienai nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam teismo ekspertui L.

K.. Atsakovei nurodžius svarbias priežastis, teismas ekspertÄ L. K. nuÅ¡alino nuo ekspertizės atlikimo. Teismas 2021 m. birželio 25 d. nutartimi pavedė ekspertizę atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam teismo ekspertui M. K.. Ekspertas L. K. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog tuo laikotarpiu, kai vykdė eksperto pareigas byloje, atliko darbų, kurie verti 1 000 Eur sumÄ . BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ekspertui L.

K. 1 000 Eur sumÄ už darbus atliekant ekspertizę. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti L. K. 1 000 Eur sumÄ netenkinamas. L. K. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl priteisti L. K. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės nurodomÄ sumÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Nedalyvaujančiam byloje asmeniui teismo sprendimas negali sukelti jokių teisių ir pareigų. Teismas vertina, kad jei ekspertas L. K. turi pretenzijų Å¡ioje byloje dalyvaujantiems asmenims, tik pats gali įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas turtines ar kitas teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės „Capital vertinimas“ (dabartinis pavadinimas – „Giantus vertinimas“) 2015 m. rugpjūčio 24 d. parengtÄ 61/81 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 15-N08-41. Priteisti ieÅ¡kovei S. V. įmonei „Santera“ (juridinio asmens kodas 133347319) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Giantus vertinimas“ (juridinio asmens kodas 300573191) 153 772,75 Eur žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 153 772,75 sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) dienos iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 054,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ pateikiant Kauno apygardos teismui. Teisėjas Arvydas Žibas