f5bc52cb-df7a-40e9-8ea0-6ca4be340f88 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-275-665/2012                                                                                                      Proceso Nr. 2-45-3-00112-2012-3                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija : (S)                                                                                                     129.1. ; 117.1. ; 117.2.

                                                                                              ŠVENČIONIŲ   RAJONO   APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                          N U T A R T I S                                                                                                   2012 m. balandžio 26 d.                                                      Švenčionys                      Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant antstolei Svetlanai Kastanauskienei,skolininko UAB „Radinys“ direktoriui O.

Å ., vertėjai Valentinai Necvetnajai,iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Antstolės S. Kastanauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo skolininkui vykdymo procese ir n u s t a t ė : Antstolė S. Kastanauskienė remdamasi LR CPK 645 str. 3 dalimi praÅ¡o skolininko UAB UAB „Radinys „ vadovui direktoriui O. Å . paskirti 2000 litų baudÄ arba areÅ¡tÄ iki 30 parų, nes skolininkas neįvykdė antstolės reikalavimo dėl informacijos pateikimo LR CPK 645 str. nustatyta tvarka.LR CPK 616 str. nustato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu Å¡io kodekso 106,108 straipsniuose nustatyta tvarka. Antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus r. 1 notarų biuro 2011 10 05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8396 dėl 12552 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko UAB „Radinys“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skolų valdymo partneris“. 2011 10 12 skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo LR CPK 645 str. nustatyta tvarka, tačiau skolininkas duomenų apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, priklausantį nuosavybės teise antstolei nepateikė.

Antstolė nustatė, kad skolininkas kviečiamas pas antstolę neatvyksta, nevykdo savo pareigos bendradarbiauti vykdymo procese ir turi bÅ«ti nubaustas .Suinteresuotas asmuo O. Å . paaiÅ¡kino, kad antstolės reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo gavo, jo neįvykdė, kaltę pripažįsta, todėl praÅ¡o griežtai nebausti.PraÅ¡ymas tenkinamas .IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, prie pareiÅ¡kimo pateiktos vykdomosios bylos Nr.0056/11/01824 matyti, kad antstolė S. Kastanauskienė 2011 10 12 priėmė vykdymui 2011-10-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8396 dėl 12552 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko UAB „Radinys“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Skolų valdymo partneris“. 2011 10 12 skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo LR CPK 645 str. nustatyta tvarka, tačiau skolininkas duomenų apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, priklausantį nuosavybės teise antstolei nepateikė.

Antstolė nurodė, kad skolininkas kviečiamas pas antstolę neatvyksta, nevykdo savo pareigos bendradarbiauti vykdymo procese ir turi bÅ«ti nubaustas .LR CPK 654 str. 2 d. nustato, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymÄ atsakingas yra juridinio asmens vadovas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad reikalavimo deklaruoti turtÄ pateikimo metu skolininkas yra juridinis asmuo, kurio vadovas yra O. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) .

O. Å . paaiÅ¡kino, kad antstolės reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo gavo, tačiau nenurodė teismui jokių pateisinamų priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, dėl ko nepateikė antstolei duomenų apie skolininko turtÄ , esantį pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis ir argumentavo tik sunkia įmonės padėtimi, nurodė, kad jau kitų antstolių patvarkymais įmonės turtas buvo areÅ¡tuotas, faktiÅ¡kai įmonė nebevykdė veiklos. O. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad jis antstolės reikalavimo deklaruoti turtÄ gavimo metu buvo UAB „Radinys „ direktoriumi, Å¡ie duomenys registruoti Imonių registre.

Dėl iÅ¡dėstyto yra nustatyta, kad skolininkas UAB „Radinys“ pažeidė pareigÄ deklaruoti antstolei turtÄ ir tuo metu įmonė buvo veikianti, jos direktoriumi buvo O. Å .. Kadangi yra nustatyta, jog skolininkas neįvykdė antstolės teisėto reikalavimo ir savo pareigos pateikti antstolės reikalavimu duomenis apie turtÄ , tame tarpe ir esantį pas trečiuosius asmenis, vykdymo procese, tai O. Å . privalo atsakyti LR CPK 645 str. 3 d. nustatyta tvarka. Skirdamas baudÄ teismas vertina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui pateikta suma yra didelė, remiasi antstolės nurodytomis aplinkybėmis, jog skolininkas ne tik nedeklaravo savo turto, bet vengia bendradarbiauti su antstole vykdymo procese, todėl yra pagrindo pagrįstai manyti, kad skolininkas  trukdė antstolei atlikti vykdymo veiksmus.

Todėl teismas skiria juridinio asmens skolininko vadovui O. Å . 100 Lt baudÄ bei iÅ¡aiÅ¡kina , jog Å¡i bauda yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo asmeninių lėšų ( LR CPK 106 str. 3 d. ). Parinkdamas nuobaudos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia, kad O. Å . savo kaltę dėl antstolės reikalavimo nevykdymo pripažįsta.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 106 str.,107 str., 612 str., 616 str. , 645 str., teismas n u t a r i a :              Skirti skolininko UAB „Radinys““ vadovui O.

Å . , a.k. (duomenys neskelbtini) , vieno Å¡imto litų baudÄ Â už pareigos pateikti antstolei informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .             Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.                         Teisėja                                                                                               Gražina ČereÅ¡kevičienė