f5ba16b2-6862-4026-99c6-e996c656bca8 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3764-761/2018Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00431-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Å ilalė  Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis,  raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :  IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 476,46 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.          Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: atsakovui skirtÄ laiÅ¡kÄ pasiraÅ¡ytinai priėmė jo brolis M.

V. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).              Teismas k o n s t a t u o j a :              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2017-06-28 UAB „Tomadas“ su Klaipėdos apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-98-(5.-20), kurios 1 p. nuostatomis ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Be to, sutarties priede Nr. l yra nurodomi ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai. Taip pat 2017-09-01 ieÅ¡kovė su Klaipėdos apskrities VPK pasirašė susitarimÄ dėl 2017-06-28 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20) papildymo Nr. 30-ST2-122-(5.20). Susitarimo 1.1. p. nuostatomis yra papildyta sutartis 2.5. punktu, kuris nurodo, kad už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ pagal LR baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. normas. Vykdytojui (t. y. ieÅ¡kovei) atlygina transporto priemonės savininkas ar/ir valdytojas solidariai.

Vadovaujantis sutarties nuostatomis bei Klaipėdos apskrities VPK nurodymu, 2017-11-04 ieÅ¡kovė transportavo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. DCO075, kuri buvo sulaikyta Klaipėdos mieste. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ aiÅ¡kiai numato sutarties 5.13. ir 5.14. punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus nuostatos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-01 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamoje byloje Nr. 1-1029-526/2017, nutarė A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir konfiskuoti automobilį. Minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-12-15. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėsimo dienos automobilis tapo valstybės nuosavybe. Pagal sutarties 2.3. p. ir susitarimo 1.1. p. paslaugos teikėjas (t. y. ieÅ¡kovė) tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės turi bÅ«ti konfiskuojamos, patirtas iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal sutarties priedo Nr. 1 numatytus įkainius, iÅ¡siieÅ¡koti LR baudžiamojo proceso kodekso ar LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka iÅ¡ asmenų, dėl kurių neteisėtų veiksmų Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovei bÅ«tina buvo atlikti.

Kadangi automobilį ieÅ¡kovė priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017-11-04, Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2017-12-15, ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2017-11-04 iki 2017-12-15 (įskaitytinai), t. y. 42 dienos. IeÅ¡kovė automobilį minėtu laikotarpiu saugojo (bei iÅ¡saugojo) ir tai atitiko atsakovo interesus. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ 2018-05-25 su raginimu bei pranešė apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo, su ieÅ¡kove nesusisiekė bei su ja neatsiskaitė.

Atsakovas elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai, ignoravo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ atsiskaityti, neatlygino įsiskolinimo ieÅ¡kovei geruoju. LR Specialiųjų tyrimų tarnyba 2014-09-24 Antikorupcinio vertinimo iÅ¡vadoje dėl teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ Nr. 4-01-5590 yra nurodžiusi, kad taikant transporto priemonės priverstinio nuvežimo priemonę, transporto priemonės savininkui ar valdytojui kyla pareiga atlyginti Å«kio subjektui iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje.

Atsakovui neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 476,46 Eur įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 476,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. liepos 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 476,46 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, naudai.             Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                      Osvaldas Briedis