f5b9745c-24ff-43bf-bc5c-409fb672cf97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Vilniaus m                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. N1-1103-851/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01351-2013-1                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1;1.2.14.3.1.;2.3.4.3;2.3.6;2.3.6.4.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.

S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorei A. P.,nepilnametei kaltinamajai S. Å .,jos gynėjai advokatei V. B.,nepilnametės kaltinamosios atstovei pagal įstatymÄ L. R.,nukentėjusiesiems T. R., M. J., S. J., V. J., D. J.,VTAT atstovei O. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1999-02-24 Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi Vilniaus miesto „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, gyvenanti Å altkalvių g. 56-102, Vilniuje, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.,-Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. Å . 2013-04-16 13 val. prie parduotuvės ,,Iki“, esančios Sėlių g. 54, Vilniuje, po to, kai J. G. iÅ¡ nukentėjusiojo E. R. atvirai pagrobė turtÄ , ji priėjo prie E. R. ir pasinaudodama tuo, kad nukentėjusysis buvo paveiktas anksčiau jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, ir tokiu bÅ«du atimdama galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo E. R. rankų paėmė 6 Lt.Taip pat ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-04-22 apie 18 val., bÅ«dama prie Birutės gatvėje, Vilniuje, esančio pėsčiųjų tilto, priėjo prie mažametės M.

J., ir iÅ¡ Å¡ios rankų paėmusi 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia X2-00“ IMEI 359349041026749 su SIM kortele, pabėgo, taip atvirai pagrobdama svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji S. Å . savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis ji bÅ«dama su draugais prie parduotuvės IKI, pamatė vaikus ir nusprendė juos apvogti, priėjo prie berniuko (E. R.), kuris mažesnis nei ji, ir iÅ¡ jo rankų atėmė 6 litus, berniukas nenorėjo atiduoti pinigų, nes tikriausiai buvo iÅ¡sigandęs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2013-04-22 prie tilto, bÅ«dama su draugais, ji priėjo prie mergaitės (M.

J.) ir paprašė duoti telefonÄ paskambinti, paėmus telefonÄ ji su draugais pabėgo, mergaitė (M. J.) bėgo iÅ¡ paskos, prašė atiduoti telefonÄ , tačiau jo negrÄ Å¾ino. TelefonÄ ji lombarde pardavė už 50 lt. Nurodė, jog taip elgėsi nes draugas tokiu bÅ«du buvo pavogęs daug telefonų, taip vogti pradėjo ir ji pati. Savo poelgius vertina blogai, pasižada ateityje taip nesielgti, Å¡iuo metu pasitaisė, klauso mamos, su mama santykiai geri. Telefonus vogė, kad juos parduotų, o pinigus su draugais pragerdavo, mokyklos nelanko, nes nenori.Nepilnametės kaltinamosios įstatyminė atstovė L.

R. paaiÅ¡kino, kad ji daug dirbo, vėlai grįždavo, su dukra S. Å . turėjo problemų, Å¡iai blogÄ Ä¯takÄ darė gatvės vaikai, ji buvo sulaikoma dėl girtumo. Kalbėjosi dėl Å¡ių įvykių su dukra, dukra pakeitė mokyklÄ ir Å¡iuo metu viskas yra tvarkoje. Ji yra vieniÅ¡a mama, gyvena iÅ¡ atlyginimo, naÅ¡laičių pensijos, pajamos sudaro apie 1000 lt, gyvena name, vaikams sÄ lygos mokytis sudarytos. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be pačios kaltinamosios parodymų, S. Å . kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais: Plėšimas E. R. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. R. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. jis kartu su savo draugu V. J. užėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Sėlių g. 54, Vilniuje. Ten jis nusipirko picÄ ir gėrimÄ , sumokėjo 4 litus. V. J. nusipirko saldainių „Guminukai“ ir spurgÄ . Kai jie išėjo parduotuvės, prie jų pribėgo trijų nepažįstamų berniukų kompanija, juos apsupo ir griebė iÅ¡ jų rankų pirktus produktus.

AukÅ¡tesnis vaikinas iÅ¡ jo rankų atėmė gėrimÄ ir picÄ , kas produktus atėmė iÅ¡ V. J., jis neatsimena. Pagrindinis apkÅ«nus berniukas pasakė, kad jis duotų 1 litÄ , bet pinigų nedavė, nes tuo metu iÅ¡ vieno namo išėjo senukas ir visa kompanija berniukų iÅ¡sibėgiojo. Tie vaikinai jų nemušė ir nesakė, kad primuÅ¡, tiesiog atrodė agresyviai. Kai jis su V. J. nuėjo iki parduotuvės, prie jų pribėgo tas pats aukÅ¡tesnis vaikinas ir liepė atiduoti pinigus. Jis priėjo labai arti E. R., iÅ¡pÅ«tė krÅ«tinę, buvo labai piktas.

Tada prie jų priėjo nepažįstama mergina, apie 14 metų amžiaus. Ji nusispjovė ir liepė atiduoti visus pinigus. Jis iÅ¡sigando ir atidavė tuo metu turėtus 6 litus. Kai juos apsupusių vaikų kompanija pabėgo, jis su V. J. nuėjo į parduotuvę ir viskÄ papasakojo kasininkei. Jam buvo labai baisu, kai minėta grupė jaunuolių juos apsupo. Po įvykio jis bijo eiti vienas, tėtis paima jį iÅ¡ mokyklos, nes bijo susitikti su tais vaikais (b. l. 90-91).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T.

R. parodymais, kad 2013-04-16 ėjo link parduotuvės ,,Iki“, esančios Sėliu g. 54, Vilniuje, nes žinojo, kas tokiu metu jo sÅ«nui E. R. baigiasi pamokos ir norėjo jį pasitikti. Priėjęs prie minėtos ,,Iki“ parduotuvės jis pamatė savo sÅ«nų ir jo draugÄ ViljamÄ , berniukai papasakojo, kad buvo apvogti. Viso pagrobto turto vertė – 10 Lt. SÅ«naus sveikata nesutrikdyta, fizinė žala nepadaryta (b. l. 86).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. J. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. kartu su savo draugu E. R. užėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Sėlių g.54, Vilniuje.

Ten jis nusipirko saldainių „guminukai“ ir spurgÄ , už viskÄ sumokėjo 3,80 Lt. E. R. nusipirko picÄ ir gėrimÄ . Kai jie ėjo namo, prasilenkė su trijų nepažįstamų berniukų kompanija. Visi jie buvo panaÅ¡Å«s į 7 klasės moksleivius, vienas iÅ¡ jų buvo apie 161 cm Å«gio, apsirengęs juodais drabužiais. Å is berniukas buvo veikos iniciatorius. Kitų berniukų jis neatsimena, nes jie beveik nedalyvavo įvykyje. Prie namo, esančio Sėlių g. 54, Vilniuje, minėti trys berniukai juos apsupo, o pagrindinis iÅ¡ jų pasakė, kad jie atiduotų viskÄ , kÄ turi.

Vienas iÅ¡ kitų dviejų berniukų paėmė jam iÅ¡ rankų saldainius „Guminukai“ ir spurgÄ . Jie su E. R. ėmė Å¡aukti, kad juos apvogė, ir minėti trys berniukai pabėgo. Tada jiems grįžtant į parduotuvę, berniukas, kuris buvo veikos iniciatorius, pribėgo prie jų ir pasakė E. R. „Duok litÄ â€œ. E. R. davė jam litÄ . Tada prie jų priėjo nepažįstama mergaitė ir pasakė E. R. „Duok pinigus“ ir jis davė mergaitei kelis litus, kiek tiksliai – nežino, bet tai buvo tikrai daugiau nei vienas litas, galėjo bÅ«ti apie 6-7 litus.

IÅ¡ jo jokių pinigų jie neatėmė, nes jis neturėjo, bet jeigu butų turėjęs, tai tikrai butų davęs, kad jie nuo jo atstotų. Trečias vaikinas, kuris buvo pats aukščiausias iÅ¡ jų, nieko nedarė, jis tik stovėjo Å¡alia ir žiÅ«rėjo. Minėti berniukai ir mergaitė jų nemušė ir negrasino, kad primuÅ¡, tiesiog jis jų iÅ¡sigando, nes jų veidai atrodė agresyvÅ«s. Jam buvo labai baisu kai jie juos apsupo, jis tikrai labai iÅ¡sigando. Po įvykio tėvai jį lydi į mokyklÄ ir iÅ¡ mokyklos, nes jis bijo vėl susitikti su tais vaikais (b. l. 78-79).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios D.

J. parodymais, kad 2013-04-26 apie 17 val. jos nepilnametis sÅ«nus V. J. papasakojo, kad 2013-04-16 apie 13 val. Sėlių g., Vilniuje, netoli parduotuvės ,,Iki“, keturių nepažįstamų vaikų, apie 13-14 metų, kompanija, iÅ¡ jos sÅ«naus ir jo draugo atėmė maisto produktus ir pinigus. Fizinis smurtas naudojamas nebuvo, grasinimų panaudoti fizinį smurtÄ taip pat nebuvo. Jos sÅ«nus iÅ¡sigando ir atidavė saldainius ,,Guminukai“ ir spurgÄ . Viso pagrobto turto vertė 3,80 Lt. Fizinė žala jos sÅ«nui nepadaryta (b. l. 73).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. T. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. sutiko savo draugus J.

G., S. Å ., A. S., A. S. prie „Iki“ parduotuvės, esančios Sėlių g. 54, Vilniuje. Jis turėjo su savimi apie 5 litus. Pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo du jam nepažįstami berniukai. J. G. pasakė, kad reikia užpulti tuos vaikus ir iÅ¡ jų viskÄ atimti. E. T. liko stovėti, o J. G. ir A. S. nuėjo prie tų vaikų. Kur tuo metu buvo A. S., jis nematė. KÄ S. Å . ir J. G. kalbėjo su tais berniukais, jis negirdėjo, nes jie buvo nuo jo apie 20 metrų atstumu nuo jo. S. Å . pirma pradėjo kalbėti su tais berniukais.

Jis suprato, kad S. Å . liepia kažkÄ jai duoti, nes matėsi, kaip ji piktai kalba su tais vaikais. Jis nematė, kaip vienas iÅ¡ vaikų jai padavė pinigus. J. G. paėmė iÅ¡ kito berniuko rankų pakelį saldainių „Guminukai“, picÄ ir gėrimÄ . A. S. nieko nedarė, tik stovėjo Å¡alia. Tie berniukai pabėgo. Tada J. G., S. Å . ir A. S. nuėjo už parduotuvės. Jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko traÅ¡kučių ir gėrimÄ už savo turėtus pinigus, kuriuos jam davė mama.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, jis išėjo namo. Su savo draugais jis tÄ dienÄ daugiau susitikęs nebuvo (b. l. 126).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. buvo prie parduotuvės „Iki“, esančios Sėlių g. 54, Vilniuje, kartu buvo su E. T., S. Å . ir A. S.. Prie parduotuvės jie pamatė du nepažįstamus berniukus, kurie rankose nešėsi picÄ , gėrimo buteliukÄ , saldainius ir spurgÄ . Jie juos apsupo. Jis pareikalavo, kad jie atiduotų viskÄ , kÄ turi.

Jis iÅ¡ vieno vaiko paėmė picÄ , A. S. iÅ¡ kito paėmė saldainius ir spurgÄ . Po to kilo triukÅ¡mas ir jie pabėgo, bet vėliau grįžo prie parduotuvės „Iki“, kur vėl sutiko anksčiau minėtus berniukus. Jis iÅ¡ to paties berniuko atėmė vienÄ litÄ . Tuo metu priėjo S. Å ., kuri iÅ¡ to paties berniuko dar atėmė 6 ar 7 litus. E. T. visÄ laikÄ stovėjo ir nieko nedarė (b. l. 98). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. jis susitiko savo pažįstamus JonÄ , SandrÄ ir ErikÄ prie parduotuvės „Iki“, esančios Sėlių g. 52, Vilniuje.

Su savimi jis neturėjo pinigų. Jonas turėjo 60 centų. Jie nuėjo dviese į parduotuvę ir nusipirko ledų. Kai jie išėjo į laukÄ , Erikas stovėjo prie parduotuvės, turėjo rankoje picÄ . Jis jo neklausė, iÅ¡ kur jis paėmė tÄ picÄ . Jie visi kartu nuėjo iki sÅ«pynių esančių netoli parduotuvės. Kartu ėjo Erikas, Sandra, Jonas. Vėliau atėjo jo sesuo. Ten prie sÅ«pynių S. Å . parodė, kad turi pinigų t.y. 6 litus, tai buvo 3 monetos po 2 litus. Jos niekas neklausė, iÅ¡ kur ji paėmė tuos pinigus.

Tada ji pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę nusipirkti ledų. Apie tai, kad jo draugai iÅ¡ nepažįstamų berniukų prie parduotuvės tÄ dienÄ atėmė maistÄ ir pinigus, jis nieko nežinojo. Kaip jie tai padarė jis nematė, pats jis nieko neėmė (b. l. 101).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. S. parodymais, kad 2013-04-16 apie 13 val. ji susitiko su savo drauge S. Å . prie parduotuvės „Iki“, Sėlių g. 52, Vilniuje. Abi tuo metu turėjo su savimi po 50 centų. Jos nuėjo į parduotuvę ir nusipirko po porcijÄ ledų.

Daugiau su jomis nieko nebuvo. Jokių berniukų prie parduotuvės ji nematė. Tada jos užėjo už parduotuvės kampo, kur susitiko su D. S.. Jis tuo metu buvo su dviračiu ir važiavo link stadiono. S. Å . liko prie parduotuvės, daugiau tÄ dienÄ jos nematė. (b. l. 104). Vagystė M. J. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. J. parodymais, kad 2013-04-22 apie 18 val. su G. B. buvo prie Vingio parko pėsčiųjų tilto Žvėryno pusėje, aikÅ¡telėje. Prie jų priėjo 4 panaÅ¡aus amžiaus vaikai, 2 berniukai ir 2 mergaitės. Viena mergaitė jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad rytoj jos gimtadienis, ir ji turi paskambinti, ir perdavė telefonÄ kitai mergaitei.

Jie visi tarpusavyje kalbėjo tiek rusiÅ¡kai tiek lietuviÅ¡kai. Jie smurto nenaudojo, tiesiog iÅ¡traukė iÅ¡ rankų bei nuėjo skambinti namo (b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios S. J. parodymais, kad 2013-04-22 apie 18 val. 47 min. į namus adresu PrÅ«sų g. 3 – 6, Vilniuje, grįžo apsiverkusi jos dukra M. J., kuri papasakojo, kad netoli Žvėryno tilto prie jos priėjo 4 nepažįstami vaikai, 2 mergaitės ir 2 berniukai. Viena mergaitė iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ¡alino.

Kartu su jos dukra buvo jos draugė G. B.. Jos įsėdo į automobilį ir važinėjo po rajonÄ , bet nieko nerado (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. B. parodymais, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jos duktė G. B. paskambino jai ir papasakojo, kad jai bÅ«nant su M. J., paaugliai iÅ¡ jos draugės M. J. atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji pasiklausė, kur Å¡io metu yra jos dukra, ir nuėjo su ja susitikti. Susitikusi su dukra ji skambino į M. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau prisiskambinti nepavyko, nes pastarasis buvo iÅ¡jungtas.

Kiek žino, telefonÄ atėmę paaugliai fizinės jėgos nei jos dukters nei M. J. atžvilgiu nepanaudojo. (b. l. 33-34). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymais, kad 2013 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, susitarė susitikti su E. T. prie Žvėryno žiedo, netoli parduotuvės ,,Iki“, Vilniuje. Jiems susitikus, jam paskambino S. Å . ir nurodė pavažiuoti kelias stoteles iki Žvėryno. IÅ¡lipę vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje jis pamatė, kad ten jau buvo S. Å ., Anastasija ir jos brolis Aleksandras, Dmitrij.

Jų pavardžių nežino. Tuomet S. Å . iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė juodos spalvos, beveik naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia X2“ ir pasakė, kad ji minėtÄ telefonÄ kÄ tik pavogė. IÅ¡ ko ir kaip minėtÄ telefonÄ pavogė, S. Å . detaliai nepasakojo. Netrukus atvažiavo 1 numeriu pažymėtas marÅ¡rutinis troleibusas, visi į jį įlipo ir važiavo iki stoties, nes S. Å . sakė, kad ten parduos telefonÄ . Visi susėdo autobusų stotyje ant suoliuko, o S. Å . paėjo toliau ir kalbino žmones, kad Å¡ie pirktų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Grįžusi pasakė, kad pardavė telefonÄ už 70 Lt, visiem pripirko saldumynų. Po kurio laiko visi iÅ¡siskirstė (b. l. 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. S. parodymais, kad S. Å . pažįsta nuo 2013 sausio mėn. 2013 pavasarį, tikslios datos nepamena, kai buvo kartu su sese A. S. prekybos centre ,,Europa“, kai jo sesei S. Å . parašė žinutę ir pasiÅ«lė visiem susitikti prie prekybos centro ,,Europa“ fontano. S. Å . atėjo kartu E. T.. Atsitiktinai prie minėto fontano atėjo ir jo klasiokas D.

S.. NetrÅ«kus S. Å . visiem pasiÅ«lė važiuoti į Žvėryno mikrorajonÄ . Nuo Žvėryno žiedo visi ėjo vienÄ stotelę link Stoties ir ten susitiko su J. G., kuris iÅ¡lipo iÅ¡ marÅ¡rutinio troleibuso pažymėto numeriu 3. Tuo metu pamatė, kad S. Å . rankose laiko juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia X2“. IÅ¡ kur S. Å . gavo minėtÄ telefonÄ , jis nežino. Jie ruošėsi važiuoti į stotį, kur norėjo parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pamena, kad tuo metu jau buvo apie 19 val. vakaro, todėl jis su sese į stotį važiuoti nepanoro ir jie abu grįžo namo.

Patikslino, kad jo klasiokas D. S. su likusiais vaikais į stotį taip pat nevažiavo. Nežino, ar likę vaikai nuvyko į Stotį ir pardavė telefonÄ . Daugiau minėto telefono pas S. Å . jis nebematė (b. l. 44-45). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. S. parodymais, kad S. Å . pažįsta apie metus laiko. Nepamena, kada bÅ«tų visi susitikę: ji, brolis A. S., S. Å ., E. T., J. G., D. S.. Ji nieko nežino apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia X2“. S. Å . jai niekada nepasakojo apie telefonų vagystę.

Ä® Stotį nei su broliu, nei su minėtais draugais niekada nevažiavo (b. l. 47-48). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. T. parodymais, kad S. Å . pažįsta apie pusmetį. 2013 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesio pabaigoje, jie visi, tai: jis, S. Å ., Nastia su SaÅ¡a (Aleksandru) susitarė susitikti Žvėryne prie žiedo, netoli parduotuvės ,,Iki“ ir ėjo link Neries upės. Einant S. Å . skambino J. G. ir susitarė su juo susitikti netoli Žvėryno žiedo. Pamena, kad prie upės dviračiais važinėjosi dvi mergaitės. S. Å . pasakė, kad iÅ¡ tų mergaičių reikia paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Pamena, kad S. Å ., Nastia ir SaÅ¡a ėjo prie minėtų mergaičių. Mergaičių iÅ¡vaizdos nepamena, nes stovėjo dideliu atstumu nuo jų, nes nenorėjo turėti problemų. Žinojo, kad S. Å . paims mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ tų mergaičių. Matė, kaip SaÅ¡a, paėmęs mergaičių dviratį, juo važinėjosi. Nastia ir Sandra su mergaitėmis bendravo apie pusvalandį, tačiau apie kÄ jos kalbėjosi, nežino, nes negirdėjo, tarp jų buvo didelis atstumas, tačiau koks tiksliai, pasakyti negali.

Jis stovėjo ant kalno, o jie visi buvo prie upės. Pamena, kad iÅ¡ vienos mergaitės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paėmė Nastia ir davė S. Å ., tuomet visi trys nubėgo link Žvėryno žiedo, o jis nuėjo į namus. Vėliau jam J. G. pasakojo, kad jie visi važiavo į Vilniaus autobusų stotį, ten S. Å . padavė jam pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis pardavė nepažįstamam asmeniui. Už kokiÄ sumÄ J. G. pardavė telefonÄ , jis nežino, nes neklausė (b. l. 50-51). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D.

S. parodymais, kad su S. Å . jį supažindino galimai 2012 m. vasarÄ , po to jie bendravo retai. 2013 pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jis lankėsi pas savo klasiokÄ A. S. namuose, Studentų g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Tuo metu jo klasiokui paskambino S. Å . ir pasakė, kad A. S. išėjo namo, jai vienai liÅ«dna ir ji nori susitikti su A. S. ir A. S. prie parduotuvės ,,Iki“, Žvėryno mikrorajone. Jiems visiems susitikus su S. Å ., pastaroji parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia X2“.

A. S. jos paklausė ,,IÅ¡ kur gavai?“, tada jie dviese nuėjo toliau ir kelias minutes tarpusavyje kalbėjosi. Girdėjo, kaip A. S. pasakė ,,AÅ¡ nesikiÅ¡iu“. Tuo metu prie jų atėjo Jonas, netrukus A. S. pasakė savo sesei ,,Einam namo“, tuomet jie trise: jis, A. S. ir A. S. išėjo. Jonas ir S. Å . liko dviese. Jis nežino, kas buvo toliau, apie minėtÄ telefonÄ daugiau niekas nekalbėjo, iÅ¡ kur pas S. Å . buvo minėtas telefonas, pasakyti negali (b. l. 53-54).              Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo nukentėjusioji M.

J. atpažino S. Å . (b. l. 20-21). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo nukentėjusioji M. J. atpažino A. S. (b. l. 22-23). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. Å . padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Ji, pasinaudodama tuo, kad nukentėjusysis E. R. buvo paveiktas anksčiau jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, ir tokiu bÅ«du atimdama jam galimybę prieÅ¡intis, t.y. atvirai palauždama nepilnamečio nukentėjusiojo E. R. valiÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo rankų paėmė 6 litus, todėl jos veika Å¡iame epizode kvalifikuotia pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pati kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamÄ veikÄ , jos kaltę visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiųjų E. R., T.

R., V. J., D. J., liudytojų E. T., J. G., A. S. parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. S. Å . veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , vieÅ¡oje vietoje, atvirai iÅ¡ mažametės M. J. rankų pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ telefonÄ , pati kaltinamoji Å¡iame epizode taip pat prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ veikÄ , jos kaltę visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiųjų M. J. ir S. J. parodymai, liudytojų L. B., J. G., A.

S., E. T., D. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nusikalstamos veikos abiejuose epizoduose baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.             Kaltinamosios S. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, S. Å . padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, į jaunÄ kaltinamosios amžių bei asmenybę, ji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, yra moksleivė.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis: Å eimos aplankymo aktÄ (T.1, b.l. 1), Vilniaus Naujininkų mokyklos (T.1, b.l. 158) bei Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos (T. 1, b.l. 194) charakteristikas, kurios nėra teigiamos, bei į tai, jog S. Å . nors ir prisipažino kalta, tačiau vis tik nėra pakankamai kritiÅ¡ka savo elgesiui, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus už atskiras padarytas veikas terminuotas laisvės atėmimo bausmes artimesnes minimumui, kurios tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , S. Å . prisipažino esanti kalta, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., jai skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji yra jauno amžiaus, neteista, prisipažino, žada atlyginti žalÄ , mokosi, gyvena su motina, kuri ja rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu bei paskiriant S. Å . auklėjamojo poveikio priemones.

S. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Nukentėjusioji S. J. pareiÅ¡kė 200 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad S. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ - telefonÄ , taigi turtinė žala padaryta S. Å . nusikalstama veika, ieÅ¡kinio dydis įrodytas, ieÅ¡kinio dydžio kaltinamoji bei jos atstovė pagal įstatymÄ neginčija. Dėl to civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jai paskirti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę S. Å . skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nukentėjusiosios S. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti nukentėjusiosios S. J. naudai 200 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamosios S. Å ., o Å¡iai neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ civilinės atsakovės L.

R.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                     A.

S.            Â